Анатолий Григорьев Профессионал

Как устроено демократическое государство?

Существует старый миф, весьма удобный для исполнительной власти — о равенстве или равновесии трёх ветвей власти.

Давайте разберёмся. Демократия — власть народа. Легко и просто было жителям древних Афин собраться на Форуме и решать злободневные задачи общественной жизни. Всё происходило в пределах небольшого по современным меркам городка с населением в несколько десятков тысяч человек.

Как, на каком суперфоруме, сейчас можно собрать 130 миллионов россиян или 40 миллионов украинцев — неизвестно. Поэтому и был придуман институт выборных представителей — парламент. Кандидаты в парламентарии предлагают свои программы действий, избиратели выбирают из них наиболее соответствующую их интересам, и человек, предложивший такую программу, становится депутатом. Все они собираются вместе, образуя парламент, и принимают какие-то решения.

Но сразу же встаёт вопрос — а кто эти решения будет претворять в жизнь? Тогда парламент принимает решение о введении налогов и создании института исполнительной власти, т. е. нанимает людей, которые будут исполнять его решения. Он же учреждает пост главного государственного чиновника, президента, возглавляющего всю эту исполнительную власть. То, что парламентарии оставляют за народом право назначить конкретного человека на эту должность, в принципе ничего не меняет, никакой дополнительной власти президенту не даёт. Он и все его подчинённые всё равно остаются людьми, нанятыми для исполнения решений парламента, т. е. полностью подчинены ему.

В президентской присяге должны быть слова «Обязуюсь точно исполнять все решения законодательной и судебной властей», всё остальное, что там болтает президент в своей клятве — так, лирика, этими же словами должна исчерпываться и программа президента. Обратите внимание на существенную разницу — решения парламента обязательны к исполнению всеми гражданами страны, это, по большому счёту, решения всего народа; решения президента обязательны только для государственных чиновников.

Теперь о праве вето, которое вроде бы уравнивает президента с парламентом. Парламентарии — это, можно сказать, люди с улицы. Кто-то из них юрист, другой — учитель, третий — рабочий. И часто так получается, что они в своей массе, не будучи специалистами в каком-то вопросе, принимают далеко не оптимальное решение. С другой стороны, в подчинении президента есть соответствующий министр, в компетенцию которого входит исполнение принятого парламентом решения. По идее, этот министр один из лучших в стране специалистов по данному вопросу, он сразу видит все недостатки принятого решения, докладывает о них президенту, и они должны вместе принимать решение о наложении вето, хотя формально его налагает один президент, причём он обязан изложить и причины его наложения. Таким образом, президентское вето — всего лишь просьба к парламенту принять во внимание мнение специалистов по обсуждаемому вопросу.

Теперь о судебной власти. Допустим, парламент принял какой-то закон — ну, скажем, «не убий». А некий гражданин взял да и убил, хотя говорит, что никого не убивал. Сам парламент не может разбираться с каждым из таких случаев, тем более что их миллионы, а парламентариев всего несколько сот человек. Чтобы выйти из создавшегося положения, опять же парламент учреждает ещё одну ветвь власти, призванную разбираться с каждым конкретным нарушением закона — судебную власть, и вменяет исполнительной власти обязанность исполнять и её решения.

Таким образом структура демократического государства выглядит так: источником власти является народ, он избирает парламент, который учреждает судебную и исполнительную власти, причем последнюю подчиняет первой, и обе они подчинены самому парламенту. Так что говорить о каком-то равноправии и уравновешенности ветвей власти — значит, лить воду на мельницу исполнительной власти, которая и так обладает в стране максимумом реальной власти.

Конечно, всё это теоретическая схема. В реальных странах, России или Украине, не говоря уже о среднеазиатских республиках, до этого идеала — как до неба. Практически вся власть принадлежит лидерам политических партий, которые, в свою очередь, подчинены неким тайным советам олигархов, о которых простые граждане практически ничего не знают и могут только гадать, отчего это Ельцин, до этого мертвой хваткой вцепившийся в президентскую власть, неожиданно в новогоднем обращении заявляет о своём уходе в отставку.

А парламенту показали его место в России ещё 3 октября 1993 года. А чтобы не забывал его, так ещё и в Думу — некий совещательный орган при царе, переименовали.

Опубликовано 19.09.2009
Дата первой публикации 13.07.2009

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (72):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • "Бояться надо не сильного и богатого соседа, а нищего и голодного."
    Пока будут Троекуровы, будут и Дубровские.

     
  • Помнится Аристотель демократию называл худшей формой правления, по сути охлократией( власть сброда).

    Оценка статьи: 5

     
    • Лилия Хлебникова, со времён Аристотеля люди испробовали наверно все мыслимые формы правления и пришли к выводу, что демократия, несмотря на все её издержки и недочёты, всё же лучшая. Большинство стран мира либо демократические, либо хотя бы называют себя таковыми.

       
      • Анатолий Григорьев, она не лучшая, а наиболее прогрессивная и вызывающая много споров, и служащая инструментом для обвинения других государств в несоблюдении принципов демократии, сообразно своей точки зрения о демократии.

        Оценка статьи: 3

         
        • Игорь Абрамов, правильно. О монархиии, аристократической республике, диктатуре - уже не спорят, всё с ними ясно. А по поводу обвинений, так это обычная политика. "У вас нет демократии" , "А у вас негров линчуют". У каждой страны могут быть свои представления о демократии, но существует и теоретический идеал демократии, который, конечно недостижим , но к которому нужно стремиться. Вечной жизни нет, но прожить как можно дольше старается каждый из нас.

           
          • Анатолий Григорьев, все мы мечтатели. Есть мечты которые при определенных условиях сбываются - машина, квартира, красавица, молоденькая жена, а есть утопические мечты, которые не сбываются. Так и Ваши мечтания. Вы забываете один закон "Все равны, но некоторые равнее других" и он будет действовать постоянно и все времена.

            Оценка статьи: 3

             
            • Игорь Абрамов, да я и не говорю что мы когда-либо достигнем идеальной демократии. Я говорю, что к ней надо идти - умерить власть нынешних президентов в СНГ, отменить антидемократические законы, примеры которых Вы приводили выше, научиться избирать достойных представителей власти, добиться чтобы парламент занял, наконец, подобающее ему место в управлении страной. Можете считать мою статью листовкой расклееной в интернете.
              А демократия и не предполагает равенства ни имущественного, кто-то работает лучше - он и жить будет лучше, ни общественного, кто-то рвётся в президенты и, возможно, в конце концов им станет, другому всё "по барабану", для него главное чтобы любимая кошечка была жива-здорова.

               
              • Анатолий Григорьев, что значит "умерить власть".
                Сильный президент - сильная власть - сильное государство.
                Кто научит народ избирать достойных представителей?
                В принципе (хоть и цинично, но старики были правы), народу нужно- "хлеба и зрелищ" и стабильности. Это есть, а остальное пофиг ему, кто стоит у власти, кроме некоторых амбициозных представителей, которые сами желают "порулить".

                Оценка статьи: 3

                 
                • Игорь Абрамов, "умерить" власть президентов прежде всего значит подчинить его, наконец, парламенту, заставить выполнять Конституцию, которую, кстати, надо переписать, урезав полномочия главы государства (сейчас он даже генерального прокурора, сугубо парламентского чиновника назначает), добиться чтобы он не накладывал свое "вето" чуть ли не на каждый закон принятый парламентом, предоставить парламенту право в любое время назначать внеочередные президентские выборы, в конце концов пора вспомнить что парламент, верховная власть в стране, а вовсе не президент.
                  Гражданам СНГ пока почти невозможно представить себе жизнь без царя, вождя или генерального секретаря, им надо на кого-то молиться, ждать от него "мудрых" указаний, милостей для народа (вроде сталинских снижений цен) - вот на этой почве и произрастают нынешние президенты типа туркменского.
                  А самая сильная власть у абсолютного монарха, только его сильная власть отнюдь не означает сильное государство, в мире осталось всего несколько стран - абсолютных монархий, все это небольшие отсталые страны где-то на периферии цивилизованного мира.
                  И зря Вы думаете, что народу нужны только хлеб,зрелища и стабильность. На выборы добровольно приходят процентов 60 - 70 избирателей, стало быть волнуются за судьбу страны, им не пофиг кто стоит у власти, хотят чтобы было побольше хлеба, зрелищ и стабильности.

                   
  • А вот Гарри Трумэн, президент "самой демократической страны в мире", говорил: "Всякая сколько-нибудь эффективная власть на поверку оказывается диктатурой". Во как...

     
  • "избиратели выбирают из них наиболее соответствующую их интересам, и человек, предложивший такую программу, становится депутатом." Избирают наиболее крикливого, того, кто больше наобещает или просто подкупит. А дальше неинтересно.

    Оценка статьи: 3

     
    • Игорь Абрамов, Вы путаете теорию и практику. Я писал о том как должно быть в теории и к чему нужно стремиться. А Вы пишете о том как оно есть на самом деле. Теоретический идеал не достигнут и в самых демократических странах и вряд ли когда-либо будет достигнут, но он указывает направление движения.

       
      • Мечтать ни когда не поздно
        Вера Павловна у Чернышевского мечтала во сне.

        Оценка статьи: 3

         
        • Игорь Абрамов, может это и мечты,о тем не менее и в России прогресс есть. Сначала, скажем при Александре III, было абсолютное самодержавие, потом при Николае II, появилась Дума, больше совещательный, но всё же выборный орган, многократно разгоняемая и вновь избираемая. Потом, при большевиках, был шаг назад - парламент стал чисто бутафорским. С приходом к власти демократов парламент в России стал очень похож на западный, но продолжалось это не долго - до его расстрела 3 октября 1993 г. Сейчас Дума больше похожа на Верховный Совет - та же однопартийность, то же автоматическое утверждение где-то уже принятых решений, "одобряемс". Вобщем, опять шаг назад.

           
          • Анатолий Григорьев, современная дума "многопартийная" и жириновцы и коммунисты и... кто там еще?
            При представительной форме демократии необходима 100% явка избирателей, что является утопией. т.к один из принципов демократии - свободное волеизъявление. И применение карательных мер к тем, кто не пришел голосовать уже не есть демократия и по сути страной правят те, за которое проголосовало меньшинство народа.

            "Демократия - древнее право.
            Тот, кто прав, тот и есть демократ.
            Но а прав - кто силен, сильным - слава.
            А другие пускай выпьют яд.

            Демократия - скучная сказка...
            С телевизора вечная ложь...
            Только верят. И это - ужасно.
            Это люди. И что с них возьмешь?"

            Оценка статьи: 3

             
            • Игорь Абрамов, хотя Дума и многопартийная, но у единороссов подавляющее большинство, так что роль жириновцев и коммунистов сводится к шумовым эффектам, на принятие решений они не влияют, даже если все единогласно проголосуют против.
              А 100% явки избирателей не нужно. Неявившиеся на избирательные участки избиратели просто считаются воздержавшимися - им безразличен исход выборов. Это право любого участника любого голосования - воздержаться. О каких-то карательных мерах по отношению к неявившимся на голосование я не слышал.
              Как раз право вздержаться и есть право на свободное волеизъявление, равно как и право за кого-то проголосовать.
              А что власть избрана меньшинством - ничего страшного, остальным, не явившимся на выборы, безразлично какая будет власть их устроит любая, в том числе и избранная меньшинством

               
              • Анатолий Григорьев,
                "Уважаемые жители Уфы.
                Доводим до вашего сведения, что в соответствии с изменениями,
                внесенными в Кодекс Республики Башкортостан о выборах на сессии
                Гос Собрания РБ от 6 апреля 2005 года, предусмотрена ответственность
                избирателей на неявку на выборы.
                Статья 15, в частности гласит "...Посещение выборов в законодательные
                и исполнительные органы государственной власти и муниципального
                самоуправления является конституционной обязанностью граждан России...
                По результатам голосования участковые избирательные комиссии составляют
                списки избирателей, не получивших бюллетени для голосования..
                Штраф за неявку на выборы в органы муниципального
                самоуправления составляет 3000 рублей
                Оплата производится в отделениях Сберегательного Банка
                России в течение двух месяцев со дня голосования"

                А в Греции кроме того и тюремное заключение.

                Оценка статьи: 3

                 
                • Игорь Абрамов, спасибо за информацию, только всё это шаги в противоположную сторону от демократии. Примерам практических глупостей нет числа. В интернете любят публиковать разные нелепые законы принятые в разных странах, типа "нельзя носить с собой ложку" или "держать в ванной крокодила". Мы здесь рассматриваем теорию - как должно быть устроено демократическое государство и чем дальше практика от теории тем хуже.

                   
                  • Анатолий Григорьев, теория хорошо описана в книгах:
                    Томмазо Кампанелла, "Город солнца» (Город Солнца, или Идеальная республика. Политический диалог)"
                    Иван Ефремов, "Туманность Андромеды"
                    Олдос Хаксли, "Остров"

                    Оценка статьи: 3

                     
                  • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 24 сентября 2009 в 15:31 отредактирован 24 сентября 2009 в 15:33

                    Анатолий Григорьев, это не они придумали. Это юридический термин и он существует в ряде стран и называется "вотум при голосовании"
                    Несть числа демократиям. Кстати и это вотум предлагают ввести в России и один из инициаторов Шойгу.
                    А чем он противоречит демократии? Разве демократия отвергает насилие?
                    Это Вы считаете глупостью, а парламенты некоторых стран не считают.

                    http://www.finam.ru/dictionary/wordf01F0E0000A/default.asp?n=1

                    Оценка статьи: 3

                     
                    • Игорь Абрамов, хотя демократия и не отвергает насилие, например, обязательное подчинение меньшинства большинству, но это не тот случай. Я, в любом случае, должен иметь право воздержаться хоть при голосовании, хоть вообще от голосования. Не знаю точно, но по-моему в России уже докатились и до запрета голосовать "против всех". Маразм крепчает!

                       
                      • Анатолий Григорьев, насилие это не только подчинение меньшинства большинству, хотя это не насилие. В некоторых парламентах могут идти жаркие дебаты по тому, или иному вопросу, но если решение принято, то парламент работает, как единый организм, идущий только на пользу дела.
                        Насилие это полиция-милиция, органы безопасности, Вооруженные силы и т.д.
                        А кто сказал, что Россия идеальное государство? Нарушений принципов демократии уйма, как и нарушений прав человека, но мы только-только уходим от так называемой социалистической демократии, а есть страны, в которых принципы демократии оттачивались веками и нарушений множество.

                        Оценка статьи: 3

                         
        • Игорь Абрамов, с нормальным мужиком ночью спится крепко, а не грезится. Не повезло тетеньке. Так что Верусик не пример. Сегодня вся Раша размечталась, что США отказались от размещения ракет и машет мышцами с чувством глубокого удовлетворения. А нам Госдеп объяснил, что уже Раша, как страна уже четвертого мира, никому даже в самом страшном гневе не страшна - денег не хватит на оскал. (Версия для России - Иран уже на оскал не способен - беден и не страшен: равняешь бла-бла?). И лишние расходы свернули. Я прошла по русским ТВ - полные кальсоны восторга, и по нашим - баба с воза, как абсолютно беззубая и безопасная по дряхлости и бедности. Обидно мне, что даже ПРО не ставят уже против моей бывшей батькивщины - как бы брезгуют уже. С цифрами и стриптизом полной задницы дефицитов. Как против Котманду какого... А на Красной от позора площади сегодня они шампусик пили и гордились как США уделали! Я-то еще не выжила и краснеть умею...Так уделать, как Обамчик этот медвежатник, еще надо быть выпускником определенного ведомства.

           
          • с нормальным мужиком ночью спится крепко, а не грезится

            Угумс.

            Днем на колхозной ферме, вечером в своем огороде, всех накормить/обстирать, да еще на ночь глядя нормальный мужик оттрахает - особо не погрезишь.

            Остальная часть камента - помои и гнусная провокация. Надеюсь, президенты ШЖ не читают, а если читают, то этот брызжущий слюнями и дурнопахнущий реверанс оставят без внимания, не уподобляясь деревенским мужикам, которые, подзуживаемые вот такими провокаторшами, достают свои пиписк.. тфу, дубины и вилы, и начинают крушить всех почем зря.

            И еще.

            Бояться надо не сильного и богатого соседа, а нищего и голодного.

            Незачет.

            Оценка статьи: 3

             
            • Сергей В. Воробьев, а не страшно. Абыдно слегка что докатимшись и я до этого дожила. Богатеньких, признаюсь, я больше люблю - спокойней и уверенней с ними. Но и бедных не ненавижу - не страшно мне почему-то от них: кишка тонка супротив секьюрити богатых против неспокойного элемента. Вот недавно вернулась из такой же третьей страны - за проволокой и они и мы. Одни в сытой зоне, другие в голоднющей. Вот так зоны и получаются. А я все по наивке думала, что проволочки-то мы поразметаем в 21 веке, если достать свои пиписки и покрушить вволю...

               
              • кишка тонка супротив секьюрити богатых против неспокойного элемента

                Телевизор мне говорит, что это не всегда так.

                К счастью или к сожалению - сложный философский вопрос.

                если достать свои пиписки и покрушить вволю

                Что, мало покрушили в 17-м? мало пары небоскребов? мало вьетнама, афгана и чечнм?

                Человек человеку волк есть. И эту истину исповедуют ВСЕ. И пока не поймем, что живя надо давать жить другим - мы не цари природы, а простые гопники.

                а не страшно

                Угумс.

                А кому страшно - можно всегда подсунуть чуток наркоты, картинок о красивой жизни, а для наиболее непритязательных - рекламу клинского.

                Оценка статьи: 3

                 
                • Сергей В. Воробьев, а тебе не странно, что я тебе не волк: живи, волчара - мы с тобой одной крови - ты и я. Не страшен ты мне, Серый, так какого ты меня боишься и быкуешь? В принципе мне-то вообще пофигенно, а ты меня голодного соесда агитируешь бояться? А если я его уже давно разделила на 2-3-4? Не люблю эту рускую пословицу, но из песни...: пока толстый сохнет - худой сдохнет... Жестко, но факт.

                   
          • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 21 сентября 2009 в 09:20 отредактирован 21 сентября 2009 в 12:42

            Лаура Ли, ознакомился. Посмеялся от души.
            Изучайте на досуге тут
            http://www.nytimes.com/2009/09/19/world/europe/19nato.html?_r=2&ref=europe
            или тут
            http://www.nytimes.com/2009/09/20/opinion/20gates.html?em

            Оценка статьи: 3

             
            • Игорь Абрамов, и не собираюсь изучать ничего: надо было бабу недееспособную с воза сбросить (как нам обещали на говорежке, так и сделали) и в красивом фантике, чтобы для Котмандушке не обидно было, подсунули: снимаем ПРО, ваша взяла! Ты-то хоть, старый, понимаешь, что перед сильным и зубатым противником-другом этого бы никто, даже самое отморозное, не сделал бы. А теперь мою батькивщину вывели за скобки - хоть паранжой закрывайся от стыда. Делитнули, вычеркнули из зоны стратегических интересов, накакали, короче, на пятно на карте. Абыдно, да? Я еще 2 года назад пророчества Киссенджера читала, что так и карта ляжет: у него вопросик был типа там нет ПРОтив кого ПРО...Мираж в пустыне...А автор бает о существенном моменте сбоя в пустыне - чем кальсоны газами надувать, может, лучше во-первых послушать без предубеждения, а во-вторых пообсуждать позитивно. Что у нас, русаков, хорошо, однако: ГАВ говорится априорно, как бы для очистки горла, перед усилием мысли

               
              • Лаура Ли, На этом блоге я не собираюсь дискутировать на данную тему. Если Вы желаете, то переносите свои комментарии в другой блог.
                Все Ваши рассуждения на данную тему, это мысли типичного обывателя получающего информацию по "ящику" и человека далекого от России, как в прямом, так и переносном смысле.

                Оценка статьи: 3

                 
                • Игорь Абрамов, тьфу! Чего это ты на чужом блоге порулить решил? Блог не твой и статья-то не твоя: ее-то я и обсуждаю в купе с недоброжелательными комментариями "близких" к России не-обывателей, (получающим информацию прямо из секретных источников? - тогда на кой черт эти ссылочки на СМИ), но удовольствие имеющим от немотивированного желания "поприветствовать" трояками молодых авторов. Куда мне переносить свои комментарии к этой статье мне может указывать только хозяин блога, в котором ты всего лишь гость и которому ты поставил трояк, забыв условие игры, что все, что оценивается черным шаром обязано быть мотивировано вербально. (Тебя бы я покомментировала, но что-то среди авторов не вижу).

                   
                  • Лаура Ли, ну и как устроено демократическое государство? Я из статьи не понял. Если бы автор дал определение демократии, пояснил бы, что такое представительная и непосредственная демократия, что есть президентская форма правления, есть парламентская и др формы, то многое стало бы ясно. Мечты автора не распостраняются на Германию, Израиль и др. страны- у них другие формы. А тут прям глобальнейший вопрос - демократическое государство.
                    А в современной жизни, как сказал Б. Рассел "При демократии дураки имеют право голосовать, при диктатуре - править. "
                    Все остальное без комментариев, это не тема статьи.

                    Оценка статьи: 3

                     
                    • Игорь Абрамов, не понял, так не троекуй. Это еще не значит, что другим не понятно. А тебе уже автор пояснил любезно - не получилось по Уставу молодого бойца демократического государства - при диктатуре живешь. Сорри, опетушили страну. Поставь тройку путиноидам-медведоидам за их правежки, а автор лишь описал тебе ситуёвину. Так фотографу тройки кидать, что у самого морда крива вышла на фотке. И не суй мне Расселов - я сама себе попальцую: что за мода у тебя, Игореша, на паханов ссылаться всю дорогу? (И меня на "Вы" обижать: представь себе как это в амери-россе звучит!). А от абрамовскоой позиции ничего не можешь предъявнуть? Просишь здравого смысла от мужика, а он мне Рассела какого-то. Вот он, Рассел - автор. Со своим мнением. (Тут привычно молодого поддержать ласково, как это было со мной, и как ты сам делал это раньше. А теперь все с левой ноги встаешь?) Тройки-то зачем, если не понял? Завести мне, чтоль, тебя, на полноценную статью о том, что такое демо-государство. Растелишься?

                       
                      • Лаура Ли, сплошное словоблудие. Нет конкретики.

                        Оценка статьи: 3

                         
                        • Игорь Абрамов, окно открой или на улицу вылези - вот там конкретика. Да даже если бы я в блаженном сне поверила в честность усилий по части сделать чего-то путное для страны ее нынешними рукамиводителями (ага, сейчас же!), а не нахапаться и жировать, то вот она конкретика, которую я увидела у автора в его цепочке - не работает законодательная власть на исполнительную: релюшка разомкнута, сигнал не поступает. Поэтому конкретика у каждого в кошельке и на тарелке лежит пока. Завяжем, Игореша, наш спор - ты явного не хочешь постараться признать только наперекор оппоненту, а сам, небось, материшь в душе весь бардачище. Но это уже по принципу, что мой секс - эротика, а у других - порнушка. Если крепче не выразиться.

                           
                          • Лаура Ли, мне окошко открывать не нужно, я тут живу и проблемы вижу лучше тех, кто смотрит в чужую квартиру через замочную скважину. А Вы говорите - демократия, демократия!!

                            Оценка статьи: 3

                             
                            • Игорь Абрамов, а чего-это ты выкаешь на меня. Обиделся или тебе меня двоится? Завязали, а?

                               
                              • Лаура Ли, "Блюду" вежливость. Кто то (из редколлегии), когда то, кого то упрекнул, что к Вам обращаются на ты.

                                Оценка статьи: 3

                                 
                                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 25 сентября 2009 в 23:39

                                  Игорь Абрамов, у нас не принято обращаться на "ты", если нет соответствующей договоренности между участниками проекта. У многих она сложилась.

                                   
                                  • Мы с Игорем на ты всегда. У меня Игорь не двоится и я на Игоря без обидок при любом раскладе - милые бранятся...Сережу на могу выкать, Геру, Маришу Стайн. Не представляете, ребята, насколько легче на ты - я это "вы" из себя как-то выдавливаю, но некомфортно себя чувствую - лебезивость кака--то в этом и ловушка на неискренность. Как секс с презервативом. Такч то если я к кому-то тыкну, считайте, мне комфортно с этим человеком и честно.

                                     
  • Демократия - удел РАВНЫХ.

    А в среднестатистическом государстве намешано умных утонченных с грубыми свиными рылами так, что ние отличишь кто есть кто.

    Так что, забудьте. Это слово всего лишь ширма, которой делают хорошую мину.

    Оценка статьи: 3

     
    • Сергей В. Воробьев, не согласен с Вами. И в древних Афинах, и в современных более, менее демократических государствах равенства нет. И тем не менее какая-то демократия всё-же работает. От избирателя особого ума и не требуется - лучше стало жить при данных руководителях государства, избираем на второй срок, хуже - долой таких правителей, причём без всяких революций и кровопролитий, бумажками забаллотировали и всё.

       
  • Анатолий Григорьев,
    И избираем мы нашу родную демократическую власть из раза в раз одну и ту же.
    А посему избранные личики одни и те же - сплошь наследные депутаты в законе.
    Как в частушке:
    "Мы живём среди полей и лесов дремучих.
    Любим мы кривых, косых, драных и вонючих!"

     
  • А парламенту показали его место в России ещё 3 октября 1993 года.

    Указ №1400 был подписан 14 сентября 2003. Именно тогда и показали...

    Про равенство ветвей власти, согласен, полная чушь. Главное, чтобы они были независимыми. Т.е. чтобы ни судьи, ни министры не вмешивались в процесс законотворчества. Ни министры ни депутаты не влияли на судебные решения. Ни судьи ни депутаты не указывали министрам как им руководить страной. Разумеется, если они не нарушают законы. Задача президента - следить за соблюдением конституции, быть арбитром в спорах ветвей власти, назначать исполнительную власть, представлять страну в мировом сообществе.

     
    • Виктор Губерниев, мне кажется вы не поняли основной мысли статьи. И судьи в лице какого-то своего высшего органа, например Верховного Суда, и министры, в лице Кабинета министров, и президент должны иметь право законодательной инициативы, они ближе к практике и часто лучше видят возникающие проблемы. Другое дело, что окончательное решение всегда должно оставаться за парламентом, он высшая власть в стране. И с функциями президента Вы явно перегнули. Это Ельцин объявил себя гарантом Конституции, которую он же, кстати, и преписал под себя, присвоив чуть ли не царские полномочия. Гарантом соблюдения Конституции должен быть народ, он должен выходить на улицы и требовать соблюдения её положений. Никаким арбитром в споре ветвей власти президент быть не может т. к. его уровень власти самый нижний. Более того никаких споров между ветвями власти быть не может, начальник, в данном случае парламент, всегда прав!
      Порядок назначения исполнительной власти опять же определяется парламентом, обычно президент поручает какому-нибудь политику сформировать кабинет министров, они согласуют его состав между собой и представляют на одобрение парламенту, который может его и не одобрить.
      А страну представляет прежде всего спикер парламента, он высший представитель государства, именно ему должны оказываться при визитах в другие страны королевские почести.
      Другое дело, что реальной власти, как и у современного короля, у него нет, она принадлежит всему составу парламента.

       
  • Анатолий Григорьев, это сложная тема. Прежде всего потому, что серьезное рассмотрение заставляет выделять в ней реальную и иллюзорную компоненты. А для этого их еще надо различать, что не дано очевидным образом. Надо расписать фактор демагогии и популизма, роль идеологии... К примеру, Платон о демократии устами Сократа (или, скорее, наоборот) говорил, что это политическое устройство лучшее из худших и худшее из лучших, и очень подробно обсудил это в диалоге "Государство". Поскольку крайности сходятся, то возникает здесь тема и взаимоперехода авторитаризма и демократии. А вот интересно - почему все основные мыслители античности к демократии относились весьма прохладно? настолько прохладно, что Поппер их заклеймил как врагов открытого общества? Здесь много вопросов.

     
    • andry andry, согласен - сложная и многоаспектная, но это всего лишь популярная статья в интернет-журнале, а не серьёзное научное исследование. У меня многие люди спрашивают - а зачем он нужен этот парламент, ругаются и даже дерутся, получают большие деньги, имеют кучу льгот, а толку от них никакого, разогнать бы их, да и дело с концом. Вот я и попытался ответить на этот вопрос.
      По поводу прохладного отношения мыслителей древности к демократии отвечу цитатой Уинстона Черчиля: "Демократия наихудший вид правления, если не считать всех остальных".

       
  • Анатолий Григорьев,
    Отечественное "демократическое" государство напоминает клизму - "доктор чуть сильнее на неё надавит - у пациента глаза из орбит полезут!"
    Как оказывается, - от восторга!

     
    • Василий Россихин, от какого восторга? Я об этом не писал.

       
      • Анатолий Григорьев, поясню: у нас есть 5 органов чувств и некое шестое - интуиция. Но у россиян была прививка некого седьмого чувства, и удачная, блин: чувства глубокого удовлетворения! Вот восторг и есть от чувства глубокого удовлетворения. Рада бы я подискуссировать, но знаю, что гиблое дело - в рамках формата ШЖ и смысл самой статьи самовыхолостился не по вине автора и дискуссия сейчас пойдет стенка на стенку: самые поездатые поезда против вражеских. Уже большой кусок собаки съела на такого рода статьях. (А Серый первым в гулаг глубокого удовлетворения загудит - комментирует много!. С чего бы это и на какие средства...)

         
        • первым в гулаг

          Вам тоже не хворать.

          Оценка статьи: 3

           
          • Сергей В. Воробьев, ты мне это типа алаверды? Ничего хорошего пока для тебя, Серый - я пока здорова. Чего это вы, ребята, такие залупистые все и нетерплячки ничего, кроме отражения себячества. У чела есть мнение, есть видение.. ОК? Он не так видит как ты, ОК? Ломом по лобешнику? Или как-то иначе. Или посмотреть хоть на время чтения статьи под его углом: не все то пиво, что желтое и пенится. А? Смех и грех, парни. ИХМЛ- ваше место на улицах, на баррикадах, быкуйте-мужикуйте на правдоньку народну. А один из дому хоть чего путного вымычать смог - дубиной по сопатке и заткнись: не в ногу думаешь с народом, вражина.

             
            • Лаура Ли, а Вы не обратили внимание, что как раз Вы к противоположному мнению достаточно нетерпимы? И весь свой стиль, не слабый, бросаете на оппонента? - "А один из дому хоть чего путного вымычать смог - дубиной по сопатке и заткнись: не в ногу думаешь с народом, вражина".

               
              • andry andry, а тройками закидать добротную статью? Вот к этому я нетерпима. Сергей-то (как санитар леса на общественных началах) хотя бы что-то невнятно и фрагментарно мотивировал: как всегда выдирая пофразно и тем выливая с водой ребенка. А Игорь просто или как примкнувший Шепилов или не с той ноги встал. Или личное что-то, о чем я не ведаю.

                 
                • Лаура Ли, а где это Вы увидели тройку в моем комменте? Нет такого. ...Сейчас еще раз прочитал Ваш комментарий мне и понял, что возможно имелась в виду не моя тройка. Ну так и ладненько.

                   
  • Теория

    Анатолий Григорьев, интересное рассмотрение вопроса. Только властью народа демократическое государство всегда было на уровне теории. А на практике...
    В реальных странах, России или Украине, не говоря уже о среднеазиатских республиках, до этого идеала – как до неба. Практически вся власть принадлежит лидерам политических партий, которые, в свою очередь, подчинены неким тайным советам олигархов...
    Вы полагаете есть страны, в которых иная ситуация? Да ничего подобного! В тех же США всё только тщательнее замаскировано.
    Удачи.

    Оценка статьи: 5

     
    • Валерий Сатокин, я с Вами согласен, но всё же демократии, власти народа, в западных странах побольше. Особенно в этом отношении выделяется Франция. Какое-то небольшое ущемление прав студентов и на улицу выходят миллионы человек. Хотя, конечно "идеальной" демократии нет нигде.

       
      • выделяется Франция. Какое-то небольшое ущемление прав студентов и на улицу выходят миллионы человек

        Угумс. И недоумки всех мастей жгут машины и колотят витрины, ЕЩЕ НЕ УМЕЯ НА ЗАБИТЬ ГВОЗДЯ.

        Мой вердикт - срочно вводить диктатуру и драть всех разрушителей нещадно на конюшне, пока не поймут - не умеешь ничего создать - НЕ СМЕЙ НИЧЕГО ЛОМАТЬ.

        Оценка статьи: 3

         
        • Сергей В. Воробьев, а Вы не боитесь при диктатуре попасть на конюшню где-нибудь на Колыме лет эдак на 10 без права переписки. Не думайте, что если Вы, по Вашему мнению хорошо себя ведёте, то будете застрахованы от тюрьмы.

           
          • ))
            дальше фронта не пошлют, меньше взвода не дадут.

            зы
            а что, лично у Вас - есть основания побаиваться?

            Оценка статьи: 3

             
            • +
              по Вашему мнению хорошо себя ведёте

              Что навеяло на Вас такое предположение - что я себя хорошо веду?

              зы
              не скрою, люблю я это дело - поговорить о себе.

              Оценка статьи: 3

               
              • Сергей В. Воробьев, да Колыма подальше любого фронта будет.
                Насчёт опасений за свою судьбу - сейчас почти нет, хотя "от тюрьмы, да от сумы не зарекайся". А вот с 19 по 21 августа 1991 г были - я в то время был депутатом областного совета, "демократом", так что пришлось поволноваться, как там в Москве дело повернётся.
                По поводу поведения. Неважно как Вы себя ведёте, но очень важно как ваше поведение оценивают власти. "Был бы человек, а статья найдётся".

                 
                • Неважно как Вы себя ведёте, но очень важно как ваше поведение оценивают власти

                  и прочие тостосумы.

                  Ну и, еще разок.

                  а Вы не боитесь при диктатуре попасть на конюшню где-нибудь на

                  А Вы не боитесь при любой из современных форм дерьм..тфу, демократий оказаться в заброшенном карьере с простреленной головой или в чьем-нибудь подвале, пытаемый и вопрошаемый где зарыто бабло, или просто по причине что кому-то приглянулся Ваш земельный участок?

                  Оценка статьи: 3

                   
  • Одно из преимуществ демократии состоит в том, что нет необходимости убивать руководителя государства. Его можно просто переизбрать. В диктаторских системах то же достигается преворотами, отравлениями и т.д.
    Жаль конечно, что реальной демократии и народоуправления у нас в России нет и в ближайшем будущем не предвидется.