Константин Кучер Грандмастер

Стоит ли судиться?

Если хорошенько пошерстить Интернет, то при желании можно найти материалы, в которых достаточно подробно расписаны действия того лица, которое считает, что его законное право наглым и бессовестным образом попрано. И для того чтобы его восстановить — в суд… В суд. В суд!

Только туда. Без каких-то иных вариантов. Потому срочно смотрим, что там рекомендуют знающие люди таким пострадавшим, именуемым по юридической терминологии «истцами» и требующим скорого, но справедливого суда. А «имя» своё они получили от того самого искового заявления, которое подаётся в суд, если есть такое желание — восстановить своё и истребовать от противной стороны причитающееся с неё по закону.

Конечно, не просто так всё. Пришёл и оставил в приёмной главного судьи бумажку, на которой от руки старательно выведено — «исковое». Во-первых, не в приёмную. В канцелярию. Во-вторых, в какой суд? Арбитражный? Суд общей юрисдикции? Какая подведомственность у этого дела? Если с подведомственностью ясно, то что с подсудностью? Иск ведь может подаваться по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), истца (п. 3 ст. 29 ГПК РФ). А может быть так называемая «исключительная» подсудность. Это когда, например, иски о правах на земельные участки подаются по месту их нахождения (п. 1 ст.30 ГПК РФ). Да, если кто не знает, что такое «ГПК», так это гражданско-процессуальный кодекс.

А как правильно написать, или, если на юридическом языке, — «составить» исковое заявление? Ведь ст. 131 ГПК РФ, например, предъявляет к его форме и содержанию определённые и достаточно строгие требования. А ст. 132 определяет перечень документов, которые должны (!) быть приложены к исковому заявлению.

И ошибись хоть чуточку… Ну, например, не приложишь документ, подтверждающий выполнение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, если таковое предусмотрено или законом, или… договором. Договор прочитали? Было там такое? А как же, поди грамотный юрист его составлял… А раз было — почему? Не приложили, значит, суд на основании пдп. 1 п. 1 ст.135 вернет ваше исковое. А если обнаружит, что при подаче заявления не соблюдены требования к его форме и содержанию, он оставит исковое без движения.

А это ведь только маленькая частичка… Самая вершинка того айсберга, что называется процессуальным правом. Та часть законодательства, которая регулирует порядок прохождения дела по разным судебным инстанциям. От подачи искового заявления до обжалования вынесенного судом решения в порядке надзора и выдачи исполнительного документа, по которому судебный акт может быть исполнен специальным, уполномоченным на то органом — службой судебных приставов-исполнителей — в принудительном порядке. Процессуальное право определяет и порядок совершения тех или иных процессуальных действий: заявление ходатайств, отводов, вынесение определений, решений, подачу жалоб. А ещё — правила поведения в суде лиц, участвующих в деле. Ну, например, чай с плюшками судья не обязан предлагать ни истцу, ни ответчику.

Для того, чтобы добиться того, ради чего вы, собственно, и собираетесь в суд, нужно досконально знать не только процессуальное, но и материальное право. «Материальное» — законы и подзаконные акты — указы Президента, постановления Правительства, многочисленные Правила, утверждаемые в пределах их компетенции различными министерствами и ведомствами, инструкции…

И — пошло-поехало. Как-то в судебной практике мне понадобились, например, нормы пищевого довольствия служебных собак. Это — тоже материальное право.

Но нам нужно не всё. Только частичка. Те нормы материального права, которые регулируют вот это, интересующее вас, спорное, как говорят юристы, правоотношение. Например, судитесь вы по наследству, на которое помимо вас, самого законного и почти единственного, претендуют ещё какие-то там… Которых и родственниками назвать — язык не поворачивается.

Тут требуется хорошее знание того блока законодательства, который называется «наследственное право». Термин — два слова всего. А вот законов, которые относятся к «наследственному», может быть много… А ещё подзаконные акты. Помним? Постановления, правила, инструкции, положения, нормы…

И для того, чтобы всё это знать… Ладно, время. Может, у кого-то его просто комариная туча, а не 24 часа в сутки. Прежде, чем изучить, разобраться и разложить по полочкам — что важно и на меня, как истца работает, а что — не менее важно, но уже на руку ответчику… Прежде чем всё это сделать, ещё найти надо, а что к «наследственному» относится. А что под этот термин не подходит, но тоже вроде бы как необходимо? Ведь кроме наследственного, есть ещё и смежные с ним отрасли права. Например, жилищное. Или земельное.

Нет, если очень захотеть — во всём разобраться можно. И медведи на велосипеде катаются. А тут… Можно. Но нужно ли?

Конечно, если больше делать нечего. А если есть? Работа, конечно, не волк, не убежит. Но вот уплыть из рук может. Кому нужен такой работник, которого на рабочем месте и не видно? По судам всё, по судам. Если вы предприниматель, так тем более, стоит ли терять заказы и нарываться на рекламации по уже выполненному? Качество которого… Увы и ах. Да и когда было то качество обеспечивать?

Потому правило второе: если суда никак не избежать, тогда — только к профессионалу. Конечно, знаю я одного вундеркинда, который из обычного иска о взыскании задолженности по контракту вырос в высококвалифицированного юриста. Но! Первое — сколько времени у него на это ушло? Годы, годы и ещё раз… И второе — в любом правиле есть исключения. А общее правило — профи сделает лучше, качественнее и быстрее.

Не судитесь сами. Сходите к юристу. Выпишите ему доверенность. Но это — только в случае, если не сработает правило первое: не надо судиться. Вообще. Суд, это не мамочкина бахча, где каждый кавун знаком и лично симпатичен. Нет, нет и нет!

В суде против вас — противная сторона. И зовут её так не только потому, что она противится вам изо всех сил, что у неё есть и с применением всех законных аргументов, которые даёт ей и процессуальное, и материальное право. Она просто по своей внутренней сути такая. Противная. Вы ей — «стрижено», а она в ответ — «кошено». Да ещё и документы под нос судье… Что «кошено».

Нужно иметь железные нервы, чтобы это противостояние преодолеть, не перейти на эмоции, которые вообще-то чреваты. Думает только холодная голова, а в суде именно мыслить, рассуждать надо. И если эмоции — через край, так суд может вас просто удалить из зала судебных заседаний. А если не «просто», то ещё и штраф наложит.

Кроме железных нервов, нужно бы иметь в запасе стальную волю и такое же упорство, чтобы добиться того результата, что нужен, несмотря на всё оказываемое противодействие. Умение быстро схватывать аргументацию противной стороны и моментально приводить свои, встречные и не менее сильные доводы. Только так можно убедить суд в том, что именно ваша позиция не только действительно правильная, но и — законная.

В общем, нужно иметь специальную психологию, которой у большинства обычных людей просто нет. Да и у юристов она — не у каждого. И формируется — только годами «упорных тренировок». В т. ч. путём набивания шишек. Это — опять же довод в пользу профи. Он уже набил свои шишки. А вам что, свои нужны?

Но к профи — только после того, как все возможности досудебного урегулирования спора исчерпаны. Мир, какой бы худой он не был — всегда лучше ссоры. И об этом нужно помнить. Всегда.

Только если не удалось договориться и решить дело миром, пусть и с какими-то потерями для вас, тогда нужно искать юриста. Именно нужно, а не можно.

А вот как его найти, хорошего — это уже другой вопрос. И если понадобится, об этом — отдельно. Но, лучше бы — не понадобилось. Не надо судиться. Не судитесь, да не судимы будете. Договориться на берегу, ещё до того, как запускать тяжёлый и неповоротливый маховик судебного процесса… Поверьте, сделать это можно всегда.

Опубликовано 21.10.2009
Дата первой публикации 22.09.2009

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (45):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Кстати, вот по подсудности мне видео понравилось. https://www.youtube.com/watch?v=7514Zj4hu4E&feature=youtu.be

     
  • Слабый с сильным не дерись - бедный с богатым не судись

    Константин Кучер, спасибо за статью. Теперь я понял, почему в адвокатской конторе мне со своими проблемами мягко посоветовали обратиться в прокуратуру. А проблема в том, что работодатель полгода не платил зарплату и не выплачивает окончательный расчет. Кстати моя жалоба уже три месяца в прокуратуре. Ну и что? Действительно "профессионалы". Куда нам до них.

    Оценка статьи: 1

     
    • Не зная обстоятельств дела, Александр, тяжело что-то конкретное сказать по Вашему случаю. Но думаю, у адвокатов были веские основания не браться за него. И прежде чем иронизировать, не лишним было бы сказать "спасибо" тем людям, которые честно не стали вытягивать из Вас деньги по делу, которое, как я понял, не имело никаких перспектив.
      Здесь вопрос, скорее всего, к тем людям, за которых Вы голосовали. Какой бы классный не был профи, он не может выскочить за пределы правового поля, очерченного ему депутатом-законодателем.

      Оценка статьи: 1

       
      • Константин Кучер, так я и говорю, что безнадежное. (См. мой заголовок выше) Работодатель не платит зарплату, что еще может быть безнадежнее? На все пикалевы путиных не наберешься.
        Насчет законодателей: Законы пишутся богатыми для богатых. Поэтому я этих депутатов не выбирал. А если Вы сейчас начнете меня обвинять, что сам виноват, что не голосовал, то простите, Вы просто не знаете всей кухни этого фарса, под названием "выборы". А я уже вышел из того возраста, что бы позволять кому то меня за дурачка держать.

        Оценка статьи: 1

         
        • Вот чего не стану, Александр, так это обвинять. Просто потому, что никакого, даже морального права на то не имею. Бо уже давно на выборы не хожу. Т. к. прекрасно знаю, что мой голос никому **** не нужен, и без него, и якобы с ним всё нарисуют так, КАК НАДО. Вот только никогда не говорят - КОМУ оно надо. Хотя и так понятно.
          Достаточно впомнить тот фарс, что в октябре нам по TV показали. Ну, не голосовали на партию Яблыка на участке. НЕ ГО-ЛО-СО-ВА-ЛИ!! Даже сам главный "яблочник" за Единую свой голос отдал. А то, что он пишет, что не так якобы, так то - брехня. Щас, с ним поговорят дяди и он сам поймёт, шо сильно заблуждался.

          Оценка статьи: 1

           
  • Константин, насколько вы были хороши статьях о плове, о Прибалтике, настолько...

    Ставлю "трояк", в уме "кол". Сказать вам нечего, остановить вас некому. Плохо.

    Оценка статьи: 3

     
    • Добрый день, Галина.
      1. Не люблю одолжений. Сами понимаете, берёшь чужое, но возвращаешь-то уже своё. Потому и возвращаю Ваш "кол". Ну, хотя бы из чувства справедливости. Если читатель считает, что должна стоять эта оценка, то, даже если я внутренне не согласен с ней, стоять должна именно она, а не что-то непонятное и непонятно почему.
      2. Лично я не считаю эту статью хуже любой из тех, что у меня уже прошли по Школе. И написана она, как мне кажется, на хорошем уровне. Именно потому она и предложена журналу. Другое дело - позиция, озвученная в статье. Вот с нею кто-то может и не согласиться. Так я же не вербовщик в Общество спасения от судейского произвола? Я высказал свою точку зрения, которая согласуется с моим внутренним убеждением и опытом специалиста. И право на высказывание я, наверное, имею?..
      2. Сказать, Галина, всегда есть что-то. Было бы только желание.
      Большое спасибо за то, что Вы сочли возможным высказаться по статье. Мнения должны быть разные. И это очень хорошо. Значительно хуже, когда оно - одно. Точно "такое же, как и у всех наших товарищей"...
      С искренним уважением...

      Оценка статьи: 1

       
      • )))
        унтерофицерская вдова? галантерейное обхождение с дамой?

        зы
        позорно сдулись.. как же вы в судах то сражаетесь? мнение надо уметь отстаивать не только там, но и в живой жизни.

        Оценка статьи: 4

         
        • Зря Вы, Сергей. По-моему, в комменте всё сказано. В т. ч. и по моему личному мнению. А если оно высказано, то это что, не "отстаивание"? По мне, так да, оно. И при этом - самый его оптимальный вариант.
          А "кол" - это не "вдова". Просто, не люблю одолжений. Тем более подачек. Я же, в самом деле, не нищий? И не на паперти? Во всяком случае я с ней интернет-журнал не отождествляю. И про это (про одолжения), кстати, я тоже написал в комменте.
          Так что зря Вы, Сергей. Не сдулся автор... Тем более "позорно".
          На мой взгляд, Вы - погорячились. И - очень сильно.

          Оценка статьи: 1

           
          • Просто, не люблю одолжений

            Вот вам сейчас еще пару/тройку оценок выставят, с подобной оговоркой, и что? чем компенсировать будете? кста, мне вы тоже балл должны, см. там выше в каментах.

            На мой взгляд, Вы - погорячились

            Нуну.

            Оценка статьи: 4

             
            • Ну, Сергей, если считаете себя кредитором, так может по правилам, которые не автором вообще-то установлены? Заявим свои требования и выстроимся в порядке той очереди, что не мною, законом предписана? Автор-то банкрот, похоже. Кол, он у него только один и на всех желающих его явно не хватит. Не распиливается он просто.
              Так что можете взять тот, что есть. Ну, а я вот, для всех,торжественно, перед лицом своих товарищей - на часть этого "кола" распространяются требования кредитора Сергея В. Воробъёва.
              Только... Получается вы заявитель? Тогда финансирование расходов по процедуре - оценка единственного актива должника ("кола"), проведение открытых торгов в форме аукциона по его реализации, публикация объявления о проведении торгов и etc. - за Вами. Это не моя прихоть. Закон то заявителю вменяет...

              Оценка статьи: 1

               
  • Александр Пузанов Александр Пузанов Дебютант 21 октября 2009 в 23:31 отредактирован 21 октября 2009 в 23:32

    Константин Кучер, хоть учи, хоть не учи.... всё едино...
    --------------------------------------
    ....выход - только один. Надо самому становиться специалистом... ?????
    И Вас же цитируя:
    ...Нельзя объять необъятное. .... !!!!!
    Сами то, сколько времени на своё обучение потратили? А опыта за плечами? А информации от коллег? И то признаётесь, что в другой области "плаваете"...
    А простым смертным, рекомендуете- не есть, ни пить- за неделю законы вызубрить???
    НОНСЕНС!!!!!

     
    • Александр, никакого нонсенса нет.
      Ну, во-первых, никакое дело за неделю не рассматривается. Даже на его прохождение в суде первой инстанции требует несколько месяцев. А ведь, во-вторых, есть ещё и досудеьная стадия... Вот Вы говорите, что "... сын провалялся в больнице почти 40 дней". А это уже не неделя. Почти в семь раз больше по времени. И на вынесения решения судом первой инстанции может быть подана апелляционная, касационная жалоба. Жалоба в порядке надзора. Это в-третьих. И любая эта инстанция может отменить вынесенное ранее решение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И всё возвращается на тот же круг, с которого всё и начиналось - суд первой инстанции, апелляция, кассация, надзор...
      Лично у меня были дела, и не одно, когда они длились по 2,5-3 года.
      Что, соображающему, усидчивому человеку полгода-год недостаточно чтобы разобраться в ньюансах одного единственного дела и нормах права, регулирующих именно это правоотношение? Тем более, если Вы говорите - другого выхода нет.
      Выход есть всегда. Либо сложить лапки и сетовать на то, что всё кругом хреново. Либо биться. Стиснуть зубы, читать ночью законы и комментарии к ним, изучать судебную практику по анологичным делам и - биться!

      Оценка статьи: 1

       
  • Краткое резюме....
    НЕ ЗНАЕШЬ досконально законов....
    НЕ ИМЕЕШЬ ДЕНЕГ....
    НЕ МЕЧТАЙ о своём праве быть защищённым законом....

    Сын заступился за человека которого стала избивать компания...
    Человек убежал, после того, как компания переключилась на него...
    Избили - мама не горюй. Сразу после драки добрался до опорного пункта милиции - всех повязали практически сразу же (на выходе из парка КиО)...
    Нет ни одного свидетеля...
    Чтобы избежать УГОЛОВНОЙ ответственности, сторона ответчика (при нанятом адвокате), подала встречный иск. Якобы это он напал на компанию избил аж ЧЕТВЕРЫХ (это в трезвом то уме и здравой памяти и не при очень то и дюжинных способностях)... Покажите мне хоть одного такого "отважного", кто в здравом уме САМ нападал бы на пьяную кампанию тёмном глухом месте...
    По разработанному адвокатом (стороны ответчика) сценарию, все "дуют в одну дудку", явно и нагло лжесвидетельствуя.... ДАЖЕ ПОД ПРИСЯГОЙ!
    Результат?
    Судья даже не собирается слушать доводы потерпевшей стороны... И начехать что всё в деле, шито белыми нитками... и неправильно поданы (участковым разбиравшимся в деле) документы для определения степени тяжести причинённого вреда здоровью (а значит и квалификации статьи как уголовной). И даже не собирается принимать ходатайство о пересмотре документов для составления нового акта судебно медицинской экспертизы....
    Степень тяжести по акту установили как "лёгкая степень" (а сын провалялся в больнице почти 40 дней, хотя свыше 21 дня потери трудоспособности - уже приравнивается к "средней тяжести"...), в результате - не уголовная статья, а лишь мировой суд и статья с административным штрафом...
    Судья - требует примириться (забрать заявление) - иначе получит сын судимость по встречному иску....
    А всё из-за того, что у нас НЕТ возможности нанимать адвоката (в случае если сын выступает истцом) - мы родители, оба инвалиды. Моей пенсии хватает только на оплату коммунальных услуг, а на пенсию жены - мы и выживаем втроём...
    P.S. Суд ещё не закончился (завтра состоится очередное заседание), а тот ублюдок, на том же месте, избил ещё кого-то.... Но бог на свете видимо всё же есть - поломали ему ногу в двух местах во время драки...
    Вот и проявляй после всего этого свою гражданскую ответственность... У сына - шок...
    А у соседа по площадке - аналогичная ситуация - разнял драку - самого избили - встречный иск - получил судимость...
    Теперь пытается опротестовать свою судимость.... уже ПЯТЫЙ год....
    Вот такие вот пироги...

     
    • Да, Александр, подвалило и Вам, и соседям... Можно только посочувствовать.
      Не в оправдание. Для ясности. Я - "цивилист". Т. е. специалист в области гражданского права. Уголовное если и знаю, то немногим лучше Вас. Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння.
      Но, как мне кажется, не всё так пессимистично.
      Посмотрите внимательно, что Вы написали:
      НЕ ЗНАЕШЬ досконально законов....
      НЕ ИМЕЕШЬ ДЕНЕГ....
      НЕ МЕЧТАЙ о своём праве быть защищённым законом....
      Если это перевести на юридический язык, то два первых условия обязательны и ОДНОВРЕМЕННЫ, чтобы наступило последствие в виде "не мечтай". Т. е. одновременно надо не знать законы и не иметь денег, чтобы "не мечтать". Но если Вы не знаете законы, но у Вас есть деньги... Сами видите по своим оппонентам. Они защищаются. И ПОКА достаточно успешно. И, в случае, если у Вас нет денег, это будет продолжаться до тех пор, пока их деньгам Вы не противопоставите СВОЁ, ЛИЧНОЕ знание закона. И только это. Тогда можно даже не имея денег мечтать о...
      Да, тяжело. Да,трудно. Но, не невозможно. Возможно.
      Я же не говорю, что не надо судиться вообще. Да, бывают такие ситуации, когда нет иных вариантов. Только в суд! А если в такой ситуации нет возможности обратиться к специалисту, то выход - только один. Надо самому становиться специалистом...

      Оценка статьи: 1

       
      • Константин Кучер, вот когда у вас течет кран или сломался выключатель - вы сами становитесь специалистом, или все таки сантехника с электриком зовете? А может вы и зубы сами себе лечите?

        Оценка статьи: 1

         
        • Не понял, Александр, к чему это Вы? В статье я как раз и говорю о том, что если всё-таки очень хочется, то и тогда самому - не стоит. Лучше обратиться к специалисту. Вы статью внимательно читали? Похоже, что так - "Аля-улю, тут все козлы и очень хорошо, что я не в этой компании?!"
          Ну, мне остаётся только поздравить Вас с этим и искренне Вам позавидовать.

          Оценка статьи: 1

           
  • Константин Кучер, у советов обратиться к специалисту есть и обратная сторона. Анекдот в тему.
    Старый адвокат, обращаясь к своему сыну, тоже адвокату, говорит:
    - Сынок, сходи сегодня за меня в суд, стар я стал, болячки одолели.
    Сын уходит, вечером возвращается и говорит:
    - Поздравь меня, папа, я выиграл дело по всем пунктам!
    - Да, сынок, неопытный ты ещё адвокат. Я вёл это дело 15 лет, за гонорары с него купил тебе квартиру, себе машину, кормил семью все эти годы, а ты взял, да и выиграл его в один день!

    Надо сказать, что из опыта моей сестры, судившейся много и без пользы и в конце концов отказавшейся от помощи адвокатов, правда с тем же результатом, следует, что анекдот этот из жизни взят.

     
    • Что сказать на это Ваше, Анатолий?
      Я ведь уже затронул адвокатскую тему, когда мы с Сергеем Воробьёвым обменивались мнениями.
      1. Адвокаты, как и люди вокруг нас, очень разные. Присмотритесь к тому человеку, с которым собираетесь работать и которому предполагаете вверить... Уверен, обычного опыта и чуточку проницательности достаточно, чтобы определить, что за человек перед Вами. Помним, что спешка нужна только в нескольких случаях? Выбор юриста в этот перечень не входит.
      2. Плохого адвоката очень часто делаем мы сами, своими руками. Голова же нам не для того, чтобы шапку носить? Значит, можно подумать, как вознаграждение адвоката привязать к конкретному результату? Да, на первый взгляд это может выглядеть дороже, чем оплата каждого конкретного действия - подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, работы в каждом судебном заседании... Но! Право выбора-то всегда за клиентом. А он, как правило, клюёт на мнимую дешевизну. Хотя его к этому никто не толкает.
      Тем более, что дешевизна-то - мнимая. Если по завершению дела проссумировать все те суммы, что тебе, пусть и понемногу, заплатили за каждый твой шаг... Как правило, получается в 1,5-3 раза дороже, чем ты предлагал клиенту изначально.

      Оценка статьи: 1

       
  • )))

    Не лечитесь, да нелечимы будете.

    Ведите здоровый образ жизни, делайте утреннюю зарядку, правильно питайтесь, и не обращайтесь к врачам.

    Ну, а если не дай Вам Бог что случится, наймите профессионала в хорошей платной клинике.

    зы
    статья троешная, не раскрывает всей многогранности реалий.. если вы неконфликтны, ведете свои дела в законном порядке, не слоняетесь поздно вечером в темных переулках и у вас нет в соседях безбашенных скандалистов с которыми договориться НЕВОЗМОЖНО, можно только морду набить, вам невероятно свезло, и судиться нет необходимости.

    Если попраны Ваши права, задеты Ваши честь и достоинство, нанесен ущерб - сочувствую. Чтобы не растерять себя и остаться человеком, придется судиться. Ну или Вас осудят, за самоуправство..

    А вообще да, крючкотворам и лекарям лучше в руки не попадаться.

    Посему 4.

    Оценка статьи: 4

     
    • Спасибо, Сергей.
      Конечно, очень тяжело в 6 тыс. знаков воткнуть всё. Для чего-то большего, наверное, и существуют комменты.
      Потому в качестве дополнения. Видите ли, судиться - это, в принципе, моя профессия. Источник... Один из источников существования. И потому, даже если у меня ничего не попрано, то я иду и сужусь. НО!! Защищая чьи-то интересы.
      А вот если речь идёт о том, что попрано моё... Вот здесь я выдаю доверенность на совершение тех или иных действий от моего лица, в т. ч. и в суде. Выдаю КОМУ-ТО. Потому что даже будучи специалистом, я остаюсь живым человеком, не свободным от эмоций. А тут - как им не быть?! МОЁ же попрано!!!! А этого - быть не должно. Суд - это то место, где эмоции только мешают. И мешают сильно.
      Это тоже аргумент. В пользу того, что не надо судиться самому. Правило "намбе ту".
      А по "ван" могу напомнить фильм "Несколько хороших парней" с Томом Крузом, Деми Мур и Джеком Николсоном в роли полковника. Этот фильм очень ярко иллюстрирует критерий хорошего юриста. Уже год главный герой - военным юристом. Куча дел у него была до того, которое легло в основу фильма. И!! НИ ОДНО ДЕЛО, которое он вёл, до суда не дошло. Все герой Тома решал на ДОсудебной стадии. Но когда "с соседом не удалось" и он пошёл всё-таки ПЕРВЫЙ раз в суд, он выиграл это дело. Потому что был хорошим юристом. Но хорошим он был не потому, что из судов не вылезал. А умел договариваться. Худой мир завсегда...

      Оценка статьи: 1

       
      • А вот если речь идёт о том, что попрано моё... Вот здесь я выдаю доверенность

        Единственно правильное решение.

        Из 2-х судебных разбирательств, где я был в одном истцом в другом терпилой, я про**л оба, по единственной причине - не хотел нанимать специалиста.

        Должен заметить, что практические результаты этих разбирательств меня мало интересовали. В качестве компенсации я с удовлетворением отнаблюдал, как матерые юристы рубились в прениях со мной, дилетантом, не забывая стричь бабло с моих оппонентов.

        Участвуя в чужих разборках (чиста в техническом плане), не раз отмечал невероятную изворотливость и умение принимать решения в условиях быстро меняющейся ситуации практически всех служителей Фемиды. Кста, встречал мнение что юристы неплохие водители, в т.ч. женщины.

        Худой мир завсегда...

        ))
        справедливости можно достичь разными путями. Главное, чтобы в процессе твоя справедливость не стала несправедливостью для ближнего твоего, в т.ч. и оппонента.

        Вобщем, удачи вам, в нелегком этом деле.

        Оценка статьи: 4

         
        • "чтобы в процессе твоя справедливость не стала несправедливостью для ближнего твоего, в т.ч. и оппонента".
          Очень это тонкая грань, Сергей... И, согласитесь, у специалиста, человека опытного(! уже набившего шишек) и знающего, меньше шансов эту грань переступить.
          А про водителей прочитать было очень приятно... Ну, очень хочется. Хотя бы - считать.

          Оценка статьи: 1

           
  • "И до самой своей смерти будет он сыпать юридическими словечками, которых понаберется в разных присутственных местах, будет говорить не "наказывается" а "наказуется", не "поступок", а "деяние". Себя будет называть не "товарищ Жуков", как положено ему со дня рождения, а "потерпевшая сторона". Но чаще всего и с особенным наслаждением он будет произносить выражение "вчинить иск". И жизнь его, которая и прежде не текла мoлoкoм и медом, станет совсем уже дрянной." ©

     
  • "Я подам в суд! Я вас по судам затаскаю!" ©

     
  • Константин Кучер, могу добавить, что, на мой взгляд, суды не любят, когда себя защищает дилетант. Мне кажется - это происходит потому, что судья сам не знает закона (я участвую в судахт по Закону о защите потребителей как эксперт). Идя в суд, надо понимать, что при беспроигрышном деле, Вы всё равно проиграете. Ответчик будет затягивать дело, требовать дополнительных экспертиз - это увеличивает суму затрат, которые суд компенсирует лишь частично. Такое получается часто если ответчик работает без адвоката. Адвокат исчерпав всю свою подлость, и понимая бесперспективность дела, будет советовать ответчику идти на мировую - не работать же ему без копеечки.

     
    • Да, Андрей, есть рациональное зерно в Ваших рассуждениях. Нельзя объять необъятное. Судья - живой человек. И он - не может знать всё. Моя задача, как юриста, помочь судье разобраться в тонкостях и ньюансах дела. Только разобраться. Естественно, выводы он делает сам. И только сам.
      Но когда читаешь мотивировочную часть судебного акта и видишь - вот фраза из твоего искового заявления.... Вот, подряд два абзаца - из твоих письменных пояснений по делу...
      Когда видишь это, конечно, становится приятно. Доказал! Убедил!! С тобой согласились...
      Неспециалист, как правило, такой незаметной помощи оказать не может. Судья вынужден сам разбираться, отвлекаться от ведения процесса на вникание в ньюансы и тонкости. А это с ходу, как правило, не получается. Судья начинает нервничать, раздражаться... А поскольку он прекрасно понимает, кто виновник создавшейся ситуации, то виновнику, как правило и достаётся.
      Но это уже не юриспруденция. Это психология. Но её тоже учитывать обязательно надо! Не просто так на любом юридическом факультете читается курс Судебной психологии.
      А про адвокатов Вы зря так однозначно. Адвокаты, как и люди вокруг нас, очень разные. Есть, конечно, и отстой, но хороших и порядочных - значительно больше. Ну, и... Как по мне, так и отстой - появляется не без нашей деятельной помощи.

      Оценка статьи: 1

       
  • Константин Кучер Константин Кучер Грандмастер 5 октября 2009 в 11:07 отредактирован 5 октября 2009 в 11:30

    Если самой статьёй и приведёнными в ней доводами мне всё-таки не удалось убедить читателя в том, что не стоит судиться, то дополнительные аргументы в обоснование авторской позиции есть вот здесь
    Обычная история, основанная на реальных фактах...

    Оценка статьи: 1

     
    • Константин Кучер, ух какой рассказ про "белого и пушистого"! Юристу, конечно 5 баллов, но если бы все рабочие в мире так понимали своих работодателей социального прогресса бы не было .

      Оценка статьи: 5

       
      • Спасибо, Татьяна, за тёплый отзыв. А по пониманию работодателей - так трудовые коллективы, как и люди, их составляющие, они же - разные. И к каждому - индивидуальный подход требуется...

        Оценка статьи: 1

         
  • Вячеслав Старостин Вячеслав Старостин Грандмастер 23 сентября 2009 в 11:46

    Обязательно научитесь судиться! Обязательно!!!

    Научитесь правильно понимать "состязательность сторон", идущую корнями из римского права и действующую своеобразно в российской действительности...

    Научитесь правильно понимать "обязаность доказывания стороны", и вы научитесь реально не давать себя в обиду...

    Научитесь судиться...

     
    • Вячеслав... Это Вы мне? Так я, вроде бы как, умею.
      А если кому-то постороннему, так зря. Чесслово - зря.
      Худой мир всегда значительно лучше доброй ссоры.
      Тем более, для того, чтобы не дать себя в обиду, нужно иметь институт независимого суда. Вы его где-то в окрестностях видите? Ау-у-у...
      Если уж есть такое неистребимое желание. Доверьтесь профессионалам. Поберегите свои силы, нервы и время. Поверьте - они того стоят.
      Надеюсь, читатель, не посчитает эти высказывания скрытой корпоративной рекламой.
      Это - жизненная позиция. Слова, за которые я отвечаю.

      Оценка статьи: 1