Твердая рука – качество не врожденное, оно нарабатывается незамысловатыми регулярными тренировками....
В нашем обществе всегда есть темы, при упоминании о которых хорошим тоном считается необходимым их обругать. В информатике это – Билл Гейтс, в отечественном юморе – Петросян, ну а в биологии, естественно, генетически модифицированные продукты.
При всем этом основные залпы критики исходят от дилетантов, по роду своих занятий и увлечений никоим образом не связанных с, так сказать, критикуемыми ими объектами обсуждения. Например, осуждая во всех доступных форумах «кривизну и дороговизну» продукции компании Microsoft, уважаемый критик со спокойной совестью общается с миром посредством операционной системы Windows и готовит черновики своих разгромных тирад в MS Office. При всем этом можно на 90% быть уверенным в том, что и сама операционная система, и установленное на компьютере программное обеспечение обошлось ему по цене немногим более 100 рублей – именно столько стоит пиратский диск, предлагающий «легальные версии ПО».
Приблизительно аналогичная ситуация возникает при разговорах о генетически модифицированных продуктах. Но здесь положение еще более интересное – такое ощущение, что все напрочь забыли даже основы школьной программы по биологии. Воистину, генетика – продажная девка империализма, а всех «менделистов – вейсманистов» – к ответу, хорошо, что не по печально известной 58-й статье!
А между тем, не так уж все печально, как представляется. Начнем с признания факта, что генетически модифицированный продукт есть не что иное, как мутант; причем мутант, полученный с целью приобретения им заданных свойств и способностей. Позвольте спросить, а что такое, например, культурное растение или домашнее животное по отношению к своим дикорастущим или дикоживущим предкам? Да те же самые мутанты! Только получены они в результате многолетней кропотливой селекции (читай: отбора особей с определенными генетическими свойствами, определяющими вкусовые, эстетические и другие характеристики), которая ухитрилась увести свои результаты достаточно далеко от биологических характеристик от прародителей.
Единственное принципиальное отличие современной генетической модификации состоит лишь в возможности получения продукта с заданными свойствами в течение одного поколения. И какая же таится в этом опасность? Отравление злобным геном, который проникнет в нашу кровь, внедрится в какую-нибудь хромосому и потом воспроизведется во всей красе в нашем потомстве? Абсолютный бред! Вспомните о процессах, происходящих в пищеварительном тракте, где практически все органические вещества расщепляются до исходных элементов, способных усваиваться организмом с единственной целью – восстановления энергетического баланса. Так что никакой ген в своем первозданном виде в нашем желудке не уцелеет.
Многочисленные же яды (пестициды и инсектициды), которыми могут быть напичканы продукты для противостояния вредителям и болезням, никакого отношения к генетической модификации не имеют.
Мы принимаем закон об обязательной маркировке генетически модифицированных продуктов и спокойно оставляем химически отравленные в категории «экологически чистых». Обычная спекулятивная игра на волне популизма. Давайте уж лучше бороться за «химическую экологию», нежели за «генетическую». Поверьте на слово, ничего нет страшного в том, что плод садовой земляники будет весить 70 грамм вместо традиционных 20-ти!
Я бы не стала столь поверхностно относиться к генетике!!
Она штучка очень серьезная!
Мало?
На мой взгляд статья немного легкомысленная : Рассмотрена только одна сторона дела!!
Вот выдержки из научных статей и ответы на некоторые вопросы:
Некоторые ученые предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных. Если все-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом, или потомство от скрещивания тигрицы и льва, тетерева и глухаря и так далее.
В настоящее время существуют два наиболее распространенных способа встраивания генов.
Первый — биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами. При этом неизвестно, какое количество новых генов и в какое место генома клетки они встроятся.
Второй — более распространенный и более опасный — внедрение генов с помощью плазмид (кольцевой ДНК) почвенной опухолеобразующей бактери!!Чужой ген вставляется в цепочку ДНК хозяина с помощью бактерии-переносчика.
При этом нельзя заранее определить, в какой участок хромосомы попадет вставляемый ген. Кроме того, помимо целевых генов в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий.
И еще:
ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому», которые обнаруживаются чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.)
Было сообщение о том, что добавка к корму лабораторных животных ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. Но эти данные очень быстро закрыли .
Нкоторые штата в Америке стали сопротивляться выращиванию ГМО. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса.
Проведенная элементарная проверка влияния ГМ-сои, на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения!!
Так, при экспериментальной проверке на крысах сортов американского ГМ-картофеля Рассет Бурбанк Институтом питания у животных наблюдались серьезные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы. ( Мужчины за свое мужское здоровье не боимся! Нет?) Тогда приятного аппетита!
Оценка статьи: 3
Вы правы, что природная селекция более эволюционна, чем научная, тем более генетическая. Вот только помидор с рыбой Вы даже генетически не скрестите, зачем иронизировать то? И лигр (гибрид льва и тигрицы), кстати, очень милая зверушка, причем, как бы для Вас это ни было удивительно, потомство все таки приносит!
А генетически модифицированные продукты вполне имеют право на жизнь. После тщательного их изучения, конечно. Все-таки, фактически, создается новый вид. И эта истерия против них выглядит несерьезно. На самом деле, много новых побочных эффектов открывается сейчас и у хорошо известных растений. И уж точно, что ГМ-продукты как класс ничуть не опаснее, чем скажем, лекарства. Скажите, а в аптеку Вы тоже не ходите?
Добрых времен Андрей!
Вопросом на вопрос!
А Вы в аптеку 3 раза в день ходите? И лекарства 3 раза в день принимаете?
Или все-таки хотя бы раз в месяц или реже, как заболеете?
Одно дело принимать всякую химию периодически, а другое дело несколько раз на день, причем изо дня в день, из месяца в месяц!!
Наверное разница есть.
Оценка статьи: 3
Уважаемая Вера!
С детства не понимал сочетания "всякая химия". Это знаете ли, в духе бабушек, торгующих семечками на рынке. То есть, по-Вашему, продукты фармалокогической промышленности и ГМ-продукты - химия, а овощи, обильно политые пестицидами - "нехимия"? А что тогда? Может, "физика"? Или "биология"?
Добрых времен Андрей!
Вот уж не думала что научные выкладки ( а не мое размышления ) вызовут столько отзывов!
Попробую по порядку ( ух честно говоря из последних сил)
1. ДНК -дезоксирибонуклеиновая кислота.( запомните, еще пригодится в будущем)
2помимо целевых генов в геном встраивается и технологический мусор в виде частиц бактерий.( не думаю что Вам нужны еще и последнее)
3. геном высших растений и животных содержит десятки тысяч генов. Каждый ген взаимодействует со многими сотнями других генов. Встроенный, чужеродный ген в процессе работы привносит не только один признак или свойство, желательные для биоинженера, но своим присутствием изменяет много других признаков и свойств в организме. Спектр этих изменений заранее определить невозможно.
4.Повторяю что таблетки(химия) не потребляется по 3 раза на день десятилетиями. А продукты вы будете есть постоянно!
5.Не думаю, что к довершению к китайским игрушкам, семечкам ( от бабушек), загазованному воздуху и всем прелестям нашей современной жизни надо прибавлять и ГМО.
И последнее:
У нас у всех есть выбор!Давайте выбирать!
Я несколько раз писала ( это никто не заметил)
Что я пытаюсь осветить тему со всех сторон, а не однобоко!!
У нас как обычно бывает:
Мы сначала не интересуемся ( потому, что так спокойнее или неинтересно), а потом когда что-то случается мы бегаем и кричим: а от нас скрывали, нам не говорили, мы такие несчастные жертвы дезинформации.
Я просто считаю, что лучше перестраховаться- пока нет убедительных данных.
Моя позиция может и не понравиться кому-то! Что ж!!
Я выхожу из полемики! Всем большое спасибо! Было приятно пообщаться на эту тему, господа!!
Оценка статьи: 3
1. ГМ-продукты проверяют так же и настолько же долго, как и лекарства?
2. Есть ли в "инструкциях" к ГМ-продуктам больш-о-о-й список противопоказаний и побочных эффектов, как для лекарств?
Если ответы отрицательные, то это просто испытание на себе (как на крысе).
1. К сожалению, думаю, что не всегда. Над этим надо работать законодателям.
2. Тоже согласен.
Я просто утверждаю, что ГМ-продукты имеют такое же право на жизнь, как и лекарства, и прочие товары народного потребления (вспомните те же детские игрушки китайские с высоким содержанием кадмия в краске). Естественно, при тщательном и беспристрастном контроле со стороны государственных органов.
ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому», которые обнаруживаются чужеродные ГМ-вставки в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат (кишечнике, крови, сердце, мозге, печени, селезенке, семенниках, коже и др.) Вполне научное объяснение, полностью соответствует новейшему термину :"внутриутробный плод"!!! А что, еще бывают и внеутробные?
Вера жжот! Йа пацтулом!
Так, кажется, принято нынче писать?
Браво, Вера!
Оценка статьи: 1
К сожалению, все "логические" построения автора яйца выеденного не стоят! Рассматривая генетически модифицированные живые существа всего-лишь как безобидных мутантов, он совершенно упускает из виду, что бывают и чрезвычайно опасные мутанты. А развились они, между прочим, вполне "естественным путем" от вполне безобидных предков. Что, автор не слышал о рыбе фугу? Произошла от тех же древних рыб, что и карпы. Не знает о белковых ядах ( например, буфлтоксине), ядовитость которых существенно выше чем у боевых отравляющих веществ? Буфотоксин содержится в кожном секрете тропической жабы, которая эволюционировала подобно прочим лягушкам и жабам от общих с ними предков. А привычные съедобные грибы, которыми люди регулярно травятся? Мутанты... Примеров можно привести много, не в этом дело. Дело в том, что каждое свойство организма задается группой генов и, в свою очередь, каждый ген может влиять на разные, как будто никак между собой не связанные свойства живого существа. Ограниченно целенаправленное изменение свойств живого путем генной инженерии возможно, но всегда(!) дает побочные эффекты. ВСЕГДА! Ну кто бы мог подумать, что белые кошки с голубыми глазами, обычно глухие? Такие странные шутки природы в порядке вещей. Генетика - это вам не игра в шашки... Тем более, что современная генная инженерия использует довольно опасные инструменты - кольцевые молекулы ДНК бактериальных плазмидов и кто знает, какую еще информацию заодно передадут эти молекулы будущим мутантам? Паниковать, возможно, и не стоит, а всерьез задуматься есть о чем...
Оценка статьи: 2
1. Если рыба фугу - мутант, то и Вы им тоже являетесь, уважаемый. И я тоже.
Вполне устоявшийся вид, между прочим.
2. Рыба фугу, после определенной кулинарной обработки, считается одним из самых деликатесных блюд.
Я ведь использовал слово "мутант" не в качестве ругательства, т.е. так же как и автор предыдущего сообщения. Среди этих вкусных рыбешек попадаются отдельные экземпляры, после дегустации которых врач уже не нужен! Это обстоятельство гарантирует особый кайф (вроде "русской рулетки")! Мутантами автор назвал вообще все генетически модифицированные виды.
Оценка статьи: 2
А при чем здесь ругательство? Фугу - по определению не мутант, а сформировавшийся вид. Яд у фугу содержится не в "отдельных экземплярах", а у всех представителей вида. Врач после дегустации не нужен только в том случае, если при приготовлении была произведена неправильная кулинарная обработка. Повар, который такое допустил, согласно старинному кодексу чести делает себе харакири.
А понятия "генетически модифицированные виды" вообще нет в науке. Возможно, до поры - до времени, и в недалеком будущем генетически модифицированные продукты будут отдельно выделять в научной классификации. А до тех пор они - мутанты, конечно.
Кстати, яйцо - вполне безобидный продукт - ведь там всего лишь половинный набор хромосом
. Что касается описанных страшилок - это результат длительного естественного культивирования заданных свойств у конкретных представителей матери-природы с целью банального выживания.
Владимир! Это не страшилки, а иллюстрации к тому прискорбному факту, что автор статьи не в ладах с логикой.
Оценка статьи: 2
А я, по наивности, думал, что логика - это когда перед публикацией комментария стоит проверить орфографию
Вот уж, действительно врезал так врезал! Между прочим, такие приемчики называют "бабий аргумент". Чем Вам не понравилась моя орфография, неужели опечатка в слове буфотоксин"? Или показалось подозрительным современное раздельное написание "не в ладах" ( во времена Даля писали "невладъ")? А что Вы можете возразить по существу? Автор статьи все генетически модифицированные растения и вообще все формы жизни относит к мутантам (по-видимому, потому что любая эволюция так или иначе связана с мутациями). На этом шатком основании он делает вывод, что генетически модифицированные растения и ГМП в принципе не могут быть опасны! Разумеется, само слово мутант имеет более узкое значение. Но это второстепенная ошибка, главное - утверждение, что любая эволюция (естественная или искусственная) безопасна просто ни на чем не основано! Вот где у автора ( и не только него) провал в логике! Именно для наглядности я и привел "страшилки", больше ни для чего. Есть возражения?
Оценка статьи: 2
Так вот в чем дело! Сам додумал то, чего нет в статье, сам сделал выводы, публично поспорил с собственными мыслями и одержал убедительную победу, положив оппонента на обе лопатки!
Наконец-то хоть один думающий человек нашелся! Поддерживаю!
Только заклюют вас сейчас поборники экологической чистоты. И все со ссылками на "ученые доказали...".
Оценка статьи: 5
А я лично знаю учёного, генного инженера, который совсем недавно при мне чуть не с пеной на губах доказывал, что никто ещё не доказал, что вредны ГМП и что по логике вещей ничего вредного в них быть не может...
Я могу кормить десяток крыс каким-то ГМП, и они умрут. И вскрытие покажет, скажем, патологию печени. Но вовсе не факт, что эта патология, например, не была врождённой. Или не была получена вследствие банального излишка жиров или животных белков в рационе животных (да или любого другого нарушения в питании животных!)... Нужны реальные честные эксперименты с полностью открытыми результатами, а о таких лично я до сих пор не слышала. Те же, о которых слышать доводилось, результаты давали не просто неоднозначные - откровенно противоречивые.
Вопрос слишком неоднозначный, и нас всех в равной мере "кормят" и рекламными утками, и реальными фактами, только вот разобраться, где что, невозможно.
И с любым проведённым экспериментом всегда можно поспорить. Особенно если подумать немного.
А смысла ссориться и закатывать истерики из-за этого я не вижу. Каждый выбирает для себя: есть продукты с ГМП или нет. Как и пользоваться ли косметикой, которая испытывается на животных, и т.д. и т.п.
Оценка статьи: 5
Одно уточнение: косметикой, протестированной на животных, Вы пользуетесь только потому, что животные после этого теста остались живы. А крыски - умерли. Если Вам спокойнее от мысли, что несколько десятков крысок дружно померли от возможно враждённого порока сердца при том, что в начале эксперимента разница между ними заключалась в том, что одни ели зерно с трансгенами, а другие - обычное, то это Ваше право, занять место испытуемого и убедиться на личном опыте в правоте или ложности выводов проведённых экспериментов. Для меня вот, лично, достаточно опыта несчастных животных.
Стало быть, для испытания ГМ-продуктов специально набрали десятки крыс с пороком сердца или еще с какими дефектами?
Странные представления об экспериментах...
Кому хочется испытывать на себе - на здоровье. Остальные просто посмотрят. Для этого и нужна маркировка
Уф... Лучше сразу скажу. Я не собираюсь ввязываться в споры и скандалы, однако не слишком доверяю подобным тестам на животных. Только потому, что трудно найти двух крыс с одинаковым здоровьем. Даже не просто трудно - нереально. Поэтому условия любого подобного эксперинмента по определению не равны. И если кто-то где-то умер, это ещё ничего не значит, к сожалению.
Я хочу нормальное объяснение вреда или безвредности ГМП. Логичное и не на уровне школьного учебника по биологии за 10-ый класс. Очень хочу, но не могу найти. Экспериментов же лично мне недостаточно. И доводов типа "это неестественно" тоже. Просто потому, что дышать выхлопными газами для человека тоже неестественно. Как и, например, курить табак.
Оценка статьи: 5
Только потому, что трудно найти двух крыс с одинаковым здоровьем. Даже не просто трудно - нереально
Аргумент, однако... Так для того ж их и берут десятками, иначе это вообще нелепость
Да нет, после тестов косметики животные как раз живы не остаются, но это уже совсем другая история...
Допустим мы ставим опыты на крысых. И у нас 10 крыс едят нормальное зерно и ещё 10 - с трансгенами. Так вот, по идее, умереть должны все. Потому что от настолько неправильного питания у крыс патологии попрут просто везде, где только можно. И с сердцем, кстати, тоже у них будут проблемы из-за гиподинамии и слишком высококалорийной пищи... И выживают в данном случае те, кто от рождения здоровее и выносливее. Но скажут ли нам об этом в контексте объявления результатов опыта? Ой, вряд ли... Дело ведь далеко не только в трансгенах, к сожалению.
И я ГМП не боюсь не потому, что уверена в их абсолютной безопасности, а потому лишь, что считаю их воздействие гораздо меньшим и, соотвественно, менее губительным, чем от отравленного воздуха и, скажем, нитратов и тяжёлых металлов во всех водянистых фруктах, ягодах и овощах.
Оценка статьи: 5
При опытах с косметикой погибают "неудачные" тестовые группы, в этом и смысл её тестирования. А что если питание было правильным и сбалансированным? Вы готовы рискнуть? ;) Воздействие ГМП (по тем же опытам с грызунами) гораздо более ярко отражается на потомстве. Вы и им готовы рискнуть? Чего ради? Экономии денег или времени на поиски натуральных продуктов (если такие остались вообще)? Сомнительная экономия...
Зато прогрессивно
А вы уверены уважаемая Mike, что прогресс это всегда полезно?!
Стоит подумать о будущим поколении.
Если бы наши предки( очень далекие) не поняли бы какой корешок можно кушать, а какой нет, нас бы не было бы.
Безусловно Вым никто ничего не навязывает. Вам просто предоставляют информацию с разных сторон.
Оценка статьи: 3
А вы уверены уважаемая Mike, что прогресс это всегда полезно?!
Во-вторых, Вы меня странно поняли, прогресс в поедании ГМО меня не вдохновляет.
Во-первых, я уж точно не уважаемАЯ
Если бы наши предки( очень далекие) не поняли бы
какой корешок можно кушать, а какой нет, нас бы не было бы.
Ну да, кто-то отравился, а выжившие поняли, несомненно.
Приношу свои извинения, я по Вашему имени не поняла Ваш пол
А про прогресс я просто хотела сказать, что не стоит слепо следовать за ним. Мы люди и можем делать "прогрессивные ошибки".
Оценка статьи: 3
А как Ваши далекие предки понимали, какой корешок можно кушать, а какой нет? Правильно, после того, как некоторые соплеменники объелись неправильных корешков и отправились к праотцам.
Ха, а то вы сейчас их не едите! Неужели вы серьезно думаете, что вот есть закон о том, чтобы писать о ГМ-продуктах на упаковке, и все его бросились выполнять?
Могу даже сказать, как его обойти. Берем ГМ-продукт, пусть будет ГМ-соя. Делаем из нее растительный белок. Все, следующий производитель покупает его как растительный белок и честно указывает на упаковке - "растительный белок". Так что кушаете вы такие продукты давно и много.
А надпись на упаковке - без ГМ-продуктов, это только повод содрать за тот же самый товар подороже.
Оценка статьи: 5