Артем  Сидоренко Дебютант

Бизнес уничтожает человечество?

В последнее время стало считаться, что бизнес — это здорово. Владельцы бизнеса — успешные люди, которые могут себе многое позволить. Многим нравится такое понимание, и они всю жизнь стремятся стать бизнесменами, и наиболее упорные ими становятся.

Vlue, Shutterstock.com

Но что же они получают, став бизнесменами? Давайте-ка в этом разберёмся! Всё это можно увидеть и понять, просто наблюдая.

Чтобы стать успешным бизнесменом, необходимо выработать в себе определённые привычки и развить определённые качества. Это происходит в процессе становления и преодоления различных преград, связанных с конфликтами с другими людьми, оформлением документов, взятками, рэкетом, коррупцией, конкуренцией… сами знаете.

Когда бизнесмен преодолевает все эти искусственные трудности, он «закаляется», приобретает хватку. Что же это значит? Теперь он идёт напролом, по головам, становится недоверчивыми, подозрительным, опасливым, жестоким, жадным, неумолимым и бесчеловечным — одним словом, рабом «своего детища», денег и власти (те или иные качества могут быть выражены сильнее или слабее, в зависимости от сферы деятельности). И всё это он боится потерять. Вы находите это заманчивой перспективой?

У меня были возможности наблюдать за бизнесменами, и видел, что это несчастные люди. Хотя сами они всячески демонстрировали успешность, но тем самым лишь обманывали сами себя. И, обманывая сами себя на глазах у всех, они тем самым обманывают миллионы других людей, которые стремятся подражать их примеру «успешности» и тоже хотят стать бизнесменами. Разъезжать на красивых, дорогих машинах, отдыхать на курортах с привлекательными девушками или парнями. О, люди! Ведь всё это только внешняя мишура! Посмотрите на искривлённые, замученные лица этих несчастных, когда они не позируют перед публикой. Посмотрите на ребёнка — и на этого бизнесмена. Вы по-прежнему хотите им стать?

Вы считаете, что если человек постоянно с телефоном в руке или в ухе отвечает на множество «важных» звонков — это здорово и здорово? Эти люди своими стремлениями за иллюзиями уничтожают сами себя, Себя в себе, гробят здоровье, потом восстанавливают его в дорогих клиниках. А может, лучше не гробить, чтобы потом не восстанавливать? О, несчастные бизнесмены, даже на отдыхе погружённые в искусственные заботы и хлопоты, счастья вам!

Это то, что касается самих бизнесменов, а теперь попробуем разобраться в бизнесе. Что это такое и зачем. Если без словаря, то это сфера деятельности человека или группы лиц, направленной на получение максимальной прибыли. Подкреплённая бумагами с печатями и подписями, в которых зафиксированы так называемые владельцы бизнеса.

Как мы помним, бизнесмен — это раб денег и власти. Однако есть и те, которые пытаются делать дело ради дела, на пользу себя и всех, но их мало, и им очень тяжело. Деньги и власть для них — это побочный продукт деятельности.
Анализируя же множество существующих бизнесов по всему миру, можно понять, что их деятельность, в первую очередь, все-таки направлена на получение прибыли. Гонясь за деньгами и под их влиянием создавая бизнес, человек не задумывается о последствиях своей деятельности. А если и задумывается, то деньги все равно берут своё.

В идеале плоды бизнеса должны приносить пользу потребителям этих плодов, то есть людям, народам. А что мы видим в действительности? Возьмём для примера легендарную компанию Coca-Cola. Филиалы компании по всему миру. Миллионы литров газировки растекаются ежедневно по всем странам. Компания скупает более мелкие компании и выпускает их товары уже под своим брендом. А есть ли польза от всех этих химических газировок и «соков» для человека? А между тем мы уже зависимы от этой газировки. Идёшь по улице — и буквально на каждом магазине плакаты с капельками на бутылочке и довольными людьми. В кинотеатрах, в кафе… да везде!

А рядом на каждом шагу аптеки и всяческие платные клиники, которые лечат результаты употребления продукции бизнес-гигантов (и не без побочных эффектов — одно лечат, другое калечат). И так, пока постепенно, не спеша не сведут здоровье человека на нет. Но он все-таки успеет родить и воспитать тех, на которых можно будет зарабатывать дальше.

Система бизнеса, в которой живем мы и всё человечество, ужасает. Не будем здесь касаться влияния крупных производств на окружающую среду, природу, а значит опять на человека.

Получается, что одни преуспевают, причиняя ущерб другим. Неужто можно только так? Миллиарды людей работают на бизнес, плоды которого вредят их же здоровью и здоровью их близких. Люди уничтожают сами себя из-за погони за бумажками-деньгами, наделёнными иллюзорной ценностью, в мире, подчиненном законам купли-продажи. Есть спрос, будет и предложение. Есть предложение, сделаем и спрос! Реклама творит чудеса. Всё очень взаимосвязано!

Может быть, можно и как-то по-другому?..

Опубликовано 4.03.2012
Дата первой публикации 02.03.2012

ШколаЖизни.ру рекомендует

Комментарии (123):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Не надо на нас бизнесменов накручивать что мы плохие мы занимаемся любимым делом и еще и получаем в 30-теро больше чем обычные люди являющимися рабами своей страны, и кто сказал что бизнес это трудно а что нужно делать с трудностями? правильно их нужно преодолевать а не бежать от их последствий и где ни будь курить или пить пиво в сторонке.

     
  • Бизнес это прогресс.

     
  • Ярило уже несколько млрд. лет поливает своим радиактивным дождем этот путь, а мы от начала ни ногой. Зафиксировали звукообазование "бизнес" и новая эра готова.

     
  • Да,автор во многом прав.НО,предложите что лучше,какой путь к счастию человечества прямее?Именно путь,ибо мы находимся лишь в начале этого пути,называемого эволюция разумной формы жизни на планете Земля. Пока мы еще неразвитые варвары ,ленивы и необразованы и лишь только дубина питекантропа,палка рабовладельца,кнут феодала и длинные рубль капиталиста способны заставить нас трудится..Идеи социализма и коммунизма -- это творения бездельников,КПД производительности их труда так и не смогло обогнать количественно, творения их пост-капиталистических конкурентов! Только кровью и насилием,они смогли лишь сымитировать промышленные производства стран Запада,а с открытием железного занавеса,попытками горбачевской демократической модернизации,вся эта неконкурентноспособная экономика рухнула!
    Стимулов для ускорения эволюционного развития,которые лучше экономической палки капитализма, пока человеческий ум,еще ничего не выдумал.

     
    • Владимир Васильев, Выдумал

       
      • Артем Сидоренко, да ну? Откройте же нам секрет : как заставить одновременно всё человечество превратиться в мирно жующих травку овечек? Потому что если не все человечество и не одновременно, то из всех этих благоглупостей получится (как и до сих получался) один кровавый ммыльный пузырь...

        Оценка статьи: 1

         
  • татьяна долгова татьяна долгова Читатель 8 марта 2012 в 20:51

    мне статья очень понравилась. понятно что всеобщее равенство (а также честность и порядочность каждого человека)это идеал, который нереально достичь наверное никогда. но идеалы эти должны существовать, и люди которые их придерживаются. оценка 5!

     
  • А теперь переведите написанное на русский, пожалуйста!

    Оценка статьи: 1

     
    • Евгения Комарова, даже при самом детальном просмотре коментария ничего китайского прописано не было.

       
      • Александр Дронов, вот и это предложение составлено Вами не по-русски...Разве может быть что-либо "прописано" в комментарии? Это же не рецепт врача..."При просмотре" тоже ничего не может быть "прописано", только "обнаружено", "установлено", "отмечено" и т.п.

        Оценка статьи: 1

         
        • Люба Мельник Люба Мельник Бывший модератор 7 марта 2012 в 19:23

          Евгения, Александр, выясните, кто что писал, в личке. Здесь - блог статьи для обсуждения статьи.

           
  • "тот же Китай показал всему миру, что в социалистическом обществе возможна эффективная, конкурентноспособная экономика."
    Нпротив, Китай доказал, что даже коммунистическая идеология не в состоянии помешать капиталистической экономике быть эффективной, так как экономика современного Китая - именно каписталистическая,основанная на частной собственности и рынке.
    "СССР если бы не тратил деньги на помощь "братским народам" и "дружественным режимам", а вкладывал их в науку, развитие инфраструктуры, развитие технологий, вполне мог бы конкурировать с Западом."
    Отнюдь. Тот же "Запад" тратил (и продолжает тратить) огромные средства на поддержку дружественных Западу режимов. А в СССР деньги вкладывались только в те отрасли науки, которые прямо или косвенно работали на "оборонку". Объяснять Вам неэффективность планового, командного хозяйства в СССР, когда из райкомов отдавали распоряжения о сроках сева и уборки урожая, а цены на товары устанавливались Госкомцен без всякого учёта их конкурентоспособности, я не стану, гугл Вам в помощь. О том, что "общее" - значит, ничейное, тоже рассказывать не буду, сами знаете.
    Уж не знаю, какие "западные коллеги" убеждали Вас в том, что существование СССР побуждало капиталистические государства к изменению социальной политики, но больничное страхование и пенсионное обеспечение для своих рабочих Крупп начал внедрять задолго до появления "первого в мире государства рабочих и крестьян"

    Оценка статьи: 1

     
    • Александр Дронов Александр Дронов Читатель 7 марта 2012 в 14:53 отредактирован 7 марта 2012 в 14:55

      Евгения Комарова, ну не успели еще бледнолиции с Запада собрать достаточную сумму на проведение мероприятий "по жесткому падению Китая" после столь стремительного взлета по освоению военных технологий производства продукции для мирного населения планеты Земля. А когда количество технологий по производсту на территории государства, даже такого как Китай, зашкаливает. И в запасе такой схрон как плановое ведения хозяйства обязательно или опять эта романтика революций.

       
  • Я думаю, автор статьи прекрасно понимает, что в современных бедах человечества виноват не бизнес сам по себе, а банальная алчность. При этом коррумпированная власть, прогибающая систему общественного устройства под интересы крупного бизнеса, ничем не лучше и не менее ответственна. Вопрос в том, можно ли воспитывать людей так, чтобы они не стремились паразитировать на других и идти по трупам для реализации своих интересов. В принципе, определенный опыт такого воспитания есть у того же Щетинина. Но на него уже кучу помоев вылили. Советская идеология тоже вдохновляла огромные массы людей на поднятие Целины, комсомольские стройки, и т.п. Но основная проблема в том, что в любом обществе наверх, к власти, почему-то всплывает то, что "не тонет". Отсюда и неэффективность советской экономики. Потому что тот же Китай показал всему миру, что в социалистическом обществе возможна эффективная, конкурентноспособная экономика. Да и СССР если бы не тратил деньги на помощь "братским народам" и "дружественным режимам", а вкладывал их в науку, развитие инфраструктуры, развитие технологий, вполне мог бы конкурировать с Западом. Ну и частный бизнес, конечно, зря был отменен. НЭП в свое время здорово поднял советскую экономику. Лично мне в социалистическом обществе жилось комфортнее, чем сейчас, несмотря на то, что сейчас я живу значительно богаче и объехала всю Европу. Да и западные коллеги, с которыми я общалась, признают, что именно факт существования СССР побудил капиталистические государства к изменению социальной политики в пользу простого народа. Стремление людей к какому-то более справедливому социальному устройству всегда существовало. Еще древнегреческие мыслители задумывались над этим. И это хорошо. Ведь мы же - не только животные, мы и духовные существа, вне зависимости от генетики и природных наклонностей.

     
    • Зоя Альтова, Во! Воспитание! Что, если воспитывать людей так, чтобы они относились к каждому, уважительно как к равному, другу и брату, или сестре. Исключить приказы и исполнение, заменив эффективным разумным взаимодействием всех и каждого. Убрать деньги. Зачем они нужны? Что, разве без них никак?

       
  • Олег Антонов Олег Антонов Аксакал 5 марта 2012 в 17:37 отредактирован 5 марта 2012 в 17:37

    Артем Сидоренко, ну было по-другому. Всего лет тридцать назад. Прямо на месте той страны, где вы живете. Ни бизнеса, ни конкуренции.
    В космосе, оборонке - тех отраслях, где за проблемы сажали, что-то получалось. Впрочем, там-то конкуренция была, только внешняя.
    А на внутреннем рынке, особенно на рынке потребительских товаров, все было нежно и мягко. Одна ниша - один товар - одно (максимум 2-3, если товар совсем массовый) предприятие. Никто друг друга не кусал, выживали все.
    Только сапоги модельные были какие-то странные, "прощай, молодость" назывались. И бытовой видеомагнитофон освоили спустя 15 лет после его появления в мире жестокой конкуренции, да и то, закупив оборудование в Японии. Производство персональных компьютеров худо-бедно освоили, снова слизав чужую разработку. Нишу легковых автомобилей закрыли итальянской конструкцией, опять-таки закупив вместе с заводом. Беда какая-то была в мире нежности и мягкости.

     
    • Олег Антонов, Понимаете, Вы тоже опираетесь на существующие или существовавшие модели устройства бизнеса, общества и так далее. А что если создать и внедрить абсолютно новую модель?

       
  • Я представляю, как будет смеяться автор над своим произведением, когда проживёт какое-то количество лет и разберётся с деньгами и бизнесом. Успехов Вам, молодой и энергичный. Главное для Вас сейчас - направить энергию в правильное русло!

     
  • крившук владимир крившук владимир Читатель 5 марта 2012 в 13:24

    очередная попытка насильственного ощастливливания людей . всех стран и всех народов .
    кто бы там их сортировал .
    придумана общая для всех проблема , общий для всех рецепт спасения . и даже какие то административные меры намечаются . мотивы знакомые -- НАДО , ВСЕХ , ДЛЯ ОБЩЕГО БЛАГА .
    можно ответить мягко -- насильно мил не будешь .
    можно тверже -- но модераторы не дадут

     
    • крившук владимир, +10. Тоже не очень понятно, а с чего автор вдруг решил, что все люди хотят именно такого счастья, которое кажется наилучшем именно ему? Почему мир, устроенный по изложенной модели, должен казаться идеальным все остальным? Люди-то все разные и счастье у всех тоже разное.

      Просто заметка ведь откровенно смешная, детская, поэтому всерьез что-то писать не хочется, да к тому же автор никаких аргументов в данный момент не воспримет и все равно будет стоять на своем. Я не знаю почему, возможно в силу еще довольно молодого возраста и не очень хорошего знания людей. В конце концов, многие из нас были когда-то идеалистами, нам же можно было мечтать и рассуждать, вот и автору тоже можно, зачем же лишать человека такого удовольствия Может есть еще какая-то причина, вроде неспособности человека увидеть мир реальным, а не таким, каким о существует в его голове, может что-то еще, я не знаю.
      Про себя могу сказать, что лично я таких доброжелателей, которые вдруг вламываются в мою жизнь и пытаются мне рассказать, что мое счастье какое-то неправильное, но вот они мне сейчас расскажут, как правильно быть счастливой и от чего я должна получать удовольствие, а от чего нет, я таких товарищей вообще всерьез не воспринимаю. Особо навязчивых могу вежливо послать. А так просто поболтаю с ними и все. Все равно в мою жизнь они вмешаться не смогут, не дамся я им А так ну пусть себе поговорят, каждый структурирует время по своему

       
  • Бред несусветный!

    Оценка статьи: 1

     
  • Автора поздравляю с успешным дебютом! Какая бурная дискуссия выдалась!

     
  • Юлия Зорина Юлия Зорина Дебютант 4 марта 2012 в 21:56 отредактирован 4 марта 2012 в 22:04

    Вообще-то бизнесмены разные бывают. Я вот тоже с ними общаюсь много и часто и могу сказать, что среди них достаточно тех, кому этот вид деятельности по-настоящему интересен. Да, на этом пути есть свои трудности, Вы их описали, так они и в любой профессии есть, просто они другие, но не менее сложные. Я как журналист общалась с очень большим количеством разных профессионалов в разных странах, поэтому есть с чем сравнивать

    А что касается ответственности бизнеса, так может имеет смысл учиться быть хозяином своей судьбы и самим брать ответственность за свою жизнь, а не ждать, когда за нас это сделают дяди-бизнесмены? Вот я, например, никакую газировку не пью, спиртное, кстати, тоже, чипсы не грызу, биодобавки не употребляю, телевизор не смотрю (у меня его дома уже лет 15 нет физически), тупые книги-журналы-сайты и проч. не читаю, на кредитной игле не сижу. Ну и т.д. И многие мои друзья тоже

    Понимаете, у нас же всегда есть выбор, что делать, а что нет. И никто не заставляет нас насильно что-то покупать или смотреть. Да, бизнес стремиться зарабатывать деньги, и это его право. А наше право не покупать то, что нам навязывают. Зачем пытаться переделать мир, если можно учиться его «фильтровать» и не впускать в свою жизнь то, что не нравиться? Зачем ждать, когда кто-то за нас подумает, что нам хорошо, а что плохо, если можно учиться думать самим? Так потихоньку мир и начнет меняться, тогда и бизнес перестроиться и перестанет травить людей всякой гадостью, потому что не будет спроса на такую продукцию.

    И, кстати, насчет формирования жадности и неискренности… Почитайте книжки по этологии, того же Дольника, например. Там, в том числе и об этом. И, кстати, книжки про характерологию тоже полезно почитать (например, Волкова), чтобы понимать, что все люди с рождения имеют разные потребности. Поэтому и идеала, основанного на человечности, разумности, одинакового для всех идеала не может быть, потому что потребности от рождения у всех разные, соответственно, и идеал тоже разный.

     
    • Юлия Зорина, ".....никакую газировку не пью, спиртное, кстати, тоже, чипсы не грызу, биодобавки не употребляю, телевизор не смотрю (у меня его дома уже лет 15 нет физически), тупые книги-журналы-сайты и проч. не читаю, на кредитной игле не сижу." - то есть подрываете основы современной мировой экономики, нацеленной на всё возрастающее потребление. Браво! Приятно встретить единомышленника!

       
  • Сергей Казиник Сергей Казиник Мастер 4 марта 2012 в 19:38 отредактирован 4 марта 2012 в 19:39

    "Смешались в кучу кони, люди...." Нельзя сваливать в одно непотребное нечто массу разных процессов и явлений. Бизнес это плохо? Какой именно? ВР, засравшая весь мексиканский залив? Или мой сосед-пасечник, который сам у себя работает и все близлежащие улицы мёдом снабжает? Ведь и то, и то бизнес. Хотя с точки зрения закона ВР - хорошо, они налоги платят, а сосед-пасечник преступник, ибо налогов не платит и занимается вообще незаконным предпринимательством.
    Но автор-то говорит вообще - типа бизнес это плохо!
    Есть у меня клиент, пятый год один бизнес-проект мучает - переработка в покрытия для спортобъектов и дорожек старых шин. Денег на этом не заработал - одни убытки пока, проблем - море, голова постоянно чем-то забита, то есть имеет весь тот букет, о котором говорит автор. Так вот, он делает плохо? А может его как-то не стоит сравнивать с (например) деятелями от страхового бизнеса, занимающихся хоть и законным, но тем не менее мошенничеством? Под одну гребенку - зачем? Нельзя впихнуть не впихуемое, так зачем же пытаться?
    Бизнес - это дело. Человек занятый делом, успешным или не очень, прибыльным или так себе, публичным или закрытым и так далее, всегда для общества более полезен, чем дармоед.
    А вопросы нравственности и этики бизнеса - это совсем отдельная история, статьей практически не затронутая.
    Потом, еще один отдельный аспект: 8 из 10 граждан России получают зарплату у бизнесменов, а оставшихся 2 получают зарплату из бюджета, который формируется из налогов бизнеса. Это я так, примитивненько для понимания. Так вот, этих людей куда девать? А) Чем их занять и Б)Где брать денег им на з/п?
    Короче, поставил бы кол за статью, но не буду автору дебют портить.

     
    • Сергей Казиник, Вы всё говорите верно. Это так, в существующей системе. А что если взять и устроить всё совсем по-другому? Если не секрет, Вы за Прохорова голосовали (если голосовали)?

       
      • Артем Сидоренко, не ,не голосовал. И вообще на выборы не ходил, так как о результатах выборов знал еще до выборов. Не хочу участвовать ни в балаганах, ни в театре абсурда.

         
    • Сергей Казиник, страховой бизнес - это ещё что! А как Вам "модельный бизнес"? Вот уж где польза человечеству огромная, судя по вращающимся там деньжищам И, ведь у них там все на полном серьезе...

       
      • Елена Максимовская, "модельный бизнес" в рамках существующей экономики занят "очень важным делом" - он создает псевдоценности и псевдостоимость, штуку очень необходимую для оправдания вливания в экономику все новых и новых ничем не подкрепленных и не обеспеченных денег.

         
  • На мой взгляд, предлагаемый автором статьи "другой способ производства и распределения товаров" на сегодняшний день возможен только в закрытых общинах. Например, монастырях. Раньше так жили большие семьи, в которых одни пахали, другие пряли, третьи в кузнице работали. В больших массах людей при современном уровне сознания такая модель работать не будет. Можно конечно пофантазировать, что с людьми что-то вдруг произойдет и они почувствуют себя единым целым и с окружающим миром, и друг с другом. Тогда бы и бизнес стал другим.

     
  • вот именно что люди. не бизнес и не дьявол создаёт проблемы. мы сами себе их создаём когда нам лень донести до мусорного бака бумажку от мороженного. а бизнес это просто модное название обычного производства. раньше был завод по производству велосипедов сейчас велосипедный бизнес. раньше была уборщица а сейчас менеджер по клинингу. это наверное еще с царских времен у нас пошло понтоваться названиями на иностранном.

     
    • Остап Геля, Да, это обычное производство, основанное на рабском труде. Может пора переходить на производство основанное на свободном, добровольном труде?

       
  • Да ладно вам! Люди, бизнес- это тоже люди. Без людей мы ни туды и ни сюды. Зачем вообще нужен этот бизнес, в привычном понимании этого слова? Может пора что-то менять?

     
  • крившук владимир крившук владимир Читатель 4 марта 2012 в 15:49

    люди и развиваются тоже сами . количество новостей просто шокирует

     
  • Артём,

    судя по Вашим статьям и блогу, Вы человек интересный. Я разделяю многие Ваши взгляды.

    Но, думаю, что статью лучше было бы озаглавить: "Люди уничтожают сами себя".

    Оценка статьи: 3

     
  • крившук владимир крившук владимир Читатель 4 марта 2012 в 14:08

    смешно но приходится .
    кто больше вредит природе -- япония с развитым интеллектуалным производством и бизнесом или россия - украина . с убитым аграрным сектором уничтожающим почву и заливающим ее химикатами . и сырьевым производством , действующим аналогично .
    и какой путь выхода , кроме развития более менее адекватного бизнеса , предложит автор

     
  • на самом деле бизнес тот который бизнес по определению а не по русски(подразумевается устоявшееся в обществе выражение ибо на самом деле русский человек который имеет русскую душу а не русскую национальность не сможет обмануть и обокрасть соседа) двигает человека вперед. ибо бизнес это производство товаров и услуг. так что польза от него есть. а насчёт вреда-он конешно есть но что вообще безвредно? любой путь имеет плюсы и минусы. бизнес даёт рабочие места. бизнес опять же даёт товары и услуги. то что сейчас выпускается куча одиннаковых по сути но разноцветных вещей это проблема не бизнеса а общества. общество просит а бизнес даёт. если не будет спроса то и производство загнётся. так что это обществу надо себя корректировать и не жрать всё что попадётся под руку а ограничивать себя. не менять свой айфон 4 на айфон 4s только потому что 4s появился в продаже итд. я вот лично меняю технику только тогда когда она или физически сломалась и ремонту не подлежит или он нецелесообразен(стоит дороже нового) или железке уже лет 6-8 и она просто не может удовлетворять возросшим нагрузкам.

     
    • Остап Геля, Умерить свои аппетиты, может разумное общество. А если его специально отупляют, чтобы всё больше и больше потребляли?
      Все так привыкли к рабочим местам, к тому что их дают и деньги ещё за это платят.... А что ели ходить трудиться, просто ради того, чтобы трудиться, принося пользу себе и всем остальным. Добровольно, а не по нужде. Занимаясь тем, что по душе. Почему бы так не сделать? Всё что человек смог вообразить, он сможет и осуществить. Зачем выдумывать бизнес, где люди занимаются всякой скучной ерундой, ненавидя свою работу, дожидаясь пятницы или отпуска?

       
      • Артем Сидоренко, отупляют - значит разобщают.Без покровительства разума общество стадитирует(иммитирует отдельные признаки такового). А просто трудиться природа, нас содержащая, не позволит. У нее, как ни странно, ожидание резултата на первом месте.

         
      • Артем Сидоренко, добровольно ради блага человека собственно все и ходят на работу. только там они получают зарплату ибо им кушать хочется. не по нужде никто не пойдёт работать ибо так устроено природой-всегда экономить энергию. не по нужде это хобби. когда например мастериш табуретки ради удовольствия или клеиш модели кораблей опять же ради него а не для денег. а насчёт специально отупляют-так оно везде так. всегда всё катится вниз. везде и всегда. а вот чтоб подняться выше нужно потратить усилия. поэтому нужно становиться самому разумным и тогда постепенно отсеются те кто может только потреблять без созидания хотя бы соразмерного.

         
        • Остап Геля, есть например волонтёры, они трудятся и помогают добровольно, не ради денег, и затрачивают энергии, порой, поболее чем любой оплачиваемый работник. И никто их не заставляет. Что если общество уйдёт от рабской схемы выживания, и перейдёт на волонтёркую (добровольную)?
          « Всё, что делается по своему естественному побуждению, добровольно, без принуждения и приказа - делается основательно и хорошо. Всё, что делается не свободно, по указанию - делается лениво, оплошно, косо, криво». А. Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву».

           
          • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 5 марта 2012 в 12:05

            Артем Сидоренко, уже пошли утопические фантазии. Например, в воображаемом обществе 100 человек хотят в качестве волонтеров трудиться архитекторами-дизайнерами и осуществлять авторский надзор, а идти, грубо говоря, красить комбайны и дышать краской в качестве волонтера никто не хочет.

            Оценка статьи: 5

             
  • Поставила 4 за уверенность в своей правоте, приятно, когда человек отстаивает свое мнение так эмоционально и искренне! Содержание - полный бред!

    Оценка статьи: 4

     
  • Дурацкая статья. У каждой профессии есть свои вредности. Есть они и у бизнесменов. А без организаторов производства оно останавливается. И производят только то, что покупают.Если автор считает кока-колу вредным продуктом пусть не покупает, никто его не заставляет. А "спасителей человечества" и без него хватает: попы спасают от "генны огненной", коммунисты насильно тащат в "светлое будущее", "зелёные" предрекают скорый экологический крах и вообще 21.12.12 конец света.

    Оценка статьи: 2

     
    • Анатолий Григорьев, именно эта дата! Только, будет Конец света для той никчёмной системы, в которой мы сейчас существуем, и начало для новой. Производят что попало, а реклама заставит купить А почему у профессий есть вредности? Неужто нельзя всё делать всё по человечески?
      Спасение человечества зависит от каждого, а не от конкретных лиц. Они лишь дают толчок.

       
      • Артем Сидоренко, а вы откройте Википедию наберите "конец света (список)" и действительно увидите длиннющий список дат конца света. Последний должен был наступить 21. 10. 11 г., да так и не состоялся. И вообще, у вас взгляд на жизнь закоренелого пессимиста: "Всё в мире дерьмо, окромя мочи."

        Оценка статьи: 2

         
    • Анатолий Григорьев, зачем же так гДубо охаивать "благие намерения" автора? Профессионал ведь тоже начинал дебютантом? Мог бы выразить своё недовольство помягШе, поделикатнее.

       
  • Вячеслав Старостин Вячеслав Старостин Грандмастер 4 марта 2012 в 12:01

    С удовольствием наблюдал за бизнесменом, организовавшим производство бахил. Спокойный такой, разговаривает вполголоса, доброжелательный и участливый... Трудоустроил инвалидов (они складывают бахилы в коробки). Инвалиды счастливы - денег хватает на лекарства (больные люди, однако) и на радости житейские.

    Страсти надуманные, а не статья.

     
    • Вячеслав Старостин, Если бы дело только бахилами ограничивалось. А потом летают эти бахилы по воздуху и перегнивают десятками лет. А почему пенсионеры больные и лекарства хавают? Им бы с внуками и правнуками гулять, в огородике на свежем воздухе растения выращивать, по лесу гулять, путешествовать....А они бахилы штампуют, чтобы лекарства покупать и хлеб с маслом есть. Это нормально?

       
  • А чего бизнес то вдруг виноват? Не было бы денег, убивались бы по другим поводам. Деньги дают власть. А власть была, есть и будет желанной целью человека.

    Как по-другому? Да решайте свои проблемы личные. Насколько хорошо решите, настолько и остальным пример покажете. По-другому все равно ничего решить нельзя.

     
  • вася пупкин вася пупкин Читатель 4 марта 2012 в 11:30

    спасибо автору - в статье действительно обозначены актуальные проблемы человека, живущего в современном мире в развитых странах... и это по большей части духовные проблемы (в иных - больше актуальны проблемы физического выживания)... вот только почему сразу "убивает"? человечество развивается и развивается через преодоление кризисов - такова наша природа...

    Оценка статьи: 5

     
    • Вася Пупкин, Ну его, такое развитие! Хотя, наверное надо было пройти этот этап. Настают времена глобальных перемен. Как-нибудь поделюсь мыслями на эту тему.
      Спасибо за комментарий!

       
  • большие деньги это действительно как наркотик становишься зависимым и каждым разом тебе надо все больше и больше и ради очередной дозы ты готов на все

     
  • Не бизнес - тупик человечества, а порождаемая им потребительская психология. Ресурсы рано или поздно кончатся и выделение энергии от искусственных источников на Земле ограничивается 1 % от того что дает нам Солнце. Поэтому добиться "американской мечты" для всего человечества не удастся априори. Здесь и тупик. Выход разумное ограничение потребностей.

     
  • Люба Мельник Люба Мельник Бывший модератор 4 марта 2012 в 08:28

    Детсад какой-то. ЛГ - унылый резонер и начетчик.

     
    • Люба Мельник, ЛГ это СД? Так бы и сказали без намёков.
      Или это уже знакомый ЛитГерой ?

       
      • Люба Мельник Люба Мельник Бывший модератор 4 марта 2012 в 16:30

        Сергей Дмитриев, ваши многочисленные заметки по поводу чужих комментариев неуместны, ограничьте активность. В отличие от вас я комментировала статью - вот этим и вы должны здесь заниматься. Если о статье сказать нечего - не задерживайтесь здесь.

         
        • Люба Мельник, "Спасибо за Ваше активное участие" в зачистке обсуждений статей. Авторы (А.С.,например), вполне по делу отвечают на коменты СТАТЕЙ, а не комментариев.
          Я не буду Вашим любимчиком. Вы, конечно, жрец-модератор и по определению неизменно правы в любом случае.

           
  • Сергей Дмитриев Сергей Дмитриев Профессионал 4 марта 2012 в 07:52 отредактирован 4 марта 2012 в 07:56

    Благодаря бизнессной организации производства мы имеем массу полезных вещей и девайсов, вкусных продуктов, удобного жилья, хороших дорог, автомобилей,мобильники и монитор инета. По многим позициям бизнес уложен в рамки требований безопасности производимого. Чего ж вам боле?
    Но в статье всё-таки "ворочается вобла" здравого смысла и упрёка бизнесу. Кажется ему не хватает уздечки соображений высшей целесообразности.
    Так ли необходимо,например,безразмерное разнообразие авто с очень схожими конечными свойствами? В немыслимом пределе для каждого нужен индивидуальный авто по цвету,по ёмкости багажника и т.д. Общественные траты на такие удовольствия представляются запредельными.
    Шариковыми ручками определённо заелись, Паркеры потеряли ценность. "Редкая птица долетит до середины Днепра" и редкий шарик испишет пасту до середины стержня.
    Бизнес нуждается в новых приоритетах и это вполне реализуемо по моему глубокому имхо.
    За частичную невнятность оценка 4

     
    • Сергей Дмитриев, А что, если есть другой способ производства и распределения товаров, основанный на добровольном труде людей? Они трудятся, производя, или оказывая услуги не ради денег, а ради полезности и нужности дела другим людям. При этом знают, что где-то трудятся другие люди, производя и распределяя другие товары, которые будут нужны им. Всё основано на человечности, экологичности,разумности, рациональности и так далее. Нужен ли нам тогда бизнес, в привычном понимании этого слова?

       
      • Артем Сидоренко, "другой способ производства и распределения товаров" проверен на практике и тоже натолкнулся на "человеческий фактор" только другого рода.
        Известный мыслитель А.Сахаров говорил о конвергенции способов, но сейчас его "захлопали", как когда-то.

         
        • Сергей Дмитриев, А если не секрет, что за другой способ? Где с ним можно ознакомиться? Очень интересно! Спасибо!

           
          • Ярослав Хлебников Ярослав Хлебников Читатель 22 марта 2012 в 02:31 отредактирован 22 марта 2012 в 06:48

            Артем Сидоренко, нужно следить за динамикой развития всего человечества, тогда все очевидно.
            Задача: "Как подружить Спрос и Предложение", причем таким образом, чтобы издержки на поиск одним другого (рекламу) сократить, тем самым улучшив качество или уменьшив цену товара/услуги?
            Решение: добавить ужЕ общающимся сторонам дополнительные возможности по изучению друг друга, тогда одни не сделают лишнего (перепроизводство), а другие не попросят "аленький цветочек".

             
          • Артем Сидоренко, "У меня секретов нет..." Это поучительный опыт строительства социализма в СССР. Кое-что и получалось неплохо,но программа была составлена не лучшим образом.

             
            • Сергей Дмитриев, Нужен кардинально иной способ! Без всяких измов.

               
              • Артем Сидоренко, главное, не надо истерических порывов. "По чертежам,деловито и сухо строить завташний мир" с учётом проб и ошибок в прошлом. Решения консилиума Нобелей по экономике должны быть обязательны монополий и правительств,тогда вполне можно обойтесь и без измов.

                 
      • Артем Сидоренко, отвечаю как автору. Вы пропели "Старую песню о главном". "Другой способ производства и распределения товаров" проверен на практике и тоже наткнулся на "человеческий фактор" другого рода.
        Видимо, надо "впрячь в одну телегу коня и трепетную лань".
        Об этом подумывал известный мыслитель А.Сахаров, которого "по случаю" редко вспоминают.

         
  • крившук владимир крившук владимир Читатель 4 марта 2012 в 03:54

    гуманизм -- это когда с целью уменьшения отрицательного влияния людей на природу и ее спасения стараются уменьшить количество людей

     
  • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 4 марта 2012 в 03:42 отредактирован 4 марта 2012 в 03:45

    В конце статьи автор задаёт вопрос : "Может быть, можно как-то по-другому?" Ответ на этот вопрос зависит от того, что автор разумеет под "другим". Если речь идёт об издержках капиталистического способа производства, о тех уродливых его извращениях, которые "имеют место быть" во всём мире, и, в частности, в России, где живут не по законам (которые там, известно, "как дышло..."), а "по понятиям", то ответ однозначен : ДА!
    В тех странах, где законы функционируют, необходимы законодательные меры, регулирующие и ограничивающие, прежде всего, финансовые спекуляции, торговлю "воздухом", печатание "пустых" денег, а также рекламу, вывоз капиталов за границу и многое другое. Но такие ограничения и такое регулирование возможны, если перейти с "вертикальной" системы управления на "горизонтальную", т.е. сетевую. Это сложно, но реально. Ну, а России хорошо бы "подтянуться" до того уровня, когда закон есть закон.
    Если же автор имеет в виду какпиталистический способ производства как таковой, то ответ столь же однозначен : НЕТ!
    Возврат к "социалистическому хозяйству", натуральному обмену и уж тем более к натуральному хозяйству невозможен. Пасту нельзя вдавить обратно в тюбик! Глобализация необратима, но её можно довести до логического конца, т.е. до создания действительно мирового правительства, которое и будет осуществлять законодательное регулирование экономики, бизнеса и финансов во всём мире.

    Оценка статьи: 1

     
    • Евгения Комарова, А может, можно ещё как-то по другому?
      Спасибо за комментарий!

       
      • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 4 марта 2012 в 18:03 отредактирован 4 марта 2012 в 18:15

        Артем Сидоренко, я уже объяснила для увлекающихся маниловскими мечтаниями : НЕЛЬЗЯ! Нельзя, ибо противоречит человеческой природе.
        1.Человек - существо иерархическое. В любой человеческой общности, даже состоящей из двух человек, пребывающих на необитаемом острове без всякой связи с внешним миром, возникают иерархические отношения : один из них становится лидером, ведущим, а другой - ведомым (в большей или меньшей степени : от полного подчинения до почти равноправных партнёрских отношений).
        2. Человек - существо эгоистическое (в той же мере, как и любое другое живое существо). Инстинкт самосохранения, понимаете ли, который может отступить только перед инстиктом более высокого уровня : инстинктом сохранения рода. Собой люди жертвуют ради своих детей, своей семьи, своего рода (народа), в иных случаях они скорее пожертвуют другими - чужими жизнями.
        3. Люди от рождения неравны : красивые и некрасивые, больные и здоровые, гениальные и обыкновенные, сильные и слабые...И здоровые, сильные, одарённые всегда будут добиваться большего, чем слабые, больные, обыкновенные. Поэтому равенство и справедливость типа "всем сестрам по серьгам" невозможны в принципе, так же, как неосуществим в принципе коммунистический лозунг : "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". С какой это стати тот, кто в состоянии придумать гугл, должен иметь столько же, сколько и тот, кто с трудом обучается пользованию этим самым гуглом? Груз ответственности, который несёт организатор и создатель любого производства, количество и уровень задач, которые ему приходится решать, степень риска, на который он идёт, несравнимы с ответственностью,задачами и риском рабочего на этом производстве. Соответственно затратам распределяется и прибыль...Впрочем, что это я Вам основы политэкономии излагаю? Гугл Вам в помощь!
        4. И первое, и второе, и третье - это генетика. Если Вы желаете изменить человека, Вам придётся заняться генной инженерией, а не "воспитанием нового человека". Нет, зомбировать большие массы в сторону наименьшего сопротивления - потакания самым простым инстинктам и эгоистическим желаниям - очень легко, а вот наоборот...Это как пытаться плыть против течения стремительной горной реки : силы потеряешь, а ни на метр не продвинешься, всё равно снесёт, да ещё и об скалы разобъёт...Так что прекраснодушные мечтания и разглагольствования никого не спасут (как не спасали и до сих пор), а вот разумные законы и ограничения вполне осуществимы. Конечно, определённые агитационные, пропагандистские, воспитательные меры тоже необходимы, но без соответсвуюего законодательства и механизмов его соблюдения ни к чему не приведут. Причём, что самое печальное, любые меры могут иметь смысл только в том случае, если будут осуществляться одновременно и глобально. В чём К.Маркс был прав, так это в том, что никакие принципиальные изменения (революции) не могут быть успешными в одной, отдельно взятой стране.

        Оценка статьи: 1

         
        • Евгения Комарова, 1) Иерархическое, потому что нас воспитываю так. Родители отдают приказы и учат нас их исполнять. Всё это искореняется с помощью воспитания по другому. А что мешает человеку, который привык властвовать, отдавать приказы и распоряжения, стать просто наставником? Обучить своим примером, как и что делать и самому это делать.
          2) А если создать условия, где не будет необходимости проявления эгоизма.
          3) Один человек не красив для кого-то, а для другого он красавец (а) каких больше нет на свете. Слаб физически, но силён интеллектуально. И если захочет, может стать и физически сильным. Здоровье плохое-хорошее. А почему оно такое? В чём причина? Сегодня крепыш, а завтра сдох от простуды. Также и те, кто с детства хворые, могут закалиться и стать здоровее любого.
          Всё существует одно с другим и неотделимо друг от друга. В зависимости, от условий и ситуаций, в которых находится человек, развиваются те или иные его качества.
          Так зачем эта рьяная защита неравенства? Если человек не обладает какими-то способностями и умениями, которые выгодно отличают ближнего, у которого всё это уже есть, то, что мешает первому, развить эти способности и умения, если надо будет?
          4) Генетика даёт о себе знать в виде болезней и отклонений. Родители, видите-ли любили расслабиться, сношаться с кем попало, болезни всякие цепляя, ели что-попало вот и и передали ребёночку -подарочек, тем самым став его медленными убийцами. Рождение ребёнка обычными родителями , живущими в современном мире = его заведомо медленному убийству.
          Законы, ограничения... Жизнь - не терпит ни каких законов, упрощений и усложнений!

           
          • Артем Сидоренко, отвечаю опять же по пунктам :
            1. Человек иерархическое животное. Это не воспитание, это - природа млекопитающего вида Homo sapiens.
            2. Эгоизм (инстинкт самосохранения) - такое же природное свойство вида Homo sapiens. Никаких условий, где "не будет необходимости" проявлять эгоизм, быть не может. Сильнее инстинкта самосохранения только инстинкт сохранения рода.
            3. Условия развития индивидуума влияют, конечно, на конечный результат, но заложенное в генах зачастую сильнее, о чём свидетельствуют, например, исследования по однояйцевым близнецам (генетическим копиям друг друга), разлучённым при рождении и воспитанным в разных семьях и даже в разных странах. Врождённое неравенство существует, это биологический факт, нравится Вам это или нет. Если человек рождается с диабетом или муковисцидозом, он никогда не станет здоровым. Объективные критерии красоты тоже существуют, и никто не посчитает красавцем, например, горбуна (что, однако, вовсе не означает, что горбуна никто не полюбит - не за внешнюю красоту, а за красоту души). То же самое можно сказать и об одарённости. Каие-то способности есть, безусловно, у каждого человека, но уровень их различен. Кто-то способен написать вполне сносные стишки ко дню рождения, а кто-то (и таких - единицы!) - "Демона" или "Божественную комедию". Кстати, "Демона" Лермонтов написал в 15 (!) лет...Миллионы способны получать в школе пятёрки по математике, но только Перельман оказался способен решить задачу, которую уже сотню лет не могли решить лучшие умы человечества. Невозможно развить способности до уровня Лермонтова или Перельмана, с такими способностями можно только родиться. Лермонтова никто не учил писать стихи, он начал рифмовать в 4-хлетнем возрасте, Цветаева - в 5-летнем. Никто не учил стихосложению ни Есенина, ни Маяковского. Много ли выпускников Литинститута могут сравниться с деревенским самородком Есениным? Способности можно развить, талант или гениальность заложены, увы для Вас, только в генах.
            4. Генетика даёт себя знать далеко не только в болезнях или отклонениях. Внешность, способности, даже особенности характера - всё это определяется комбинациями генов. На осинке, как известно, не родятся апельсинки.
            Формат сайта не позволяет мне проводить для Вас ликбез по генетике. Вы уж будьте любезны, ознакомьтесь с её основами хотя бы по какому-нибудь школьному учебнику биологии, а там уж и дискутируйте.
            На сём позвольте откланяться - мне неинтересно разговаривать с полузнайками, настаивающими на собственном невежнстве, а Ваши утверждения базируются именно на невежестве, то есть на недостаточной осведомлённости.

            Оценка статьи: 1

             
        • Галина Шубина Галина Шубина Читатель 4 марта 2012 в 19:17 отредактирован 4 марта 2012 в 19:18

          Евгения Комарова, а я вот люблю идеалистов. Пока они есть, человечество не безнадежно. Не сейчас, не через 30 лет, но когда-нибудь общество благоденствия на Земле все же будет, и для всех. Если конечно, человечество не уничтожит себя само.
          Должен же когда-нибудь разум восторжествовать над инстинктами! Для чего-то он человеку дан, и, наверное, не только для бессмысленной наживы.
          Насчет основателя гугла - ну получил он миллион, другой, десятый, сотый, миллиард в конце концов. И куда ему это? Потребности человека ограничены, и жизнь тоже. И, думаю, для многих людей фермер, который вырастил хлеб, намного важнее и нужнее Вашего основателя. Так что насчет равенства и неравенства это еще вопрос.

          Оценка статьи: 5

           
          • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 4 марта 2012 в 20:19 отредактирован 4 марта 2012 в 20:19

            Галина Шубина, чтобы фермер вырастил хлеб в таком количестве, чтобы его ещё и продать можно было, ему нужны технические приспособления, которые кто-то должен придумать, прежде, чем рабочий их изготовит. Сохой пахать непроизводительно...Тот, кто придумывает и организовывает производство чего бы то ни было, всегда стоил, стоит и будет стоить больше того, кто просто производит.
            А Сергей Брин, изобретатель гугла (как и другие предприниматели), свои миллиарды не солит в бочках, а вкладывает в производство. Впрочем, я опять начинаю объяснять законы функционирования экономики тем, кто просто не желает с ними считаться...
            Один мудрый человек сказал примерно следующее: "Революции устраивают идеалисты-мечтатели, а плодами их пользуются циничные мерзавцы". Христос был идеалистом, а христианская церковь сжигала библиотеки, разрушала античные храмы, а потом приступила к уничтожению людей...Во времена "охоты за ведьмами" в Германии, например, было убито больше половины женского населения, целые деревни оставались практически без женщин...Вы иделистов любите, а я их боюсь : именно за идеи было пролито наибольшее количество крови!

            Оценка статьи: 1

             
            • Галина Шубина Галина Шубина Читатель 4 марта 2012 в 21:47

              Евгения Комарова, а кто говорит про революции? Я говорю об эволюции - сознания в первую очередь. Не нужно упрощать. К тому же вы сами себе противоречите. То говорите, что руководитель-предприниматель должен получать больше, то - что он вкладывает (вроде как отдает). Да, инвестирует, но опять-таки не из-за любви к человечеству, а для получения еще большей прибыли. И это тоже основы экономики. Которые мне, например, объяснять не нужно - экономист я.

              Оценка статьи: 5

               
              • Галина Шубина, Вы, наверное, ещё советский экономист? Политэкономию социализма изучали? Иначе совсем непонятно, как экономист может рассуждать об абстрактной "любви к человечеству" как двигателе производственной деятельности или находить противоречия в моём совершенно однозначном утверждении, что предприниматель должен не получать (он ведь не на зарплате), а иметь значительно больше любого наёмного работника : он, предприниматель, имеет на это право, так как он рискует и он несёт ответственность, в том числе и за этого самого наёмного работника. А ещё предприниматель платит страховки и налоги в бюджет государства, причём значительно более высокие, чем наёмный работник. Ну, Вам-то, как экономисту, должно быть это известно!

                Оценка статьи: 1

                 
  • крившук владимир крившук владимир Читатель 4 марта 2012 в 03:04

    как переводится с английского бизнес .
    и чем по вашему должны заниматься люди как не делом .
    а приведенные морально технические характеристики бизнесменов --- чем отличаются от тех же качеств у всех остальных людей .
    обобщим -- то что на земле существуют люди и чем то занимаются -- уничтожает человечество , так как люди жадные и неискренние .
    как сказал герой вицина -- гуманизьма маловато .
    интересно прочитать расшифровку этой великой мысли , но и все . поржали и забыли

     
  • Андрей Иванов Андрей Иванов Читатель 4 марта 2012 в 01:48 отредактирован 4 марта 2012 в 01:49

    И тем не менее вред от газировок и пр. подобного рода бизнеса очевиден. К сожалению, к очень большому сожалению, вся текущая экономическая модель мира устроена именно так. Во главе угла стоят бизнес, деньги, успех. Если бы только можно было убрать все лишнее, навязанное рекламой и жаждой денег, убрать все понты и показуху, а оставить лишь совесть и разум, любовь и сострадание, тогда этот Мир был бы совершенно другим. А пока все наше общество является заложником зомбоящика и гламурных журналов, в ожидании, что они сделают его счастливее, а происходит в точности до наоборот. Лично я для себя давно принял решение убирать все лишнее из своей жизни - начиная с питания, вещей, информации и заканчивая мыслями, окружением, поступками. Нельзя быть овощем, которого так стремятся из нас вырастить! Нужно жить полной, гармоничной и разумной жизнью, и измерять успех не бабками, крутыми тачками и количеством "перепихов" с "четкими" телами...

     
  • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 4 марта 2012 в 01:33

    А бедный человек, который сидит без копейки и его грызет мысль о том, что завтра будут есть и в чем будут ходить его дети, безмерно счастлив. Спасибо, этого мы наелись и больше не хотим.

    Оценка статьи: 5

     
    • Татьяна Черных, нет, он тоже не счастлив. В том-то и дело. Бизнесмен не счастлив и бедняк не счастлив. И те и другие хотят быть счастливыми. Как это сделать? В чём причина их несчастья? Спасибо за комментарий!

       
      • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 4 марта 2012 в 16:43

        Артем Сидоренко, а почему вы решили, что все бизнесмены так несчастливы? Если у них дела идут хорошо, то они вполне довольны.

        Оценка статьи: 5

         
        • Вообще есть 4 категории людей: бедный и несчастны, бедный и счастливый, богатый и несчастный, богатый и счастливый. Скажете, что богатых и несчастных не бывает? Бывает. Или бедных и счастливых не бывает? Тоже бывают.

          Если же речь о бизнесменах, то не всегда бизнесмен богат. А если он богаче, чем окружающие, то не всегда счастлив, даже если дела у него идут хорошо.

           
        • Татьяна Черных, Человек рождён, чтобы быть счастливым. Временные радости и довольности от хорошей ходьбы дел, далеки от счастья. Многие люди люди даже не знают, что такое счастье. Ищут его, рассуждают и остаются при этом несчастными. И не понимают, почему.

           
          • Татьяна Черных Татьяна Черных Дебютант 5 марта 2012 в 11:48

            Артем Сидоренко, почему вы решили, что человек рожден, чтобы быть счастливым? Этого никто не знает.

            Оценка статьи: 5

             
  • Не бизнес уничтожает человечество, а его результаты, если вести его негуманно. А ведь есть бизнесы, которые получают золотые медали за безопасность и экологичность своей продукции от ООН. Мало того, скажу больше, сейчас на западе появилось такое выражение, как гайя-капитализм (Ричард Брэнсон), который развивается с учетом безопасности экологии. Кроме того, роль государства не сбрасывайте со счетов, оно вполне может установить экономические и юридические заслоны последствиям "грязного" бизнеса. Вот вам и по-другому!

    Оценка статьи: 3

     
    • Владимир Тирон, почему-то многие думают, что все проблемы решаются деньгами, заслонами, законами...Не в самом ли бизнесмене дело? Почему он стал таким, что ему всё по барабану (имею в виду, того, который вредит)? Может стоит первым делом разобраться в причинах, почему всё так происходит?