Не всё так просто с генетически изменёнными организмами. Все за и против для большинства людей чисто теоретические, почувствовать эффект невозможно. Но только ли дело в пользе и вреде для отдельного человека? ГМО призваны, по мнению учёных, решать общепланетарные проблемы. И если отвлечься от плюсов и минусов лично для каждого, то можно лучше понять суть этого явления.
Аргументы «За»
Повышенная питательная ценность продуктов
Одно из распространённых генетически модифицированных растений — рис. Его структура изменяется таким образом, что он начинает производить бета-каротин, который человеческий организм превращает в витамин А. Такой рис называют «золотым рисом», потому что он может уменьшить дефицит витамина, А — главную причину слепоты и частую причину детской смертности в беднейших странах мира.
Уменьшение влияния на окружающую среду
Учёные разрабатывают особый вид деревьев. При производстве бумаги такая древесина требует меньшее количество вредных химических веществ для своей переработки.
Увеличение производства рыбы
Исследователи изменили ген, который управляет гормоном роста рыбы тилапии. Это увеличивает производительность рыбных хозяйств, делает рыбу более доступной и, соответственно, увеличивает содержание белка в питании.
Устойчивость к суровым условиям
Ведётся разработка сельскохозяйственных культур, которые смогут расти на недостаточно увлажнённых почвах и в местах с избыточным содержанием соли.
Лучшее усвоение веществ скотом
Модифицированный корм для скота улучшает усвоение фосфора. В результате отходы жизнедеятельности животных содержат меньше фосфора, который загрязняет грунтовые воды.
ГМО с вакцинами
Ведутся разработки «съедобных» вакцин. Это актуально для бедных развивающихся стран, где обычное вакцинирование не слишком успешно. Так, продукты с генетически встроенной вакциной могут защитить от диареи — главной причины детской смертности в некоторых регионах планеты. А может, недалёк тот день, когда и вас не будут уговаривать сделать прививку от «свиного» гриппа, а просто массово выпустят в продажу картофель с вакциной.
Аргументы «Против»
Недостаточный контроль
Нет достаточного контроля за распространением продуктов из ГМО. В 2000 году в продуктах, предназначенных для людей, была обнаружена модифицированная кукуруза, предназначенная для корма животных.
Перенос аллергенов
Аллергены могут быть перенесены от одного продукта к другому. Например, тесты выявили, что когда ген Бразильского ореха переносится в сою, такая соя становится опасной для людей с аллергией на бразильский орех. В именно этом случае всё закончилось на этапе разработки. Но где гарантия, что такого не повторится?
Непредсказуемость
ГМО могут оказывать непредвиденное влияние на почву при выращивании. Не исключено, что такие культуры «возьмут» больше питательных веществ и воды из земли по сравнению с обычными растениями.
Нежелательное движение генов
Искусственно привнесённые гены могут перейти в другие организмы. Так, устойчивость к гербицидам может перейти от культурных растений к сорнякам. И тогда и сорняки становятся нечувствительны к гербицидам.
Опасность для экосистем
Генетически модифицированная рыба может повлиять на популяцию обычных рыб, если попадёт в реки и моря. Рыба, изменённая таким образом, что она ест больше для скорейшего роста, может «захватить» территорию обитания своих диких собратьев.
Сложности для вегетарианцев
Вегетарианцы справедливо опасаются продуктов из ГМО. При внесении генов животных в растения возникает этическая проблема. Продукт одновременно и растение, и животное. Как быть противникам животной пищи?
Вопрос о значимости ГМО сложный и не ограничивается личными интересами каждого. Что вы предпочтёте: накормить и спасти голодающих и умирающих детей Африки или поставить под угрозу экосистему своей страны и себя лично?
Источник: Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН.
Я особо качество едомых продуктов не отслеживаю, но в то же время "ошибочной брезгливостью к ГМО" страдаю... У меня ГМО сразу вызывает ассоциацию с анекдотом про Мичурина, который скрестил арбуз с мухами - чтобы косточки сами улетали...( то ли с тараканами он скрещивал, чтоб расползались?)
. 
. Уже на клеточном уровне он не будет отличаться от изначального. Просто будет вызревать при +15 в условиях северного лета без теплицы. А коротенькая последовательность нуклеотидов, сходная с рыбьей, подвергнется расщеплению ферментами ничуть не хуже помидорной
.
Да нет. Уродливым распределением он был вызван. А на те бабки, что американцы тратят на гамбургер в день, можно весь африканский континент полгода кормить. Другое дело, что кормёжка, получаемая из рук богатых стран не идёт африканцам на пользу
. 
Но что забавно, неприятие - от непонимания. Понимающие люди подобным не страдают, а ГМО часто ругают представители химпромовского лобби... На этом, кстати, и базируется ошибочная брезгливость по отношению к ГМО. Мол, не знаем, чего ОНИ туда намешали. Однако помидоры с фрагментами генома рыбы не будет разевать рот, бить хвостом, метать икру и не будет иметь колючего хребетика
Радует, что аргументы противников ГМО в целом сводятся к "рожа мне твоя не нравится". Испытания практикой такой аргумент не выдержит. «Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия...» (Ч. Дарвин). Но, вообще-то, придя как-нибудь в магазин и увидев трансгенную картошку раза в 2 дешевле обычной, люди ее купят "на пробу", а увидев, что она вкусная, и чешуей они не покрылись, очень быстро начнут предпочитать ее. Вопрос времени. Вопрос о технологиях ГМО! Нужны они или нет?
В России, например, при среднегодовой температуре -1.5 Ц всё растёт, так неужели Африке, в которой можно снимать по четыре урожая в год, не прокормить себя? Очень даже запросто. Просто для прокорма надо прилагать сознательные усилия. Вон, ЮАР очень хорошо жила, пока там белые руководили. А как пришли к власти клановые вожди, так и пошло всё вверх тормашками. Да что там говорить - вспомним голод в Союзе. Неурожаями он был вызван?
А с новыми же технологиями произойдёт такая же байда, что происходила со всеми новыми штуками до сих пор - они станут уделом богатых. И не надо говорить, что, мол, инсулин раньше тоже только для богатых, а теперь он везде. Не везде он. В США он доступен каждому, а в той же голодной Африке он только у врачей Красного Креста. И даже если у Благодетеля вдруг окажется караван еды, которой захочет накормить голодающих Поволжь..., то есть Африки, всё равно она (еда) до голодных деревень не дойдёт, потому что там у них тоже есть Распределители и Закрома Родины.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Мария Ларина,
на днях как раз обсуждали тему "польза-вред ГМО", на удивление, все мои знакомые, занимающиеся их изучением, клонированием генов и т.д., были за использование ГМО
0 Ответить
Жанна Литягина, конечно, за, за это им зарплату платят
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Про влияние на окружающую среду. Во Франции зреет скандал: среди фермеров увеличились случаи онкологии. Во Франции ГМО не выращивают. Там применяют пестициды, гербициды и прочую химию. Фермерам объясняют как это делать для того, что бы было безопасно для них, и для потребителей. Но врачи и учёные жалуются, что эта группа населения очень закрыта: они не только "сыпят" сколько им кажется нужным, что б наверняка вредители сдохли, образно говоря...но и не ходят к врачам, в том числе на профилактические осмотры - а онкологию можно успешно лечить, если "поймал" на ранних стадиях, до появления признаков болезней. Но они и при первых признаках не ходят, болеть для крестьянина стыдно... Вот и - рост.
Кстати, это же проблема касается вреда или пользы продуктов: не всегда проверишь на себе - может и не быть изжоги и тяжести...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Павликова, недаром ведь места производства удобрений и сельхоз-химии считаютя одними из самых экологически неблагополучных.
Вот и те, кто активно используют её - тоже "под ударом".
Я так понимаю российским небогатым феремерам ещё повезло: меньше заработки - меньше химии покупается и распыляется.
0 Ответить
Работы над ГМО будут продолжаться, и думаю это хорошо и плохо. Так всегда и везде. Атомная энергия - это хорошо или плохо? Есть бомба, и есть реактор, который дает тепло и электричество. Конечно, в руках дураков и то и другое может принести вред. Так не надо давать дуракам. Реакторы строили и будут строить, ещё и потому, что они экологически более безвредны, чем обычные тепловые станции. Так же и ГМО. Всё есть палка о двух концах. Последствия научно-технического прогресса непредсказуемы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
—А почему у Вас колбаса продается в
овощных рядах?
—Так, колбасу теперь научились выращивать
овощеводы и бахчевики. Из картона и сои...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Мария Ларина, термин "генетически модифицированные продукты" неправилен. Правильнее сказать "продукты из ГМО". Ведь сначала создаются ГМО, а затем из них приготавливаются (производятся) продукты.
Спасибо за статью.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Богдан С. Петров, спасибо за комментарий. Учла.
0 Ответить
Мария Ларина, спасибо + & -
Постановка вопроса отвечает существующей действительности.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Владимир Дубровский, спасибо за оценку. Мне представляется ситуация так: сперва человек принимает одно неправильное решение (например,ведёт земледелие так, что способствует распространению пустынь), а потом начинает решать эту собственноручно созданную проблему с помощью следующего потенциально неверного решения (создание трансгенных культур, устойчивых к засухе и соли). И так может продолжаться до тех пор, пока наша планета уже не сможет быть полигоном для экспериментов.
0 Ответить
Мария Ларина, суть проблемы именно в этом.
Вначале мы сами создаем трудности, а потом мужественно их преодолеваем.
По поводу селекции приоритеты челечества тоже долны быть изменены.
В кабинете биологии слова Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы - взять их у нее наша задача."
На сегодня Природа, мать, дает нам по мозгам. По-моему лучше "Жить в гармонии с Природой - задача устойчивого развития Человечества"
Добавлено - очень вовремя услушанная интертрепация высказывания: "Мы не можем ждать милостей от Природы, после того что с ней сделали". Задумайтесь, "товарищи ученые", иже с ними.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да что же такое творится вокруг этих ГМО? Столько бреда до сих пор еще ни о чем не писали.
Недостаточный контроль. А при чем тут ГМО? А если вместо питьевой воды использовать техническую, что вреда меньше будет? Раздолбайство всегда опасно, но ГМО тут не виноваты.
Перенос аллергенов... Но где гарантия, что такого не повторится? А если бы у нас был ребеночек, и если бы он сидел на завалинке, и если бы полено упало, то ребеночка-то и прибило... А еще я недавно на лестнице споткнулся, где гарантия, что это не повторится?
Непредсказуемость Так исследуйте и предскажите! А вообще проблема надумана, так как разные виды обычных растений, выращиваемые на одном и том же поле, берут из почвы питательные вещества и воду в количествах, различающихся на порядки. И все нормально.
Нежелательное движение генов Самопроизвольное межвидовое скрещивание? Ну-ну... Что же тогда арбузы на лебеде не растут?
Опасность для экосистем А что в этом опасного? Человек вон сколько территорий обитания других видов (и даже своих диких сородичей) захватил, но экосистема помирать не собирается...
Сложности для вегетарианцев Ну если только для нездоровых на голову вегетарианцев. Нормальные вегетарианцы же против животной пищи не по политическим мотивам, а по вполне нормальным причинам. Ну не хотят животный белок в себя вводить, или против убийства коров и прочей живности.
Но картошка с геном коровы (боже мой, вот ведь бред, но допустим, что это возможно) мясом не станет и мозгов у нее не появится и бегать она не будет.
Чем ниже уровень образования и развития человека (это ни в коем случае не относится к автору и редактору материала), тем в больший бред он верит.
читать дальше →
0 Ответить
Олег Антонов, я хотела отойти от криков "мы все умрём от ГМО!" и "это всё ерунда, ешьте без опасений" в сторону большей объективности и более широкого подхода, в масштабах планеты. Именно поэтому источник данных - не телевизор и не безымянные учёные. Источник - Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН. В этом свете забавно, что вы раскритиковали только аргументы против ГМО. Ведь и доводы "за" - из того же места.
Я понимаю, что это вопрос личного выбора каждого (я, например,не в восторге от перспективы распространения ГМО). Но говорить, что все доводы за ГМО - это бред - я бы не стала.
0 Ответить