Андрей Горкин

Николай Ткаченко,
На самом деле, как раз всё наоборот, чем выше религиозность общества, тем выше уровень жизни. Яркий пример - США, Канада,
Австралия, Западная Европа (особенно протестантские страны), и...
как раз Россия, где уровень религиозности довольно низкий.
Мусульманство же как раз является показателем лжерелигиозности, - поэтому в мусульманских странах уровень жизни всегда был ниже, чем в христианских.

Статья же в целом, по-сути, ничего, кроме общеатеистического бреда, не содержит. Пока ещё атеизм ничего хорошего человечеству не приносил - это уж совершенно точно.

0 Ответить

Помню, ещё когда в школе учился, в 80-е годы, на уроке географии "проходили" такую цифру: всего 4% электроэнергии в стране дают атомные станции, примерно 15% - гидростанции, и остальное - обычные теплоэлектростанции, сжигающие уголь, газ, торф... Но, как мы видим, этих 4% тогда вполне хватило, чтобы рванул Чернобыль.
И это - в советское время, когда бардака во всём было намного меньше! Сейчас доля атомной энергетики уже существенно выше, вроде 15%, и дебильное наше государство планирует её развивать всё больше и больше. Конечно, по-видимому, современные АЭС действительно более безопасные, чем во времена Чернобыля, но...
Вот ведь какое дело: ни одна техническая система не может иметь 100%-ой надёжности! Она может лишь приближаться к этому показателю - при условии соответствующих денежных затрат на это.
То есть, если мы, к примеру, весь бюджет страны пустим на повышение безопасности наших АЭС, то даже в этом случае не удастся достигнуть 100%-ой надёжности, а лишь 99,9(9)...
Однако, в случае с АЭС, вообще-то, хотелось бы иметь именно 100%-ую надёжность! Потому что слишком велик риск для жизни и здоровья людей. Одно дело, если взорвётся ТЭС (которая, кстати, и не взрывается), и совсем другое дело - АЭС! Уж, если ей и взрываться, то... ну, хотя бы, не чаще, чем один раз в 50-100 лет, а то, иначе,
знаете, как-то это напрягает...
Таким образом, совершенно очевидно, что риск от атомных станций очень велик. А что имеем взамен?
Сторонники атомной энергетики утверждают, что, мол, зато электроэнергия от мирного атома самая дешёвая. Вот тут-то и возникают вопросы. К таким сторонникам относятся, прежде всего, люди, сами работающие в этой отрасли, так как являются "материально заинтересованными" в такой точке зрения, и затем, те, кто, скажем так, "верит им на слово".
Я когда-то, не являясь специалистом в области экономики (по образованию, я инженер-энергетик), попытался проверить это утверждение, мне было просто интересно, я ходил в Ленинку, читал литературу в этой области (тогда ещё Интернета не было). Я тогда пришёл к следующим выводам: подсчитать стоимость
электроэнергии от атомной станции можно лишь приблизительно, и она, в принципе, сопоставима со стоимостью тепловой или гидро-, то есть, где-то одного порядка. Но это только в том случае, если в эту стоимость не включать затраты на захоронение ядерных отходов!
Если же их учитывать - а их обязательно надо учитывать, если
мы хотим быть честными - то тогда стоимость такой электроэнергии возрастает в сотни и тысячи раз!
Именно по этой причине, кстати, западные страны, в которых есть атомная энергетика, так и норовят сбагрить свои ядерные отходы к нам, в Россию. Потому что специалисты в атомной отрасли этих стран прекрасно знают, что, если включать в стоимость электроэнергии от мирного атома ещё и стоимость захоронения ядерных отходов - то тогда стоимость такой электроэнергии будет просто зашкаливать! А включать её именно туда надо, ибо только так это будет честно - но тогда перед обществом очень ясно высветится тот факт, что электроэнергия от "мирного атома" в сотни и тысячи раз дороже, чем от гидро- и тепло-.
Кстати, известно, что, когда только зарождалась атомная энергетика, учёные-атомщики считали её бесперспективной именно из-за принципиальной нерешённости проблемы ядерных отходов. Но, задачу, которую тогда не могли решить учёные, "решили" политики! Идея их была "гениальна": нужно просто захоранивать не в своей стране, а в другой! Для этого, правда, необходимо найти дураков среди руководителей каких-либо стран, которым можно было бы навешать лапшу на уши о безопасности этих отходов, и т.д. Ну, или не то, чтобы дураков - а просто незаботящихся о своих гражданах. Тыкнулись искать было в Африке - думали, что ведь негры тупые - ан нет, не вышло, не нашли. Среди стран Латинской Америки искали, Азии. И нашли, наконец! Угадайте с трёх раз, что это за страна?
Ещё один момент, который надо учитывать при определении стоимости электроэнергии. Нужно учитывать также затраты на ликвидации аварий и их последствий и также включать их в стоимость электроэнергии.
Например, была авария на шахте "Распадская" - соответственно, какие-то работы были проведены, компенсации пострадавшим и т.д. и т.п. - всё это надо включать в стоимость электроэнергии от теплоэлектростанций.
И, соответственно, например, все затраты на ликвидацию последствий Чернобыльской катастрофы, также надо включать в стоимость электроэнергии от АЭС. Да-да, все вот эти выплаты, льготы чернобыльцам, лечение раковых больных, получивших рак от переоблучения, затраты на ритуальные услуги и т.д. и т.п. А, кстати, моральный ущерб детям, у которых отцы погибли от облучения при ликвидации этой аварии - кто-нибудь сможет возместить, и в каких цифрах это может выражаться?
Вот сейчас рванула японская Фукусима - все затраты на ликвидацию последствий этой аварии должны также включаться в стоимость электроэнергии от АЭС.
Если так делать - а именно так будет честно, - то, совершенно очевидно, что стоимость электричества от "мирного атома" опять начнет зашкаливать. Ибо речь уже о человеческих жизнях, которые, как известно, имеют "бесконечную" ценность - что и является основанием для постановки вопроса о прекращении развития атомной энергетики.
Но есть ещё один момент, связанный с проблемами атомной энергетики. Как мы выяснили, аварии на АЭС всегда были, есть, и будут происходить в будущем просто по причине их неабсолютной надёжности (как и неабсолютной надёжности вообще любой
технической системы). Однако, по этой причине, периодически будут требоваться люди, которые должны будут с риском для своего здоровья и жизни эти аварии и их последствия ликвидировать, то есть, новые "чернобыльцы". Так вот, возникает такой вопрос: а где взять таких людей?
В случае с Чернобылем, таких людей можно было подразделить как бы на два контингента: 1) солдаты и 2) "добровольцы", которые согласились на такую работу по причине своей низкой информированности о последствиях для их жизни и здоровья, так как государство было заинтересовано в скорейшей ликвидации аварии, а судьбы этих "добровольцев" его мало волновали.
Но, позвольте: у солдат свои функции, они выполняют свой долг по защите Отечества от агрессии внешнего врага, почему они должны рисковать своими жизнями ради сытого благополучия работников АЭС? Они рискуют жизнями в борьбе с врагами страны, а не для того, чтобы
у нас электрические лампочки горели чуть ярче.
"Добровольцев" же в наше время, которые также согласились бы потерять свою жизнь ради этого, тоже вряд ли найдёшь. Их можно, конечно, найти, но, при условии, что придётся опять, как в случае с Чернобылем, наврать им, будто бы их жизни и здоровью ничего не угрожает. Но, согласитесь, врать тоже нехорошо.
Так что, в наше время этот вариант тоже не прокатит. Они будут подавать в Страсбургский суд, государству придётся им выплачивать огромные компенсации, а это тоже, кстати, надо будет включить в стоимость электроэнергии от АЭС.
То есть, увы, опять вспоминается мудрость "счастье одних невозможно построить на несчастье других".
По-сути, одна из главных проблем атомной энергетики - несоблюдение вот этой аксиомы.
Может быть, спасут положение зэки? Но, извините, у нас правовое демократическое государство. Преступников приговаривают к определённому наказанию в виде лишения свободы, и они должны получать именно его. В данном же случае получается, что наказание - это смертная казнь, так как человек в результате переоблучения умирает от рака. Но ведь у нас сейчас нет смертной казни, поэтому государство не имеет права привлекать преступников к работам, которые неминуемо ведут их к болезни и смерти.
Ещё есть такой вариант: привлечь к таким работам раковых больных. Сказать им, что, мол, всё равно скоро подохнете, так поработайте хотя бы перед смертью на благо тех, кто пока остался в живых. Это, в принципе, идея неплохая..., но, как-то, вот, с точки зрения морально-этической...
Казалось бы, тупик... Но у меня в связи с этим возникла такая идея: давайте проведём в государстве референдум по вопросу: нужно ли нам развивать атомную энергетику? Но не тайное голосование, а, открытое, чтобы каждый человек подписался, что мол, вот, я такой-то,
к примеру, Петров, за "мирный атом", а я, Иванов, мол, против. И введём такой закон: пусть те люди, которые высказываются "ЗА" развитие атомной энергетики - вот, ПУСТЬ ОНИ И РАЗГРЕБАЮТ РАДИОАКТИВНЫЕ ЗАВАЛЫ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИЙ, ПУСТЬ ОНИ И ЛИКВИДИРУЮТ ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТИХ АВАРИЙ!!!! Это будет справедливо: пусть люди несут реальную ответственность за свои убеждения. Если я против развития атомной энергетики, то почему я должен в случае аварии подвергать свою жизнь опасности - ведь, если бы раньше государство послушало бы мое мнение и не построило эту станцию, то аварии не было бы. Пусть рискуют жизнями именно те, кто "за"!
Если ввести такой закон, то, скорее всего, само руководство атомной энергетики очень быстро изменит свои взгляды на прямо противоположные, что и станет, собственно говоря, "моментом истины".
Поэтому, как мне представляется, самым разумным было бы продолжать строить наши самые обычные ТЭС, которые и раньше и сейчас всё равно дают основную долю электроэнергии. Говорят, что, мол, они загрязнют среду. Но это же чушь полная! Чтобы они не загрязняли среду, надо ставить очистные сооружения и следить за их нормальным функционированием. Конечно же, они делают дороже стоимость электричества, но не в такой уж большой степени, как АЭС с его отходами! Обеспечить практически чистый воздух на выходе
из трубы ТЭС - задача уже давно технически решённая, просто далеко не везде это внедрено, и эту проблему можно решить более суровым экологическим законодательством.
Очистные сооружения на предприятиях вообще можно сравнить с туалетами в многоквартирных домах. Мы же не строим дома без туалетов - хотя, ведь, это было бы дешевле! А испражнения можно было бы потом просто на улицу выкидывать из ведёрка, на головы прохожих.
А если сортир засорится или сломается что-то, то для этого есть сантехническая служба, которая придёт и починит.
Абсолютно точно такой же принцип должен быть и в отношении очистных сооружений на предприятиях!
Если эту элементарную вещь соблюсти, то о загрязнении окружающей среды от ТЭС можно будет забыть.
Угля же пока ещё у нас в стране - несметные количества! Хватит, наверное, на сотни, а, может, и тысячи, лет. Уж до 2-го Пришествия Христа точно хватит.
Но, конечно, надо развивать и другие источники энергии - например, ветроэнергетику. Например, на пустынных и полупустынных землях, где ничего не растёт, где нет полезных ископаемых - а таковых земель у нас полно - там вполне можно ставить ветряки. Ветряки можно ставить вдоль ЛЭП-ов - под ними всё равно земля бросовая, и сама электромагистраль близко - нет потерь на передачу электроэнергии. То есть, возможностей на самом деле, в направлении альтернативной энергетики - море.
Короче, совершенно ясно, что если финансировать строительство ТЭС и ветряков, то мы получим гораздо больше электроэнергии, чем при таком же финансировании АЭС! Это уж абсолютно точно!
Итак, развивать ТЭС и ветроэнергетику выгоднее со всех трёх точек зрения:
1) экономически эффективнее (на вложенный рубль получим больше электричества)
2) безопаснее для жизни человека (сравним, сколько гибнет шахтёров и сколько человек при авариях АЭС, имея ввиду, естественно, и тех, кто гибнет позже мучительной смертью от рака из-за облучения).
Кроме того, затраты на безопасность шахтёров гораздо более эффективны, чем такие же затраты на безопасность атомной станции, просто они, как правило, слишком малы из-за наплевательского отношения собственников шахт к жизням людей.
3) более безопасны экологически. ТЭС при нормальном функционировании практически вообще не загрязняет
среду, а АЭС, если рванёт, то мы прекрасно знаем, сколько земли выводится из нормального функционирования, причём на длительное время.
Таким образом, АЭС - это действительно тупиковый путь, просто общество должно это осознать. Удивительно, что власти начинают суетиться только тогда, когда где-то действительно рванёт - посмотрите, как забегали вдруг все из-за взрыва на японской Фукусиме! Неужели раньше не было известно то, что рвануть может всегда, сколько бы денег не вбухивали в безопасность и надёжность? Ведь можно лишь уменьшить ВЕРОЯТНОСТЬ аварий, но невозможно их предотвратить вовсе!
Кроме того, АЭС является очень опасным объектом с точки зрения интересов для террористов, что весьма актуально сейчас для нашего времени. Кстати, общество в курсе, что глава Росатома Сергей Кириенко - убеждённый сторонник исламизации России?
Так что, таджики на крышах - это ещё что! Вот северокавказские шахиды внутри, в самом помещении атомной станции, - в качестве персонала, а в качестве руководства АЭС - представители Аль-Каиды - вот это самое то!

0 Ответить

Ирина Литновская,
Намёк понял. Отвечаю по существу: действительно, возникает
такая проблема у начинающего "дневникописателя" - какие
именно события записывать. Ведь, конечно, глупо записывать,
например, каждый день фразу "встал, почистил зубы, такой-то
пастой" и т.п. То есть, надо записывать именно значимые,
интересные события, произошедшие за день, о которых
захочется когда-нибудь потом вспомнить. При этом наши дни
отличаются по количеству значимых событий - некоторые дни
вообще проходят незаметно, и ничего вообще не происходит,
но в какие-то другие происходит что-то интересное.
Я думаю, можно в день тратить от 3 минут (если событий мало) до 30 минут (если событий много) на записи в дневнике -
это не будет сильно напрягать, а жизнь свою, таким образом,
мы вкратце запишем.

0 Ответить

Я предлагаю ещё одно дело, которое не даст соскучиться:
писать дневник, где записывать события, происходящие с нами сейчас, и писать "мемуары" - воспоминания о прошедших событиях,
которые ещё пока не забылись, остались в памяти. Увидите, как
интересно будет их читать лет через 10. Да и потомкам сможем
оставить память о себе.

0 Ответить

"...мне такого никто в письменном виде не оставлял, а все, что словесно рассказывается, забывается со временем. И правда: я уже не всех могу по памяти назвать на семейных
дореволюционных фотографиях нашей родины. А спросить-то уже некого."
Увы, под этими словами, я думаю, можем подписаться почти все мы.
Вот так и получается, что мы становимся "Иванами, не помнящими родства". Дальше третьего поколения почти у всех у нас нет информации вообще. Почему так происходит?
Во-первых, потому что мы мало рассказываем другим о своей жизни. Поэтому, когда мы помираем, людям и нечего почти о нас
вспомнить.
Во-вторых, когда я слушаю рассказ своего родственника о каких-то моментах и событиях в его жизни, то через некоторое время я
в основном всё забываю, в лучшем случае, остаются в памяти
какие-то обрывки воспоминаний. Точно также, когда я рассказываю
своим сыновьям или внукам о своей жизни, то, даже, если им
интересно, и они слушают, раскрыв рты - всё равно, через некоторое время почти всё они забудут.
И третье, самое главное. Мы плохо помним и своё собственное прошлое. Многое стирается в памяти и остаются какие-то обрывки.
Бывает, помнишь какое-то событие, но не можешь уже точно
определить, когда оно было. Бывает, что вспоминаешь каких-то людей, с которыми когда-то общался, друзей, с которыми связи прервались, и вдруг оказывается, что забыл их имена или фамилии. И никто тебе уже не подскажет!
Решить эту проблему я думаю, можно так: приучиться писать
дневник. Каждый день кратко хотя бы отмечать события, которые
произошли, особенно, какие-то важные и интересные.
Далее - составить свою биографию из тех воспоминаний о своей
жизни, которые ещё остались в памяти.
Перед смертью эту свою биографию и дневник записать на
диск и подарить его копии всем своим родным и близким. Тогда
у них останется обо мне какая-то память.
Эх, вот если бы наши предки всегда так делали, записывали хотя бы кратко свои биографии, свои дела и события в жизни, а потом передавали бы своим потомкам, если бы у людей было бы так заведено - сколько мы знали бы интересного о них и вообще об истории человечества! Ведь писать люди умели с самой древности!
Когда не было бумаги - на бересте писали, на пергаменте.
Тогда мы знали бы лучше и подробнее всю историю человечества!

0 Ответить