Алексей Алексеев
- Профиль
- Комментарии
К. Ю. Старохамская, я даже не удивлюсь, если снова вспомнят звезды на небе.
Лаура Ли, хотите обсудить в этом топике голодуху и бесправие? Или все же не будем распылять контекст?
Андрей Булатов, ну не мои ж слова, что сразу после двух беспилотных вылетов США отправили экипаж на Луну. На Сатурне-1Б был Аполлон 7 с экипажем (потестил все системы на земной орбите). Аполлон 8 был на Сатурне-5, тоже с экипажем (полетел на лунную орбиту). Аполлон 9 на Сатурне 5, опять с экипажем совершил имитацию высадки на земной орбите. Ну и десятый, как заключительный этап подготовки, тоже на орбите Луны. Я к чему клоню, что есть еще 4 полета между беспилотниками и высадкой из одной серии. Если по ракетоносителю то 3, но это все равно немного больше, чем заявленные 0.
Ну а Коленбергера я прекрасно понимаю. Есть простой вопрос: зачем лететь на Луну? Тем более, что конспирологи все равно не поверят. Логично ведь, раз США обманули один раз, так могут и второй.
А Лютый, это мне напоминает разговоры различных псевдоученых, которые любят разные паранормальные явления обсуждать. Типа вот наука не смогла объяснить то-то и то-то, а ведь это все потому-то. А они у науки спросили, смогла ли она это объяснить?) Так и Вы. Я как оказывается, о чем то умалчиваю, увиливаю, не могу объяснить. А Вы у меня спросили, чего именно я не могу. Вроде как, все посты максимально детально расписываю. Конспирологи, видимо, этой маничке у креационистов научились - брать врага его же оружием. Вот обвинили их в круговой аргументации, что типа Бог создал все, потому что так написано в библии, а в библии так написано, потому что ее создал Бог, а они взяли и передразнили, что-то по поводу пластов Земли (точно уже не помню). Так вот и Вам говоришь, что умалчивается это, это и это, а Вы в ответ, что я умалчиваю то-то и то-то.
Человек конкретно в предыдущем посте сказал, что после двух беспилотных попыток США сразу отправили экипаж на Луну. Но ведь это ни в какие ворота не лезет. Что тут доказывать, какая тут может быть конструктивная беседа, когда несется полная ахинея. Я Вам могу неделями засыпать форум постами о том, что хорошие девочки какают бабочками, и попробуйте мне, не ссылаясь на мою психическую неуравновешенность, аргументировано объяснить мою неправоту.
Андрей Булатов, то есть американцы лохонулись, отдав архивы по Сатурну в открытый доступ? Или им лень было создать "нужную" папку в архиве? Я не понимаю, что им мешало создать красивую историю про успешный ракетоноситель учитывая масштабность фальсификации.
>Сатурн-5 был испытан в беспилотном варианте всего 2 раза и вторые испытания были провальными. Больше ее не испытывали, а посадили в нее 3-х человек и отправили сразу на Луну.
То есть Аполлоны 7,8,9,10 это тоже мистификация?) Итого, мы имеем 10 пилотируемых полетов (4 до Луны + 6 на Луну), которых не было. С каждым разом все интересней) А может, стоит пересмотреть достоверность Вашего "первоисточника"?
Андрей Булатов, давно слежу за темой и уже выделил для себя основные черты конспирологов. Они повторяются с удивительной постоянностью. При чем их не смущает, что их аргументы уже давно обсуждались. Они просто не хотят этот знать, они хотят открыть миру "истину". Ну давайте сотый раз это помусолим. Нужны фотки высокого разрешения. И правда, почему это НАСА не хочет заснять свое детище? Но конспиролог, еще не успев получить улику, тут же заявляет, что фото НАСА не катят, так как сторона заинтересована. Хорошо, пусть фоткают другие страны. Но тут такая ситуация получается. Вот я не верю в существование египетских пирамид, а Вы знаете, что они есть. Цена вопроса, просто съездить в Египет пофотографироваться с ними и привезти лично мне эти фото. Готовы ли вы совершить такой подвиг для меня? Неужели вам сложно выделить пол косых зелени на поездку, заодно и отдохнете. И ничего страшного, если Вы там были на прошлой неделе, ведь на Вас лежит великая миссия - доказать существование пирамид самому Мне!
Собственно, цель этого сравнения показать ситуацию изнутри. Зачем кому-то что то доказывать за свой счет, не получая от этого ни выгоды, ни полезных сведений (ведь им и так все ясно)? Давно уже говорю, что мол, конспирологи всего мира, скиньтесь в общий фонд и запустите спутник с хорошей оптикой на Луну. Но если даже сами конспирологи не хотят вкладываться, на кой черт тогда это нужно третьей стороне?
Второй фактор меня просто поражает. Конспирологи так легко, можно сказать, небрежно относятся к информации в свою пользу и так придираются к той, что не в их пользу, аж диву даешься. Вот он может сказать, что первый посол США переспал с главой космических запусков в Китае, чтобы тот не фотографировал Луну. И все! Железно! Так оно и было. Как будто со свечкой стоял. Я преувеличиваю, но судя по тому, сколько у конспирологов инсайдерской информации, становится удивительно, что они все еще поименно не знают фальсификаторов.
И я ни сколько не удивлюсь, если завтра в инете появятся фото высокого разрешения, где на местах прилунения нет следов оного, и они всем скопом будут радостно троллить соответсвующие тематические ресурсы с радостными воплями, типа "Ну мы же говорили!". И ничего, что послезавтра это объявят аферой студента первокурсника, главное, что они аж целый день были на вершине мира, обладая Великим Знанием.
Другая ситуация - полет Гагарина. Вот сидят американцы у себя в США в интернете и обсуждают, мол был Гагарин в космосе или не был. Одни говорят был, другие - не был. Мол докажите, что он там был. Дайте нам фото, мест где он летал, и если там нет следов его пребывания, то он там не был. Вот и все, хоть убейся.
Хочу подытожить, что общая черта всех конспирологов - это первичное восприятие информации. То есть им надо лично увидеть, услышать, потрогать, понюхать улики, чтобы поверить. Мозгом они не могут проанализировать ситуацию и скомпилировать эти улики из второстепенной информации (полученной так же никак иначе, чем органами чувств) и на основе умственных заключений сделать выводы - КЛЮЧЕВАЯ информация должна поступать только от пяти органов чувств.
А Б, да, я умышленно убрал эту категорию, так как считаю, что в ней находятся только начинающие разбираться в этом вопросе люди. А к закоренелым конспирологам это не относится. Я тоже находился одно время в этой категории, но конспирологом себя не считал, не считал себя даже мало мальски разбирающимся в этой теме. Но потом мне оказалось достаточным опровержения фальсификаций, и доказательств высадки мне уже не нужно. Это бы, конечно, не помешало, но не критично.
>Как видим, ничего что опровергло бы "не А", у нас нет.
Не знаю, где Вы это видите, но все сценарии фальсификаций были опровергнуты мною и другими участниками обсуждения, а так же многими авторами по защите свидетельств от клеветы (типа звезд над поверхностью), и разоблачения самих фальсификаций (типа отражения космонавтов в шлеме). Может, я что-то пропустил, тогда попрошу напомнить. Так же не было ни одного качественного сценария по фальсификации. Все сводится к тому, что типа они это как-то сделали, но нам не узнать как. Получается, что даже избранная часть просветленных людей - конспирологов, уличивших во лжи целую страну, сами не знают, как власти США удалось это провернуть. Я уже начинаю задумываться о новом витке эволюции людей, интеллект которых на порядок мощнее нашего, которые были выращены в лабораториях НАСА специально для проворачивания такой аферы.
А Б, Я так немного отдалился от этой темы, взглянул шире. Здесь проблема не в самих доказательствах, а в скорее логике конспирологов. Поясню, что имею в виду.
За основу возьмем название, фундамент статьи - закон исключения третьего. Я немного упрощу, пусть множество, в которое входят события будет просто событием. Есть некое событие "А", все, что не является этим событием, является событием "не А". Все, что произошло, можно квалифицировать как одно из этих событий. Идем дальше. Факт наступления любого события можно либо доказать, либо опровергнуть. Либо ни то, ни другое, но их рассматривать не будем, так как смысл всей этой беседы теряется (типа вырожденное множество и все такое). Имеем четыре случая:
1. Если событие "А" доказано, значит событие "не А" опровергается автоматически.
2. Если событие "А" опровергнуто, значит событие "не А" доказывается автоматически.
3. Если событие "не А" доказано, значит событие "А" опровергается автоматически.
4. Если событие "не А" опровергнуто, значит событие "А" доказывается автоматически.
Чтобы было проще, рисуем матрицу 2Х2, где столбики - "А" и "не А", а строки - "доказано" и "опровергнуто". Получается, что, первое: ставя крестик в любую клеточку, второй крестик ставится автоматически по диагонали; второе: в матрице может находится только ноль или два крестика.
Применим это к нашей ситуации. Пусть событие "А" - это полет на Луну, а событие "не А" - отсутствие полета на Луну. Фальсификация является лишь частью события "не А", но так как беседа идет о полетах на Луну и лунном заговоре, то сделаем небольшое упрощение. Отбросим две версии: а) Все свидетельства всех шести высадок были фальсификацией, но высадка состоялась тайно от всего мира; б) Высадки не было, а все свидетельства высадок массовая галлюцинация человечества (или что-то вроде того, но не фальсификация!). Если будут сторонники этих версий, обсудим их отдельно. Итак, теперь можно считать фальсификацию высадки событием "не А". Чего же хотим мы - сторонники высадок? Мы хотим, чтобы нам доказали фальсификацию ИЛИ опровергли высадку. Чего хотят конспирологи? Тут есть три варианта:
1) Чтобы им доказали высадку И опровергли фальсификацию.
2) Чтобы им доказали высадку, а опровержение фальсификации в расчет не берется.
3) Чтобы им опровергли фальсификацию, а доказательство высадки в расчет не берется.
Так или иначе все конспирологи делятся на эти три группы. Иначе они убеждаются в событии "А" либо вообще прекращают об этом думать. Но все три случая нелогичны. В первом надо не только доказать, но еще и опровергнуть, типа если обычная ситуация доказательства просто означает "событие наступило", то в данном случае это можно назвать "зуб даю/руку на отсечение/мамой клянусь событие наступило". По логике такого не требуется. Остальные два случая тоже отклоняют автоматическую подстановку второго крестика, с той лишь разницей, что результат второго крестика вообще не берется во внимание, хоть доказывай, хоть опровергай. То есть, в матрице находится лишь один крестик, а это неверно.
Так вот, А. Б. Вы являетесь, на данный момент, представителем первой группы. Помимо опровержения фальсификации, Вам нужно еще и доказательство высадки. Но из нашей беседы, я вижу, что опровержение фальсификации мной изложено довольно подробно. По крайней мере возражений с Вашей стороны нет. Значит все дело заключается лишь в том, чтобы понять механизм взаимозависимости "А" и "не А", и не париться по поводу конкретных доказательств.
А Лютый, и как Вы объясните, что спустя 40 лет США все еще продолжают спонсировать программу по фальсификации? Если прикинуть эту сумму, можно уже было и на Марс высадиться. Или опять получается, что американцы тупые, типа не предвидели последствий, за что и расплачиваются. А весь остальной мир дураки, что не могут раскрыть эту, шитую белыми нитками, аферу.
А Лютый, Вы опять совершили шаг по Вашей же идентификации: позиция "все дураки - я один умный" свойственна только определенному контингенту людей, особо интеллектом не блистающих.
Игорь Абрамов,
>Алексей Алексеев, а позиции А.Б. и астрологов не доказано и фальсификация.
Может, если бы Вы выразились не как англо-русская программа-переводчик, я бы все понял с первого раза.
А Б, пока что мы с Вами обозначили Неопровержимое Доказательство: если следы сфоткают другие спутники, то утверждение "американцы топтали Луну" будет достоверным. Дальше этого, я, по крайней мере, не иду.
>Ну а насчет следов: в случае если имела место фальсификация, американцы в то время были уверены, что смогут по-настоящему прилететь туда первыми раньше, чем это сделают другие страны. Высока вероятность того, что именно так оно и произойдет, кстати. И тогда они смогут замести следы, а точнее натоптать))) и вопрос о фальсификации останется, по большому счету, навсегда открытым.
О, уже конкретные предположения развития событий, это меня радует. Но критику они аж никак не держат.
Первое. Исторически известно, что первым Луны достиг СОВЕТСКИЙ космический аппарат!!! Это было аж за 10 лет до высадки американцев. То есть Вы либо этого не знали, либо я не понимаю, что значит фраза "они смогут замести следы". Типа СССР свернет все свои лунные программы, подождет пока США наследят, а потом снова запустят, а когда пошлют свои аппараты, скажут:"Смотрите, они и правда ходили по Луне!". Либо просто закроют глаза и будут заниматься своим делом. То есть США и СССР были за одно. А я то и думаю, че им было воевать, если можно жить дружно?!
Второе. Получается, что они слетают туда "втихаря". Никто не заметит, и, как всегда, весь мир останется в дураках. Да, в прочем, не в первой. Только помимо колоссальных расходов на очередную фальсификацию будут еще и расходы на полет на Луну. Не легче ли подождать разоблачения и все свалить на власть того времени, а потом, как Вы говорите, первыми слетать на Луну, но уже с чистой совестью, ни от кого не шифруясь. Я не конспиролог, но мне приходится додумывать за Вас. Нехорошо, однако.
Третье. Им придется топтать все точно так же, как и показано на видео и фотках, на всех шести местах прилунений. А это шесть разных запусков, шесть прикрытий (я экономику не подключаю, у меня просто в глазах темнеет от этих сумм). Просто, если подумать, как Вы, то США создавая первые шесть "уток", абсолютно не парились над тем, что им хватит бабла чтобы произвести шесть реальных высадок на Луну. Типа зачем мелочиться, США - супердержава. Одна, две, пять...это не серьезно. Надо шесть. Как в анекдоте про пионера, США не искало легких путей.
>Послать спутники с единственным заданием сфоткать максимально крупно места приземления - действительно чертовски накладно.
По этому, конспирологам, которые принимают наше с Вами Неопровержимое Доказательство, придется ждать, пока это можно будет сделать, чтобы НЕ было накладно.
Я уже упоминал о друге инженере. Что он не верит в высадку только по техническим причинам. Вплоть до того, что в советских луноходах сидели смертники. Лично с этим столкнувшись, он просто не может поверить, что у американцев были технологии, которыми это все реализовалось. Применяя его уверенность к версии про беспилотники, гораздо выгоднее и технически проще посадить человека, чем городить непонятно какую систему автоматизации и управления. Человеку то что надо? Давление в одну атмосферу, воздух, оболочка от облучения, климат-контроль, тюбики с едой, да пакетики для нужды. Зато пользы от его пребывания на корабле непропорционально больше
А Б, намек понял. Но так и не могу понять Вашу позицию, как дело обстояло с высадкой. Роботы? Один, два, сто? Который из них, какие функции выполнял и так далее.
А Б,
>Алексей Алексеев, ну вот вы сами написали что вопрос "американцы были на Луне" является вопросом веры, то есть НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫМ ФАКТОМ. Как не является достоверным фактом и то, что они не были на Луне. Я этого не отрицаю.
Вы этого не отрицаете потому, что я этого не писал. Смысл моих слов заключался в том, что есть люди, которые воспринимают версию о Боге, о прилунении американцев и о лунном заговоре НА ВЕРУ. Но мы же здесь всю эту беседу развели не для того, чтобы в верю-не верю поиграть. Иначе, мне просто тут делать нечего.
>Поэтому, вы мне сейчас напомнили некоторых верующих, которые в споре заявляют: "докажи мне, что Бога нет. Пока не докажешь, что его нет, верным должно считаться обратное".
То есть, типа, это тупо? Если ты верующий и хочешь доказательств обратного, то ты не дружишь с башкой. Так что-ли получается? Для начала верующий должен досконально обрисовать, что он подразумевает под словом Бог, до малейших мелочей. А затем можно приступить к доказательству. Такой простенький пример. Если верующий скажет, что Бог это вечный двигатель. То будет легко доказать ему не существование оного. Если он скажет, что сам еще не определился, что понимает под этим словом, то предмет доказательства будет отсутствовать сам по себе.
>верным должно считаться обратное
Я Вам конкретно о законе говорил и конкретно о презумпции невиновности. Что Вы там себе уже накрутили, известно только Вам. Если Бог будет виноват в каком-то преступлении, то, его вину надо доказать, а изначально он невиновен. Если своим НЕ существованием Бог совершает преступление, то это надо доказать. Если не доказать, то верным будет его существование. Это то, что я изначально подразумевал. Но с Вашими искажениями моих слов, как видите, такое утверждение выгладят полным бредом.
Игорь Абрамов, астрология - псевдонаука. Это доказано. Как и доказана теорема Ферма. Я не буду учить Вас гуглить, мне думается, что я уже этим просто Вас оскорбляю, как человека, умеющего пользоваться интернетом.
Игорь Абрамов, ну так и не мудрено, давно доказано, что астрология псевдонаука) это было сложно и муторно? Да! Но доказали ведь. Так что таким переводом стрелок нас не удивишь. Это в стиле конспирологов.
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.