Руссо и Спиноза очень приветствовали регулярные целенаправленные размышления над проблемой. Обдумывать, вертеть ее так и сяк — и, глядишь, наткнешься на решение.
Какое место и какое время суток выбрать, чтобы целенаправленно размышлять о проблеме — дело вкуса и привычки. Например, Декарту нравилось размышлять сразу после пробуждения, лежа в постели.
Конечно, знаменитые философы не отрицали «озарений» и «прозрений». Но здесь вмешивается случай, поэтому о «гарантированном» открытии говорить не приходится.
Например, Чарльз Гудир изобрел способ вулканизации резины, случайно уронив каучук, смешанный с серой, на горячую печь. Александр Флеминг открыл пенициллин в результате неаккуратности — плохо вымытой пробирки.
К сожалению, одним регулярным «думаньем» над проблемой ее не решить. Иначе все было бы просто — достаточно поощрять усилия профессиональных «думателей», чтобы через некоторое время получить «гарантированное» открытие или изобретение. А еще проще — поручить «думать» компьютеру. Он никогда не устает, ему не нужна пища, он может «размышлять» 24 часа в сутки.
Верно и то, что кроме постоянного обдумывания проблемы, так же необходимы определенное нахальство и смелость опровергать авторитеты. А это уже чисто человеческие качества, связанные с повышенной энергетикой индивида, что типично для людей одаренных или увлеченных. Как известно, знаменитый изобретатель Роберт Вуд секрет так называемого «розового» золота фараонов, не разгаданного в течение ста лет, разрешил в номере гостиницы при помощи маникюрного набора жены, спиртовки и лака для ногтей.
Разработка новой идеи может идти скрупулезно и долго. Всем известен автор теории эволюции Чарльз Дарвин, проработавший над ней двадцать лет. Гораздо менее известно, что первым основы теории эволюции изложил не Дарвин, а молодой биолог Альфред Рассел Уоллес. Основные положения теории эволюции он выдвинул в течение недели и готовился их опубликовать чуть раньше Дарвина. Авторитетные британские ученые попросили Уоллеса отдать приоритет Дарвину — в виду того, что Дарвин занимался теорией эволюции раньше и дольше. И поэтому нельзя уверенно сказать, как «правильно» заниматься проблемой — надеяться на «озарение» или методично и последовательно экспериментировать.
Пока остается фактом, что в мире ученых гораздо больше умеющих логически мыслить и красиво излагать, но не совершающих открытия. Науки двигают в основном одиночки. Что тут задействуется — смекалка, наблюдательность, особый склад ума и способ мышления, наподобие эдисоновского? Точно неизвестно. Другой любопытный факт — у изобретателей идеи появляются гораздо чаще, чем у простых смертных.
Но интереснее всего, что открытие не обязательно совершается на фактах или результатах экспериментов, идущих вразрез с существующими научными теориями. Зачастую достаточно по-новому взглянуть и проинтерпретировать существующие положения, произвести «инвентаризацию» уже известных закономерностей. Так, Эйнштейн нашел новый «взгляд» на известные всем факты, которые в то время подгонялись под теорию Ньютона, и дал им новую интерпретацию.
А ведь пример Эйнштейна дает практический способ получить новое знание — его может дать другая систематизация и интерпретация уже известного.
Элементарные кристаллические решетки могут иметь различную форму, но для металлов характерны лишь три из них. Все твердые вещества по взаимному расположению атомов делят на аморфные и кристаллические. Металлы могут иметь два и более устойчивых типов решеток, существующих при разных температурах.
0 Ответить
Иван Зубров, любопытная ссылка - http://www.ochevidec.net/id/3662.html
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ю. Лях,
Да, ссылка интересная. Про Пуанкаре и Эйнштейна я тоже слышал. Еще можно к этому списку добавить Попова - "изобретателя" радио. Но и Маркони тоже не белый и пушистый. Что-то использовал в своем приемнике, изобретенного Теслой. По-моему, только в 1940 году Верховный суд США вынес вердикт - что без этой детальки ничего у Маркони не вышло бы. Означает ли это, что радио изобрел Тесла?
0 Ответить
Иван Зубров,
А по мне так создатель радио - всё таки Герц, он же первым передал сигнал на расстояние. А Попов вовсе, взял конструкцию Маркони и добавил какую то автоматическую встряхивалку - за это у нас его гордо называют создателем радио ))
0 Ответить
Иван Зубров, с радио - там еще Герц был, только он работал с низкочастотными колебаниями и для него была принципиальная невозможность для дальней связи сделать антенну из-за гигантских габаритов - он где-то в своих работах это указывал.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
По-моему, начать не помешало бы с того, чтобы определиться с самим понятием, т.е. о каких именно открытиях идет речь. Например, кто-то на что-то наткнулся, да не оценил все возможности, а затем кто-то другой додумался и ...
Этот второй совершает открытие или нет? Обязательный ли атрибут открытия - фиксация в форме патентов, публикация отчетов в научных изданиях (если говорим об открытиях в научно-технической сфере) и т.п.
А насчет систематизации и интерпретации вы правильно подметили. Информация настолько многомерна, что ее сжатие и структурирование создает новые продукты, часть которых может восприниматься как открытия.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Иван Янушкевич, очень правильный подход - сначала разобраться с терминологией.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Иван Янушкевич, спасибо за комментарий и высокую оценку.
Про то, какие именно открытия... Вот Бил Гейтс. Программист, каких много. Миллиард заработал на MSDOS, которую создала не Майкрософт. Но! Гениальный маркетинговый ход: договориться с IBM на процент с каждой продажи PC. Кое-кто сейчас считает контракт на таких условиях большой ошибкой IBM. В определенном смысл Гейтс совершил маркетинговое открытие (плюс его идея не продавать программы, а лицензировать их). Но почему-то мое мнение - когда он предлагал MSDOS, он и не думал о возможном росте продаж PC. А был это всего лишь ход, чтоб контракт IBM с Майкрософт выглядел привлекательнее. То есть имела место счастливая случайность.
То есть получается, что он и "наткнулся, да не оценил все возможности", и в итоге оказался на много сотен процентов прибыли прав. И благодаря тому же случаю даже не оставил другим возможность "додуматься"
0 Ответить
Иван Зубров, число примеров значительно расширится, если ознакомитесь с книгой Бернатосяна "Воровство и обман в науке"
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Иван Янушкевич, "Воровство и обман в науке" - к сожалению в бесплатном скачивании не нашел
. Наверно, интересная - много ссылок на книгу. Может, на книжном рынке найду
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ю. Лях, если найдете - обнадежьте. У меня была, но взяли почитать и не вернули. А на книжном рынке не попалась.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Иван Зубров, Чем понравилась статья - кратко (дома лежит книга "Основы ТРИЗ" - ну очень нудная, кроме примеров) пытается ввести в тему. Чем не понравилось:
- очень кратко - побольше бы примеров.
- про Дарвина - не очень
- по Эдисону - ну не изобретатель он - уже ж писалось, что на него работали действительно талантливые люди, а он патентовал. Это аналогично, как назвать Б.Гейтса - великим программистом.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ю. Лях, Советую почитать "И вот появился изобретатель". В своё время в детстве прочитал - написано просто, понятно, с массой примеров.
А Эдиссон всё таки изобретатель. Хоть при этом ещё и беспринципный бизнесмен. Пообещать и не заплатить для него было нормой. Своих изобретений у него было немало.
Гейтс насколько мне известно, тоже очень талантливый программист.
0 Ответить
Тимур Шакиров, Гугль о такой книге ничего не знает
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ю. Лях, вместо вот - тут появился )). Ещё в младших классах её читал, в детской библиотеке
http://www.kodges.ru/23527-i-tut-pojavilsja-izobretatel.html
0 Ответить
Тимур Шакиров, спасибо, скачал
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Про участие Гейтса в создании одной из реализаций Бэйсика верно. А еще в 15 лет он написал программу для управления уличным движением, кажется... Но заработал 20000$! Зато QDos он купил, поменял название на MsDos и продал IBM - его мама входила в совет директоров известной компании. Разово попросил небольшую сумму, но чтоб затем с каждой проданной PC ему капало... Так он стал миллиардером.
Никогда не мог понять - как определить талантливость программиста? Какие критерии использовать? Согласитесь, Гейтса программистом назвать трудно.
0 Ответить
Иван Зубров, Как то слышал фразу, что "Есть только один талант - умение придерживаться чего то одного". Таким образом, талантливый человек, это тот кто живёт своим мастерством, думает в основном о нём и ежедневно его оттачивает. А иначе получится "Jack of blades, master of no one" - не знаю как выразиться по русски ))
Так что, может гражданин Гейтс и не талантливый, но точно программист (программировал же)
Насчёт Эдисона - что то не пойму, как это на него не работали. У него же была целая фабрика по производству изобретений. Он заказывал - наёмные изобретатели разрабатывали. Например раз Тесле заказал улучшить несколько своих машин, посулив премию. А по выполнении не заплатил, заявив что это такая американская шутка, с тех пор они были с друг другом на ножах (война токов и прочее)
0 Ответить
Тимур Шакиров, Про Эдисона - нет ни одного его "пионерского" изобретения (как я помню). Он в лучшем случае брал известные уже принципы, что-то минимально изменял и патентовал. Кстати - так мы писали в КБ плановые изобретения пачками
и получали премии по 30рэ.
По Б.Гейтсу, как я помню, у него в молодости был только один программный продукт под ДОС - бейсик (он принимал участие в разработке).
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ю. Лях, фонограф считается единственным оригинальным изобретением Эдисона. Только люди работали не на него, он просто талантливо доводил до ума чужие изобретения, непригодные для коммерческого использования.
0 Ответить
Марианна Власова, И с фонографом - до него что-то тоже было сделано (давно читал - подробности не помню) . Другое дело - знал ли он об опытах своего предшественника. И самое главное - знали ли все , чьи идеи он использовал, что могут подать патент и за тем получать денежки за использование...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ю. Лях, с точностью до наоборот. Все эти люди патентовали свои изобретения, а Эдисон изучал патенты и совершенствовал устройства так, что они приобретали а) новизну, б) реализуемость.
0 Ответить
Марианна Власова, скорее всего вы ошибаетесь - навскидку по гуглю о биографии Эдисона - http://n-t.ru/tp/it/edison.htm , http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81 ,
и все в таком духе.
и по его лампе накаливания - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F . Без образования, подтверждение поговорки "нахальство - второе счастье". Все его "открытия" тянут на рационализаторство в нашем понимании (что он мог открыть без фундаментальных знаний), ну, например - чтоб вода в бачке при наливании не шумела, Вася надел кембрик на выпускающий воду конец трубы в бачке
Возвращаясь к статье, Эдисон никак не может служить образцом (перво)открывателя.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Иван Зубров,
Хочу заметить, что я не спрашивала о русалке, а " о неведомых дорожках и следах невиданных зверей".
Далее могу заметить, что сейчас очень модно «делать из детей гениев». Готовый материал легко преподносить, но самому себе задавать вопросы?
Когда делается «открытие», не обязательно гениальное, а так, для себя, следуя собственным размышлениям, то часто, потом, находишь подтверждение, словно нарочно кто-то подсовывает продолжение к теме.
А дети, иногда задают такие вопросы, на которые даже ученые не могут ответить. Был у меня такой случай:
Один мальчик (8 лет) спросил: «Что болит у Айболита?» Это известно из слов самого К. Чуковского – «Ай – болит», но ребёнок не был удовлетворён и задал встречный вопрос: «А что тогда не болит?»
Он чётко сформулировал свою версию: «Если болит АЙ, то НЕ – болит тоже». Вполне логично.
Когда же, после долгих споров, мы пришли к тому, что не болит – болит. Нам было весело. Конечно, частица НЕ указывает на отсутствие боли, это известно из грамматики. Но, всё же, он прав.
0 Ответить
Ольга Борисоглебская, про Айболита - по булевой логике, если болит АЙ, то не болит все остальное кроме АЙ
.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ольга Борисоглебская, из этого произведения мне достоверно известно только про Русалку
Потому написал, о чем знаю.
Согласен с Вами, что у детей взрослым учиться и учиться творчеству.
А "о неведомых дорожках и следах невиданных зверей" было бы интересно услышать.
0 Ответить
Иван Зубров, следы могут быть не только в лесах и полях, - в космосе Земля движется по неведомым тропинкам среди невиданных созвездий, которые имеют названия животных. Отсюда – невиданные звери.
Это стихотворение, как полагают дети, состоит из загадок. Мне нравится, что они фантазируют в поисках догадок, которые часто имеют интересные предположения, достойные внимания. Так королевич пленяет грозного царя – это затмение Солнца луной. А тридцать витязей выходящих из вод чередой – это каждый день, а дядька – год.
0 Ответить
Иван Зубров, хорошо размышлять над чужими открытиями.
Но... Вы сами, задавая этот вопрос - ничего не открыли и не предложили "Как это сделать?"
У меня есть свой опыт и изобретений, подтверждённых патентами. Но я хочу задать простенький вопросик:
О каких " неведомых дорожках и следах невиданных зверей" размышляет Пушкин в стихотворении "У Лукоморья...", в нём много загадок...
Дети, с которыми я занимаюсь, иногда преподносят удивительные догадки на эти темы.
0 Ответить
Ольга Борисоглебская, правильно - одним из пунктов в ответе на вопрос Как это сделать? следует записать - тренировать воображение и фантазию, и лучше приступать к этому с детства. В результате этих упражнений возрастет вероятность "озарений" и способность по новому осмыслить уже известные факты.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Евгений Лавришев, а нужно ли это делать? Я где-то читал, что в ребенке больше креатива, чем во взрослом.
Не получится ли, следуя вашему предложению, по пословице "Ученого -учить - только портить?" Не уничтожат ли тренировки воображению и фантазии эту важную детскую способность к творчеству?
0 Ответить
Иван Зубров, так способность к творчеству - это и есть главным образом фантазия и воображение. Кроме этого навык нужен. Художник, скульптор, композитор, математик, физик .... все должны учиться технике рисования, обработке камня, игры на рояле, доказательству теорем ..... Но без фантазии и воображения
получится чертежник, копировальщик, но не художник; камнерез, но не скульптор....
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Евгений Лавришев, Вы считаете, что хорошему маляру творчество не обязательно? ;)
Обучать навыкам - нужно, согласен. Но все-таки - как Вы собираетесь ребенка обучать творчеству, не навредив, т.е. чтоб в результате "обучения" тому, что в нем и так больше, чем во взрослом, вовсе не уничтожить это умение?
0 Ответить
Иван Зубров, как именно обучать и не навредить - это вопрос к педагогам. Думаю, что они согласятся со мной, что такое обучение необходимо. Более того, насколько я знаю, такое обучение уже проводится повсеместно в детских учреждениях. А как именно реализовать процесс такого обучения, это педагоги лучше меня знают.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Иван Зубров, творчество у маляра может присутствовать, но пользоваться им он должен без фанатизма. Если по технологии предписано ему - в два слоя, краской типа ХВ-567, расход 170 грамм/м. кв, то так он должен и поступать. Если есть сомнения (результат творчества) - доложить руководству, ждать дальнейших указаний.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Евгений Лавришев, следует ли из написанного Вами, что ученому допускается "пользоваться творчеством с фанатизмом"?
0 Ответить
Иван Зубров, творчество в деятельности ученого, претендующего на совершение открытия, составляет основное содержание, в деятельности маляра, неосновное.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Ольга Борисоглебская,
Иван Зубров, хорошо размышлять над чужими открытиями.
Но... Вы сами, задавая этот вопрос - ничего не открыли и не предложили "Как это сделать?"
Так, Эйнштейн нашел новый «взгляд» на известные всем факты, которые в то время подгонялись под теорию Ньютона, и дал им новую интерпретацию.
А ведь пример Эйнштейна дает практический способ получить новое знание – его может дать другая систематизация и интерпретация уже известного.
P.S.
Я знаю, почему у Пушкина "Русалка на ветвях сидит..."
Русалка в славянской мифологии - птица, а не рыба.
0 Ответить
Всем известен автор теории эволюции Чарльз Дарвин, проработавший над ней двадцать лет. Гораздо менее известно, что первым основы теории эволюции изложил не Дарвин, а молодой биолог Альфред Рассел Уоллес. Основные положения теории эволюции он выдвинул в течение недели и готовился их опубликовать чуть раньше Дарвина. Авторитетные британские ученые попросили Уоллеса отдать приоритет Дарвину – в виду того, что Дарвин занимался теорией эволюции раньше и дольше.
Написано это на основании популярных псевдонаучных статей. В некоторый момент некоторым авторам начинает хотеться, чтоб, например, Дарвин оказался плагиатором))
В гораздо более авторитетном тексте, содержащем факты, сообщается следующее:
О Дарвине: "Известно, что летом 1842 года Чарлз Дарвин решил наконец, что собрал достаточно материалов по проблеме происхождения видов, чтобы изложить свои соображения в виде небольшого наброска (“Sketch”). В нем уже была представлена общая структура его теории. Двумя годами позже Дарвин написал расширенную версию (“Essay”), которая, согласно его распоряжению, должна была быть опубликована в случае его смерти, если он не успеет написать что-то новое на эту тему." Уоллесу тогда, между прочим, было 19 лет.
Об Уоллесе: "В апреле 1848 года Уоллес вместе с Генри Уолтером Бэйтсом отправился в экспедицию в бассейн Амазонки. К этому времени Уоллес уже стал сторонником эволюционной теории под влиянием «Следов» Чэмберса. На пути домой корабль затонул и Уоллес потерял все коллекции. В начале мая 1854 года он снова покинул Англию, на этот раз отправившись на Малайский архипелаг. Спустя чуть больше года Уоллес написал свою первую важную статью «О законе, который управляет интродукцией новых видов» (1855). В ней Уоллес уже высказывал идею эволюции и обосновывал ее фактами близости сходных видов в пространстве и времени. Как и Дарвин, Уоллес полемизировал с Лайелем, отрицавшим возможность превращения одного вида в другой."
И кто тут раньше кого что изложил?
Собственно о представлении теории публике: "Но вернемся к 1858 году. Дарвин после некоторого сопротивления все же согласился с мнением своих друзей — Хукера и Лайеля — о том, что публикация его собственных соображений об эволюции одновременно со статьей Уоллеса права приоритета не нарушит. На собрании Линнеевского общества 1 июля 1858 года Лайелем и Хукером была представлена рукопись Уоллеса вместе с выдержками из рукописей Дарвина и их писем. Как ни странно, реакция общественности на это совместное предварительное сообщение была очень слабой и ни в коей мере не сравнимой с тем вниманием, которое привлекла книга «Происхождение видов». Дарвин сперва начал работать над кратким изложением своей теории, но скоро заметил, что слишком сжатое ее описание не сработает, и написал довольно объемистую версию, которая стала книгой «Происхождение видов»."
Цитируется отсюда
Вообще публикация неудачная, даже если не брать во внимание искажение фактов. Тему не раскрывает. Три-четыре анекдотца.
Ни в коей мере не раскрыт путь к открытию. Автор путается в понятиях и смыслах. Должно быть понятно, что совершить открытие и обосновать его - два разных дела, вообще-то)))
Микробиологи культуры выращивают в чашках Петри. Как понимаю, Флемминг именно в чашке обнаружил угнетение некоей плесенью неких кокков. В пробирке так не получится)) А Эдисон - не ученый, а изобретатель вообще-то.
Нелепая статья.
0 Ответить
Люба Мельник,
Вообще публикация неудачная, даже если не брать во внимание искажение фактов. Тему не раскрывает. Три-четыре анекдотца.
Ни в коей мере не раскрыт путь к открытию. Автор путается в понятиях и смыслах. Должно быть понятно, что совершить открытие и обосновать его - два разных дела, вообще-то)))
Микробиологи культуры выращивают в чашках Петри. Как понимаю, Флемминг именно в чашке обнаружил угнетение некоей плесенью неких кокков. В пробирке так не получится)) А Эдисон - не ученый, а изобретатель вообще-то.
Нелепая статья
Безусловно, я уважаю Ваше мнение и занятую Вами позицию. Так же убежден, что общественности будет интересно и познавательно ознакомиться на страницах "Школы жизни" с Вашим алгоритмом "пути к открытию"
Мое видение более-менее результативного "пути к открытию" - в последнем абзаце статьи.
0 Ответить
Иван Зубров, так и надо было последовательно и логично, подводить читателя к этим последним абзацам. У Вас предыдущие абзацы получились не очень. Вот пример Ваш текст:
"Верно и то, что кроме постоянного обдумывания проблемы, так же необходимы определенное нахальство и смелость опровергать авторитеты...... Как известно, знаменитый изобретатель Роберт Вуд секрет так называемого «розового» золота фараонов, не разгаданного в течение ста лет, разрешил в номере гостиницы при помощи маникюрного набора жены, спиртовки и лака для ногтей." - И где тут нахальство Роберта и чьи авторитеты он сверг?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Евгений Лавришев, ключ - "не разгаданного в течение ста лет"
То есть Вуд не стал заморачиваться, почему 100 лет никто не мог этого сделать. Не стал "оглядываться на авторитеты" - ужель эта загадка за 100 лет не привлекла ничьего внимания? Не стал комплексовать, что раз ни у кого не получилось, у меня тоже не получится. Взял и попробовал "с чистого листа" - получилось!
Между прочим, я старался "подвести" читателя к разным способам совершения открытия. Просто способ из последнего абзаца - самый "алгоритмический" и потому самый понятный большинству. Но он не исключает способов более простых, но менее рационально объяснимых.
0 Ответить
Иван Зубров, но это же не нахальство. И свержения тут нет, потому, что не было авторитетов и ранее полученных ими результатов по проблеме. Просто проблема была не решена. Вуд - решил. Про нахальство и свержение другой пример надо было найти.
Вот еще Ваш текст:
А еще проще – поручить «думать» компьютеру. Он никогда не устает, ему не нужна пища, он может «размышлять» 24 часа в сутки. - ???
Уж поверьте мне (занимаюсь программированием), что поручить "думать", а тем более изобретать, компьютеру отнюдь не проще, главным образом потому, что думающих компьютеров пока в природе не наблюдается. И размышлять (в человеческом смысле) компьютер не способен ни секунды. Вот обработать огромное количество данных за приемлемое время - тут он человека заткнет за пояс безусловно. Но сделать выводы из результатов этой обработки и понять, что это и есть открытие - это уже наше, человеческое дело.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Евгений Лавришев, нахальство и свержение я усматриваю в том, что Вуд не стал заморачиваться, что проблема не решена уже 100 лет.
А потому, что компьютер до сих пор не научили "думать" в "человеческом" стиле или, по крайней мере, "объяснять" полученные результаты доступным человеку языком, я и "сожалею, что одним регулярным «думаньем» над проблемой ее не решить".
Полностью в этом с Вами согласен.
0 Ответить
Не поделюсь.
0 Ответить