Игорь Полоз Мастер

План «Барбаросса»: как он зародился и почему провалился?

Сорок с лишним лет советское правительство скрывало от своего народа правду о так называемом пакте Риббентропа-Молотова (август 1939-го), о тогдашних событиях.

Заключая этот договор, Сталин словно приглашал Гитлера напасть на СССР. Во-первых, создал для Германии территориально-стратегические предпосылки к этому (общая граница Советского Союза и Рейха после разделения Польской земли между ними); во-вторых, заранее обеспечил нацистское государство военно-стратегическим сырьем из наших запасов; в-третьих, поссорил СССР с демократическими странами, которые желали мира.

Пакт развязал руки Гитлеру для ведения войны против Запада. Народный комиссар иностранных дел СССР Молотов должен был под видом «нейтралитета» поддерживать Германию политически, а нарком Микоян — экономически, под видом «торговли». До начала войны наши пограничные железнодорожные станции отправляли в Рейх эшелоны с пшеницей, мукой, сахаром, мясом, маслом, рудой, металлопрокатом, электропроводом и кабелем, каучуком, нефтью и другими товарами.

На рассвете 22 июня 1941 года немецкие самолеты, заправленные советским бензином, стали бомбить советские города. За ними двинулись гитлеровские танки с полными баками нашего горючего. Под прикрытием этих машин пошла в атаку вражеская пехота, обеспеченная нашим хлебом…

В торговле с немцами В. М. Молотов и А. И. Микоян оказались полными банкротами. Конечно, это было банкротство самого Сталина. Но «вождь всех народов» за крах собственной политики, как правило, наказывал ее исполнителей. И если после объявления войны головы Молотова и Микояна уцелели, то только потому, что Сталин потерял свою в большой панике от первых военных потерь.

На Х Х съезде партии Н. С. Хрущев от имени ЦК и всего генералитета свидетельствовал, каким был в тяжелый военный час И. В. Сталин:

«Было бы неправильно забывать, что после первых серьезных неудач и поражений на фронте Сталин думал, что наступил конец. В одной из своих речей, произнесенных в те дни, он сказал: «Все, что создал Ленин, мы потеряли навсегда».

Иосиф Сталин в течение длительного времени не руководил военными действиями, перестав делать что-либо вообще.

В своих мемуарах бывший советский посол в Великобритании И. М. Майский писал:

«Наступил второй день войны — из Москвы не было ни звука, наступил третий, четвертый день — Москва продолжала молчать. Я с нетерпением ждал каких-либо указаний… Но ни Молотов, ни Сталин не подавали никаких признаков жизни. Тогда я не знал, что Сталин заперся, никого не видел и не принимал участия в решении государственных дел».

Вот почему по радио 22 июня выступил вместо Сталина Молотов, а советские послы долго не получали директив из центра.

Сталин вернулся к делам после того, как его посетили некоторые члены Политбюро и отметили, что нужно немедленно предпринять определенные шаги, чтобы исправить положение. Наши командующие военными округами и фронтами в Ленинграде, Прибалтике, Белоруссии, на Украине были опытные и ответственные военачальники. Все они и их штабы задолго до нападения немцев ставили вопрос перед Верховным Главнокомандованием о приведении войск в боевую готовность. Но, обвиненные в провокаторстве, паникерстве и недисциплинированности, получали категорические команды не проводить никаких подготовительных мероприятий.

Командующий Киевского особого военного округа, который позже стал Юго-Западным фронтом, генерал-полковник Кирпонос обращался к Сталину с письмом, сообщая, что гитлеровцы концентрируются на реке Буг и скоро начнут наступление. Он просил разрешения эвакуировать из опасных районов 300 тысяч человек населения и обустроить там плацдарм для обороны. Но ему запретили это делать. А когда 10 июня наши войска стали занимать позиции на незаконченных пограничных укреплениях, из штаба послышался грозный окрик: «Распоряжение немедленно аннулируйте и доложите, кто конкретно выдал самовольный приказ».

Кирпонос и дальше переживал:

«Охраняемая граница нарушается ежедневно. Над нашей территорией появляются немецкие самолеты. Во многих укрепрайонах вооружение снято как устаревшее, новым не заменено. Руководители округа обеспокоены, они практически не имеют реальных возможностей давать четкие приказы комсоставу частей и соединений».

Однако советские танки и самолеты остались стоять на взлетной полосе и ангарах незаправленными, без боеприпасов, которые продолжали лежать на базах и не доставлялись экипажам. Многие командиры были в длительных отпусках, а летчики, танкисты и пехотинцы, в воскресный день 22 июня были в увольнении.

В этом была главная причина первых успехов гитлеровских войск. Их танки, автомашины и самолеты, опять-таки, как и до начала войны, заправлялись советским горючим, которое оккупанты получали после захвата наших баз снабжения. Немецкий генерал Гальдер в своем дневнике отмечал, что тридцать процентов потребности в горючем войска Рейха имели за счет трофейного, захваченного в пограничных районах Прибалтики и Белоруссии.

Командующий авиацией Белорусского фронта, убедившись, что его боевые машины так и не поднялись в воздух, а были практически уничтожены на аэродромах, застрелился. Много командиров и солдат, свидетелей трагедии наших войск в первые дни войны, рассказывали, что советские прифронтовые аэродромы были буквально забиты бомбардировщиками и истребителями. Немцы не только уничтожали их своими самолетами, но и, расстреливая в упор, давили танками.

Совсем не так развивались военные действия на Юго-Западном фронте. Генерал-полковник М. П. Кирпонос, имевший на руках приказ, запрещающий приводить войска в боевую готовность, в канун вражеского вторжения на свой страх и риск дал команду срочно готовиться к отражению атаки противника. В итоге с первого часа нападения гитлеровцы получили отпор на многих участках фронта. Михаил Кирпонос и его штаб полностью владели обстановкой и сдерживали натиск немецких полчищ.

Нацисты, испытывая крупные потери, бросали в бой все новые и новые корпуса и дивизии при поддержке многочисленной авиации. И хотя они все-таки продвигались вперед, темпы были существенно ниже запланированных. В районе Луцка и Дубно, под Бродами завязывались затяжные и кровопролитные артиллерийские дуэли и танковые сражения. Опытные фашистские вояки ничего подобного не знали ни в Польше, ни в боях во Франции.

В докладах гитлеровских генералов чувствовалась серьезная обеспокоенность в связи с невиданными для них потерями техники и людей. Еще большее сопротивление оказывали советские войска, обороняя Винницу, Белую Церковь, Умань, Бердичев и Житомир. Здесь тоже шли тяжелые бои. Заканчивался июль, в течение которого оккупанты планировали захватить Киев, но их планы не сбылись. Вражеские силы были остановлены за многие десятки километров западнее Киева.

К счастью, гитлеровский план «Барбаросса» провалился, точнее, его сорвали бойцы и командиры Красной армии на всех фронтах. Приложив нечеловеческие усилия, они развеяли планы блицкрига Гитлера в самом начале войны.

Обновлено 5.03.2018
Статья размещена на сайте 30.05.2010

Комментарии (34):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Полное незнание предмета! Трудно комментировать, если комментировать нечего. Жаль тех, кто примет изложенное в этой статье за настоящую информацию о войне.

    • Николай Стожаров, а что вы скажите на это: http://publicistik.blogspot.com/2010/07/blog-post_7444.html. «О чем не хотят вспоминать ни российские, ни немецкие, историки, это общие "парады победителей" …»

      • Олег Ветер Читатель 12 января 2011 в 09:56 отредактирован 12 января 2011 в 12:34

        Андрей Макаров, К сожалению, страница, которую вы посоветовали искать в том блоге ( Артефакты ), не существует.
        Но не беда.
        «О чем не хотят вспоминать ни российские, ни немецкие, историки, это общие "парады победителей" …» ? В том-то и дело, что если хотим, то вспоминаем, а не хотим (или не удобно), то не вспоминаем, замалчиваем или искажаем в соответствии с текущими интересами. Чем хронология отличается от истории??? Ну были совместные парады. И что? Это плохо или хорошо? Были. Значит в них был определенный смысл. А вообще всем желающим чуть-чуть призадуматься и найти ответы на очень часто мусируемые вопросы относительно Пакта, парадов, демократических стран того периода, а также истерзанной Польши СОВЕТУЮ заглянуть в довольно интересный материал Ю.Мухина http://www.patriotica.ru/history/muhin_katyn.html. Гарантирую ШОК, УДИВЛЕНИЕ и переосмысление!!!

      • Андрей Макаров, спасибо! Эта ссылка (на сегодняшний день) самое полное изложение происходившего, поскольку наш доступ к советским газетам именно этого периода резко ограничен или невозможен: понятно, что после нападения немцев всё про "дружбу" активно вымарывалось, а советскому народу приказали знать, что фашисты всегда были врагами. Что до страстей, кипевших при обсуждении самой статьи, то, по-моему, копья ломать не следует, т.к.: а) как называется мало-мальски значимая страна, не имевшая перед войной амбициозных агрессивных планов? - я такой страны не знаю, время было такое! б) могли возникать (и возникали же!) самые невероятные военные союзы - кто до войны мог представить антигитлеровскую коалицию? Только посвященные, только высшие руководители! И мне совсем не кажется невероятным совместный немецко-польский парад в Москве... Были такие варианты! Но как только недавно появились весьма сдержанные публикации об этом, поднялся жуткий вой, понятно, чей. Историю пишут победители! Вот и всё. Андрей, я снова перечитал обсуждаемую статью - Вы тому причиной - и мнения своего не изменил. Более того, вспомнил, где же я всё это читал, - а вот там и читал, и изучал, и экзамены сдавал (закончил давно военную академию) - это советская трактовка 50-60-х годов, когда Хрущев приказал хаять Сталина, а полководцы в мемуарах заплакали "винтовок и тех не было...".

  • Резануло "демократические страны". Какие тогда были демократические страны?! Да и сейчас - одно название. А тогда были - капиталистические.

    • Олег Ветер Читатель 25 июня 2010 в 08:19 отредактирован 25 июня 2010 в 12:10

      Елена Антонова,
      Демократические - это по форме правления, капиталистические - по сути экономического устройства.
      Мы сейчас тоже - капиталистическая (чистой воды) экономика.

      Еще раз подчеркну, что Испания, Португалия, Италия, Греция, Румыния, Венгрия, Болгария, Австрия, Албания, Швеция, Норвегия, Финляндия были в 39 в большинстве своем фашистскими или про-фашистскими государствами. О демократии речь пошла уже после войны в пику соц.диктатурам. Греция - Диктатура Черных Полковников, Испания-Режим Франко, Италия - социалист Мусолини, Португалия - Диктатура Салазара. Франция и Англия только (может еще кто по мелочи) были демократическими, остальные типа какие-то монархии с зачатками демократии. Кого мы из них обидили? Ума не приложу. Карты спутали - это согласен. Но у кажого свои интересы. Планы у Сталина были амбициозные - согласен. Даже, думаю, что в случае их идеального воплощения в мире был бы ужас. Однако и у прочих (США-Англия) планы были драконовские. Про Германию не говорим, у Японии - караул какие кровавые! Остальные "зрели" или не дотягивали до большой политики. Поэтому обсуждать кто был лучше или хуже на тот момент смысла нет никакого. Сейчас - аналогично. У каждого свои интересы, и число претендентов на мировую политику возросло, оружие другое, соотношение сил меняется и т.д..

  • Игорь Полоз Игорь Полоз Мастер 23 июня 2010 в 19:52 отредактирован 27 июня 2010 в 14:50

    Вы неправильно поняли, восприняли статью, как личную обиду (не знаю почему?). «К счастью, гитлеровский план «Барбаросса» провалился, точнее, его сорвали бойцы и командиры Красной армии на всех фронтах. Приложив нечеловеческие усилия, они развеяли планы блицкрига Гитлера в самом начале войны». Я горжусь ВЕТЕРАНАМИ Великой Отечественной! На них – солдат и тружеников тыла легли все тяготы и лишения. В каждой семье есть кем гордиться – это тоже история. Почему многие авторы указывают псевдоним? Кто Вы на самом деле? Если я затронул память ваших дедов и отцов, простите. Есть авторская статья на http://zhurnal.lib.ru/i/igorx_poloz/petrpoloz.shtml - Петр Полоз – истребитель, сбитый на земле.

    Оценка статьи: 5

    • Олег Ветер Читатель 24 июня 2010 в 08:16 отредактирован 24 июня 2010 в 08:21

      Игорь Полоз,
      Вы тоже неправильно поняли. Я, например, не обидился на статью. Просто мне стало очевидно, что Вы находитесь в русле Хрущевской версии + Ваши слова по поводу "демократические страны обиделись на нас (за Пакт)". Я перечислил те самые страны Европы, котрые на тот момент собственно демократическими и не являлись. А на вопрос, который мучает С.Русича "почему Россия живет хуже, чем страны проигравшие" скажу, что Русич и сам правильно ответил: те, кто любит колбасу и политику, не должны видеть, как они делаются.
      И это кстати перекликается с последствиями для нашей страны, которая она имеет в связи с тем, что История России обязательно переписывается с приходом каждого нового вождя, нового режима. Вот и задают теперь те самые демократические страны нам всем вопрос "А вы-то какую роль сыграли? Вы со своим делами разберитесь, со своим органами, палачами, репрессиями, а Мир мы и без вас поделим. И ценности, которые вывезли, верните, плиз, а также острова, а также признайте себя агрессором. Вот и практический выход! Итоги 2ой Мировой уже пересмотрены, переделаны. Вы это заметили? Теперь еще в плане идеологического обоснования запомните: Победа ковалась без вас... Не так ли?

      • Комментарий скрыт
        • Сергей Ивлев,
          Я живу хорошо, как у Христа за пазухой. Однако, призываю Вас мыслить более глобально. Вот свежий пример того, о каких последствиях говорю:

          РБК 2 часа назад (24/06/10):
          Исполняющий обязанности президента Молдавии Михай Гимпу подписал сегодня указ, которым объявил 28 июня 1940г. Днем советской оккупации, распорядился проводить в этот день ежегодно мероприятия в память жертв советской оккупации и тоталитарного коммунистического режима, а также потребовал вывода с территории республики российских войск, назвав их оккупационными.

          • Комментарий скрыт
            • Олег Ветер Читатель 24 июня 2010 в 17:47 отредактирован 24 июня 2010 в 17:49

              Сергей Ивлев,
              Не согласен, что отношения к Истории не имеет. Напрямую. Да, хотят показать. Кому? Что? Зачем? И из таких показательных акций, которые принимаются парламентами, складываются международные отношения. Потом эти эпизоды вписываются в историю развития международных отношений. Как мозаика. Смотрим..., и отношение в Мире меняется и к событиям, и к странам. Потом, глядишь, уже и причислили к к "Оси зла", "Странам-изгоям", далее идет давление на переговорах, типа, "Вы поправьте то-то и то-то у себя во внутренней политике, во внешней", выдавливают потихонечку, плацдармы расширяют.. Короче, то, что сегодня - настоящее, завтра - уже наше Прошлое и История. Хронология событий прежняя, а оценки могут меняться на диаметрально противоположные. Сегодня вы - союзники по коалиции, завтра высняется, все совсем не так трактуется, как вы себе это представляли. Отношения они не существуют в неизменном виде, они постоянно в развитии, и их нужно строить. Интересы у всех разные, а дипломатический язык лишь скрывает истинные намерения государств. Хочу на этом и закончить.

  • Игорь Полоз, после драки кулаками не машут. Меня другое удивляет. Почему народы проигравшие (немцы, японцы, итальянцы и прочая фашистская шушера) живут лучше народа-победителя? Этот же вопрос, до последних его дней, мучил моего отца, ветерана ВОВ. Вот где загадка истории. А предвоенные пакты и договоры - суть политика, которая, всем известно, делается в белых перчатках, но грязными руками. Невозможно с дерьмом возиться и рук не замарать.

    Оценка статьи: 4

  • Комментарий скрыт
    • Валерия Прозайка, не знаю кто и как, а я сын фронтовика, послевоенное поколение, которое еще многое помнит из рассказов первых лиц, участников тех или иных событий. Это моих дядьёв посылали на фронта и угоняли в Германию. И я знаю об этом не только из учебников истории СССР. И, мне так скромно кажется, что у меня есть право судить кто, как, когда и зачем. А Вы кто?

      Оценка статьи: 4

  • Можно, конечно, вырывать из контекста общей обстановки в Европе подписание Пакта о не нападении, а можно рассматривать этот вопрос значительно шире.
    Мюнхенское соглашение 38 года развязало руки Германии. Политикам было понятно, что война в Европе неизбежна и главная задача стран Запада состояла в том, что бы направить первый удар против СССР, а далее можно будет договориться с Германией.
    В 39 году создалась угроза захвата Польши. По соглашению между Англией, Францией и Польшей, эти две страны обещали защитить Польшу.

    Советское руководство понимало, что в случае захвата немцами Польши их войска практически придвинутся к границам с СССР, поэтому было предложен заключить совместный договор между Францией, Англией и СССР о совместном отпоре агрессору в случае его нападения на Польшу, однако переговоры зашли в тупик, советское руководство поняло бессмысленность их проведения и оно согласилось на предложение Германии о заключении Пакта о не нападении.
    Черчилль впоследствии признал, что заключение этого пакта означал провал дипломатии Западных стран. Их цель - нападении Германии на СССР была сорвана. Германия захватила все Западную Европу, бомбардировала Англию и страх захвата немцами Англии вынудил ее объединиться с СССР против фашисткой Германии.
    Можно рассматривать заключение Пакта о не нападении, как сговор с фашисткой Германией, а можно рассматривать в том аспекте, что начало войны фактически было отодвинуто почти на 2 года. А то, что война неизбежна, было всем понятно. Главный просчет в том, что ошиблись в сроках и патологическая боязнь Сталина спровоцировать Германию

    Оценка статьи: 3

    • Олег Ветер Читатель 23 июня 2010 в 15:25 отредактирован 23 июня 2010 в 15:31

      Игорь Абрамов,
      Все-таки не сговор, а договор. И , Слава Богу. Второе, патологическая боязнь Сталина - миф. О приготовлениях к войне знало все руководство. Голиков ГРУ докладывал подробно обо всех передвижениях, мобилизации, дислокациях и т.д.. Это только для обывателя картина представляется так: Сталин сидел на даче..., 2 недели не верил, один Жуков 21.06. все понял, а народ безмятежно отмечал выходной. Поэтому в этом случае - никакая не боязнь, а объяснимый расчет, вылившийся в просчет. Есть также верисия о планировании СССР и другого стратегического сценария. Но опередил, к большому сожалению, Гитлер. Сталин не боялся НИКОГО! Зато его боялись многие в Европе. И Черчиль, который на Ялтинской (кажется) конференции, сам признался, хотел в знак презрения не подняться при появлении Сталина, ПОДСКОЧИЛ, сам того не осознав. После смерти Сталина Черчиль признал величие Сталина, сказал буквально следующее, что "ОН принял Россию в лаптях, а оставил с ядерным оружием". Сколько он у руля был? Какой Россию передала ему в руки ленинская гвардия? И какой консолидации государственной машины, народа, национального духа добился Сталин за годы правления?... Сравнишь разве это с 2-3 сроками правления нынешних президентов, премьеров ??? Cравнишь разве с 7 годами правления дедушки Ленина??? А какие кадры были!? В Историю... вошли, мемуары, тома написаны, а мы премьер-министров уже по фамилиям не помним, одни крылаты выражения в памяти. Понятно, что ТА модель правления уже не отвечает сегодняшнему дню. Ну и что? Но речь-то идет как-раз не о сегодняшних моделях, а о тех, которые были наиболее популярны во всей Европе того периода: Самые популярные, современные, эффективные и передовые на тот момент.

      • Олег Ветер, читайте внимательно комментарий. Дурак не мог не понять, что Германия нападет на СССР, говорится о патологической боязни Сталина спровоцировать начало войны, поэтому и приказы "На провокации не поддаваться" и неверие, что война начнется 22 июня. Задача- любой ценой оттянуть начало войны.
        То, что Сталин был в прострации говорит тот факт, что он выступил по радио только 3 июля, а 22 июня выступил Молотов, нарком Иностранных дел.
        Говорится о Мюнхенском сговоре, а не о "Пакте о не нападении".
        Статья не о Сталине, а о Пакте о не нападении, и статья однобокая.

        Оценка статьи: 3

        • Олег Ветер Читатель 23 июня 2010 в 17:04 отредактирован 23 июня 2010 в 17:11

          Игорь Абрамов,
          Приказ "на провокации не поддаваться" отдал Начальник Генштаба Жуков. Про прострацию промолчу. А с задачей "оттянуть" согласен. Правильное было решение.
          Статья не о Сталине, и не о Пакте... Мало ли что автор упомянул в тексте. Сказал, что обиделись на нас тогда наши демократические друзья. Наши партнеры. Много кто обижается.

    • Игорь Абрамов, ничего вырывать из контекста не надо. Подписание Пакта имело только одну цель - развязывание войны. Поэтому договориться с СССР о противодействии Гитлеру было невозможно.

      • Андрей Карасёв, "Подписание Пакта имело только одну цель - развязывание войны."- поясните, каким образом подписание пакта о не нападении имеет цель развязывания войны и каким образом на предложение СССР заключить соглашение с Францией и Англией они присылают в москву второстепенных лиц не имеющих полномочий на это? Статья вырвана из контекста общей обстановки в Европе.

        Оценка статьи: 3

  • Беда в том, что мы сами не хотим знать свою историю. Если узнаем что-то для себя неприятное (даже если есть 100% факты), сразу воспринимаем в штыки. Розовые очки полезны для снятия депрессии, а жить надо с широко открытыми глазами. «Пакт Молотова—Риббентропа» - факт. Да, грустный, но ФАКТ. Моя оценка: 5

    • Андрей Макаров, суть нашей истории в том, что мы одержали победу! А суть статьи в том, что нас за это пытаются полить дерьмом! Во все времена и у всех народов победителям возносили памятники и слагали о них легенды, песни, баллады, чествовали их и награждали. И только мы сами себя загоняем в тупики исторических и истерических исследований! И позволяем дерьму, а любая война - дерьмо, кровь и пот с кишками на кустах, плавать десятилетиями! Мы Победители! Этим всё сказано! А недовольные пусть заткнутся и забьются в подворотни! И нет мне никакой разницы кто у кормила стоял или не стоял. Для меня эту Войну выиграли мой отец и его братья! И мне по хрен кто и что там пытается раскопать на помойках истории! Фенита! Модераторы, как сменить оценку на "1"?

      Оценка статьи: 4

  • Олег Ветер Читатель 23 июня 2010 в 08:38 отредактирован 23 июня 2010 в 08:42

    Игорь Полоз,
    История ВОВ в советской литературе описывалась примерно так: война была справедливая, великая, священная. Германия без объявления войны, неожиданно напала. Мы к войне не готовились, армия вооружена не была, люди мирно трудились. Отсюда такие потери. Но потом советстский народ, сплотившись вокруг Коммунистической партии и ее Центрального Комитета, дал сокрушительный отпор. На разгром вражеской Германии народ вел И.В.Сталин (это - начальная версия). Сразу же после смерти Сталина выяснилось, что решающую роль все-таки сыграл Н.С.Хрущев. А чуть позже, когда Хрущеву и Маленкову заткнули рты, выснилось, что лейтенант Л.И.Брежнев руководил значимыми операциями, собственно обеспечив Победу. Вспомнили о роли Партии. Мемуары того же Жукова менялись от издания к изданию (всего 12 или 13). Сначала он - стойкий Сталинец, потом - "разоблачил культ", расстрелял Маршала Берию и сдал Хрущева, осуществив гос.переворот. Потом и эта версия была "уточнена", публике открылись "новые" факты. Войну выиграл великий стратег и полководец, "не знавший ни одного поражения" гениальный Г.К.Жуков. Памятник поставили, но остались в свидетельствах не менее именитых полководцев значимые несостыковки в описаниях геройств Жукова. А теперь говорят, что народ просто вынес на своих плечах. Как бы и руководителя не было. Одни маньяки и извращенцы, сексоты и палачи вокруг... Руководил-то кто? Крупская? Компартия? если ни одного съезда и Пленума во время войны не собиралось?

  • Позор!

    Полностью согласен с мнениями Влада Когана, Олега Ветер, Игоря Абрамова и частично с Андреем Русичем. Набор псевдоисторической грязи, неоднократно опровергнутой. В канун Дня памяти и скорби, данная статья, явно заказная, не заслуживает оценки выше минимальной. Даже современные учебники, не отличающиеся объективностью, и те эту тему описывают абсолютно иначе.
    То, что не удалось А. Гитлеру - представить СССР агрессором, потребовало именно выжидательной тактики, связанной, к сожалению, с первоначальными потерями. Трагедия в том, что потери оказались неоправданно огромными.

    Оценка статьи: 1

  • Игорь Полоз, статья не раскрывает тему полностью. Окончание статьи скомкано и нет достойного завершения. Многие факты либо искажаются, либо подаются под видом "истины в последней инстанции". Язык статьи хороший, читабельный, легкий. Отношение к события поверхностное. Из великодушия - "4".

    Оценка статьи: 4

  • Комментарий скрыт
  • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 22 июня 2010 в 09:41 отредактирован 23 июня 2010 в 12:59

    Не надо забывать, что в 38 году было заключено "Мюнхенское соглашение", которое фактически развязало руки Гитлеру. Западные историки значительно большую роль в причинах 2 Мировой войны отводят "мюнхенскому соглашению", чем "Пакту о не нападении" между СССР и Германией.
    Микоян, являясь Наркомом внешней торговли, настаивал, что в обмен на поставки в Германию природных ресурсов, СССР получает от Германии промышленную и военную продукцию и технологии. Во время поездки в Германию, его требования поставили под угрозу срыва переговоры, его поездку немцы назвали "лицензированным шпионажем". Сталин откорректировал список СССР, но даже откорректированный он был весьма внушительным.
    Пакт о не нападении, фактически на два года оттянул начало ВОВ и не надо забывать, что вступления наших войск в Западную Украину, Белоруссию и Прибалтику началось во второй половине сентября 39 года, почти через две недели, после начала 2 мировой войны. К плану Барбаросса фактически "Пакт о не нападении" отношения мало имеет, так как этот план разрабатывался значительно раньше, а вот к срокам его осуществления, ДА.

    Оценка статьи: 3

  • Полностью согласен с Владом Коганом. Ничего нового в статье не прозвучало, опять та же демагогия, что и в хрущёвскую оттепель, очередная попытка выдвинуться, показать свои "блестящие знания истории".

  • Олег Ветер Читатель 22 июня 2010 в 08:26 отредактирован 22 июня 2010 в 12:45

    Игорь Полоз,
    Откуда такие уверенные заявления "На ХХ съезде партии Н. С. Хрущев от имени ЦК и всего генералитета свидетельствовал, каким был в тяжелый военный час ...Иосиф Сталин в течение длительного времени не руководил военными действиями, перестав делать что-либо вообще. "?
    Бред и пересказ версии Хрущева, который умыл руки , кстати залитые в репрессиях по локоть в крови, и вместе с Жуковым повесил всех "собак" на только что умершего Сталина. Единственным человеком, который ежеминутно на протяжении многих лет находился рядом и фиксировал в журнальчике по-минутно все действия Сталина, был его личный секретарь Поскребышев. Как-раз в тот самый "тяжелый военный час" и следующие как минимум 2 недели, о которых распинались и Жуков , и Хрущев, Сталин работал по 15-20 часов, принимая генералитет и решения. Только вот сам Жуков на приеме появился как-то мельком, да и встреча его длилась минут 10-15.
    Так как зародился план "Барбаросса", и кто его провалил? Не Командующий ли Киевским особым военным округом Кирпанос??? И еще вопрос по демократическим странам тех лет.. Кого Вы имеете ввиду? Спайку США-Британия, которые, не зная кого бы еще взять под свое крыло, пилили мир и опухли на 1ой Мировой? Или Европа: Испания, Италия, Греция, Румыния, Венгрия, Болгария, Австрия, Албания, Швеция, Норвегия, Финляндия? Извините, но они в большинстве своем также были фашистскими или про-фашистскими? Чехию, которую сдали два первых (по списку) демократа? Или Польшу, которая поплатилась за свою продажность? Или "Европочка" : Латвия, Литва, Эстония?
    Дополню: Такая версия Истории, подобно приведенной в статье, вещает о следующем, что роль СССР в разгроме Гитлеровской Германии ничтожна, страна руководилась маньяком, руководство находилось в панике, никаких действий не предпринимало, Красная Армия была обезглавлена, техника отсутствовала, воевали лишь партизаны, помогли лишь русские морозы и т.д.А решающую роль сыграли следующие страны: CША, Англия, Канада, Албания, Люксембург и Австралия, что и требовалось доказать. Почет им и уважуха! А также право править глобально. Поэтому-то постоянно мы вяло возражаем: Переписать историю не дадим! А куда вы, уважаемые, денитесь, если вы сами свою историю так переписали, что все встало вверх тармашками? И продолжаем свою голову пеплом посыпать?!

  • Игорь Полоз, никаких "как бы". Развязывание, цитирую, "большой войны" было стратегическим курсом Сталина. Хорошо понимая, что советским войскам будут, мягко говоря, очень не рады, Сталин желал представить Красную Армию освободительницей. Об этом он неоднократно говорил, к этому всё и свелось.

  • Влад Коган, что конкретно Вас так растревожило? Плохо, когда люди думают только о «социальном заказе» и о «халявном гонораре». Печально, что это Вами движет. Статья нормальная.

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален