Александр Смирнов Грандмастер

О чем рассказывают популярные научно-исторические программы? Не более, чем личное мнение. Часть 1

На статью меня подвиг один разговор. Кто в курсе моего увлечения историей, бывает, задают вопросы. Или обсуждают нечто увиденное и прочитанное. И в качестве источника информации часто ссылаются на некие популярные источники. Обычно поверхностные, хоть и основывающиеся на научных данных. И заодно на псевдонаучных…

worac_sp Shutterstock.com

Ведь журналистам важно произвести впечатление. И сами они не всегда особо разбираются в ими же затрагиваемых вопросах!

И если вас не интересует всерьез, например, тема ранней Руси, вряд ли вы станете рыться в исследованиях и источниках, сопоставляя их с услышанным. Зато коснись разговор темы, в которой вы теперь «осведомлены», непременно поучаствуете. В кавычках, ведь полученная информация в любом случае поверхностна. Но это вы, наверное, понимаете сами. Хуже, что такая информация зачастую ложна! Журналисты любят альтернативные исторические теории. Не признаваемые серьезными учеными, но впечатляющие… Есть среди них и совсем фантастические, и имеющие право на существование. Ставящие новые акценты в давно вроде бы изученном.

Такие теории скорее альтернативны, чем псевдонаучны. Но и их не стоит воспринимать слишком всерьез! Увы, нам «забывают» сообщить об альтернативности источников… Создавая у потребителя впечатление, что он получил некие знания. А без знания истории (хотя бы на школьном уровне), приходится принимать информацию как данность. Знаний нет, а свято место пусто не бывает! Особенно запоминаются «теории», апеллирующие к эмоциям… впрочем, о них позже. Вызывающие эмоциональный отклик идеи легко находят сторонников. Ведь в них так хочется верить!

Еще потребителя привлекает сенсационность. Многим ли интересна, скажем, официальная история родного города, известная со школы? Да и что-то совсем неизвестное не привлечет потребителя. Приходится журналистам искать в известном новые, способные привлечь, «фишки». Попроще, чтобы уложиться в короткий фильм или статью.

Наверняка серьезные изыскания принесли бы искомое, но не рыться ж в архивах и тем паче в земле. Журналист не ученый… куда проще искать в Интернете, чем в летописях-отчетах! А в Сети найдется что угодно. Вообще-то материалы из Интернета небесполезны. Просто с ними надо работать. Уточнять, проверять. Использовать как отправную точку для изысканий. Но занятие это скучное. Для небольшого сюжета сложные проверки покажутся обременительными и ненужными. А найти в Сети можно такое… И находят! Сообщая о «сенсации» как об исторической правде. Забывая упомянуть сомнительность источников. Какая разница? Программа-то вышла! И теперь потребитель может при случае блеснуть «знанием». Не задумываясь, что оно может оказаться ложным.

На самом-то деле потребитель готов верить не всякой чуши! Многие с любопытством смотрят, например, программы о сверхъестественном. Смотрят, охают — вроде все всерьез! Рассуждают о сглазе, если что случается… А после махнут рукой: мол, да чушь это!

Но история — строгая вроде бы наука. Не медицина, где новшество то ли поможет, то ли нет. Здесь все проще: открыли же! Это не новыми лекарствами втридорога торговать, здесь чистая вроде бы наука… Да, куда интересней вместо скучноватых учебников глянуть куда более живую программу. Проблема в том, что многие из таких программ правильней назвать фантастически-популяризаторскими. А место исторической неграмотности занимает ложная, что много хуже, грамотность.

Увы, история все больше фальсифицируется, и именно фальсифицированные версии частенько берутся за основу программ и книг «для всех». А эти версии привлекательны. И излагаются живым языком, не то что скучные монографии!

Теперь, завладев «знаниями», можно «посрамить» профессионалов… почему-то это льстит. Подтвердить фактами, что врачи плохи, инженеры неграмотны, а психологи все больны головами. Вот и историки то ли заблуждаются поголовно, то ли скрывают правду. Ведь по ТВ говорят совсем не то, что в учебниках. Повезло же узнать нечто, чудом просочившееся сквозь ученую цензуру!

Историческая правда довольно скучна… если ей не интересоваться. И требует изучения хотя бы учебников для вузов. Зачем? Посмотри 20-минутную программу типа… например, претендующих на историчность «Искателей». Все это напоминает современную еду! Немного настоящих питательных веществ в массе балласта для веса и объема. И добавки повкуснее. Такое блюдо «пипл хавает» особенно охотно. Что желудком, что мозгом. И польза та же. И эффект: на теле жир, в кишечнике шлак, в голове мусор… Зато наелся-поучился!

Нормальная еда стоит дорого, да и найди ее! Нормальная информация требует поиска и анализа. И некоторого интеллектуального уровня для осмысления. И образование играет не последнюю роль! Не обязательно формальное, важны общая культура, кругозор и умение мыслить. Формируемые образованием или самообразованием! Иногда, если к образованию подходят формально, самообразование эффективнее. Ведь им занимаются с искренним интересом. Ведь важно не только получать информацию, но и научиться ее осмысливать, сверять источники, анализировать и делать выводы.

Конечно, далеко не все услышанное или увиденное нам интересно. И не всю случайную информацию мы бросимся сверять со справочниками и первоисточниками (если речь об истории). Но популярные программы и статьи рассказывают о чем-то, всеми хотя бы слышанном! И раз их смотрят — значит, есть хотя бы небольшой интерес. Потребителю интересно узнать нечто сенсационное, лучше о давно известном. И журналисты любят «открывать» некие «истины», касающиеся устоявшихся вроде бы представлений. То библиотеку Ивана Грозного или сокровища тамплиеров най… простите, почти найдут. То «откроют» новгородских ушкуйников… Причем что касается библиотеки Грозного, а заодно других «потеряшек», вначале заинтригуют: мол, нашлось… Правда, в конце программы всегда выясняется, что ничего так и не нашлось… Как и следовало ожидать. Просто не все знают, что из утраченного наследия нашли, что нет. И смотрят. Наверное ждут-таки рассказа об открытии!

Я, кстати, тоже не сразу выключаю телевизор, даже если знаю, что реликвия не найдена. Ведь кое-что находят, и не всегда сообщают об этом во всеуслышанье! Правда, не авторы таких опусов, а ученые. Зато нередко по ходу рассказа дается интересная информация. Которую уточняю по более научным источникам.

А когда в программе об ушкуйниках прозвучало что-то вроде «мы открыли»… Я не нашел сил дослушать, хотя этой темой не интересовался и почти все было в новинку. Но очень уж смешно было и это «их открытие», и восторженный тон ведущего, словно вправду вещавшего о собственном великом открытии! Мешает смотреть огромное количество «воды», т. е. развлекательного наполнения, в котором тонет реальная информация. Которой куда меньше, чем эмоционального оформления. И отфильтрованная информация не всегда стоит затраченных усилий. Иногда куда проще найти ее в Сети! Даже не в справочниках типа Википедии, а в научных трудах.

Фильтровать приходится не только от «воды», но и от «приукрашиваний». От заведомо ложной информации. Популярные программы и книги в этом отношении не слишком разборчивы. Причудливо мешая факты с заведомым вымыслом. Что много хуже простой выдумки или мистики. Которую многие воспринимают вроде бы всерьез — но все же понимая, как много тут вымысла и суеверий. Но часто ложь намеренно сплетают с фактами, преподнося эту смесь как научный факт и обильно сдабривая эмоциональными «красотулечками».

И здесь ушкуйники и пропавшая библиотека — не самые удачные объекты. В конце концов, они мало что затронут в душе. Есть темы, вызывающие куда больший отклик.

Продолжение следует…

Обновлено 5.05.2016
Статья размещена на сайте 7.01.2014

Комментарии (6):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети: