Александр Смирнов Грандмастер

Князь Андрей Боголюбский. Как он создал принципиально новое русское государство? Часть 2

Закрепляя перенос столицы, Андрей Боголюбский пытается учредить на Северо-Востоке и отдельную митрополию. Это не удается, но важен настрой на всестороннее обособление от Киева. Своя митрополия, свой — выдвигаемый князем! — кандидат в митрополиты.

Iakov Filimonov , Shutterstock.com

Предположу, что здесь он пытался избавиться от влияния не только Киева, но и Константинополя…

С Андрея Боголюбского начинается особое почитание Богородицы; им установлено и празднование Покрова. Есть версия, что это чисто русский праздник, не имеющий византийского аналога.

Андрей впервые на Руси ввел празднование Спаса 14 августа (в народной терминологии Медовый Спас) в честь Спаса и Успения Богородицы. Снова богородичный праздник!

Сугубо по-моему, Андрей, выражаясь грубо и современно, малость зациклился на идеях самостоятельности и самовластия. И вполне вероятно, что князь и в самом деле был глубоко набожным. Возможно, по какой-то причине он и до всех событий особенно относился к Богородице. Ее культ, пусть и не столь выраженный, существовал и до того. И образ, позже именуемый Богоматерью Владимирской, ведь уже был.

Все это, помноженное на особенности личности князя, и могло привести к возникновению того мощного видения, вдохновившего всю дальнейшую деятельность Андрея.

Простите! Я человек верующий, но в явления, чудеса икон и подобное не верю. Но знаю, что «наш мозг очень изворотлив», как говорил знакомый психиатр. И что люди, на что-то сильно настроенные, подсознательно ждут подтверждений, возможности реализовать это свое желание. Вера и в самом деле творит чудеса!

Может, это и вправду было чудесное явление. А может, подсознание Андрея в такой форме выразило его потаенное желание. В любом случае, впечатление было настолько сильно, что молодой князь сбежал на север вместе с чудотворной иконой. А там начал то, что после назвали «собиранием земель».

Стремление Андрея к независимости было всесторонним: от «опеки» Киева, от «помощи» аристократии, от родственников-конкурентов…

Еще предположу, что у отказа Андрея перебраться в Киев — та же причина. Зачем покидать Северо-Восток, если Киев из без того под контролем? В Киеве он — один из киевских князей. Управляя с Севера, он остается в особом положении. На юге, как бы ни был силен князь, все равно придется считаться с аристократией, дружиной, городской верхушкой. Однажды Андрей уже предпочел не бороться с ростовской или суздальской знатью. И даже в «провинциальном» Владимире не поселился, выстроив отдельную резиденцию.

Может, и нетипичное разграбление Киева было запланированным? Это привело Киев в упадок. И главное — закрепился переход центра власти на север. Уже в ордынское время за великое княжение боролись московские и тверские правители. Только великое княжение было уже не киевское, а владимирское.

Ох, при всем моем неуважении к альтернативной истории и всякого рода фоменковщине, не на пустом месте возникла идея, что все нашествие инициировано владимирскими князьями. Больше того — что они и есть орда.

При всей нелепости и веселухе этой околонаучной фантастики, именно северо-восточные князья в итоге выиграли от нашествия. А Киевская, да и вообще южная, Русь как государство пала окончательно.

Владимирское княжение обустраивалось всерьез. Строительство соборов, прежде всего Успенского кафедрального; Золотых ворот (по примеру Киевских); отдельная митрополия (точнее, попытка ее учреждения); отделение великого княжения от Киева; подчинение окрестных уделов — по сути, еще до разгрома Киева Андрей создавал на Северо-Востоке новый центр. Идет подчинение Новгорода, хотя по-настоящему это удалось уже в 13 веке. Точнее, тогда удалось «привязать» Новгород к Владимирскому княжескому роду; окончательно же базу «русской Ганзы» присоединили к Руси уже московские великие князья. Начал эту политику не кто иной, как Андрей Боголюбский.

Он же первым изменил систему наследования и управления. Во-первых, владимирский стол оставался в одном роду, передаваясь в основном от отца к сыну. И во-вторых, хотя боярство сохранило влияние, наверное, до конца 17 века, фактически до Петра Первого (как минимум, до Алексея Михайловича), великие князья постепенно ограничивали права аристократии; отстраняли ее от власти.

Именно Андрей это и начал. Ища независимости от Киева, он перебрался в Залесье; стремясь править самостоятельно, выбрал город подальше от боярства.

Увы, и его гибель типична для последующих князей-реформаторов (а после царей): в результате боярского заговора. Кстати, убили его потомки боярина Кучки, бывшего владельца будущей Москвы.

Память Андрея, причисленного к лику святых в чине благоверного (за праведную жизнь), установлена 4 июля. Через 744 года в этот же день был убит последний российский царь. История странным образом повторяется.

Хотя в истории российских правящих династий подобных совпадений немало…

Статья размещена на сайте 5.04.2015

Комментарии (4):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • ну кто его убил и откуда здесь и тогда иудеи - оченно большой вопрос!
    а нашествие... оно было на столетие почти позже. говорю ж: время Ярослава - тема отдельная. и очень близкая к альтернативной истории , а с ней нужно как с возбудителем чумы - очень осторожно и на расстоянии

    • Александр Смирнов, известно, что нашествие было на столетие почти позже, и поэтому я написал "о роли кого-либо в организации татаро- монгольского нашествия на Русь". В частности, Вы в статье написали: "... не на пустом месте возникла идея, что все нашествие инициировано владимирскими князьями. Больше того – что они и есть орда". Этого, на мой взгляд, не стоило писать. А в целом статья замечательная.

      Оценка статьи: 5

  • В целом статья замечательная и нужная, но, на мой взгляд, не надо было писать о Вашем предположение о роли кого-либо в организации татаро- монгольского нашествия на Русь. Нашествие - это массовое переселение народа, никак не связанное ни с политикой Руси, ни с политикой Европы.
    Андрея Боголюбского убили иудеи, обращённые им в православие. Кто за ними стоял, однозначно ответить трудно.

    Оценка статьи: 5