Дискуссия разгорелась, когда докладчик заявил:
— …изменение климата, относящееся к мезозойской эре от 250 до 65 миллионов лет назад… особенно в триасовый период, когда погибло 70% сухопутных позвоночных животных… В течение последних полутора миллиардов лет в истории планеты Земля наблюдались три цикла «ледниковый период — потепление»… На протяжении 100 миллионов лет млекопитающие не могли конкурировать с динозаврами и занимали подчиненное положение в экологических системах…
— Это безобразие! — сказал кто-то в зале. — У меня определенно имеются возражения.
— Хорошо, — сказал докладчик. — Выходите на сцену, чтобы все могли Вас услышать. И изложите свою точку зрения.
На сцену поднялся человек из зала. Представился.
— Итак, мы Вас слушаем, — сказал докладчик.
— Меня возмущает, — начал приглашенный, — что я постоянно встречаю эти «миллионы лет» в разных источниках. В учебниках истории, в физике, в астрономии. Такое ощущение, что когда «ученые» не знают, как обосновать свои гипотезы, они твердят: «это происходило миллионы лет». То есть как бы «бесконечно долго». И за это время уж наверняка могло произойти всё что угодно.
Но Вы же понимаете, что для доказательства гипотезы одних предположений маловато. Откуда вообще берутся эти цифры «200 миллионов лет», «60 миллионов лет», «70 процентов»? Почему не 71 или 72?
Во-первых, по какому календарю Вы считаете эти «миллионы лет»? По египетскому? По китайскому календарю? Древнегреческому? Календарю майя или ацтеков? Юлианскому или григорианскому? Я понимаю, что для миллионов лет — плюс или минус пять тысяч лет большой роли не играет. Но есть вопросы к самому календарю.
Что это за «високосный год», который появляется каждые 4 года? Календарь не сходится, приходится постоянно делать поправки? То есть официально установлено, что каждые 4 года к продолжительности года добавляют дополнительный день. Таким образом, нетрудно видеть, что за 100 лет будет добавлено 25 дополнительных дней. (Получается, что уже через 10 лет день рождения не попадает на «тот же самый» день года — успели добавить 2 дня.) Историки пишут: «за 400 лет вставляется 97 високосных дней». А это почти треть года. За полторы тысячи лет накапливается дополнительный год, возникает историческая неточность.
Затем… Что Вы знаете о продолжительности дня? Говорится: «в году 365 суток». Но кто может утверждать, что в сутках, скажем, 10 тысяч лет назад так же было 24 часа, как сегодня? Кто в то время мог измерять сутки в часах? Их измеряли «от восхода до заката солнца»; чтобы указывалось количество часов в сутках — я не встречал таких древних документов. Потому что в то время хронометров не было. Позднее время измерялось в скорости вытекания песка, но не в секундах, не в минутах и не в часах.
На поверхности планеты Земля огромное количество кратеров явно механического происхождения. При катаклизмах, оставивших такие масштабные следы, период обращения Земли вокруг своей оси мог изменяться. В сутках могло быть как 15 часов, так и 30. Считаете, такое невозможно? Посмотрите на планету Венера, которая вращается вообще в другую сторону, единственная из всех планет Солнечной системы.
Мы не коснулись такого явления, как изменение наклона оси вращения Земли. Эксперименты в невесомости показали, что у тела вращения периодически происходит резкое изменение оси вращения на 180 градусов, так называемый «кувырок». Если учесть возможность подобного явления — как при этом считать дни и, тем более, годы?
Исходя из вышеизложенного: продолжительность земного года — величина весьма условная. Постоянство и неизменность летописных временных отрезков на протяжении длительных периодов недоказуемы. Календари обычно основываются на взаимодействии Земли и Солнца, на стабильности скоростей и расстояний. Но Солнце и планеты нестабильны и подвержены различным влияниям. Датировку пытаются «привязать» к скорости вращения Земли, считая ее абсолютом, но скорость вращения может меняться под действием внешних и внутренних сил.
С археологической точки зрения не помогает и метод датировки по древесным кольцам. Несмотря на то что время жизни деревьев достигает 500 лет, обнаружение бревна в том или ином месте ничего не доказывает. То же касается радиоуглеродного метода — по количеству образовавшегося радиоактивного изотопа углерода.
Простой пример. Берем обычный кирпич и проводим лабораторный анализ, который показывает: исследуемому образцу более 2000 лет. Абсурд? Нет. Это глине (!), из которой состоит изделие, 2000 лет, а сам кирпич обжигали в прошлом году на соседнем заводе. Материал древний, но раритета не получилось. «Артефакт» совсем новый, современный.
Существуют места раскопок, на которых стоят человеческие хижины, собранные из костей мамонтов, укрытые шкурами. Некоторые делают вывод, что люди охотились на мамонтов и существовали одновременно с ними, в один промежуток времени. Но есть мнение, что люди того времени не могли охотиться на мамонтов. Для этого у них нет сопоставимого оружия. Они не могли ни убить, ни притащить мамонта, огромного и толстокожего. Даже в современных условиях слона, который в несколько раз меньше мамонта, сложно разделать и перенести.
Предположение следующее. Мамонты жили ранее, в других условиях и на другой территории. Потому что на момент существования людей уже нет питательной среды, чтобы прокормить таких больших животных.
На сегодняшний день встречаются находки мамонтов в вечной мерзлоте. Их останки хорошо сохранились, даже зеленая трава в желудке. Мамонты замерзали так быстро, что пища не успевала перевариться. Сегодня так замораживают мясо, овощи и фрукты («шоковая заморозка»). Во время движения ледника их трупы притащило в южные регионы.
Гипотезу подтверждает то, что на территории обнаружены и большие округлые камни (валуны) по устьям рек, также принесенные ледником. Затем ледник таял, трупы мамонтов появлялись из-подо льда. Процесс напоминает размораживание мяса. Пришедшие племена кочевников образовали поселения, стали вести оседлый образ жизни. Охотиться не ходили, питались оттаивающим мясом.
Те события, о которых нам пишут в некоторых учебниках истории, могли происходить гораздо быстрее и совсем по-другому сценарию. Что известно о том, как образуются окаменелости? Откуда берутся залежи угля? Необходимо ли для этого, чтобы прошли «миллионы лет»? Или достаточно сухого климата — испарятся излишки влаги?
Уже появляются публикации, что памятники культуры за последние 200−300 лет разрушаются гораздо быстрее, чем за предыдущие «сотни» и даже «тысячи лет». Разногласия возникают в датировке на промежутке недавних тысячи лет. А про «миллионы, миллиарды лет» и говорить не о чем. Сплошные предположения.
Памятники культуры за последние 200−300 лет разрушаются гораздо быстрее, чем за предыдущие «сотни» и даже «тысячи лет» потому, что в атмосфере появились результаты деятельности человека.
0 Ответить
Правильно! Теорию эволюции насильно насаживают материалисты.....эта теория никогда не будет законом
0 Ответить
Срамота. Древних укров не хватает для полноты картины.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Михаил Ишмуратов,
0 Ответить
Хосподи, бред то какой. Зачем же так напоказ выставлять свою безграмотность?
2 Ответить
хорошо--тогда пусть автор даст свои оценки и свои длительности. а мы сравним кто лучше.
2 Ответить
Я начну с самой простой ошибки в рассуждениях. Что может быть проще кирпича?
Глина, из которой отформован и обожжен 2000 лет назад кирпич, с огромной натяжкой может быть так датирована сама по себе. В период великой засухи Эпохи Великого Переселения Народов крайне редко может быть найден достаточно большое отложение, чтобы хватило на глиняный карьер.
Сама по себе глина - это в пыль разрушившиеся скалы. Пыль переносится водой, вода осаживает взвесь в тихих омутах...И т.д.
Дата же изготовления не глины, но кирпича, определяется либо по технологическим признакам, археологические методы, а физическими методами - по фиксации магнитных линий, к примеру, на момент обжига. Т.о. образом, возраст кирпича определяется фактом придания ему формы и качества, а не возрастом миоценовой или плейстоценовой линзы. И т.д. типа разделки слонов. Каковая совсем не проблема даже для малышей-пигмеев, проблема - отсутствие слонов в достаточно большом количестве. От слонов к мамонтам - кости в переотложеном состоянии совсем не то же самое, что цельный костяк, а состояние ледниковых морен отлично демонстрирует факт несовпадения массовых находок мамонтов в мерзлоте и границ ледниковых щитов.
Лечится это кабинетное заболевание "полем" - детальным изучением хоть части фактов на местности. Чтобы правильно располагать факты потом не на бумаге, а в складках ландшафта и мозга.
1 Ответить
Видимо автор сего опуса прогуливал свои школьные уроки и теперь решил запоздалыми детскими вопросами посрамить специалистов.
4 Ответить
Ну и новая хронология Фоменко и Носовского говорит об этом. О чём об этом?! О том, что врут нам историки.
0 Ответить
Игорь Шемет, насколько я помню, вы строитель-неудачник. С комплексом неполноценности. Коий вам мешает оценить факты даже на уровне кирпича. Как известно не вам, издательство "Наука" свои авторам гонораров не платит (хорошо, хоть плату не берет). Зато Фоменко-Носовский в "Науке" и не печатались - "Дурак мне служит кошельком" (прапорщик Яго по В. Шекспиру). По справке от одного студента-заочника и книгопродавца, пик переизданий Ф-Н пошел на убыль с запретом деятельности Фонда Сороса в России.(Украинскую истории эти паны не трогали).
1 Ответить
Меня тоже всегда удивляло это несоответствие во времени: человек не мог охотиться на мамонта, потому что к тому времени, когда появился человек, мамонтов уже не было.
Глобальное похолодание действует на всех одинаково. Если рассуждать таким образом, то люди вымерзли бы быстрее мамонтов.
Так что неизведанных страниц в истории более, чем достаточно.
Правда, сейчас только ленивый не твердит, что человек занесён на планету Земля из космоса. Но опять же - где доказательства?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Магдалина Гросс, последние мамонты жили тогда, когда в Египте уже строили пирамиды. Так что были мамонты, были! И охотились на них - найдены кости мамонтов с застрявшими в них наконечниками копий и со следами разделки.
0 Ответить
Магдалина Гросс, вы уверены, что сапиенсы и мамонты не жили в одно время, хотя бы некоторое количество тысячелетий? )))
вроде бы окончательное вымирание мамонтов относят к примерно 10 тыс. лет до н.э. примерно, но человек нашего типа пришел в Европу задолго до того. очень задолго. а появился еще раньше.
Оценка статьи: 5
3 Ответить
Магдалина Гросс, историки утверждают, что занимаются наукой.
Правильней сказать, что они занимаются попытками реконструкции исторических событий на основе догадок. ( по научному гипотез).
Если признать, что они реконструкторы, тогда сразу встанет вопрос, что реконструкций может быть много, а не одна "истинно верная линия партии".
1 Ответить
Поставил 5, а надо бы гораздо больше.
Имел я отношение к росту кристаллов. Очень интересно было смотреть, как белый порошок при нагреве превращался в зелёную жидкость, из которой за три дня вытягивали кристалл.
Были и другие методы, за месяц охлаждения, без каких-нибудь вращений из затравки вырастал кристалл.
То есть тот же уголь на соответствующей глубине в условиях высокого давления и высокой температуры может превратиться в каменный уголь вовсе не за миллионы лет. А за сколько? Попросите учёных поставить эксперимент. Полагаю, что достаточно быстро.
Ещё одно замечание. Когда приводятся датировки с помощью радиоуглеродных методов, почему-то не указываются границы допуска. А нередко можно встретить утверждения вроде 1500 лет до нашей эры. Ненаучно, но большинство телезрителей и равных им по уму политиков, это "хавають".
1 Ответить
Вячеслав Чермных, замечание про уголь от карагандинца: уголь может образоваться и не за миллионы лет, скорее вы правы, чем нет. Условия накопления растительности в без доступа воздуха котловинах однозначно сохранялись лишь часть времени. В Карагандинском бассейне это заняло лишь нижнюю часть времени карбона (350-300 млн лет). Однако, синклиналь слоя "марианна" в 16 метров, тоже не в 500 лет могла образоваться...Можете представить 8 метровый пласт угля, сложенный буквой S?. С отложениями сверху песчаника и алевролитов? (Песок и глина, спекшиеся в камень в кислотах на основе кварца - глубиной метров в 600...) И я гарантирую, что в интересующий меня период кайнозоя этот уголь на глубине уже лежал без движения.
Таким образом, как быстро бы ни образовался уголь или нефть, последующего периода накопления осадочных пород этот факт не отменяет.
0 Ответить
Интересные вопросы, заставляющие задуматься
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Эдуард Ермоленко, задумываться всегда полезно. Pro i contra. Автор пока додумался до про.
0 Ответить
Эдуард Ермоленко, вопросы, несомненно, интересные. Однако такого уровня их задают обычно школьники, либо взрослые недоучки. К последним, видимо, автор и принадлежит!
2 Ответить
Имя неизвестно
Как много, друг Горацио, на свете...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
О победе тавтологии над наукой! Замечательно!
Тот же Остап Бендер, помнится, легко победил в теологической дискуссии десяток клириков.
Знать не надо - надо чушь говорить с абсолютным апломбом.
2 Ответить