Игорь Дион Дебютант

Так ли безобидны наши сказки?

Казалось бы, что за вопрос, но не спешите с выводами. Для начала — просто пара случаев из жизни.

В одесском зоопарке стая волков напала на 6-летнюю девочку, которой мать помогла перелезть ограду. В результате ребенок оказался в реанимации. Волки не знали, что Акеле полагается быть добрым, мудрым и справедливым — они не читали Киплинга.

В зоопарке немецкого города Люнебах трехлетняя девочка перелезла через метровое ограждение и оказалась в вольере с гималайским медведем. Отец чудом спас ребенка, но при этом оба получили ранения. Винни-Пух в жизни оказался совсем не таким добрым и забавным, каким его нарисовала фантазия Милна.

Можно, конечно, предположить, что такое неадекватное отношение к животным — всего лишь клинический случай, но ведь по миру таких случаев — великое множество. И вряд ли все их можно списать только за счет отклонений в детской психике. (А ведь зачастую подобно детям ведут себя и взрослые.)

Зоолог Игорь Гержик, бывший сотрудник зоопарка, в котором произошло нападение волков, уверен: «Родители дают детям кормить животных, не рассказывая об опасности. В медведе малыши видят доброго Винни-Пуха, хотя это страшный хищник».

Выходит, что добрые герои наших сказок в реальной жизни оказывают совсем не то влияние, на которое мы рассчитываем. Лубочные сказки, в которых мы изображаем очеловеченных животных, считая, что на их примерах поможем малышам вырасти добрыми, честными и храбрыми, на самом деле просто формируют у детей искаженное представление о реальности.

Ведь это для нас, взрослых, сказки о говорящих животных и растениях остаются сказками, а дети воспринимают их вполне серьезно. И это накладывает определенный отпечаток на все их дальнейшее поведение на протяжении всей жизни. Сталкиваясь с животными в реальной жизни, дети ведут себя, опираясь на образы, сформированные сказками, и результат зачастую оказывается очень плачевным.

Вот и получается, что сказки наши далеко не так безобидны, как это кажется на первый взгляд. Мы думаем, что потом настоящий мир все расставит по своим местам, но очень ошибаемся. Ложь, ставшая в сознании правдой, останется ею навсегда.

Вспомните, кто из нас хотя бы раз в своей жизни не разговаривал с животными? Нет, это не «подурачились немного» — по большому счету это оправдание существования лжи. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Можно ли это изменить? Я думаю, можно. Для этого нужно начать говорить детям только правду. Конечно, не всю, а только ту ее часть, которую они способны воспринять в соответствии со своим возрастом, но все равно правду. Постепенно раскрывая ее все больше и больше.

Только так могут исчезнуть из нашей жизни те пресловутые «двойные стандарты», которые мы ошибочно считаем порождением советского строя. Разумеется, тут нужны методисты и серьезная работа, но, я уверен, что любые затраты окупятся.

Главное — это наше желание вырастить детей иными, воспитать в них иное отношение ко лжи в любых ее проявлениях. Возможно, тогда они станут способными к восприятию счастья. А каким оно будет — жизнь покажет.

Для начала нужно просто перестать делить мир на «взрослый» и «детский». Ведь на самом деле есть только один мир — мир Человека, неважно, большой он или маленький. И если мы об этом забываем, жизнь нам этого не прощает.

Обновлено 20.10.2010
Статья размещена на сайте 7.10.2010

Комментарии (133):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • иногда читаешь детские сказки и диву даешься, какие страсти там пишут

  • Кстати сказать, если мама, которая помогла ребёнку перелезть через ограду, и читала Киплинга - она что же, ничего кроме Киплинга не ччитала с детства? Ни одной книги о животных - и даже на уроки зоологии в школе не ходила?

  • не надо категоричности.

    По-мне, так явление, описанное автором статьи, имеет место. Зная только сказку, но не видя реальной природы, забываешься поневоле. А где мы реальность видим, городские? Когда писалось большинство сказок, люди жили ближе к природе, она была вокруг них, бытовуха т.с. Надо рассказывать и показывать не только сказки. А на сегодняшний день, однако, вообще всё забавней: Губка Боб, Котопёс .... И сравнить то не с чем. Хотя у Андерсена разговаривало всё.

  • Кстати, вернёмся в случаях, описанных в статье:
    К волкам мать сама помогла ребёнку перелезть! В этом тоже Киплинг виноват?
    А Винни-Пух и Милна вообще был плюшевый. Если ребёнок не отличает игрушку от реального медведя - это дейсвтительно клинический случай.

    • В этом тоже Киплинг виноват?

      Елена Асвойнова, вполне возможно, что и виноват, если в детстве эта мама его и читала. На клинический случай можно было бы согласиться, но, во-первых, случаев этих слишком много, а во-вторых, все они всегда проверяются медиками, и выясняется, что зачастую так поступают психически здоровые люди.

  • Игорь Дион,
    Всё это заставляет вспомнитьК.Чуковского "Борьба за сказку". Там он описывает, в частности, такой случай: особо "прогрессивный" отец придумал для дочки сказку, "развенчивающую миф" о Бабе-Яге. Девочка обиделась: "Я знаю, что Бабы-Яги нет - а ты расскажи так, чтобы она была". Оказывается, ребёнок прекрасно знает, в чём разница между сказкой и реальностью!
    Ну, а те старшеклассники с медным купоросом - уже определённо н едети, а вполне сознательные преступники.

  • Игорь Дион, с последними 4 абзацами согласна - про правду, двойные стандарты и т.д. Про то, что дети смешивают сказку и реальность - не уверена. В своих не замечала.
    И в два-три года ребенок уже многое понимает. Конечно, это интеллекта зависит, от развития ребенка. И от того, что объяснили-показали взрослые.

    Оценка статьи: 4

    • от того, что объяснили-показали взрослые.

      Ирина Сергеева, согласен. Только тут дело в том, оказало ли объяснение взрослого эмоционально более сильное воздействие, чем сказка. Если - да, то все в порядке, а если нет - ребенок останется под впечатлением сказки.

  • Игорь Дион, Вы сами в начале статьи отметили. что в первом трагическом случае мама ПОМОГЛА ПЕРЕЛЕЗТЬ через ограду шестилетней девочке, а во втором случае - папа неизвестно зачем пошел в зоопарк, очевидно, что собственный ребенок его интересовал меньше всего, раз он трехлетку не держал за руку. А еще дети иногда вместе с родителями попадают в различные автокатастрофы, из-за того, что родители нарушают ПДД. Только причем здесь сказки? Мне кажется, Вы все свалили в одну кучу. Есть сказки, проверенные временем - Сказки Милна и Киплинга, в их числе. Ребенок прекрасно понимает, что есть настоящие волки и медведи - всамделишные, с которыми лучше не связываться, и есть сказочные - которые разговаривают, и которыми населен мир ребенка. Дети прекрасно живут в этих двух реальностях, и очень легко переходят из одной в другую. Ни одна мама, рассказывая сказку о добром медвежонке не добавит: "А вот мы пойдем с тобой в лес (или в зоопарк), найдем медведя и поиграем с ним" - вот это и будет ЛОЖЬ. Наоборот, мама, пользуясь случам, расскажет, какими опасными могут быть животные в настоящем мире. Конечно, при этом нужно учитывать возраст малыша - не стоит перегружать ребенка информацией, которую он не в состоянии принять.
    Вы предлагаете не делить мир на взрослый и детский. Каким тусклым станет мир малыша, если ему не читать сказок, или читая, добавлять " А этого не бывает, а вот это все неправда" . Ребенку нет дела до Вашего представления о двойных стандартах. Девочка всегда играет в дочки-матери - по-Вашему, выходит, ей нужно сказать: "Прекрати изображать маму. У тебя нет никаких детей. И никакая это не еда для куклы - а просто камни и трава, и кукла не умеет есть". Грубо, зато лжи не будет.
    Почему-то Вы решили что МЫ - имея, видимо, ввиду читателей статьи, не различаем, какие игры и сказки подходят, а какие - нет. Не надо обобщать - возможно, это только ВЫ не различаете.
    У меня четверо детей, поэтому я опираюсь на свой опыт, который не подтверждает Ваши представления. А почему Вы обеспокоились этой темой?

    • Нина Клычникова, ложь – это то, с чем ребенок столкнувшись в жизни увидит, что так не бывает. Медведи могут быть и добрыми (в своей медвежачьей среде), и медвежата любят свою маму-медведицу, а она - добра к своим детенышам. Рассказывайте об этом детям в сказочной форме – на здоровье – это будет правдой, даже если эта же мама-медведица в жизни кого-то разорвала пополам. Это просто другая система координат и ее как раз можно и нужно использовать, чтобы объяснить ребенку разницу между одним и другим.
      Но медведи разговаривать не умеют – в жизни так не бывает. Вот это я и называю ложью. Пусть в сказках будут какие угодно чудеса, само собой детям в сказочной форме легче все воспринять, но чтобы они в жизни с этими чудесами не встречались. И у них это останется прекрасным сказочным миром, не пересекающимся с реальным, как бы это сказать - в жесткой форме, что ли. И в сказочном, и в реальном мире могут существовать различные качества: доброта, жестокость, хитрость и т.п., - и они могут прекрасно ужиться, но сам был свидетелем того, как в разных семьях дети били по голове животных, требуя: "Отвечай! Ну, что ты молчишь!"
      Вы считаете, что ребенок прекрасно разбирается в двойной реальности – сомневаюсь. Подтверждение - хотя бы те же случаи в зоопарках. Да и если оглянуться – много ли взрослых действительно живут в реальной жизни? Вот потому и обеспокоился.
      PS. Сознавая, что мы создаем детям (и себе) двойную реальность, кто-то исследовал, стало ли бы нам легче или тяжелее жить, если бы у нас была только одна, нормальная реальность

      • Игорь Дион, мне кажется, Вы берете какие-то пограничные случаи - согласитесь, что ребенок, требующий словесного ответа от кошки - явление не повсеместное, я о таком даже и не слыхала. И это, безусловно, характеризует определенным образом его родителей. Нам вряд ли удастся переубедить друг друга - не тот формат общения, и Ваша позиция в общем мне близка - не стоит воспитывать детей на лжи. Только "сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок". Не то в сказке важно, что зайчик разговаривает, а та мораль, которая в ней заложена, и которую сказка доносит в приемлемой для ребенка форме. Перечитав недавно рассказы Сетон-Томпсона о животных, я с удивлением обнаружила , что животные в них не разговаривают. А когда в детстве мне читал их папа, я была уверена, что разговаривали. То есть, детское сознание просто дорисовало недостающее звено.
        Кстати, надо ли заталкивать всех в "одну, нормальную реальность"? Кто определит, какая реальность нормальная? И что именно это и есть реальность, а не химера? Страшны люди, которые знают, как надо всем.
        А еще хочу сказать. что мне мое детство дорого тем, что в нем был Маугли, был Карлсон, Буратино (ужас какой -говорящее полено!), было великое множество народных сказок, прекрасных детских фильмов - и я не имею претензий к своим родителям.
        Случаи в зоопарке для меня подтверждают только то, что детям не повезло с родителями - и все. Виновата не сказка сама по себе, а родители, которые допустили неверное ее восприятие. Если вы даете годовалому ребенку сливу, которую он заглатывает вместе с косточкой, после чего попадает в реанимацию, то слива ли виновата в том, что это произошло? Или же все-таки безалаберный родитель, который эту сливу не скормил должным образом?

        • Игорь Дион Игорь Дион Дебютант 25 октября 2010 в 13:55 отредактирован 25 октября 2010 в 13:56

          Нина Клычникова, все было бы так, если бы цепочка со сливами не уходила далеко в прошлое - если нынешним родителям некому было в свое время рассказать, что нельзя давать детям сливу с косточками, то дети этих родителей обязательно продолжат делать то же самое. Я вовсе не призываю к "пирамидону на все головы", я говорю лишь о том, что нужно более тщательно, что ли, следить за тем, какое воздействие мы сами на себя оказываем и к чему это приводит.
          Мы считаем, что не даем детям сливу с косточкой? Может, и не даем, но только почему они давятся?

          • Нина Клычникова Нина Клычникова Читатель 25 октября 2010 в 17:31 отредактирован 25 октября 2010 в 17:33

            Игорь Дион, мне как-то попадалась информация, что результаты научных экспериментов в области физики часто зависят от того, какого результата ждут сами экспериментаторы, то есть, намерение получить определенный результат мешает чистоте опыта. Мне очень приятно вести диалог с человеком интеллигентным и неравнодушным, но мы с Вами, видимо, настроены на разные результаты, а потому получаем в жизни подтверждение разным точкам зрения. Я сегодня спросила своего старшего сына (ему двадцать лет и он вполне самостоятелен), что он об этом думает - сын смеялся. Сказал, что никак сказки не помешали ему освоиться во взрослом мире, никаких противоречий он не видит, а мне благодарен за то, что приучила его к чтению через сказки, а также за Деда Мороза, в которого ему приятно верить до сих пор - ведь много лет в Новый Год он получал то, на что денег у мамы в обычное время не находилось, а без чудес жизнь скучна. Так что, не все давятся, Игорь. Вообще, мне показалось, что Вы призываете готовить детей к какой-то суровой, взрослой жизни, где нет места всяким дурацким фантазиям, к непримиримой борьбе с ложью, и все в таком ключе. Мне ближе позиция Ошо - "Живите легко!"))
            А вообще, Вы могли написать более глубокую статью, у Вас очень интересная и во многом правильная, на мой взгляд, позиция, только Вы ее не до конца раскрыли, "добираете" комментируя комментарии. Возможно, следовало написать статью "Как правильно читать ребенку сказки".
            Надеюсь, ничем Вас не обидела.

            • Нина Клычникова, чудеса детям (да и взрослым) необходимы, и я совсем не призываю эти чудеса уничтожить. Как Вы справедливо заметили, результат зависит от того, кто читает, поэтому каждый вычитывает в статье то, что вычитывает. Сказки и фантазии не просто нужны - необходимы, ведь дети не могут жить взрослыми понятиями. Но нам нужно пересмотреть подход к сказкам - начать проверять, а так ли уж положителен эффект их определенной части.
              Спросить у сына, не помешали ли ему сказки, конечно можно, но вряд ли можно рассчитывать на то, что он сможет действительно оценить их влияние, хотя бы потому, что ему не с чем сравнивать - он не знал иного, а проследить причины своего поведения, понять, что на него повлияло - в быту этого произойти не может - человеку просто незачем этим заниматься. Поэтому я и говорю об изучении явления специалистами - сборе и обработке различных данных, на основе которых можно уже будет делать практические выводы.
              Тогда и более глубокие статьи появятся

    • Валентина Пономарева Валентина Пономарева Грандмастер 23 октября 2010 в 02:09 отредактирован 23 октября 2010 в 02:10

      Нина, вот Вы зрите в коень, вопрошая: А почему Вы обеспокоились этой темой?

      Извините, Игорь в отъезде, я только временно дежурю по теме, дабы не остывала. Ваша экспрессия понятна, зато у Вас есть бонус: дети между собой. Если б Вы знали, насколько тяжельше это протекает, кто дидятко одно в доме. Как не сделать эгоистом, как передать заботу о ближних, как и что...

      • Валентина Пономарева, я отвечаю на ваш комментарий по поводу того, что автор задается вопросами. тогда вопрос? как и зачем статью допустили в выпуск?
        ШЖ- журнал вопросов и ответов. в заголовке статьи- вопрос. статья- ответ на этот вопрос.
        если автор всего лишь задается вопросами, зачем предлагать статью в выпуск? почему бы в блоге не открыть тему?

        • Елена, мы же с Вами не будем оспоривать право редакции принимать статьи Я-то вообще считаю, что она полезна: вон какое обсуждение пошло!

          • Валентина, вот такие статьи и обсуждают- пустые статьи. что тут обсуждать? я уже писал ком. к другой статье: что случаи, описанные Игорем в статье, не что иное как познание мира ребенком и халатность родителей. ребенок изучает мир. ребенок может потрогать горячий утюг, взять в руки нож, играть на подоконнике с открытым окном, дразнить собаку и т.д. это все естественно. сказки тут не при чем.
            я , когда была маленькая, ела конфету и дразнила собаку: давала ей понюхать , потом убирала. она разозлиласть и укусила меня в губу. рядом никого не было, мне никто не сказал , что так делать нельзя и , что собака укусит. семья была дома а я гуляла.
            еще был случай, я играла в деревне, на печи. лазила там, резвилась и.. брякнулась. расшибла бровь. ну и кто виноват в этом??? волшебная печка из сказки????

            • Это даже изобретение не велосипеда. И не колеса. А, скажем, - прямохождения. Полезной информации - ни на грош. Идейный уровень - ниже плинтуса, лишь претензия на многозначительность, и только. Приподнявшись над поверхностью, осваивающий прямохождение тревожится: голова кружится что-то. В суровом мире передвигающихся на четырех конечностях - все очень просто: врага надо либо задрать и сожрать, либо удрать от него. Вторая сигнальная система, может быть, и не отрастет вовсе. Еще сказки тут сказывать!
              Это - если всерьез принимать. Но проще - как хохму. Правда, и тут пролет: и поталантливее люди писали.
              "Когда я учился в лучшем иезуитском колледже, мои добрые наставники иезуиты, иезуитски рассказывали мне каждый день известную иезуитскую притчу о курице Рябе и золотых яйцах. читать дальше →

              Оценка статьи: 1

  • Люди, успокойтесь.

    Статья написана только для того, что бы быть написаной. Автор уже в комментариях сам отказался от многих своих тезисов. Так что не вижу основания продолжать с ним диалог. Он и без нас запутался, что же он хотел сказать этой статьей.

    Оценка статьи: 2

  • Татьяна Гусева Татьяна Гусева Дебютант 22 октября 2010 в 17:13 отредактирован 22 октября 2010 в 17:15

    Судя по статье, детей автор видел только на картинках .Видно, что автор не понимает ни детскую психологию, ни сущность сказки, ни механизм ее влияния на детскую душу. А если не понимает, зачем пишет? Кто сказал, что ребенок решил залезть в клетку, считая животное сказочным героем? А его родители - что, тоже считают волка Акелой? И до сих пор живут в плену сказок? Это ведь они малыша в клетку отправили. Так при чем тут сказки? Боюсь, автор пренебрегает правилом, известным еще древним - после этого, еще не значит, что в результате этого. Чтобы не тиражировать свои домыслы, автору стоит почитать хотя бы Берна, еще кого-то из психологов. Они более или менее разбирались в механизме вляния сказки на детскую психику.

    Оценка статьи: 4

    • Татьяна, а меня подкупает искренность автора статьи и то, как он внимателен к отзывам. В конце концов, это хороший способ разобраться, что к чему. Так что полагаю, у Игоря не домыслы, а представления, и он задается вопросами, а не рубит категорично, - что полезно любому и каждому.

      • Валентина Пономарева, написано, действительно, искренне. Да и не плохо - по стилю. Правда, на мой взгляд, не стоит ставить телегу впереди лошади. Поэтому лучше сначала разобраться минимально в вопросе, а потом уже писать. Представляется, что автор в статье не вопрос ставит, а делает выводы. Причем, вполне категоричные. Разумеется, каждый имеет право на свои заблуждения. Так же, как и на свое мнение.

        Оценка статьи: 4

        • не стоит ставить телегу впереди лошади

          Татьяна, да. А как узнать, где воз, а где тягло? Не всегда ведь так просто. Знаете, когда я первый раз взглянула на название статьи, не захотелось даже читать. Оно попалось снова, потом еще. Сказала себе: "Ну, так и быть". Когда же прочитала не только статью, но и накопившиеся комментарии, захотелось принять участие в разговоре. И, на мой взгляд, он интересен.

          Выводы мы все горазды делать, как минимум, оценивая точку зрения собеседника как его выводы. Надеюсь, не узрите здесь намека, т.к. уверяю - его нет. Природа человеков во многом такова. Но именно в этом блоге, что весьма приятно, участникам дискуссии удается приподняться над ней.

          Ох, простите, этот пост писала вместе с кошкой. Устроилась на плече и подавала знаки, теперь вот трется, ласкаючись, - видно, Вам привет передает

  • Ребенок споткнулся о ведро и разбил себе нос. Так ли безобидно ведро? Упал с велосипеда и получил сотрясение мозга - запретить велосипеды? Подрался со сверстником - не допускать контактов?

    • Да нет, от жизни, к счастью, не отгородишься
      Я говорю лишь о том, что мы САМИ в себя пихаем.

      • Хорошо, Игорь, и спасибо за диалог. Давайте с другой стороны продолжим, если Вы не против. .

        Одна дама как-тосообщила собеседнику, что ей не нравится Мона Лиза, на что тот ответил: "Видите ли, эта дама уже может выбирать, кому ей нравиться" Живучесть сказок сама за себя говорит и мне как сказкотерапевту даже нет нужды "защищать" их существование.

        • Живучесть сказок сама за себя говорит

          Абсолютно согласен! И я же совсем не против ВСЕХ сказок. Я лишь о том, что мы должны начать изучать то влияние, которое сказки на нас оказывают, ну, более тщательно, что ли. Ведь явление-то, которое я в статье описал, существует. И со сказками оно связано напрямую. Можно отмахнуться - мол, дебилы всегда были и будут, только мне не кажется, что не только в этом причина.

          • Игорь, еще одно спасибо: вести разговор, когда собеседники слышат друг друга - лучше не придумаешь

            Полагаю, явление существует, но не в связи с классикой сказок, а с современными фантазийными историями, в которые встроены опасные психотехники. В частности, имею в виду Гарри Поттера. И вспоминаю Е. Шварца, который говорил как-то: "Что вредит основному свойству сказки - серьезности? Стилизация, инсценировка и подмигивание в сторону зрителя".

            Не раз встречала, как подростки разыгрывают сюжетный ход из "Гарри..." с обвиновативанием Дамблдора - грустно. Но ведь и в "Последнего героя" играли, когда шел проект на ТВ, хоть там вовсе не сказка. А нате вам - выбирали изгоя и выжимали из школы. А потом находили следующего, порой даже из группы, считавшейся элитной и определяющей правила игры.

            Акела, по-моему, не при чем, не говоря уже о Винни-Пухе, который и по Милну был игрушечным, а уж по советскому мультику и вовсе не похож на реального Потапыча. Кроме того, есть ведь и альтернативные образы, хоть бы и того же мишки. Например, "Три медведя" Л.Н. Толстого.

            Что скажете?

            • Валентина Пономарева, а я замечаю, что и из взрослых сказок люди выносят то, что им близко, что у них внутри, на душе. Несколько лет назад на последнем звонке в школе у дочери - дети играли в "Последнего героя". Пародировали учеников и учителей, кто как себя вел бы в экстремальных условиях. Очень смешно и по-доброму.
              Но, как-то, после некоторых леденящих душу историй про подростков, которые, погрузившись в виртуальный мир, переходят к реальным убийствам, я на всякий случай спросила своих двоих школьников, играющих в компьютер - "вы там не забудетесь в игрушках?" Мол, не перепутаете, где реальность, где выдумка. На что мне старший (12-летний) ответил с легким недоумением: "Мама, ну мы же не дураки". А ты что, сомневалась? Опять же они в стрелялки-убивалки не играют, обычно у них гонялки-искалки.
              Поэтому, да, конечно, нужно обязательно иметь контакт с детьми, что бы знать, чувствовать, что у них на душе, каков их мир. Мои обычно с радостью делятся.

              Оценка статьи: 4

            • Не со всем согласен. К сожалению, не могу сейчас продолжать - примерно на сутки у меня не будет доступа к интернету

              • Игорь, ничего, я подожду Решайте свои дела, а потом продолжим, мне бы этого очень хотелось

                • Вернулся: насчет Поттера и психотехник, мне кажется, Вы правы. Что тут можно сделать - не знаю. Запрещать - не поможет. Пока наша реальность такова, что из нее хочется убежать, всегда будет предложение - куда именно бежать, и оно всегда будет еще более отвратительным, чем то, откуда бежим, но поскольку мы не там, нам кажется, что там лучше.
                  Но сказки - другое, это не увод от действительности, а воспитание. И тут мы (взрослые) ответственны вдвойне. Когда мы рассказываем ребенку о вещах, с которыми он потом обязательно столкнется в жизни, нужно быть очень осторожными.
                  Сказочная реальность нужна ребенку, но она не должна пересекаться с действительной. Тогда она не будет его путать - борщ отдельно, а мухи отдельно.
                  Но когда мы рассказываем ребенку о разговаривающих медведях (дались мне эти медведи!), а в реальности ребенок видит, что они говорить не умеют, он путается, что бы мы себе не говорили, и затрудняется в выборе поведения. У одних детей это может и не вызвать действительно сильных затруднений, а других может. И эти затруднения создали ему мы, взрослые. Вот о чем я.

          • Игорь Дион, Можно отмахнуться - мол, дебилы всегда были и будут, только мне не кажется, что не только в этом причина.
            Игорь, не обижайтесь, но Вы нашли удивительно точное слово - "кажется". В нем-то и есть Ваша проблемка. Вам кажется, т.е. существует искаженное восприятие объективной реальности и трансформация этого искажения на весь мир сказок. А это не так. Что Вам и пытаются довести до сознания, которое у Вас отстает от чувственного восприятия. И еще Вы думаете, что весь мир должен знать о той проблеме, которая сложилась лично у Вас. Есть и небольшая проблема с персонификацией, но это уже другая проблема. Будьте проще и к Вам потянутся люди!

            Оценка статьи: 4

  • На этот счет ВСЕ уже сказано. Историей и людьми. И смешон этот нафталинный пафос.
    Приведу большую цитату из Чуковского, От двух до пяти:
    "«АКУЛОВ НЕ БЫВАЕТ!»
    читать дальше →

    Оценка статьи: 1

  • Игорь Дион, Мама рассказала ребенку сказку. Ярко рассказала. Запомнилось на всю жизнь. Потом выяснилось, что в сказке не все правда.
    МАМА- ЛЖИВАЯ БЕХУНИШКА!!!
    Шок.
    Мама говорит, что врать нельзя, а сама врет!
    Еще шок.

    Вот такая "польза" от сказок.

    • Владимир Иванович Пресняков, ну, я не думаю, что все настолько либо черное, либо белое.

      • Игорь Дион, Конечно не думаете, Вам не 6 лет. В вашем возрасте уже говорят: "В данной ситуации заслуживает доверие на 39,756%, но может оказаться 46,7% сволочью" Каждый компромисс со своей совестью добавляет оттенков. Жизненный опыт называется, однако.

        • Владимир Иванович Пресняков, мне не кажется, что жизненный опыт - это нечто плохое, что приобретается только компромиссами с совестью. А сказки сами по себе не вранье, вранье - когда мы преподносим детям искаженную настоящую реальность. Когда реальность сказочная, пусть даже в ней будут любые несуществующие чудеса, - если она не пересекается с настоящей реальностью, она останется сказочной, не мешающей настоящей.

  • Интересный взгляд. Но мне показалось, что всё смешано - и доверчивость к животным, и ложь, и некая правда, которую надо говорить частями. Причём здесь сказки?
    Конечно, тут взрослые виноваты - дети сами не чувствуют опасности. Потому дитёныш человека до 18 (14? 21?) недееспособен. Для малышей и "машинки" - просто ездят и гудят. А вот мама, что ребёнка подсаживала к волкам, вообще-то имела шанс прочитать (хотя бы по-принуждению) учебник биологии.
    Пытаюсь вспомнить, почему ж я знаю, что не каждый волк Акела, а мишки не все Винни-Пухи?... И даже не помню, откуда мой ребёнок это понял.

    • Татьяна Павликова, это хорошо, если понял. Иногда детям действительно удается поменять отношение к винни пухам, но есть вещи и более тонкие, которые входят в нас вместе с такими сказками и потом очень мешают жить, а мы даже не задумываемся, откуда они в нас появились.

      • Игорь Дион, поразительная фраза: "Иногда детям действительно удается поменять отношение к винни пухам"!
        Может наоборот: иногда, очень редко детям не удаётся поменять отношение? И тогда - добрый доктор Айболит, он под деревом сидит...

        • Татьяна Павликова, Вы правы, наверное, я неясно выразился. Конечно, взрослый человек не видит в реальном медведе Винни Пухе. Если наоборот, то действительно Айболит...
          Но то влияние, которое оказал на ребенка этот образ, практически всегда сопровождает его на протяжении всей жизни (потому что воспринят чувственно) и хочешь-не хочешь, но именно под его влиянием (хотя, разумеется, не только его) человек иногда принимает решения, которые наносят ему просто вред. И я не думаю, что это можно просто списать на дебилизм.

      • "есть вещи и более тонкие, которые входят в нас вместе с такими сказками и потом очень мешают жить, а мы даже не задумываемся, откуда они в нас появились. " Игорь Дион, приведите примеры, не будьте голословны. Оч любопытно.

        Оценка статьи: 4

        • Каролина Динкелакер, да вот хотя бы: почему мы иногда разговариваем с животными? Я не имею в виду указания, которые мы даем им голосом, а именно "разговор по душам": ну, Мурзик, иди к папочке, расскажи, как ты тут без меня.... Жить это, конечно, не мешает, но, по-моему, является достаточно четким свидетельством, что такое неадекватное (хотя мы его таковым не считаем) поведение в другой ситуации (но по привычке) обязательно скажется отрицательно. И я не в осуждение это говорю - я и сам со своей кошкой иногда разговариваю.

          • Игорь Дион, кошки запоминают до 50 человеческих слов. так что реплика: " Мурзик, иди сюда", для кота может означать вполне четкие действия)))) ученые доказали, что разговаривая с цветами, они лучше растут))

            • Елена, но ведь Игорь во многом прав, в частности, мало ли что мозги объяснили, вот почувствовал - это да. И с цветами, кошками, собаками и т.д. мы разговариваем сердцем, так?

              • Валентина , разговариваем. а не по тому ли, что сказки смотрели? а взять теперешнее поколение сказочников? я, например, не видела как кто-то из моих братьев, которые младше меня, разговаривали с кошкой, обнимали ее. они сейчас жестоки, в основном пинают их, издеваются всячеки.

                • Елена Терёхина, согласитесь, что это зависит не от сказок, а от воспитания, за которое в первую очередь несут ответственность родители. Мой внук с удовольствием смотрит старые советские мультфильмы, потому что современные дебильные мы с его родителями ему не даем.

                  Оценка статьи: 2

                • Елена, да, бывает. Как бывает и по-иному. И не все юные жестоки, но все - другие, непохожие на нас, как мы когда-то были иными по сравнению с прежними поколениями. Но и тогда были издеватели над животными, да? Агрессоры просто заметнее, и так было во все времена.

                  Рассматриваю статью Игоря Диона как приглашение к разговору, и он - разговор - мне все более интересен, в особенности потому, что идет, в основном, на доброй волне.

          • Каролина Динкелакер Каролина Динкелакер Читатель 22 октября 2010 в 14:41 отредактирован 22 октября 2010 в 14:42

            Игорь Дион, так мы не только с животными разговариваем, но и с растениями, а порой и с вообще неодушевленными предметами. И чем такое поведение... "обязательно скажется отрицательно"? Мозги-то при этом включаются или выключаются?

            Оценка статьи: 4

            • мы не только с животными разговариваем

              Каролина Динкелакер, это просто продолжение одной цепочки. Животные, растения и неодушевленные предметы - это реальность, к которой сказки могут сформировать неадекватное отношение, и потом я его автоматически буду переносить на любые детали этой реальности. В этом и заключается то отрицательное воздействие, о котором я говорю. И мозги тут не помогут, потому что они следуют за чувством. Если чувство по отношению к чему-то было достаточно сильным, то мозги потом мне просто объяснили, что именно я чувствовал. И мое поведение в дальнейшем будет определяться тем, что я почувствовал, а не тем, что мозги объяснили.

  • Игорь Дион, чушь, простите. Детей лишать фантазии и сказки? Роботы вырастут. Рациональные до жути и целесообразные до смерти. А когда вырастут посчитаю денЮжку и поймут, что папа-мама слишком много кушают и увезут их в лес. Или просто придушат, чтобы с санками не заморачиваться. А вот какие сказки детям читать, какие мультики показывать - сплошь ответственность взрослых, которые уже разобрались, что и волки в овечьи шкуры рядиться могут и бараны кодлой звездюлей льву навалять могут. Эх Вы!

    Оценка статьи: 4

    • Сергей Русич, вот на современных сериалах точно бестолочи вырастут, да и на советских фильмах, где пионер Вася в одиночку заарестовывает банду жуликов - тоже. Нет бы написать сказку о том, что ребёнок реально может сделать в случае нападения преступников или, скажем, пожара. В понятной маленьким детям форме.

    • Сергей Русич, где это Вы вычитали, что я против сказок и фантазии? Но сказки-то бывают разными. Некоторые из них просто формируют у ребенка неправильное восприятие. Начитавшись или наслушавшись сказок, где животные говорят человеческим языком, ребенок потом и относится к животным как к людям с людскими качествами. Вон, как правильно пишет Светлана Крус Мендоса: "очеловеченные животные в сказках - это человеческие типажи: лиса - хитрость, волк - грубость, медведь - добродушие..." Вот это самое "добродушие" сказочного медведя и становится потом причиной совсем не сказочных увечий.
      Пишите сказки, придумывайте каких угодно героев, наделяйте их человеческими качествами, показывайте на них примеры человеческих взаимоотношений и чего угодно, но при условии, что потом ребенок не столкнется с этими героями в жизни и у него не будет возможности ошибиться в поведении в отношении их.

  • Я уже давно говорю об этом!
    Сколько себя ни помню - постоянно в детских книжках писали, что зайчики ночью спят. А заяц вообще-то ночной зверь. Показывали зайчика похожим на ребёнка младшего дошкольного возраста, а ведь зайчата уже в первый месяц жизни обретают самостоятельность. Внушали детям, что зайцы робкие и дрожащие, а заяц на самом деле сильный и ловкий, даже захудалого зайца только хороший волк сможет поймать, и жалеть скорее волков стоит - вот им зимой хоть плачь, а к февралю они совсем звереют с голодухи.
    Брали бы пример с Пришвина, Бианки, Чарушина и Сладкова - вот кто писал о зверях интересно и при этом исключительно чистую правду, а не такую халтуру! Сетон-Томпсона ещё можно почитать. Коваль хотя фантазировал, но насчёт природы вранья не допускал. А когда читаешь, как животных заставили вырвать себе клыки и пообпиливать роги, и посадили на диету из гречневой каши с чаем, словно в совковой больничке, или волки приучились сеять морковку, то просто злость берёт. Хищник ест мясо, людоед - человечину, а вампир пьёт кровь, и пытаться их переделывать - грешно и противоестественно! Потом нельзя утверждать, что как раз все без исключения люди - хорошие, среди них дофига браконьеров и тех, кто на природе костры палит, деревья ломает и консервные банки разбрасывает, а потом ещё бывают откровенные сволочи, которые занимаются вандализмом, плюют на тротуар, гопничают или строчат кляузы на соседей, или на взятки сначала себе, потом племяннику, а потом тёще дачи отгрохивают - вот пусть их хищники и людоеды едят и вампиры пьют их кровь, хоть какая-то будет польза.
    От того, что писал про животных Дональд Биссет, вообще тошнит. Вообще подровнял каждого зверя под запросы обывателей. Его бы послать миссионером в самые что ни на есть дебри - я бы посмотрел, как он там всех перевоспитывает. В смысле как его каннибалы на вертел насаживают или лев его косточки обгрызает. У нас в своё время левшей переучивали, сейчас это признано изуверством. И Лофтинг в книжках о докторе Дулитле писал, что зверь прекрасен в своём естественном виде - эта его главная идея до Чуковского не дошла совершенно. Кста, Дулитл лечил всех вполне конкретными методами (Лофтинг сам был врач), а у Чуковского сплошные "чудо-мази" и микстуры трёхсекундного действия.
    И почему детям вкручивают, что волк или тигр, например, плохие, злые и опасные, а зайчик или барсучок миленькие и пушистые? Хищники вообще-то крайне редко нападают на людей, поскольку не считают их своей пищей. А тот же барсук вообще-то тоже хищник. А добродушный с виду "мишка косолапый" - ловкий, хитрый и опасный, подкрадывается к жертве совершенно бесшумно. Единственный, кого вообще в лесу слышно - это охотник. И любой дикий зверь, самый "миленький" с виду, если полезть его гладить или трепать за уши, так тяпнет зубами или наподдаст когтями, что любопытный ребёнок на всю жизнь запомнит.

  • Прим Палвер Прим Палвер Дебютант 21 октября 2010 в 12:13 отредактирован 21 октября 2010 в 12:14

    google - > запретить сатанинско-масонские сказки

    Оценка статьи: 1

  • Игорь Дион, очеловеченные животные в сказках - это человеческие типажи: лиса - хитрость, волк - грубость, медведь - добродушие, заяц - трусость, сова - мудрость. Слушая сказки о животных, ребенок познает природу человеческих отношений. Когда я со своими дошкольниками-сыновьями читала "Маугли", я им говорила: "Здесь рассказана суровая правда жизни..."
    Статья ваша мне понравилась.

    Оценка статьи: 5

  • Саня Хуков
    Да уж.. это не "ворон ворону глаз не выклюет"

  • Видимо, автор имел в виду, что надо объяснять детям, особено маленьким, что настоящие животные, в отличие от сказочных, мультяшных и плюшевых, не так безобидны. Даже домашние животные, какими бы милыми, ласковыми и любимыми они ни были, могут и поцарапать, и укусить. Могут и покалечить, примеров тому немало. Зверь всегда остаётся зверем. И неизвестно, когда и что может пробудить в нём агрессию. К сожалению.

    • Олива Шафран, вы правы. Вспоминаю случай на даче, который приключился с моим сыном. Было ему года 4 с половиной. Папа ночью, придя с удачной рыбалки, оставил в ведре двух приличных щук. Рыба была "снулая", как говорят местные рыбаки ,и тихо-спокойно лежала себе в ведре.Утром объясняю сынуле, что эта рыба называется щука. " Помнишь сказку про Емелю и щуку?"- спрашиваю. Реакция последовала немедленная.С воплем восторга мой Санька схватил щуку и произнес магические слова: " По щучьему велению, по моему хотению принеси мне такого же щенка, как у Вовки!" Реакция щуки тоже была мгновенной. В результате два прокушенных до крови пальца. Недоумение, боль, обида. Но с тех пор чётко отличал сказочных персонажей от реальных животных. А любовь к сказкам не прошла до сих порю Скоро уже 20 будет, а в добрую минутку нет-нет да и попросит:" Мам, а давай сказку сочиним, как в детстве, а?"

      • Наталья Гаврилова, а какую реакцию ребёнка Вы еще ожидали???!!! О каждом слове, которое Вы произносите ребёнку, думать надо! То же самое могло бы быть и в зоопарке. "Смотри, солнышко, это - медведь. Помнишь Михайло Потапыча из сказки?" И полез бы ребёнок через ограду...
        Вот так вот.

  • Сказки бывают разные, и не надо одного винни-пуха до дыр зачитывать. И надо учить ребёнка тому, что в зоопарке живут настоящие звери, а не сказочные-говорящие ...

    Оценка статьи: 4

  • бред...

    Игорь Дион, для чего статья??? )))
    жаль мне ваших детей... если они будут слушать "правду", и будут НАПРОЧЬ лишены всякой фантазии. Вырастут этакие роботы.
    Сказки - чтоб вы знали - пишут, а мульфильмы снимают для того, чтобы у детей развивалась ФАНТАЗИЯ!!!
    А вышеперечисленные примеры - ни что иное, как безответственность родителей, которые "помогают детям перелезать через ограды". Надо с родителями разбираться... в школу их что-ли снова отправлять...

  • Игорь Дион, в психологии есть целое направление, сказкотерапия называется. там на примере сказок даже взрослых учат адекватной психике, не говоря уже про детей.
    Сказки - это важный этап в жизни человека, особенно маленького. Только рассказывать их надо правильно.

    • Гульнара Байдаулетова, абсолютно согласен, что "сказки - это важный этап в жизни человека, особенно маленького". Но скажите, можно ли было "правильно" рассказать сказку про Емелю, чтобы ребенок не полез рукой в ведро со щукой - не сочтите за труд, прочитайте комментарий Натальи Гавриловой.

      • Игорь Дион, Если родители дебильные, то это не лечится. Причем тут сказки?
        Про того же Емелю. Сейчас только полный болван не знает об аффирмациях, силе мысли и т.д. Сказка про Емелю этому и учит - что любое желание, если оно сильное, может исполниться.
        Вы в своем материале полили грязью все сказки разом. В ведь есть такие, которые учат дружбе, воспитанности, гуманности.
        И не стоит путать человеческий идиотизм со сказками, прочитанными в детстве.

  • Игорь Дион, " сказка - ложь, да в ней -намёк, добрым молодцам урок!"

    • Наталья Гаврилова, да я ж не против сказок вообще, я к тому, что надо бы нам пересмотреть наше отношение к воспитанию и не пихать в ребенка то, что потом ему аукнется в жизни.

      • Не против сказок?

        Игорь Дион, ну-ну. Придумайте-ка сказку, в которой не разговаривают вещи или животные, не совершаются чудеса, нет Бабы-Яги и Деда Мороза. Ну как же, ребенка надо к реальной жизни готовить. Только тогда праздника в жизни не будет. Поэтому за скучную, нудную и убивающую детство статью - только два.

        Оценка статьи: 2

        • только два

          Александр Петров, и на том спасибо. Насчет "придумайте сказку" - не умею, но убежден, что скоро найдутся люди, которые напишут другие сказки, и там будут и чудеса, и Дед Мороз, и Баба Яга, но не будет лжи.

          • Игорь Дион, сказка не ложь. Сказка вымысел, полет фантазии. Сказки с бабами Ягами и прочими сказочными персонажами уже существуют в таком стиле фантастики как фэнтези. Кроме того детям даже сказок читать и рассказывать не нужно. Они сами, играя, создают вымышленных персонажей и вводят такой фактор как "понарошку". И часто прекрасно различают где вымысел и "понарошку" от реальной жизни. А задача взрослых как раз в том чтобы обучать детей реальной жизни через игру и сказку.

            Оценка статьи: 4

            • А задача взрослых как раз в том чтобы обучать детей реальной жизни через игру и сказку.

              Сергей Русич, согласен. Но проблема в том, что мы не очень различаем, какие игры и сказки для этого подходят, а какие - нет.

              • Игорь Дион, возможно, что именно Вы лично "не очень различаем". Я полагаю, что у Вас лично возникли определенного рода проблемы с реальностью, но Вы свою ситуацию пытаетесь перенести на целый мир. Дальнейшая дискуссия здесь бессмысленна. Пишите, коли возникнет желание, в личку.

                Оценка статьи: 4

          • Александр Петров Александр Петров Читатель 21 октября 2010 в 21:12 отредактирован 21 октября 2010 в 21:27

            Игорь Дион, хотите сказать, что Баба Яга и Дед Мороз существуют? Но ведь это же ложь!!!

            Оценка статьи: 2

            • Денис Леонтьев Денис Леонтьев Грандмастер 27 октября 2010 в 21:30 отредактирован 27 октября 2010 в 21:31

              Александр Петров, они вообще есть, во всяком случае были, но изначально такими, что никто бы не позволил рассказывать нынешним дошкольникам о них. Потому что для нынешних времён это был бы хоррор почище Фредди Крюгера. В дошкольной адаптации русских сказок от их истинного образа гулькиного носа не осталось, потому что Дед Мороз там смахивал на Фризмена, а Баба Яга на Мумию-3. Или на Проклятие Мертвецов и Пропущенный Звонок одним махом.

            • Александр Петров, Дед Мороз и Баба Яга - это образы человека, типажи, которые вправе говорить и делать все, что вздумается, потому что все это присуще человеку и практически все их свойства и поведение можно в той или иной мере увидеть в реальных людях. Другое дело, что в жизни их, такими как они нарисованы, не встретишь, но это не ложь. Ложь - это говорящий мишка, и плачущий зайка, потому что в жизни они не говорить , не плакать не умеют. Но ребенок воспринимает это как правду, что потом мешает в жизни. Мешает это в жизни и нам, потому что формирует в нас отношение к детям - и так съедят, это же дети, что они понимают. Какими должны быть иные сказки - я не знаю, это дело специалистов. Но мне кажется, что пришло время эту проблему поднять.

              • Каролина Динкелакер Каролина Динкелакер Читатель 22 октября 2010 в 08:46 отредактирован 22 октября 2010 в 08:49

                Игорь Дион, проблема во взрослых. Согласитесь, все мы родом из детства, всем нам читали сказки "Теремок", "Колобок", "Медведь и лиса" и другие про животных. Но ведь несчастные случаи были только по недогляду взрослого человека, вовремя не объяснившего опасность или уж совсем свихнувшегося, чтобы помочь перелезть ребенку в ограду к волками! Почему-то мы в детстве, да и наши дети, не лезли в клетку в зоопарке с диким зверем. Уж наверное, родители нам объясняли, что к чему. Маленький ребенок ещё не осознает опасность, потому что он с ней в жизни-то практически не сталкивался. Ведь не зря же говорят, что когда малыш начинает ходить, за ним нужен глаз да глаз, он познает жизнь, он везде лезет, у него нет чувства самосохранения, всё это постигается постепенно, со временем. И чем старше ребенок становится, тем умнее, он набирается опыта в жизни, в том числе и такого негативного. А задача взрослых вовремя объяснить, что мир вокруг не всегда бывает как в сказке: белым и пушистым. Вот как-то так.

                Оценка статьи: 4

                • Каролина Динкелакер, абсолютно согласен со всем, что Вы говорите. Но проблема в том, что поскольку все мы, как Вы правильно выразились, родом из детства, то "вовремя объяснить, что мир вокруг не всегда бывает как в сказке," не всегда получается, поскольку сказки эти нам эту возможность ограничили. Насколько - вопрос, и в каждом случае ответ разный. Вот Вы пишите: недогляд, - я думаю, что это как раз одна из форм таких и есть.

  • Игорь Дион, ну а как же мы в детстве слушали сказки? И ничего, выросли в людей, реально смотрящих на мир.
    Сказки виноваты... Что-то вы куда-то не туда свои мысли увели.

    Оценка статьи: 4

  • А при чем в описанных трагических случаях в зоопарках детская психика и тем более сказки? Это взрослый, ведя ребенка в зоопарк, должен понимать опасность и следить за малышом, а не помогать ему перелезать ограждение. И это взрослую психику не мешает проверить на адекватность.
    А сказки здесь абсолютно ни при чем. Давайте их вообще запретим, как в старом советском фильме, так, что ли? Не нужен детям ни Дед Мороз, ни Колобок, ни Золушка. А то не дай Бог станут превращать тыкву в карету или пробовать летать, как Карлсон. Будем типа формировать реалистичный взгляд на мир!
    Непонятно только, где же тогда детство и кто же вырастет из маленьких реалистов.

    • Юлия Савицкая, кстати, не раз дети падали с крыш и балконов, воображая себя Карлсоном или Суперменом. И костры в комнате на полу разводили, а то был случай, когда старшеклассники в школе младшеклассников напоили купоросом, сказав, что это "волшебный напиток Дамблдора".

    • Про психику я упомянул лишь потому, что в таких случаях нам легче свалить все на ее нарушения, чем разбираться в настоящих причинах. И она тут действительно не при чем. А вот сказки, наоборот, очень даже при чем. Но запрещать, конечно же, ничего не надо. Нужно просто понять, что это вообще значит - говорить детям правду (мы ведь и делать-то этого не умеем - просто не считаем нужным), а потом начать писать новые сказки, без них ведь и в самом деле никак.