Фэн-шуй и непознанное
К. Ю. Старохамская Грандмастер

Можно ли увидеть живого пещерного человека? ...Легко!

Невежество конкретного гражданина — факт его частной биографии, тема для газетного фельетона. Отрицание данных науки, ее метода и мировоззрения, охватившее в конце ХХ века целый социальный слой, включая множество высокообразованных и заведомо неглупых граждан, — общественное явление и тема для исследовательской работы.(«Проблемы борьбы с лженаукой», Вестник РАН).

…Итак, мы мощной поступью вступили в 21 век. Одной ногой мы шагнули вперед, повсеместно внедряя в жизнь такие изобретения и проистекающие из них предметы и технологии, о которых еще каких-то 30 лет назад и говорить было смешно: невидимые самолеты, генная хирургия, мобильная связь, карманные компьютеры, прямой репортаж с марсохода, меняющие цвет ткани, и т. д. и т. п… Интернет, в конце концов.

А другой ногой мы глубоко увязли в палеолите, причем эта нога увязла где-то даже глубже, чем была во времена Жюля Верна, Брокгауза с Эфроном и Бехтерева.

В 19 веке люди, приверженные идеям прогресса цивилизации или желающие казаться таковыми, просто постыдились бы публично признаться, что советуются с астрологом или перед важным докладом в Академии наук ставят свечку чудотворному Миколе Мирликийскому. Про «верующих ученых» во главе с Эйнштейном мне рассказывать тут не надо: цитаты, где ученые распинаются в своей вере — фальсификация, их слова вырваны из зачастую противоположного контекста или сфабрикованы путем удаления частицы «не». Мы этим займемся отдельно.

Но я вообще-то не об этом. Я про пережитки палеолита, то есть раннего каменного века, которые с интересом наблюдаю в окружающих. Вот так вот разговариваешь с милейшим человеком, а он вдруг что-то как сказанет — батюшки, первобытный человек. Или смотришь телевизор, продукт науки и техники ХХ века, а оттуда — первобытный шаман. Реклама — вот уж порождение новейших времен! А что рекламируют: вот только что хвалили суперсовременную технику, а рядом глядь — ясновидящая гадалка осуществит приворот и продаст недорого амулеты и обереги.

Читайте, Дж. Фрезер, замечательный религиовед и этнолог, автор многих классических книг по этнографии о верованиях первобытных людей:

«Колдун уверен, что принципы, находящие практическое применение в его искусстве, управляют также неживой природой. Другими словами, он допускает, что законы подобия и соприкосновения распространяются не только на человеческие действия, но имеют всеобщее применение.

Вместе с тем следует иметь в виду, что первобытный колдун знает магию только с ее практической стороны. Он никогда не подвергает анализу мыслительные процессы, на которых основываются его действия, никогда не размышляет над заключенными в них абстрактными принципами. Как и большинство людей, он рассуждает так же, как переваривает пищу — в полном неведении относительно интеллектуальных и физиологических процессов, необходимых для мышления и для пищеварения. Короче, магия является для него искусством, а не наукой; сама идея науки отсутствует в его неразвитом уме." (Дж. Фрезер, «Золотая ветвь»).

Лучше и не скажешь про все эти снятия порчи по фотографии, выкатывания испуга яйцом, заговор купюр на приворот денег, закапывание под порог лягушачьих костей, да и рассуждения про оболочки тоже. Люди как с резьбы сорвались — верят во всякую ахинею вроде гороскопов или сглаза, причем верят особенно истово, упиваются своей дикой верой, и как-то даже ажитированно ненавидят логику и рассуждения. Некоторые просто никогда не пробовали рассуждать, и в том месте мозга, где у людей находится шишка логического мышления, у них глубоко вырезан лозунг: «раньше в радио не верили, а теперь оно есть, значит все остальное тоже может быть». Другие пробуют как-то мыслить, что само по себе уже похвально, но делают это как-то боком.

Возьмите хоть эти пресловутые «энергетические оболочки» (они же ауры и т. д.). Есть у человека, понимаете ли, какое-то излучение, и вот если его нарушить, то это и будет «сглаз», он же «скол энергетической оболочки». Ну, допустим, что у организма есть какие-то слабые биополя, в клетках есть какой-то электрический заряд, какие-то альфа-ритмы, пусть даже (черт с вами) магнитное поле, да в конце концов тепло мы точно излучаем. То есть можно, грубо говоря, назвать человека генератором этих слабых полей. Тут еще ничего дикого нет. Мало ли что еще откроют биологи, физики и химики. Но «наследственная пророчица Физдимея», которую мы каждый день видим в рекламе, уже все это давно освоила и даже научилась штопать дырки в этой самой «оболочке», на чем и кует нехилую копейку. Даже и тут, на ШЖ, полно статей, где рассуждают про оболочки, излучение от человека и как опасно это «портить».

Люди, попейте холодной минеральной воды и опомнитесь: с каких пор на генератор поля (любого) влияет то, что происходит с излучаемым им полем? Вы видели, чтобы магнит перестал магнитить от того, что его обругали матом? Или батарейка быстрее разряжалась от обиды на то, что ее вставили не в доброго зайчика-энерджайзера, а в злобного резинового Ктулху? Где же тут обратная связь? Генератор сгенерировал поле, излучение ушло, калории рассеялись, фотоны и электроны вылетели. А что с ними случилось дальше, улетели ли они в космос или завязли в ватной душегрейке — это уже повлиять на сам генератор НЕ МОЖЕТ.

Адепты, конечно, возразят, что человек не батарейка и не турбина, а у него есть душа и мораль. Верно, у некоторых есть, но у людей, а не у полей и излучений! С ума, что ли, вы посходили, рассуждая про «добрую и злую» энергию? Это же просто какой-то детский сад, честное слово. Так и до злых и добрых атомов недалеко…

Даже сказать трудно, что хуже: откровенное дикарство времен первобытных племен — амулеты и заговоры — или вот это полунаучное, про добрую энергию (само слово энергия повсеместно заменяется совершенно неуместным словом энергетика), злопамятную воду, разрушение каких-то защитных оболочек и т. д. В народе, например, говорят, что недоученный хуже неученого. А ведь бывает и хуже…

Вот Фрезер — специалист. Он поясняет:

«Наиболее древней формой религии является магия, представляющая собой ряд символических действий и ритуалов с заклинаниями и обрядами. Разновидностью магии является вера в сверхъестественные свойства материальных вещей, как природных, так и сделанных человеком, а также вера в то, что действия, совершаемые над изображением предмета (существа), отражаются и на самом этом предмете.»

Так что, как увидите рекламу лечения по фотографии, услышите про сглаз и порчу или прочтете статью про то, что камень аметист особенно полезен овнам и козерогам, потому что укрепляет их «энергетическую защиту» — так и знайте: перед вами пещерный человек неандерталец справляет обряд симпатической магии.

Впрочем, о неандертальцах я отдельно напишу, они ни в чем не виноваты. Это скорее наши, родные родоплеменные шаманы-кроманьонцы из нашей с вами пещеры (из глубины пещеры дружный хор любителей непознаваемого: «А все-таки оно так хорошо помогает тем, кто в это верит!»…)

Обновлено 13.04.2009
Статья размещена на сайте 1.03.2009

Комментарии (49):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • А не лучше ли применять принцип Труса, Балбеса и Бывалого?

    "Тот, кто нам мешает, тот нам и поможет". Мифологическое мышление, которое у многих людей развито лучше логического, уже вовсю используют психологи. Моя знакомая студентка МППУ читала доклад: "Проблема мифологического мышления в биологии и медицине" - http://spiral-inside.livejournal.com/80581.html.

  • andry andry
    "Что известно по Гуку? Закон его имени по поводу растяжения пружины. Не густо... "
    Мне кажется, что Вы не справедливы к научному вкладу Роберта Гука. В 1658 г. 28-летний Гук изобрел и построил воздушный насос, экспериментируя с которым, открыл знаменитый закон газового состояния pV = const. Cообщение об этом законе с указанием имени автора впервые опубликовал в 1660 г. Р.Бойль (Гук работал ассистентом его лаборатории) в своей книге, и по-видимому, по этой причине, войдя во все школьные и университетские курсы физики, он называется теперь законом Бойля или законом Бойля–Мариотта. Гук имел самое прямое отношение и к открытию другого всеобъемлющего закона физики закона всемирного тяготения, связанного теперь с именем великого И.Ньютона.
    К концу жизни Р.Гук сделал около 500 научных и технических открытий. Они
    составляют основу современной науки, но по разным причинам приписываются другим
    людям. К ним относятся, например, открытия клеточной структуры растений,
    красного пятна на поверхности Юпитера, волновой природы света. В силу особенностей
    характера и из-за чрезвычайно широкого круга интересов Гук часто не доводил свои открытия до конца и утрачивал приоритет, по поводу которого ему приходилось часто спорить с Ньютоном, Гюйгенсом и другими учеными. По существу, в современной классической физике Гук известен только как автор закона упругой деформации (1660 г.).
    Талантливейший экспериментатор и конструктор научных приборов, ученый вел биологические, географические, геологические и физические исследования и считался одним из главных авторитетов своего времени. Он изобрел основные метеорологические приборы, установил зависимость барометрического давления от состояния погоды, впервые оценил высоту атмосферы. Как геолог и эволюционист Гук далеко перешагнул уровень науки своего времени, которая зачастую была всего лишь спекуляцией на темы библейских сказаний. Многие его изобретения вошли в «золотой фонд» науки и техники, но его «изобретательская производительность» была так высока, что он не успевал обезопасить себя в этом отношении. У него попросту не хватало для этого времени – на следующей неделе ему предстояло демонстрировать на очередном заседании Королевского общества новые эксперименты. История не очень-то лояльно обошлась с этим человеком. Достаточно сказать, что он является единственным членом Королевского общества, портрет которого не сохранился, и мы располагаем только словесным описанием его облика.
    Кстати, лекции, которые Ньютон читал по арифметике, географии, оптике и другим наукам, славились непонятностью. У него было всего три студента. С 1672 по 1684 гг. Ньютон, занимаясь алхимией, жил замкнуто. Ньютон почти ничего не публиковал и постоянно боролся за свой приоритет. Соперниками были Лейбниц (в области математики) и Гук (в области физики). Отношения между ними постоянно портились, поскольку Ньютон, помимо борьбы за приоритет, не выносил никакой критики в свой адрес.
    Все, что делал Ньютон, он делал с исключительной добросовестностью и настойчивостью, и все у него получалось – и когда шлифовал зеркало телескопа, и когда проводил опыты по оптике, и когда занялся полемикой с Лейбницем, которой, по мнению
    некоторых исследователей, свел Лейбница в могилу. Во всяком случае известно, что в этой полемике, длившейся много лет, Ньютон вел себя некрасиво. У Гука первое столкновение с Ньютоном произошло в 1673 г. по поводу природы света, которую Ньютон считал корпускулярной, а Гук – волновой. Потом по инициативе Гука было примирение (тем не менее Ньютон результаты своих исследований по оптике опубликовал только после смерти Гука).
    Фактом остается и то, что Ньютон, написав по инициативе Галлея свою книгу «Математические начала натуральной философии» и сдав рукопись в печать в апреле 1686 г., о Гуке в ней вообще не упомянул. Галлей был другом и Ньютона, и Гука и знал предысторию открытия закона. Он убедил Ньютона сделать ссылку на Гука, и Ньютон в конце концов ее сделал, но в весьма оригинальной форме. Он написал, что идея об обратной пропорциональности силы притяжения квадрату расстояния принадлежит, помимо него самого, также Галлею (на его деньги печаталась книга), Рену (президенту Королевского общества) и Гуку. Галлей и Рен особого отношения к закону не имели, но против упоминания своих имен возражать не стали. Апелляции же Гука остались неудовлетворенными.
    Кто прав в споре, которому сегодня исполнилось 323 года? Если рассматривать
    формулировку основных принципов, необходимых для решения какой-либо проблемы,
    достаточной для суждения о приоритете, то право на него, несомненно, имеет Гук,
    ибо он передал Ньютону материал, нужный для его исследований. Такой и была
    точка зрения Гука. Если же рассматривать эту формулировку без сопровождающего
    ее математического доказательства недостаточной, то прав Ньютон, и такова была
    его точка зрения. И все же нельзя не признать, что Гук подсказал Ньютону
    основные идеи закона – закон обратных квадратов, центральный характер
    взаимодействия притягивающихся тел, закон инерции. При этом стиль мышления Гука
    был истинно физическим в современном толковании этих слов – он понимал физику
    «на пальцах». Его идеи были аналогичны идеям М.Фарадея, впервые предложившего и
    сформулировавшего понятие поля, но не оформившего это понятие в математической
    форме. Это сделал после него Д. Максвелл, и тем не менее автором понятия о поле
    мы считаем Фарадея.
    Уважаемый модератор! Столь большие тексты постараюсь больше не повторять.

    Оценка статьи: 5

    • Василий Россихин, большое спасибо за познавательное эссе в область истории науки, я столь детально этих моментов не знал. Но, тем не менее, мой небольшой тезис по Гуку верен - он многое не доводил до конца, и потому проигрывал авторство почти повсеместно, а жаль! Но хорошо, что историкам науки это известно, сохраняется какая-то справедливость.

  • К. Ю. Старохамская и andry andry
    Свои 5 копеек в ВАШУ дискуссию:
    «…великий Ньютон считал своим главным достижением не свои математические и научные открытия, а! работу "Толкование на Апокалипсис"... А помните, как он сказал насчет того, что стоял на плечах гигантов? Каких же, спросим? Вот уже, похоже, и забыли их..»

    Гук и Исаак Ньютон были непримиримыми соперниками. Первое столкновение между Гуком и Ньютоном произошло в 1673 году по поводу природы света, которую Ньютон в то время считал корпускулярной, а Гук - волновой. В 1680 году Гук написал Ньютону письмо, в котором предположил, что сила притяжения между двумя телами в соответствии с законами Кеплера должна быть обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. На это письмо Ньютон так никогда и не ответил. А фраза Ньютона о том, что «он стоял на на плечах гигантов» была издевкой над низкорослым, почти горбуном, худосочным Гуком.
    Кстати, Ньютон, при жизни считавшийся современниками величайшим и гениальным ученым, постоянно отказывался от предлагавшегося ему поста президента Королевского общества и дал свое согласие на избрание только в 1703 г., сразу же после смерти Гука. Одним из первых актов на этом посту было уничтожение всех инструментов, бумаг и портретов умершего, и именно по этой причине Королевское общество располагает портретами всех своих членов, кроме одного.

    Сочтите этот текст как маленькую иллюстрацию к личности И.Ньютона, а не как участие в Вашей дискуссии.

    Оценка статьи: 5

    • Василий Россихин, ну, может Гук и был малорослым, так что ж? У Ньютона и другие высказывания есть по поводу своего места в познании... Впрочем, все может быть. Но гиганты, думаю, были, Ньютон не стал бы абы что нести.

  • Я не вполне понял критерий бессмысленного- "существуют люди, которые верят в заведомо бессмысленные вещи, а это нехорошо".
    Хорошо- не хорошо - это оценочные суждения, и это дело этих людей во что и как они верят. Так? Не будем становиться в позу пророка, никто ведь не уполномачивал. Что значит "заведомо бессмысленные вещи"? Критерий где? Кроме общего возмущения в стиле Базарова из тургеневского романа? Кстати сказать, наука вполне сама может становиться мифом - когда она влезает с несоответствующей методологией в область плохо формализуемых процессов. А теология, скажем, бессмысленна или нет? Например, обсуждение средневековых теологов о количестве ангелов, которые могут поместиться на острие меча? Это может быть примером бессмысленности?

    • andry andry, вот и интересно было бы заслушать ваш критерий бессмысленного. Для начала вопрос: существует ли бессмысленное вообще?

      • К. Ю. Старохамская, "существует ли бессмысленное вообще?" - куда ж оно денется? Как-то существует... В виде неосмысленной формулировки. А вот по критериям не так просто, легко впасть в крайность. Надо проверять, не является ли мое отвержение чего-либо просто моим штампом, усвоенным догматом, привычным представлением, последним услышанным мнением... А вообще бессмысленно то, что не вписывается в господствующую познавательно-адаптирующую (в общество) парадигму, поскольку оно в ней не понято. Не понято - значит, неосмысленно, следовательно, можно сказать что бессмысленно. Но это уже приговор. Лучше подойти мягче, привязать к конкретным историческим условиям, найти истинность - а она есть, практически, всегда. По биополю, например, нет ничего принципиально невозможного, человек ведь не мешок с костями, мясом и жиром, а сложнейшая система (древние полагали ее как соотносимую со всем миром, как микрокосм), где работают не только законы физиологии, но и квантовые закономерности (мозг), происходят информационно-энергетические процессы, все образуется эл/маг поле, несущее искомую информацию... В конце-концов, давно открыт эффект Кирлиан... Короче,не так все однозначно... Безусловно, есть и грубые заблуждения, но это личное дело каждого - если нет вреда другому.

        • andry andry, по сути дела вы пытаетесь изложить своими словами Вторую теорему Гёделя о неполноте:
          Непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т. д.

          • "по сути дела вы пытаетесь изложить своими словами Вторую теорему Гёделя о неполноте" - и первую тоже, а заодно и теорему Тарского о невыразимости истины средствами самой формальной непротиворечивой системы. Иными словами, если сказать проще, по нашему, по пролетарски, без этих вот буржуазных спецов, то рост знания определен тем, что любое понимание в виде объяснения неполно. А дело в том, что научное знание как раз стремится именно к полному объяснению, а это требует исчерпывающей формализации процесса, т.е. его огрубления. В случае с природой такие штуки проходят, а вот в отношении истории, общества, человека - нет. В последнем случае нужно не объяснять, а искать смысл, который имеет тенденцию к бесконечному росту, т.е. открыт в своем содержании, потому и человек должен быть открыт, чтобы воспринять его.

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 15 апреля 2009 в 18:45 отредактирован 15 апреля 2009 в 18:47

          бессмысленно то, что не вписывается в господствующую парадигму, поскольку оно в ней не понято. Не понято - значит, неосмысленно, следовательно, можно сказать что бессмысленно. Но это уже приговор.

          andry andry, вот например какой-нибудь "профессор эзотерики" (или баба на лавочке) скажет, что вступает в контакт с Альфой Центавра и там живут существа, состоящие из кефира, которые питаются исключительно газетной бумагой.
          Я могу написать, что это бессмыслица? или мне следует ожидать в комментариях буйства постоянно дежурящего в ШЖ отряда по борьбе с "категоричностью"? Которые будут истерично защищать свое ПРАВО ВЕРИТЬ в эту ахинею?

          • К. Ю. Старохамская, "какой-нибудь "профессор эзотерики" (или баба на лавочке) скажет, что вступает в контакт с Альфой Центавра и там живут существа, состоящие из кефира, которые питаются исключительно газетной бумагой.
            Я могу написать, что это бессмыслица?" Нет, не можете. И не сбивайте указанием на "профессора эзотерики" или на добрую женщину на лавочке - они у вас, похоже, составляют контингент, которому не положено доверять априори. Но это ведь утрирование, относительно существ из кефира. А если не так комично? А если тетя с лавочки оказалась, например, Тайшей Абеляр (см. Кастанеду)? А, к примеру, сам Кастанеда работал, кажется, одно время официантом - тоже вычеркиваем? Ведь что путного скажет официант? Короче, смотрим по обстоятельствам. А иначе никакая новая информация не пойдет, если она не прошла предварительную проверку на научных конференциях. Но только ведь тут такое дело - как рассказывают сами ученые, новая точка зрения пробивает себе дорогу тогда, когда попросту вымрут представители старой школы. И в науке не так гладко. Консенсус далеко не всегда встречается. Кстати, насчет ахинеи: великий Ньютон считал своим главным достижением не свои математические и научные открытия, а работу "Толкование на Апокалипсис"... А помните, как он сказал насчет того, что стоял на плечах гигантов? Каких же, спросим? Вот уже, похоже, и забыли их. Не от нашей ли категоричности и ослепленности наукой идет такая забывчивость. Вообще ваша абсолютная уверенность в своей правоте мне как-то напоминает нечто, связанное с инквизицией. Не так?

            • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 15 апреля 2009 в 21:08 отредактирован 15 апреля 2009 в 21:09

              andry andry, хорошо, изменим условие задачи. НЕКТО рассказал вам про существ из кефира и т.д. Тогда вы поверите?
              А если это вам рассказал Эйнштейн?

              По-моему, во всех трех случаях это одинаковая БЕССМЫСЛИЦА.
              Если вы вообще отрицаете существование бессмыслицы, то о чем тогда вообще разговаривать? И Ньютон с его сложной биографией тут абсолютно ни при чем. Вот ни при чем - и все.

              Я задаю вам простой атомарный вопрос: ЕСТЬ ли на свете бессмысленные утверждения? Да или нет?
              Если нет - так и напишите.
              А вы виляете и рассказываете про Ньютона, официантов, делаете какие-то выводы о моем характере и т.д. Это просто уход от темы, как говорят в ЖЖ - слив.

              • К. Ю. Старохамская, я же сказал, что существа из кефира - утрирование. Вообще же надо смотреть, кто этот НЕКТО. Есть люди, суждения которых уже испытаны по их истинности, их мнение существенно - что не означает, безусловно, совершенно некритического отношения. Есть доверие... А существа из кефира - слишком большая экзотика, но дело совершенно не в этом. Речь о заведомо бессмысленных суждениях, а кефир сюда не относится, здесь только наши оценки, что это маловероятно. Бессмысленны в полном смысле те утверждения, которые хотя и являются правильными в грамматическом отношении, но содержат перепутанные смысловые уровни. Пример: "Все четные числа - зеленые". Суждения могут быть неосмысленными (неопределенными), когда не сразу удается указать тот контекст, в котором они имеют рациональный смысл. Пример: "Протагор говорит "Все истинно" - тогда истинно и противоречащее суждение, что все ложно, но тогда ложным становится и высказывание Протагора. Но оно имеем вполне разумный смысл, достаточно глубокий, который сейчас разбирать не место. Поэтому по первому прочтению, пока не разобрались, смотрим источник, и если он вызывает некое доверие, предполагаем суждение (пока!)
                неопределенным. Потом, может, дойдет. Далее.

                " вы виляете и рассказываете про Ньютона, официантов, делаете какие-то выводы о моем характере и т.д. Это просто уход от темы, как говорят в ЖЖ - слив".

                Здрасьте! Я виляю... никогда бы не подумал... По-моему, говорю совершенно прямо, по существу, пытаясь показать более широкие рамки разговора о смысле и бессмысленности. Помните, я задавал вопрос о теологии? Я отвечаю на все ваши вопросы, а вы на мой не ответили. Так кто виляет?

                • Пример: "Протагор говорит "Все истинно" - тогда истинно и противоречащее суждение
                  Почему?

                  Бессмысленны в полном смысле те утверждения, которые хотя и являются правильными в грамматическом отношении, но содержат перепутанные смысловые уровни. Пример: "Все четные числа - зеленые".

                  Это понятно. А вот я слышала рекламу некоего аппарата, который лечит "акустическими волнами, прошедшими через вакуум". Это можно назвать бессмыслицей? Или вы и тут пуститесь в казуистику, доказывая, что это "всего лишь маловероятно"?

                  • К. Ю. Старохамская, да где ж казуистика? Я дал определение бессмысленности в чистом виде, где нет оценок. Бессмыслицей, разумеется, будет и приведенная вами реклама, где также высказан несочетаемый смысл, т.к. акустические волны в вакууме не распространяются... И никаких маловероятно.

                    "Пример: "Протагор говорит "Все истинно" - тогда истинно и противоречащее суждение
                    Почему?"
                    Так эта... Потому, что он говорит, что истинно все, а раз все, то и противоречащее тоже

  • Реплика из детского сада:

    Статья - отличная... мораль - фу-у!

    Оценка статьи: 5

  • К. Ю. Старохамская, честное слово, мне не хотелось бы Вас обижать, но всё-таки придётся, потому что молчать, в данной ситуации, я не могу.
    Вера, какая бы то ни было, ЛИЧНОЕ дело КАЖДОГО, а никак не Ваше. Как, и во что верить "тёте Маше из пещеры" решать не Вам, а ей самой. Если люди на "голой вере" вылечиваются от рака неоперабельной стадии, это не ошибка диагностики, а "внутренние резервы организма". И ничего плохого в этом я не вижу, вот только помочь это может не Вам, а "пещерной" личности. Другой вопрос, что человек веры не имеющий (я не про религию в данном контексте) идёт со смертельно опасным диагнозом вместо врача к Физдимее (которая как Вы ни во что не верит, зато денежки гребёт) и упускает момент, когда ещё можно было спасти "традиционной" медициной.
    Я не вижу ауру (но это не значит, что её нет и её не может видеть кто-то другой), но я могу вылечить головную боль "простым наложением рук", понизить или повысить давление, заговорить больной зуб, унять "беспричинную тоску", да много чего ещё могу из таких бытовых мелочей. У меня дома есть Домовой и мы с ним отлично ладим. Я НЕ зарабатываю на этом. И считаю, что данный вид заработка глубоко аморален. А уж про привороты-отвороты вообще говорить нечего - любое зомбирование гадость! Вот только это моё ЛИЧНОЕ мнение. И если в близлежащей к моей работе церкви есть целительница, попросившая у духовного отца благословения на это, и она помогает страждущим (без оплаты!!!) ничего я ни ей, ни посещающим её больным (излечившихся не один и не два!) не скажу, нравиться мне это или нет. Не моё это дело - навязывать своё мнение.
    И ещё. Вера в чудо воспитывается чтением детям сказок. Первая из них "Курочка Ряба". Чем не чудо: заговорившая (!) курочка сносит золотое яичко. Видимо, отринув пещерность, надо детишкам на ночь Фрезера почитывать. Желательно с пелёнок.
    Тональность Ваших критических статей, чем далее, тем более становится уже даже не эпатажной, а соответствующей Вашему псевдониму, да что там, просто мессианской какой-то. Вы одна Истину знаете (ну вот Фрезер ещё и больше никто). Вам, в таком случае, или в политику пора, или в пророки. Или может всё-таки ограничиться "внутренней цензурой", предоставляя факты и своё к ним отношение без навязывания последнего всем остальным?
    Ещё раз прошу прощения за резкий тон и за невольное навязывание своего мнения.

    Оценка статьи: 1

    • Ирина Лукина, "Не моё это дело - навязывать своё мнение" - а чем же вы в этой ветке комментариев занимаетесь?
      Кстати, по поводу "нравиться мне это или нет" - можно проверить правильность написания глагола очень просто: нужно к нему задать вопрос «что делать?» или «что делает?». Если глагол отвечает на первый вопрос, то в нем, как и в слове «делать», пишется мягкий знак, если же он отвечает на второй вопрос - то мягкий знак не пишется.
      Впрочем, я ни в коем случае не навязываю свое мнение, а просто его высказываю.

      Оценка статьи: 5

      • - можно проверить правильность написания глагола

        Ихневмон Египетский, вот пещерные люди этим не заморачивались, а между тем они много полезного сделали. Каменные рубила, бороны-суковатки и т.д. Мы должны быть им благодарны и всячески стремиться к сближению!

    • Ирина Лукина, честно говоря, я не поняла этот комментарий. Кто-то во что-то верит, и это его личное дело... Ну и что? На эту тему вообще нельзя ни говорить, ни писать?

      Я высказываю свое мнение, а не навязываю его. Ни вам, ни тем, кто все-таки мимо врача ходит лечить аппендицит к бабке Физдимее.

      • К. Ю. Старохамская, простите, я сейчас специально перечитала Вашу статью заново, но никаких изменений в ощущениях не наблюдаю. Тон Вашей статьи, именно, не высказывает Ваше мнение, а утверждает его как единственно верное.
        "Вот так вот разговариваешь с милейшим человеком, а он вдруг что-то как сказанет – батюшки, первобытный человек." Ату его!
        "Некоторые просто никогда не пробовали рассуждать, и в том месте мозга, где у людей находится шишка логического мышления, у них глубоко вырезан лозунг: «раньше в радио не верили, а теперь оно есть, значит все остальное тоже может быть». Другие пробуют как-то мыслить, что само по себе уже похвально, но делают это как-то боком." Очень деликатно!
        "Люди, попейте холодной минеральной воды и опомнитесь: с каких пор на генератор поля (любого) влияет то, что происходит с излучаемым им полем?" А, пардон, кто же влияет-то? Сдвиньте на катушке один виток и форма поля измениться. Это даже я со своим экономическим образованием знаю. Другой вопрос, что нужно постороннее вмешательство, но это уже, извините, другой вопрос. Начало фразы вообще комментариев не требует.
        "Вы видели, чтобы магнит перестал магнитить от того, что его обругали матом?" Нет не видела, но если его вставить в электрическую катушку запросто поменяет полярность. У Вас по физике в школе что было? А как вянет герань, которую матом обзывали на протяжении недели - сама наблюдала, контрольному экземпляру ничего не было.
        "С ума, что ли, вы посходили, рассуждая про «добрую и злую» энергию? Это же просто какой-то детский сад, честное слово." А то, что готовить пищу нельзя со злыми, тоскливыми, недобрыми мыслями? Это бабки наши пещерные выдумали, от необразованности своей. Так давайте руки мыть будем дезраствором, а то ведь микробы! Раньше-то мыли абы как, про микробы не знали.
        Толерантность просто на грани фантастики!

        Оценка статьи: 1

        • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 14 апреля 2009 в 18:31 отредактирован 14 апреля 2009 в 18:35

          чтобы магнит перестал магнитить от того, что его обругали матом?" Нет не видела, но если его вставить в электрическую катушку запросто поменяет полярность. - ну а какие противоречия? И я о том же! От катушки меняет, а от слов - нет... Если вы считаете, что это ОСПАРИВАЕТ мои слова, то вы просто не поняли меня, вот и все... Потому что это их как раз подтверждает.

          При чем тут бабки, герань и мытье рук - я вообще не поняла. То вы что-то видели, то бабки выдумали... Вы что хотите сказать? Что вам не нравится мой слог? Это ваше право, а я не червонец, чтобы всем нравиться.

          Или вы хотите оспорить СМЫСЛ моей статьи, а именно - то, что НЕ НАДО ВЕРИТЬ ВО ВСЕ, во что попало? Вы утверждаете, что верить нужно ВО ВСЕ, что бы вам ни рассказали?
          Это тоже ваше право. Ко мне-то какие претензии? Вы верите, я нет. Пишите статью про обруганную герань...

          Упрощенно говоря, суть моей статьи можно кратко сформулировать как утверждение "существуют люди, которые верят в заведомо бессмысленные вещи, а это нехорошо".
          Вы с чем тут спорите?
          Хотите сказать, что таких людей нет?
          Или что они есть, но это ХОРОШО?


          К чему сводится суть претензий (если отбросить ваше недовольство моим слогом)?

          • К. Ю. Старохамская, в который раз убеждаюсь, что зарвавшийся человек слышит и видит только то, что хочет. Покажите мне то место в моём комментарии где я призываю верить во всё, что мне рассказали? Вы же наверняка "живьём" электрон не видели (электронный микроскоп и, уж тем более, телевизор отпадают ("Алекс Зю, мало ли что можно на видео наснимать - так вы всему и верите?" - это же Вы писали?)), но, тем не менее, преспокойно верите, что он существует. Потому что НАУКА (пальчик указательный вскиньте и глазками посверкайте)! Вам нравиться верить в то, что рассказали Вам? Верьте! Другим своё мнение не навязывайте! Вот и всё.
            Только вот не надо здесь передёргивать, что я в электрон "не верю", очень даже "верю" мне в школе его существование доказали, вот только жизнь мне много чего ещё после этого доказала. Например, что роль партии вовсе не определяющая, как в той же школе учили. И что Домовой существо вполне самостоятельное. И что Ленин вовсе не святой, а Сталин не просто убийца, а ещё и "крупный политический деятель". И что настойка мухомора не яд, а гомеопатическое лекарство. И что заграница нам не поможет. И т.д., и т.п.
            А смысл Вашей статьи не в том, что " НЕ НАДО ВЕРИТЬ ВО ВСЕ, во что попало", а в том, что ВСЕ, чьё мнение не совпадает с Вашим, пещерные люди. И это не подлежит сомнению, потому что Вы так сказали.
            Я не могу сказать, что быть пещерным человеком плохо, в конце концов, наши каменные дома - те же пещеры "только в профиль". Но в Вашем исполнении это звучит как матерное ругательство.
            "а я не червонец, чтобы всем нравиться" - а кто сказал что Вы мне не нравитесь? Мне не нравиться Ваше возрастающее от статьи к статье стремление к высказыванию Единственной Истины. А других статей толковых и интересных у Вас масса. Вот только они все не критиканствующие, а информативно-одобрительные.
            Довели Вы меня, перечитала и поняла, что груба безмерно. Но переписывать не буду! Простите за каламбурчик со Старохамской дискутировать, по старохамски отвечать. Вот так вот!

            Оценка статьи: 1

            • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 14 апреля 2009 в 19:41 отредактирован 14 апреля 2009 в 19:46

              Я не могу сказать, что быть пещерным человеком плохо, в конце концов, наши каменные дома - те же пещеры "только в профиль". Но в Вашем исполнении это звучит как матерное ругательство. - ну это чисто ваша интерпретация, если вам матерные слова мерещатся, тут я ничего поделать не могу. В статье их нет.


              Ирина Лукина, вы много написали, и очень страстно и задорно, но сути своих претензий так и не пояснили... смысла статьи так и не поняли. Ничего кроме "не нравится" не предъявили, ну а тут я бессильна - что поделать?

              Вы требуете, чтобы я писала только одобрительные статьи? Увы, вынуждена вам отказать. Мне больше нравится писать ругательные. И я буду их писать, пока редакция будет их принимать... И высказывать в них буду СВОЕ мнение, а не ваше (не НАВЯЗЫВАТь, а ВЫСКАЗЫВАТь, усвойте это, пожалуйста)...


              ... И что настойка мухомора не яд, а гомеопатическое лекарство. - прошу вас, не злоупотребляйте...

              • К. Ю. Старохамская, спасибо за картинку, но намёки на моё пристрасти к "злоупотреблению" странны. Медицинская ценность мухоморов (а также беладонны, кураре, мака, конопли, полыни и т.д.) научно доказанный факт. А задора и страсти я как-то в своих комментариях не наблюдаю. Хотя, пардон, возмущение это наверное задор, а попытки привести аргументы, видимо - страсть.
                Видимо "глухарь на току" - это про Вас. Доказывать Вам что-либо - пустое дело. Вы слышите (читаете) только то, что Вам захотелось услышать. А что не захотелось - переворачиваете с ног на голову.
                Есть такой тест на восприимчивость. В нём человеку, знакомому с темой текста, дают его прочитать , но при этом в каждом слове в середине две буквы меняют местами. Я почему-то уверена, Вы бы его прочитали до конца.
                Я даже верю, что начиная писать, Вы и думали, что напишете очень нужную, важную статью, но с благими намерениями сами знаете куда. Если бы Вы действительно задались целью повернуть чьи-то зашоренные мозги (стереть написанное на "шишке логического мышления") на неприятие самозванных пророчиц-чародеев-потомственных целителей-белых колдунов, Вы бы не Фрезера цитировали, а голую статистику погибших от рака, заморенных "волоколамским целителем", при желании её можно найти (правда при желании). И расценки хотя бы одной "целительницы". А Вы прочитали умнонаписанную книгу, надёргали цитат и решили что уж теперь-то все перестанут по бабкам ходить. А давайте я тоже оттуда надёргаю?
                Вот Вам первая: "Занятие общественной магией – поскольку оно было одним из путей, которыми наиболее способные люди пришли к высшей власти, – внесло вклад в освобождение человечества от рабского подчинения традиции и привело его к более свободной жизни, к более широкому взгляду на мир. Услуга немалая. Магия проложила дорогу науке, поэтому мы вынуждены признать, что, хотя чернокнижие принесло много зла. оно вместе с тем стало и источником большого блага. Магия была дочерью заблуждения и одновременно – матерью свободы и истины." Я даже комментировать это не буду. А всего лишь цитата вырванная из контекста.
                А вот вторая: "На долю культуры первобытного общества слишком часто выпадают только презрение, насмешки и осуждение. Между тем в числе благодетелей человечества, которых мы обязаны с благодарностью чтить, многие, если не большинство, были первобытными людьми. В конечном счете мы не так уж отличаемся от этих людей, и многим из того истинного и полезного, что так бережно сохраняем, мы обязаны нашим грубым предкам, накопившим и передавшим нам по наследству фундаментальные представления, которые мы склонны рассматривать как нечто самобытное и интуитивно данное. Мы как бы являемся наследниками состояния, которое переходило из рук в руки столько раз, что изгладилась память о тех, кто заложил его основание, поэтому нынешние обладатели считают его своим изначальным и неотъемлемым достоянием. Однако более глубокое размышление и исследование должны убедить нас в том, что большей частью этого достояния мы обязаны своим предшественникам." Правильно, тем самым "пещерным" людям. Ещё одна обесконтекстенная цитата.
                Всё, хватит. Можете не отвечать - я галочку о получении новых комментариев сняла.

                Оценка статьи: 1

                • К. Ю. Старохамская К. Ю. Старохамская Грандмастер 14 апреля 2009 в 21:28 отредактирован 14 апреля 2009 в 21:29

                  Наконец-то я поняла суть претензий - вы обиделись за пещерного человека!

                  Вы бы не Фрезера цитировали, а голую статистику погибших от рака, заморенных "волоколамским целителем", при желании её можно найти (правда при желании).

                  Вы правы, у меня такого желания не было. Я писала ДРУГУЮ статью на другую тему. Вы позволите мне и в дальнейшем самой выбирать, что писать, как и о чем? И даже кого цитировать - я тоже буду выбирать сама, вы не против?

                  Можете не отвечать - я галочку о получении новых комментариев сняла.

                  Отлично, значит можно считать дискуссию законченной.

  • Жабино ворчание обыкновенное.

    постыдились бы публично признаться, что советуются с астрологом или перед важным докладом в Академии наук ставят свечку чудотворному Миколе Мирликийскому

    Все определяет коньюнктура.

    Совсем недавно было модно
    втихушку сдать партбилет и бегом
    в церковь, чтобы публично там перекреститься.

    Можно ли увидеть живого пещерного человека? ...Легко

    ))

    Оценка статьи: 4

  • Вспоминается относительно недавний эпизод,когда некие шаманчики помогли израильскому премьеру А.Шарону ускорить переход в мир иной. Поищите,даже видео их манипуляций имеется.
    Но,если это еще можно поставить под сомнение,то имеется,к примеру,такая вещь,как книга ЧАРЛЬЗА ФОРТА "1001 забытое чудо. Книга проклятых",полная документальных свидетельств.
    Впрочем,практика показывает,что скептик сам не хочет переубеждаться,даже под давлением фактов.

  • Захара S Читатель 14 апреля 2009 в 16:20 отредактирован 22 мая 2018 в 18:48

    "С ума, что ли, вы посходили, рассуждая про «добрую и злую» энергию?"

    грубые просторечия недопустимы статьях..

  • К. Ю. Старохамская,
    Славная статья. Думать заставляет, а это тяжело...

    Оценка статьи: 5

  • Михаил Кучевасов Читатель 14 апреля 2009 в 09:02 отредактирован 14 апреля 2009 в 09:05

    Интересно... А чем отличается человек современный, сидящий за компьютером от первобытных людей считающих на палочках?
    Да и что такое сам комьютер если заглянуть поглубже... те же самые (только автоматизированные) счетные палочки. Жаль, что есть люди боготворящие науку и забывшие о душе.
    Почитайте, ну хотя бы... Шри Ауробиндо, и Вы поймете, если способны, что наука не приблизила нас ни на йоту к познанию души и тела. А вот древние (все в мире относительно) знали больше нас в миллионы раз, были не глупее, а мудрее нас.
    А спекулянтов везде хватает... и в физике и в метафизике. Потому - просвещайтесь.

    Оценка статьи: 1

  • К. Ю. Старохамская, что до камешков волшебных и приворото-отворот, так народ бабки заколачивает, а вот пещерность свойственна была некоторым слоям населения всегда. И никаким всеобучем это не вытравить. Потому, что хочется не пахать, не упираться, а получить всё желаемое на блюдечке с голубой каёмочкой!
    А вообще, что поделать - многим помогают такие штучки, ну и что, что эффект плацебо, зато действует!

    Оценка статьи: 5

  • Так что как увидите рекламу лечения по фотографии, услышите про сглаз и порчу или прочтете статью про то, что камень аметист особенно полезен овнам и козерогам, потому что укрепляет их «энергетическую защиту» – так и знайте: перед вами пещерный человек неандерталец справляет обряд симпатической магии.
    Видимо, те, кто пишут и проводят сеансы, действуют вполне осознанно. А тем, кто на все это попадается, уж точно пора шкуру одевать.
    5

    Оценка статьи: 5

  • Оценка статьи: 5