Какой руководитель из Анны Иоанновны?

Первое, в чем обвиняют императрицу Анну — в иностранном засилье, начавшимся с ее воцарением. Как великолепно описывал это Ключевский: «…немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забрались на все доходные места в управлении…».

Беда Анны была в том, что ее не воспитывали как будущую императрицу. Попросту говоря, у нее не хватало образования для того, чтобы быть руководителем. Анна — это пример того, как реализуется знаменитый ленинский тезис о любой кухарке, которая способна управлять государством.

В глазах Петра I Анна вовсе не была потенциальной наследницей престола, а лишь средством для укрепления российских границ. Так что все ее образование свелось к паре иностранных языков и танцам — да и то, по утверждению историков, было слабовато, и успехов даже в этих областях не наблюдалось.

Теперь представьте человека, который тихо-мирно работал всю жизнь в какой-нибудь захолустной конторе далекого Тьмутараканска «перекладывателем бумажек». Секретарем, например. И вдруг на него сваливается руководство крупной компанией. В Москве. Причем, власть — без ограничений.

Что будет делать наш секретарь? Компания-то требует руководства. Каждый день в роскошный кабинет являются начальники отделов, директора филиалов, бухгалтера и прочая, и прочая и требуют принятия решений, резолюции на документах, обдумывания договоров…

Добавьте сюда еще такой нюанс как недоверие к ближайшим сотрудникам, к собственным топ-менеджерам. Что сделает бывший секретарь?

То же, что сделала Анна — пригласит специалистов со стороны. Позовет тех, кто будет зависим от него лично, предан ему лично. Тех, кому можно доверять — хотя бы в силу зависимости.

Такой путь чреват неприятностями как для государства, так и для компании. Что происходит в государстве — явственно видно на примере царствования Анны Иоанновны. Ее «приглашенным специалистам» было безразлично, что будет с Россией. Их преданность распространялась исключительно на себя и в связи с этим — лично на императрицу.

То же происходит и в компаниях, когда специалистов со стороны становится слишком много. Сотрудники компании начинают относиться к работе с прохладцей — ведь им не доверяют, у них нет перспективы продвижения. Основной задачей становится угождение «приглашенным фаворитам» с единственной целью — удержаться на своем месте и, если повезет, продвинуться выше с помощью этих самых «фаворитов».

Если учесть, что обычно приглашенные специалисты обходятся куда дороже собственных сотрудников, то легко увидеть, что таким образом компания движется исключительно к убыткам.

Убытки России от царствования Анны Иоанновны составили астрономическую сумму. Был еще один нюанс в этих убытках. Фавориты государей воровали всегда, так уж повелось. Тот же Меньшиков крал миллионами, и все дружно закрывали на это глаза — пока он был фаворитом Петра I. Однако стоило Меньшикову попасть в опалу после смерти Петра, как все им украденное благополучно вернулось в государственную казну. А вот то, что украл Бирон, в казну не вернулось. В указе об аресте Бирона говорилось: «…он несказанное число казенных днег и прочих дорогих вещей, к невозвратному государственному ущербу, похищал, и, к корыстным своим намерениям, по большей части вне государства себе в пользу употреблял». То есть, похищенное Бироном было вывезено из России и — безвозвратно. Это можно сравнить с тем, что приглашенный в компанию специалист со стороны получает за свою работу долю в прибылях компании, а употребляет ее на развитие компании-конкурента.

Такое развитие событий не удивительно. Ведь приглашенный специалист ощущает себя в компании человеком временным. Следовательно, не связанным с данной компанией никакими обязательствами и чувством лояльности — разве что в рамках контракта, а они обычно оговаривают исключительно рабочие моменты, но не более.

Если бы не прискорбный недостаток образования у Анны, она могла бы вырастить собственных специалистов, как поступал Петр I. Но вместо того, чтобы пополнить багаж знаний, она предпочла путь наименьшего сопротивления — как и многие руководители предприятий, которые завороженно смотрят в рот любому приезжему специалисту (причем, чем более издалека явился «пророк», тем более он ценен), а те же предложения, но высказанные своим сотрудником, совершенно игнорируются. И действительно, что толкового может сказать человек, который не проехал ради этого высказывания хотя бы 3−4 тыс. км? Вам подобный подход кажется смешным? К сожалению, он достаточно распространен.

Чтобы не наступить в руководстве компанией на те же грабли, прежде, чем приглашать консультанта со стороны, обращаться в консалтинговую компанию, стоит подумать — а так ли это нужно? Не может ли эту работу сделать кто-то из своих? Если не может, тогда да, тогда обращение оправдано. В противном случае — для чего переплачивать чужому, когда можно поощрить своего? Обычно это обходится гораздо дешевле.

Некомпетентность в делах в сочетании с неограниченной властью приводит обычно и к неверным вложениям средств. Анна Иоанновна предпочитала тратить государственные деньги на себя и своих фаворитов, нисколько не задумываясь о развитии государства. Оно и не удивительно, ведь об этом не задумывались ее фавориты.

В компании такое отношение руководителя к финансам может привести только к банкротству. Ведь у компании нет за спиной государственных ресурсов, которые могут помочь хоть не сразу, но восстановить потери. Компания теряет доверие, вместе с доверием теряется кредит, а это — финансовая смерть.

Анна Иоанновна проявила еще одно отрицательное для руководителя качество: несоблюдение договоренности с собственными «сотрудниками». Подписав «Кондиции», предложенные ей при предложении российского престола (собственно, эти «Кондиции» должны были перевести Россию от абсолютной монархии к монархии конституционной и являлись обязательным условием для воцарения Анны), она очень быстро отказалась от собственной подписи. Фактически — обманула своих «сотрудников».

Все равно как руководитель, который при вступлении в должность подписал контракты с сотрудниками на определенных условиях, а после отказался от них, заменив другими контрактами — с гораздо худшими для сотрудников условиями. Оставив только одно — невозможность увольнения. Понятно, что при этом сложно ожидать плодотворной работы на благо компании со стороны обманутых людей. Как бы не случилось с точностью до наоборот. Как говорится в старом анекдоте: «Что должен делать сотрудник фирмы за мизерную зарплату? — Ничего! И немножечко гадить…».

Как видите, выбирать в качестве примера для подражания Анну Иоанновну — чревато весьма неприятными последствиями. Однако ее царствование дает прекрасные уроки для любого руководителя. Уроки «от противного»: что не должен делать руководитель компании. А знать это иногда гораздо важнее, чем-то, что руководитель делать должен.

Помните о чужих ошибках. Знание их уберегает собственный нос, который может пострадать при падении.