К примеру, читая книгу Эрика де Хаана «Бесстрашный консалтинг», наткнулся на понятие «паррезия». Кинулся в Яндекс, а там всего-навсего 20 ссылок (140 страниц), причем к своему удивлению не обнаружил среди них привычной Википедии. Остальные в большинстве своем употребляли слово в тексте, из которого сложно было составить однозначное представление о его значении.
Не оставаться же невеждой — пришлось ознакомиться с лекцией Мишеля Фуко «Дискурс и правда: проблематизация паррезии», прочитанной им в Калифорнийском университете аж в 1983 году. Оказалось, что «паррезия» — это глубокая и интересная категория, даже концепция!
В словарях
М. Фуко утверждает, что слово «паррезия» появилось еще до нашей эры (!) и впервые встречается у Еврипида, а сам феномен обязан своим рождением древнегреческой полисной демократии.
Общее значение паррезии сводится к тому, что тот, кто ее практикует (паррезиаст) говорит всё, что у него на уме, ничего не утаивая, полностью и предельно прямолинейно (однозначно) раскрывает душу и сознание другим людям, то есть ясно и очевидно передает собственное мнение. При этом он безо всякого сомнения искренне верит в то, что говорит правду, и не применяет хитрых технических приемов для того, чтобы убедить слушающих в своей правоте, так как его совершенно не заботит проблема необходимости доказательства того, что он лично считает аксиомой.
По этой причине для того, чтобы «резать правду-матку» и иметь право на паррезию, человек должен быть компетентным для знания истины и обладать моральным авторитетом (репутацией) для ее передачи другим людям. В качестве единственного доказательства искренности паррезиаста признается его смелость, потому что обязательным условием паррезиастического утверждения является оппозиционность мнению большинства либо его высказывание непременно сопряжено с риском наступления негативных последствий (утраты). В паррезии опасность всегда содержится в том факте, что высказанная правда способна обидеть или разозлить собеседника, навлечь на себя осуждение со стороны власти или общества.
Паррезия — это форма критики «снизу вверх», при которой говорящий находится в положении подчинения и уважения относительно собеседника. Так, учитель или родитель, критикующий ребенка, не использует паррезию, она возникает тогда, когда философ оппонирует тирану, гражданин — большинству, ученик — учителю. Таким образом, критикующий считается паррезиастом только в том случае, если присутствует риск или опасность для него из-за того, что он говорит правду. Это не обязательно риск для жизни.
Например, критикуя работодателя, можно быть уволенным или не получить повышения. Согласно М. Фуко, «когда вы принимаете паррезиастическую игру, в которой на карту поставлена ваша жизнь, вы вступаете в особенные отношения с самим собой: вы рискуете умереть, сказав правду, вместо того, чтобы оставаться живым в безопасности, при которой правда остается невысказанной. Вы предпочитаете стать паррезиастом, нежели оставаться человеком, неискренним с самим собой».
Отсюда вытекает еще одна характерная черта паррезии в том, что говорение правды всегда рассматривается паррезиастом как моральная обязанность: он свободен в своем молчании, его никто не принуждает, но он воспринимает утверждение истины, как долг. Исходя из этого, если кого-либо заставляют (вынуждают) говорить правду (преступник на суде), его речь не является паррезиастическим высказыванием. При паррезии говорящий использует свою свободу для выражения искреннего убеждения, выбирая правду вместо лжи или молчания, риск утраты вместо благополучия, критику вместо лести, моральный долг вместо личной выгоды или морального равнодушия.
Паррезия как категория связана с осмыслением проблем демократии и власти, свободы и ответственности. Больше всего меня поразило то, что древние греки проявляли такую мудрость, разработав логичную систему условностей, обязательных для признания за гражданином права на свободное выражение собственного мнения, защитив основы своей демократии с тем, чтобы она приносила пользу обществу и не превратилась во вседозволенность и анархию, оградить себя от невежественного прямодушия. Еще до нашей эры они ставили перед собой вопрос о том, кто может говорить правду в рамках общественной системы, в которой каждому дозволено выражать свое мнение?
Демократия сама по себе не может определить тех, кто обладает качествами, необходимыми для того, чтобы иметь право говорить правду и быть услышанным. Платон называет плохим такое государственное устройство, при котором у каждого есть право обратиться к согражданам с речью, сообщая им при этом все, что угодно, — даже самые опасные для государства вещи.
Позже с укреплением европейских монархий понятие паррезии переместилось из народного собрания в сферу отношений между монархом и его советниками или двором. Так, восприимчивость к паррезии стала критерием хорошего руководителя, когда просветленный монарх способен выслушать правдивые суждения, даже если ему неприятно слышать критику своих решений. И наоборот, правитель становится тираном, если игнорирует своих честных советников или наказывает их за то, что они ему говорят.
В период средневековья и расцвета инквизиции паррезия приобрела исключительно негативный оттенок и осуждалась, прежде всего, церковью как помеха для богоугодной покорности и созерцательности. Она перестала носить общественный характер, а паррезиасты жестоко наказывались (Джордано Бруно).
Мне кажется, что на государственном уровне паррезия, как «золотая середина» между льстивой лояльностью и оголтелым критиканством, актуальна и сегодня как некий критерий для оценки тех или иных политических и общественных деятелей. К такой категории среди известных людей можно бесспорно отнести
Ну, а на бытовом уровне, возвращаясь к рекомендациям Эрика де Хаана, отмечу, что «бесстрашные высказывания» также вполне оправданы, если не забывать печальную историю мифической пророчицы Кассандры, как предупреждение о том, что сначала надо разобраться, готов ли объект общения выслушать нас, перед тем как мы пустим в ход свою мудрость. Чтобы, пренебрегая всякими ограничениями, не превратиться в эгоцентричного болтуна, не вызывающего ничего полезного, только раздражение окружающих.
Тимур Нуманов, критикующим однако надо учитывать, тот факт, что власть ну очень не любит критику. В российских традициях гораздо больше распространен обычай целовать оную в ж..у. На практике, за малейшей критикой следуют репрессии, со стороны начальства. Так что прежде чем критиковать, стоит задуматься оа последствиях...
0 Ответить
Вячеслав Чермных,
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вячеслав Чермных, а то не в России начальство любит критикующих
и , в большинстве своём, критикующие всех стран это учитывают. Древнегреческих мудрецов везде острая нехватка, их только в Древней Греции много...
Из недавних сплетен: секретарь одного иностранного мэра остро и нелицеприятно доложила "куда надо", что мэр билетик в цирк купил за казённые деньги. Покаялся, вернул нажитое нечестным трудом и пинанул секретаршу с работы, на вполне законных основаниях. Она, кстати, сама и рассказала нам. Ну, ещё много чего рассказала про мэра - мемуары, может напишет. Времени свободного сейчас много...
Так что, если решите критиковать за рубежами, стоит тоже задуматься... Статья, кстати, о том и есть: чем паррезия отличается от критиканства и от кухонной критики.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Истину глаголите, уважаемые коллеги! Правильно критиковать (т.е. не стучать, не скандалить, не разрывать отношения и в то же время добиваться поставленной цели) - целое искусство! Кстати, автор упомянутой книги "Бесстрашный консалтинг" как раз об этом и говорит: как приглашенному консультанту с одной стороны произвести на заказчика благоприятное впечатление и в то же время дать объективные рекомендации, которые могут не понравиться не только руководителю той или иной структуры, но и вызвать серьезное противодействие со стороны остального коллектива.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Тимур Нуманов, какая статья хорошая! С интересом прочитала!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна Павликова, спасибо большое!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А материал-то отличный! Познавательно, тонко, умно! Спасибо автору!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вячеслав, Марианна, Алина, большое спасибо за такие лестные и крайне приятные оценки!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Великолепная статья! Умненькая, доступная и инфорамативная. Спасибо!
0 Ответить
Тимур Нуманов, интересно, не сталкивался с таким термином.
0 Ответить
Тимур, еще на средине статьи у меня носилось "без умолку безумная девица...", а наконец дошла до Кассандры в конце. С Солженицыным поспорю и сильно - пока он критиковал в России, это было понятно Западному миру - сиделец, философ, хотя между нами девочками, сиделец из него никакой на фоне других. Проза, читаемая раньше на изюминке эпохи, сейчас читается мертворожденной и корявой. Но это бог с ним - не писатель от бога, так скажем. Не Варлам. Публицист и правдоруб. Но вот когда он приехал в Вермонт без ни хрена английского, закрылся в имении и даже в булочную не выезжал, он начал так же критиковать Америку, которой он не знал, не видел и не понимал. Этого уже никто не понял и Запад в недоумени переглядывался: все ли у дедушки в порядке с чердаком - такую чушь нес. Причем так рвался на трибуны университетов, что заболел от непринятия своей непопулярности. Потом он вернулся в Россию и начал ее бредово обустраивать - теперь уже рашенки переглянулись: о чем это он, чего городит? Он был актер одной роли в определенное время, все остальное не критика, а бред. Сахаров, пожалуй. Может, тем он в нас и остался - совестью эпохи, что бог прибрал и не успел он чего не след нагородить. Зато сейчас Лена за него чревовещает так, что блевать охота. Видимо, каждому правдорубу бог отводит свое место и время. Господи, прости. Критика снизу не всегда признак мужества - сколько я знаю случаев спекуляции на критике снизу - босс гляди и заметит шустрого такого. Ай, Моська... А то и конкурент дороже перекупит... Сложно все, неоднозначно. Сколько ситуаций, столько и критик снизу.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Согласен с Вами, Лаура! Не все так просто в обычной жизни, не все так однозначно в оценке тех или иных инакомыслящих. Мое внимание больше привлекла четкая и логичная система требований к критикующему:
- говорит всё без утайки, предельно прямолинейно и однозначно;
- искренне верит в то, что говорит правду;
- должен быть компетентным для знания истины и обладать моральным авторитетом (репутацией) для ее передачи другим людям;
- высокая нравственная позиция - не просто бескорыстие, а наоборот должен отдавать себе отчет в том, что рискует потерять все: "использует свою свободу для выражения искреннего убеждения, выбирая правду вместо лжи или молчания, риск утраты вместо благополучия, критику вместо лести, моральный долг вместо личной выгоды или морального равнодушия".
Если человек, высказывающий свое оппозиционное мнение, отвечает приведенным параметрам, то это не означает, что он говорит истину в последней инстанции - это значит лишь то, что он имеет право его высказывать публично, а остальные, даже если не согласны, должны относиться к нему с уважением.
С высоты прошедшего времени сейчас я убежден в том, что и Солженицын, и Сахаров были далеки от истины - их планы по обустройству России или Союза сегодня воспринимаются более чем наивно и утопично. Но тогда они были как гром среди ясного неба, будоражили умы и влияли на них. Особенно показательно в этом плане выступление Сахарова на съезде депутатов, которые толпой плевались в его сторону, рукоплескали Горбачеву и боялись потерять кормушку КПСС, а буквально через год-два стали ярыми демократами-либералами и ругали прежнюю тоталитарную систему. Конечно все имеют право на ошибку. Как говорится: не суди и ... Но все ж таки Сахаров и Солженицын в этом плане вызывают у меня большее уважение. ИМХО, искреннее заблуждение (когда человек искренне верит в то что говорит, если конечно находится в трезвом уме и твердой памяти) простительно, а лицемерное приспособленчество, так же как корыстное зарабатывание очков у зарубежных спонсоров путем критики существующего строя, с моральной точки зрения - преступно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Тимур Нуманов, мне муж до сих пор напоминает мою фразу "сволочи, они убивают его!", когда косноязычного и больного Сахарова травили всей стаей. Когда его не стало, он сказал: "Накаркала..."
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Кстати, Высоцкий тоже паррезиаст! Правда, он не совсем подпадает под первое требование - говорить однозначно и прямолинейно, но его песни все равно понимались как оно есть!
"Жираф большой, ему видней!"
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лаура Ли, я согласна с высказыванием!
0 Ответить
Тимур Нуманов, отлично! Да, и в нашем проекте смелые высказывания порой стекают к уколам, провокациям и беспочвенной критике.
По поводу смелости - просто в точку. Как моя мама говорит - кому нужна твоя правда? У каждого она своя. Не могу назвать белое черным! Спать не буду, совесть - самый серьезный судья. Потому и эти великие люди по сути шли на плаху, но молчать не могли. Уважаю! За смелость, за умение назвать вещи своими именами, за то, что пренебрегли удобствами и комфортом ради истины.
Кто таких любит? Кому нужна критика? Таких преследуют, игнорируют, но они всегда вызывают уважение, поскольку имеют свое мнение, а не льстят и лижут зад начальству, как абсолютное большинство. Эти люди идут на свой костер сознательно, для них истина важнее суда людского.
Статью в закладки!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо, Жанна Магиня! Пара афоризмов в знак согласия:
"Истинные слова не бывают приятны, приятные слова не бывают истинны". Лао-Цзы
"Люди редко бывают достаточно разумны, чтобы предпочесть полезное порицание опасной похвале". Франсуа де Ларошфуко
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Тимур Нуманов, с большим интересом и практически на одном дыхании читаю твои работы! Спасибо за новые знания. И особое спасибо за доступность и легкость изложения!
0 Ответить
Спасибо, Юлия!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Интересно и познавательно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо за внимание, Вячеслав! Ваша оценка дорогого стоит
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Тимур Нуманов, интересная статья. Просто о сложном, но всё равно сложно
Настолько сложное понимание слова, что я долго ломала голову - кого же можно конкретно назвать паррезиаст нашей эпохи. Наверное, только Сахарова. Только он мог позволить себе говорить всё, что считает правильным, подвергая себя опасности, и не скрываясь, а открыто с трибуны на всю страну, на весь мир. И до конца быть верным своему слову, своим политическим взглядам.
Спасибо за просвещение
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Назия Алюшева, старался по-проще, но уж очень сложная категория
. Можно было бы еще проще, но тогда в нескольких частях... Как в анекдоте: чтобы выступить на полдня - готовиться не нужно, выступление на пару часов требует некоторой подготовки, а чтобы высказать тоже самое за час нужно неделю на шлифовку.
Категория действительно интересная и тут никак не показать пальцем - нужна определенная подготовка!
Академик Сахаров, наверное, самый наглядный пример парезиаста нашего времени!
Вновь просмотрел выступление Сахарова 20 лет назад (помню как смотрел его еще школьником), почему-то опять стало очень стыдно...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ну спасибо Вам за удовольствие, Тимур.
Паррезию в дом сразу взяли, уже прижилась, вошла в разряд любимых домашних словечек.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Галя, спасибо за интерес и внимание!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Интересная тема, Тимур!
А я не знала такого термина - "паррезия". Теперича буду знать!
А дальше за меня великие скажут:
"Я знаю лишь, что ничего не знаю!" – поведал нам великий грек Сократ.
"...Не стыдно признаваться, что не знаешь, -
никто не может все на свете знать, -
Кивать вот стыдно, коль не понимаешь, -
переспроси! не надо «зайца гнать»,
...Веди себя достойно, как Сократ!
И узнанному будешь только рад!" - ВОТ КАКОЙ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ СТИШОК я нашла на сайте Стихи.ру, написал В.Евсеев.
"Кто умножает познания, тот умножает скорбь"
/Экклезиаст/
("...во многой мудрости многие печали; и кто умножает познания, тот умножает скорбь")
Скорбь оттого - я бы сказала, - что раньше, к примеру - этого не знал, но не более
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Спасибо большое, Марина
! Действительно замечательный стих! Не надо скорби от знания, пусть не будет горя от ума, а будет счастье! 
Вообще древнегреческая философия нечто удивительное - копаясь в интернете нашел: "Сократ понимал под счастьем (греч. eudaimonia) нечто иное, чем удовольствие. Для Сократа физические страдания и смерть не препятствуют счастью. Быть счастливым для него означало жить в мире с самим собой, обладать чистой совестью и самоуважением. Таким образом, счастье связано с человеческой цельностью и подлинностью. Тот, кто воплощает добродетель и как таковой является цельным человеком, тот является "счастливым". Счастье, цельность и добродетель, следовательно, взаимосвязаны (точно так же, как счастье и благо связаны с правильным пониманием и правильными действиями). Что бы с нами ни случилось, это не существенно для вопроса о том, в какой степени мы счастливы".
Просто поразительно то, о чем рассуждали наши предки еще до нашей эры!
Оценка статьи: 5
0 Ответить