Игорь Ткачев Грандмастер

Отто Вейнингер и его «Пол и характер». Что вызвало такой фурор в Европе?

«Человек — один во вселенной, в вечном, чудовищном одиночестве. Вне себя у него нет цели, нет ничего другого, ради чего он живет; высоко взлетел он над желанием быть рабом, над умением быть рабом, над обязанностью быть рабом; далеко внизу исчезло человеческое общежитие, потонула общественная этика: он один, один!»

Отто Вейнингер родился в Вене 3 апреля 1880 года. В 1898 году Отто поступил на философский факультет Венского университета, который с отличием окончил, защитив докторскую диссертацию на тему бисексуальности.

«Разница между мужчиной и женщиной не ограничена первичными и вторичными половыми признаками, но простирается на все клетки и ткани организма.

Можно говорить о двух биологических началах, мужском (М) и женском (Ж). Оба начала сосуществуют в каждом индивидууме: нет ни стопроцентных мужчин, ни абсолютных женщин. Другими словами, у каждого мужчины и каждой женщины имеет место та или иная степень недостаточности определяющего начала; решает дело лишь преобладание М над Ж или наоборот. В этом смысле каждый человек бисексуален".

Позже тезис Вейнингера подтверждается с данными эндокринологии: в организме мужчины вырабатываются вместе с мужскими половыми гормонами гормоны женские, а в женском организме можно обнаружить присутствие мужских гормонов.

Еще в ранние годы Отто проявил необычайную умственную зрелость, необычную даже для еврейского подростка. В университетские годы и после он изучал естественные науки, философию и психологию, слушал курсы математики, физики, медицины. В двадцать лет это был эрудит, прочитавший все на свете, серьезно интересующийся музыкой, владеющий древними и новыми языками.

«Мне кажется, мои духовные силы таковы, что я мог бы в известном смысле решить все проблемы».

В 1902 году 22-летний Отто Вейнингер публикует одну единственную книгу, которая производит фурор в Европе того времени: «Пол и характер. Принципиальное исследование».

«Ключ к женской душе, как и к физической природе женщины, лежит в ее сексуальности. Сексуален, разумеется, и мужчина. Но его сексуальность — довесок к его личности. Сексуальность же женщины тотальна. Пол пронизывает все ее существо. „Ж“ есть не что иное, как сексуальность; „М“ — сексуальность и кое-что еще».

Из воспоминаний об Отто Вейнингере: «У него всегда был такой вид, словно он только что сошел с поезда после тридцатичасовой поездки: грязный, усталый, помятый. Вечно ходил с отрешенным видом, какой-то кривой походкой, точно держался за невидимую стенку, и также кривились его губы под жидкими усиками…» — писал Стефан Цвейг.

Отто Вейнингер в 1903 году А вот что писал его ближайший друг Артур Гербер: «Никогда я не видел его смеющимся, улыбался он редко. Но вечерами, во время совместных прогулок, Отто заметно преображался: он как будто становился выше ростом, увлеченный разговором, фехтовал зонтом или тростью, как будто сражался с призраками, и был в эту минуту похож на персонаж Гофмана».

«Одни и те же психические содержания для мужского и женского сознания принимают совершенно разный вид. Мужчина преобразует их в четкие представления и логические понятия. У женщины все остается в диффузной форме, „мысль“ и „чувство“ нераздельны; мужчина способен психологически дистанцироваться от сексуальности, женщина — никогда».

Круг знакомств юного Отто был, по всей видимости, крайне узок. Нет никаких сведений о его взаимоотношениях с женщинами, никаких следов невесты, подруги. Похоже, что он никогда не пережил страстной любви.

«Женщина — загадка? Мужчина бесконечно загадочней, несравненно сложней. Достаточно пройтись по улице: едва ли увидишь хоть одно женское лицо, на котором нельзя было бы сразу прочесть, что оно выражает. Регистр чувств и настроений женщины так беден!»

«Женщина — раба самой себя. Она лишена дара рефлексии и поэтому ненавидит излишне рефлексирующих мужчин, находя это занятие бесплодным и, что хуже, недостойным настоящего мужчины. Она не в силах подняться над собой, над своей сексуальностью, ей незнаком универсализм — условие гениальности. Женщине недостает интеллектуальной совести. Она безответна, бесчестна и лжива. Понятие чести у женщины свое — исключительно женское. А понятие лжи и лживости ей вообще незнакомо, так как женщина лжет постоянно, ненамеренно, не сознавая того, уверенная в том, что говорит чистую правду».

«В самом общем смысле мужчина олицетворяет начало, созидающее цивилизацию: в лучших своих образцах это существо творческое, нравственное, высокоодаренное. Женщина же, напротив, тянет человечество назад, к докультурному прошлому, к темным и бессознательным истокам. Ей чужда мораль, честь, честность. Она неспособна к творчеству. Мужской воле противостоит женское влечение, мужской любви — женская похоть, мужскому формотворчеству — женский хаос, нечто бесформенное, недоделанное, расползающееся… Женщина есть полномочный представитель идеи соития. Коитус, только коитус — и больше ничего! Идеал женщины — мужчина, целиком превратившийся в фаллос. Подлинное освобождение человечества есть освобождение от власти женщины — воздержание».

4 октября 1903 года, в доме № 5 на улице Черных испанцев города Вена, в комнате, где умер Бетховен, полиция обнаружила прилично одетого молодого человека с огнестрельной раной в области сердца. Он скончался на пути в больницу. Самоубийцей оказался доктор философии Венского университета, 23-летний Отто Вейнингер. В предсмертной записке было написано: «Я убиваю себя, чтобы не убить другого».

К единственной книге Отто Вейнингера «Пол и характер. Принципиальное исследование» можно относиться по-разному. Можно так, как относится к ней большинство женщин — то есть всем сердцем негодовать на нее и ее автора, парадоксальным образом подтверждая тезисы автора о нераздельности мысли и чувства женщины, о невозможности преобразования их в логические и аналитические цепочки, необдуманно выковыривая из книги выхолощенные «ненавистные фашистские бредни».

Можно, наоборот, в своих интересах, шовинистски превозносить откровенно устаревшие взгляды на почти неодухотворенную и куклоподобную женщину эпохи начала двадцатого века, перенося ее тот малоодушевленный образ на образ женщины современной, мало похожей на своего прототипа начала двадцатого века.

А можно попытаться, отстранившись от разумопомрачающих обид и претензий и бесконечной войны полов, заглянуть за ускользающий смысл тех жгущих возмущенное сознание слов необычайного по своему интеллекту мальчика-мужчины, которые сначала перевернули цивилизованный мир, а потом, по всей видимости, и подтолкнули их автора к последней черте.

Как бы то ни было, Вейнингер предвосхитил некоторые исследования гормональной медицины и сексологии, привлек внимание к малоисследованным тогда промежуточным формам сексуальности, создал яркое исследование феномена гениальности. И к тому же Вейнингеру удалось талантливо передать кризис личности, отчаяние индивида и предэкспрессионистские настроения начала XX века.

«Об одном прошу: не пытайтесь узнать слишком много обо мне… Возможно, когда-нибудь я расскажу вам об этом…»

Обновлено 12.04.2011
Статья размещена на сайте 3.03.2011

Комментарии (22):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Так было прежде. Теперь совсем не то. Теперь жених (так называемый «жених» – лицо собирательное), как бы влюблен он ни был, уже вкусил от Вейнингера! Хоть из десятых рук, от какого-нибудь репетитора племянника сестры, двоюродного дяди. И пусть он слышал только всего, что у Вейнингеров все «м» да «ж», – с него достаточно, чтобы скривить рот и сказать барышне:
    – Знаете, я принципиально против женитьбы. У женщин слишком много этих всяких букв… Вейнингер совершенно прав!
    И маменьки это знают.
    – Знаете, Авдотья Петровна, – говорит маменька своей приятельнице. – Что-то в нас, в женщинах, такое открылось нехорошее. Уж и ума не приложу, что такое. Придется, видно, Сонечке в контору поступать либо переводов искать.
    – Все в конторах переполнено. У меня две дочки второй год со всех языков переводят. Беда!
    – Уж не переехать ли лучше в провинцию? Может быть, там еще ничего не знают про наши дела. Может, до них еще не дошло.
    – Да, рассказывайте! У меня в Могилеве брат жену бросил. Пишет: никуда жена не годится. Что ни сделает – все «ж». Едет, бедная, сюда. Хочет переводами заняться…

  • Анастасия Михалёва Читатель 13 января 2014 в 12:02 отредактирован 27 мая 2018 в 11:29

    Игорь Ткачев.Мне очень жаль, что к этому разговору и комментариям я могу присоединиться только сейчас.Я, как человек, изучивший данное произведение,неоднозначно отношусь не только к творению но и к самому автору.Читая, создавалось впечатление, что это современный философ с сомнительным сексуальным опытом.Наткнувшись на статью,я была права только на счет второго утверждения.Объясните мне, как можно изучать теорию и без практики и опыта. К тому же, его доказательная база его некоторых убеж »«дений или слаба, или остается на уровне «мне кажется».Он в большей степени пишет о женщине , нежели о вас, мужчинах.Он пытается изучить то чего сам не пробовал.По этой причине многое из его утверждений не считаю существенными.

    • Ростислав Нерв Читатель 10 июля 2017 в 16:02 отредактирован 23 мая 2018 в 10:43

      Анастасия Михалёва, уважаемая, это Вам нужно попробовать, чтобы ощутить послевкусие, пошло или нет! А есть масса вещей, которые пробовать не нужно, чтобы знать, что такое хорошо, что такое плохо.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 11 февраля 2014 в 15:05 отредактирован 11 февраля 2014 в 15:06

      Анастасия Михалёва, это не современный философ - он жил и умер относительно давно. И сексуального опыта у Вейнингера не было - физического и реального. Его перцепции и апперцепции ес-но не являются ни истинными, ни верными с современной научной т.з. Но дело ведь не в этом. А в тех золотых крупицах, который есть во всем этом делириуме - вот чем ценен замечательный человек. а вовсе не тем, что он знал всю правду.

      Попробую Вам объяснить, как это возможно: знакомясь с объектом (женщиной) мы становимся 1) предвзяты по причине личного опыта 2) у нас теряется чувство объективности по причине этого опыта (это как рассуждать о собственной семье - редко удается быть объективным, или о самом себе. Замылен глаз, восприятие повреждено множеством личностных, побочных и т.п. интересов.
      Иногда, чтобы увидать красоту лица и судить о нем непредвзято, нужно взирать на него издалека и не знать, кому оно принадлежит.

      Но Вы правы: есть другая точка зрения, согласно которой нельзя судить о предмете, не познав его.

      Вейнингер ест-но знал женщин - отсутствие сексопыта, в данном случае, не является препятствием в их познании (вы же не станете утверждать, что женщина - это только секс-). Он был сторонним, очень близким наблюдателем, с потрясающей фантазией.

      • Ростислав Нерв Читатель 10 июля 2017 в 16:05 отредактирован 23 мая 2018 в 10:43

        Игорь Ткачев, ..какие глупости! женщина это секс, секс и только секс, а что не секс, - то через призму секса...умники бл*дь..

  • можно относится по-разному - относиться.
    Текстология - занятная наука )))
    Журнальный зал, Борис Хазанов Вейнингер и его двойник: "В этом смысле каждый человек бисексуален. Тезис Вейнингера согласуется с позднейшими данными эндокринологии: в организме мужчины вырабатываются вместе с мужскими половыми гормонами женские, и, наоборот, в женском организме можно обнаружить присутствие мужских гормонов."
    ИТ: "Позже тезис Вейнингера подтверждается с данными эндокринологии: в организме мужчины вырабатываются вместе с мужскими половыми гормонами гормоны женские, а в женском организме можно обнаружить присутствие мужских гормонов". Автор, производя "редактирование" источника вдохновения, оставил маркер - злосчастный предлог.
    БХ: "Круг знакомств юного Вейнингера был, по-видимому, крайне узок. Нет никаких сведений о его взаимоотношениях с женщинами, никаких следов невесты, подруги. Похоже, что он никогда не пережил страстной любви. Если же и случалось что-нибудь подобное, то это были, надо думать, одни неудачи"
    ИТ: "Круг знакомств юного Отто был, по всей видимости, крайне узок. Нет никаких сведений о его взаимоотношениях с женщинами, никаких следов невесты, подруги. Похоже, что он никогда не пережил страстной любви".
    Ну, и так далее.

  • Игорь Ткачев,
    Прав - неправ - извините, категории категоричные и именно кухонные. Обывательски неразумные. Все мы субъективны и никогда абсолютно правы не бываем. Субъективен ес-но был и Вейнингер. Даже спорить не о чем. Но он крайне интересен и именно умен в другом. Во многом. В чем-то.
    К сожалению, этого чего-то (или многого) я в статье не увидела. Возможно, он и был умён и интересен, но акценты, переданные вами в статье, наводят только на определённые мысли. Вначале читаешь спокойно, с чем-то соглашаешься... Но чем дальше читала - тем более удивлялась - кому понадобилось цитировать этот бред. Ведь бред же!
    Это всё, на этом я, ко всеобщему счастию, умолкаю

    • Рокси Рыжая, задайтесь вопросом: если "в начале читала и с чем-то соглашалась", а потом "бред, ведь бред же!" - то именно у вас бред и получается. Потому как "мальчик явно симпатичный" сегодня, а через час - "ну, урод же!" - не бывает. А бывает просто такое девичье восприятие. Вы не одиноки - не расстраивайтесь-)

      Дамское, стереотипное недомышление. Как сказал бы Вейнингер - Unterdenken.

  • Игорь Ткачев, мне, к счастью, есть, что почитать. И я совсем не "кидалась" ни на кого, и на вас не собираюсь, у вас для этого кишка тонка. В том-то и проблема, что ваши оппоненты в комментариях никого не защищают, а вы уличили всех ответивших вам дам в противодействии вашему Вейнингеру. Скорее, тут проблема в вас, а не в дамах, если вы считаете его правым. Я обсуждаю вашу статью, и во-первых, не обязана читать всего, о чём здесь пишут, сначала меня это должно заинтересовать, а во-вторых, простите, не вам судить о моих глупости или уме. И я предпочту быть глупой в глазах того, кто считает Вейнингера "великим умом и провидцем". Увольте! И ещё я считаю, что у интеллигентного человека должны быть доводы убедительнее, чем "вы глупы". Это некрасиво. Лихо оперировать терминами и громко кричать - это ещё не признак ума. Но об этом в другой раз...

    • Рокси Рыжая, я вам привел семь весомых аргументов. Вы умудрились проглядеть их все, банально сосредоточившись на "обиде".

      Я писал именно вам. При чем здесь все остальные дамы?

      Прав - неправ - извините, категории категоричные и именно кухонные. Обывательски неразумные. Все мы субъективны и никогда абсолютно правы не бываем. Субъективен ес-но был и Вейнингер. Даже спорить не о чем. Но он крайне интересен и именно умен в другом. Во многом. В чем-то.

      О ваших уме и глупости я судил о вас по вашему комментарию. О вашем виртуальном эго именно здесь, именно сейчас. Совершенно не исключаю, что в некоторых областях вы умны, достойны, интересны. Во многом превосходите меня, например. Я ведь не оспариваю этого.

      Просто категории, которыми вы оперируете... скажем, детские. Вот и все.

      А Вейнингера не читайте. Читайте то, что нравится-)

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 5 апреля 2011 в 17:36 отредактирован 5 апреля 2011 в 17:37

    @Человеческая сексуальность взрывоопасна, по ней можно скользить поверхностно, но исследовать ее - все равно что ковыряться в мине с неизвестным взрывным механизмом. Пожалуй, сегодня это единственная область знаний, которая исследуется формально: горькая научная правда о человеческой сексуальности не нужна ни мужчинам, ни женщинам, ни обществу. Мужчина никогда не признается в том, что он всего лишь заложник собственной похоти, а женщина - в том, что ею движет лишь биологический долг. Обществу тем более нужны самовоспроизводящиеся "винтики"... Грустно, но и оправданно, ибо открытие подобных секретов на "видовом" уровне человечество может не пережить. И тем не менее, на заре ХХ века в Австрии нашелся один такой, который рискнул приподнять занавес над закулисьем человеческого театра.


    Юный философ Отто Вейнингер - сегодня, пожалуй, единственный, кто вплотную подошел к разгадке человеческой сексуальности, к истинной сути взаимоотношений между полами, на основе бисексуальности человека. Вейнингер показал, что невозможно отпрепарировать идеального Мужчину или идеальную Женщину из реальной человеческой "биомассы", что Мужчина и Женщина в идеале - два непримиримых полюса, образующие между собой "магнитнополовую" среду; и, чтобы познать суть противоположного пола, исследователю надо вывернуть наизнанку собственную субъективность, а это не каждый переживет@.

  • Игорь Ткачев, вы считаете, что так уж он глубок? А для меня его выводы очень схожи с сакраментальным "все мужики сволочи". Просто одно говорится на кухне за чаем, а другое "принаряжено" лженаучными выводами. Я отнюдь не спорю, что сей "мыслитель" был очень образован, всем известно, насколько люди с психическим отставанием могут быть одержимы какой-то идеей. Но мне всегда казалось глупым думать, что какой-то из полов выше, а какой-то ниже. Мы есть, мы развиваемся, значит, наше существование в таком виде себя оправдывает. Природе лучше знать. И кстати, маленькое отступление, судя по тому, что женщин становится всё больше, и они становятся всё сильнее, выдержаннее, устойчивей, а многие мужчины становятся всё женоподобнее и слабее, начинает казаться, что природа и эволюция думают иначе, нежели наш горе-философ, как по-вашему, господа?
    Многое ещё можно сказать по этому поводу, но мне кажется, что для понимающего человека и этого достаточно.

    • Милая Рокси Рыжая! Так, порою, приятно читать женские мысли, высказываемые искренне! Пусть женщин (но Женщин!) будет как можно больше, тем более - развивающихся: тех, кто "становятся всё сильнее, выдержаннее, устойчивей"! Мы все равно всех вас будем любить! Рокси, вы действительно вполне сказали достаточно!

      Оценка статьи: 5

    • Рокси Рыжая, а вы пробовали читать им написанное? Скорее всего нет. Но делаете выводы по той же "кухонной схеме". Не являете ли вы тем самым тот женский ум, о котором писал Вейнингер? (Это просто вопрос, вовсе не констатация - дабы вы не накинулись и на меня-).

      Оба пола, мужской и женский, всегда в чем-то "выше" и в чем-то "ниже". У мужчин, например, "выше" - лучше развито - логическое и аналитическое мышление. Умение мыслить глобально, за пределами сложившейся ситуации. У женщин "выше" мышление детальное. Гуманистическое начало, созидательное и т п. Конечно, это не означает, что кто-то лучше, а кто-то хуже. Но различия очевидны. И Вейнингер, при всей свое психопатии и перегибах, явно прав.

      То, что женщины сильнее - верно. Но так было всегда. Устойчивее, уравновешенне и т.д. И благодарить здесь нужно не столько природу, сколько мужчину. Или не только природу. Побудете какое-то время сильными без мужчин - посмотрим насколько сократиться качество и продолжительность вашей жизни.

      Эволюция кроится не исключительно природой, а преимущественно человеком. Тенденциями в обществе. Или вы скажете, что геи и лесбиянки, тотальное ожирении и наркомания - это эволюция, природа, а не "тенденции"?

      Потом, сила, или же выносливость, уравновешенность и прочее отношения к уму, или разуму, НЕ ИМЕЮТ. Ум - сам по себе. Физическая, и прочии, сила - сама по себе. Скорее они даже взаимоисключающи.

      Для того, чтобы не просто плеваться в непонравившеся, уметь разглядеть его в себе, отнестись к себе критически, нужно приблизиться по умственным паттернам к автору. А потом, аргументированно и выверенно заявлять о неправоте. У вас ни одного аргумента. А так, девичий банальный лепет, который, снова, говорит в пользу Вейнингера.

      Простите, но ваш комментарий именно "кухонный". Глупый. Это вовсе не значит, что Вейнингер - не психопат, а Вы - хуже мужчин.

  • Игорь Ткачев,

    (Господи прости! наверное, хорошо, что он только одну книгу написал с такой-то психикой)...

    Статья интересная..теперь знаю, что был такой товарисч..

    Оценка статьи: 5

    • Сергей Попов Сергей Попов Читатель 3 апреля 2011 в 22:47 отредактирован 3 апреля 2011 в 22:51

      Наташа, ну, не нужно уж так иронизировать насчет "товарисча"! Ведь Игорь пишет нам с вами, что "Вейнингер предвосхитил некоторые исследования гормональной медицины и сексологии, привлек внимание к малоисследованным тогда промежуточным формам сексуальности, создал яркое исследование феномена гениальности". А это - серьезно, и безотносительно к его личностным данным. Возможно, и лично ваша эдакая лихая эмансипированность так или иначе проистекает из выводов других ученых, сделанных ими под виянием этой работы Вейнингера.

      Оценка статьи: 5

  • Мата Хари Читатель 3 апреля 2011 в 09:45 отредактирован 3 апреля 2011 в 09:50

    "Из воспоминаний об Отто Вейнингере: «У него всегда был такой вид, словно он только что сошел с поезда после тридцатичасовой поездки: грязный, усталый, помятый. Вечно ходил с отрешенным видом, какой-то кривой походкой, точно держался за невидимую стенку, и также кривились его губы под жидкими усиками…» – писал Стефан Цвейг."
    Я представляю, какой "оглушительный успех" имел Отто с такой наружностью и отношением к гигиене у женского пола!
    Отсюда и его вполне предсказуемая ненависть к женщинам, которую мы наблюдаем в его "глубоких выводах" о глупой и примитивной природе женского.
    Кстати, такой же ненавистью к женщинам в принципе, т.е. не конкретным личностям, а всем женщинам, как "виду", вообще, всегда отличаются импотенты.
    А еще Паниковский (а мы помним, каков был этот "юный Апполон") жаловался: "Меня девушки не любят!"
    Мдя-я, ничто не ново под луной, все уже когда-то было...

    • Как и большинство женщин вы взираете на мужчину и мир через призму отношения мужчины к женщине. Зацикленность на своем женском начале - очевидна и банальна. Плох мужчина или хорош зависит исключительно от его отношения к женщине-) Мир однако больше, шире, и не все мы о нем знаем.

      К счастью на свете есть и другие женщины, способные мыслить несколько шире, за пределами своего женского эго.

      Я не берусь судить Вейнингера столь безапелляционно, хотя и нахожу у него явные психопатические черты. Это был бесспорно интереснейший и умнейший человек, и то, насколько было нонсенсом им написанное, можно судить лишь внимательно ознакомившись с его основной и единственной работой. В противном случае, попытки любых оценок - глупы и поверхностны.

    • Не стоит так нападать на бедного больного юношу. Думаю, и его внешний вид, и такое однобокое изучение предмета исследований, и его кончина - результат больной психики.

      Оценка статьи: 5