Вячеслав Старостин Грандмастер

Что поможет человеку быть счастливым: религиозная вера или разум?

В последнее время живу почти по Зощенко: радио есть, а счастья нет… Вообще-то у меня еще и холодильник есть, и почему-то стиральная машина, и два телевизора, и музыкальный центр, и подружек — «три штуки»… Но счастья все равно нет.

«А, все потому, что у тебя веры нет! Не стремишься ты к познанию Бога, не веришь, что Бог создал мир и устроил его некоторым определенным образом… Не приближаешься к Богу!» — все уши прожужжал мой религиозно настроенный приятель.

Он мне уже давно не дает покоя своими странными речами: «Если мы что-то познаем, то делаем это в первую очередь для веры, для познания Бога!» Вот так-то!.. Бог — не только откровение продуцирует, а он еще мир создает, это его Творение. И, познавая этот мир, в том числе и научными средствами, мы познаем Бога.

Слушаю его, и порой не покидает ощущение, что нахожусь в Средневековье, в смысле — так себе века, ничего хорошего, — в этом случае «средненькие» такие. Он всерьез полагает: мы видим мир вокруг себя, мы познаем его и тем самым приобщаемся к Богу, потому что всё то, что мы познаем, прекрасно, и это всё — откровение Божье.

А еще он сторонник «механистического» мировоззрения, согласно которому все устроено наподобие «вечного» двигателя. «Вечный» двигатель — это универсальная метафора: Бог — верховный конструктор и рабочий-универсал в одном лице.

Бог просто создал этот мир, завел двигатель, а дальше по определенным законам всё само крутится. Запуск сделан всего лишь один раз, и теперь долго будет крутиться. Сколько будет крутиться — неизвестно, но это и не важно. Главное, что вселенский порядок определен.

«Ну, и как мне быть счастливым в этом порядке?» — вопрошаю я своего религиозно настроенного приятеля. И, чтобы помочь ему с ответами, начинаю задавать уточняющие вопросы. Но он, перебивая меня, сначала удивляет: «Познай самого себя, и ты познаешь Вселенную и Богов», — а потом и вовсе огорошивает: «Человек — микрокосм, поэтому, познав себя, можно познать и Богов».

Ух, как интересно!.. Это что же получается: можно познать Бога? Даже не буду уточнять какого, ведь богов люди напридумывали великое множество! А теология учит: человек с Богом несоизмерим. Так как же можно его познать?.. Да и зачем мне это надо? Я хочу быть просто счастливым, без затей… Не смог мне приятель ничего толком объяснить, и такие заповеди меня не вдохновляют.

Искать счастье в религиозном познании мира мне не хочется. Тем более, что Бог не эволюционировал… Хоть современные просвещенные теологи и хотят цивилизованного диалога с наукой, но как-то «душком» отдает.

Мне больше по душе мысли философов. Тех, что не склонны отводить привилегированное место какому-то одному виду знания: либо научному, либо религиозному. И, когда философ включается во взаимодействие между наукой и религией, возникает возможность диалога, потому что философу это интересно.

Еще больше нравятся мысли ученых… Наверное, не только мне. Многие, я думаю, согласятся с академиком Гинзбургом, когда он говорит: «Вы можете верить в Бога, это ваше личное дело, но нам как ученым это ничего не дает».

Если нет порядка природы, то нет возможности никакого познания. Да! В мире существуют определенные объекты, упорядоченные некоторым образом, между ними есть связи, они не нарушаются, они закономерны, отсюда возникает возможность познания этого мира. Но что это такое — порядок природы, в который, кстати, можно только верить?

И каким образом верить?.. Вера, вообще-то, присутствует повсеместно в жизни человека. Даже на этапах исследовательского поиска ученого: он получил результат эксперимента, он наблюдал на разных приборах разное положения стрелок — верил своим органам чувств и был вынужден записать в протокол наблюдения то, что видел.

Опять вера!.. Неужели приходится только верить в собственное счастье?

«Познай самого себя до некоторой степени — и станешь счастлив!» Именно «до некоторой степени». Ибо познание самого себя — недостижимо и бесконечно.

Человек — это проект, который должен сам себя проектировать. Надо себя познавать для того, чтобы жить по-человечески. Суметь познать: насколько ты ограничен, насколько отличаются твои представления от представлений тех людей, которые тебя окружают, что ты можешь сделать в этом мире, а чего не можешь, кого любишь и почему ненавидишь.

До какой-то степени человек с этим справляется. Возможно, этого некоторым достаточно для счастья. Но религиозное знание вряд ли имеет такую же четко сформулированную цель, которая может быть достигнута.

И потому стоит занимать позицию не атеизма и не приверженности религии, а современную позицию просвещенного гуманизма…

И быть счастливым по-своему.

Обновлено 21.09.2011
Статья размещена на сайте 20.09.2011

Комментарии (86):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Павел Островский,.. и все потому, что в такой деликатной теме, как вера, вы словно обухом топора!

    Негоже духовному (душевному,наверное) человеку так примитивно-жестко и почти бессердечно говорить о вере и религии.

    Позиция "сам дурак" позволительна в перебранках на кухне в коммуналке, но не в этом случае.

    Скорее всего, я склонен наделять несуществующими качествами всех священнослужителей, и это моя беда, чем вина. Я имею ввиду мягкость, бесконечная терпимость и доброжелательность, человечность и сострадание.

    В моем понимании священнослужители - источник и пример неземной любви ко всему. В вашем случае - каждый раз убеждаюсь в обратном.

    • Вячеслав Старостин, каждый христианин берет пример со Христа, и священник не исключение.
      Видать вы плохо читали Писание, раз не знаете, как жестко Христос обличал фарисеев, книжников и им подобным.

      Мои слова по сравнению с жесткими словами Христа - это аленькие цветочки.

      Бывает, что человек ищет Истину, и робко щупает местность, чтобы никого не задеть... чтобы самому не пропустить Истину.
      Бывает и другое. Человек ничего особого не ищет, так как на первом месте стоит не Истина, а свой собственный интерес и мнение.

      Разницу чувствуете?

      К первым, хоть они еще и не нашли Истину, Христос был мягок и милосерден.
      Ко вторым, максимально строг и жестко обличителен.

      Оценка статьи: 1

      • Павел Островский, собственный интерес к себе - из сути человеческой.

        "Жесткое" обращение Христа - из сути религии, как средства манипулирования.

        • Вячеслав Старостин, само слово "манипулирование" говорит о том, что стоило бы изучить вам историю христианской веры.

          А то у меня как-то в голове не укладывается 3 века гонений на христиан с вашим тезисом о манипулировании.

          Не говоря уж о том, что православных христиан крайне часто именно пытались заткнуть, нежели "дружить" с ними, чтобы как-то манипулировать с их помощью.

          Да и стоит ли вообще предметно начинать разговор об этом; ведь если я попрошу вас конкретно описать с подробностями в чем заключается манипулирование, то вы поплывете... и будет очередной позор.
          Но ежели хотите, то мы можем начать.

          Оценка статьи: 1

          • Павел Островский, не надо диспута. Вы навязываете игру на своем поле и с вашим оружием, Вячеслав достаточно ясно уже показал, что по вашим правилам играть не хочет и не будет.
            Народная вера - явление, наблюдаемое всю тысячелетнюю историю христианства в России. И более тысячелетия - в иных местностях. В статье - один из уровней этой живой народной веры. Или - народного знания о христианстве, если хотите. Или - о православной версии христианства.
            Принимаете вы такую точку зрения или нет - ваше дело. У автора статьи она такова, как он представил в тексте. У вас - иная. Статья Вячеслава вам не понравилась, статью вы оценили. В комментариях вы имеете возможность объяснить автору и всему сообществу, в чем вы видите недостатки статьи, какие фактически ошибки допущены. А свою точку зрения удобно изложить в своем тексте - даже специально обозначив, что повод для выступления - ошибочная, архивредная статья имярек.
            А те препирательства, что мы тут наблюдаем, надо прекратить. Более того, автор уже сообщил вам, что ему не интересно с вами беседовать))) Я вижу в этом крайне вежливое предложение вам этот блог покинуть. Вячеслав, я ошибаюсь?

            Оценка статьи: 5

            • Люба Мельник, вы правы!..

              Я ценю и уважаю, Павла Островского, как автора и как умного, образованного священнослужителя.

              Кто-то назвал меня известным троллем-провокатором не зря - я пытался изображать себя невесть кем. Не получилось.. Прошу прощения!

              Все дискуссии завершены. Всем большое спасибо!

              С уважением, Вячеслав.

          • Павел Островский, религия - это не только забава для специалистов. С её помощью в давние времена успешно решали многие вопросы сильные мира сего, но сейчас - почти безуспешно.

            Религиозная вера сдает свои позиции и это очевидно. Даже если у меня было бы начальное образование, то я был бы вправе также высказывать свое мнение. Мне плевать на ученые степени своих собеседников.

            Я всегда буду говорить с позиций неграмотного мужика, у которого есть нательный крестик. Мне верить в Бога! И мне задавать вопросы!

            Если у священнослужителей больше гордыни и чванливости, то черт с ними - обойдусь и без них. В конце концов, сами себе будете нотации читать - "кончится" у вас приход.

  • Одиозная вы личность, Павел Островский... Совершенно не интересно беседовать с вами. Вместо мягких и добросердечных наставлений-рекомендаций, грубое "поучение" бездушного человека.

    Понимаю, почему не любят многие в России "попов".

    • Вячеслав Старостин, а о чем беседовать?
      Вы в своей статье в вопросах богословия ориентируетесь на своего некоего знакомого; и с этой позиции сознательно или не сознательно пишите чушь.
      Если сознательно, то это означает, что вы лжете.

      Мягкие и добросердечные наставления-рекомендации положительно воспринимаются теми, кто хочет их услышать.
      А для тех, кто думает, что только он прав и только так - приходится использовать язык жесткий и точный.

      Оценка статьи: 1

      • Павел Островский, с удовольствием читаю высказывания и размышления вслух далай-ламы Тэнцзин Гьямцхо..

        С удовольствием смотрю, слушаю и внимаю лекциям Алексе́я Ильи́ча О́сипова (31 марта 1938, Белёв, СССР) — русского богослова, педагога и публициста; профессора Московской Духовной Академии; доктора богословия honoris causa; члена Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви...

        С неприязнью читаю ваши комментарии.

        • Вячеслав Старостин, только хуже себе делаете, что пишите о прослушивании лекций Осипова (аж все регалии с его сайта переписали). Если вы бы их внимательно слушали, то не стали бы писать столь вопиющую, с точки зрения богословия, чушь.

          Я вам прямо пишу о том, что есть. Если у вас это вызывает неприязнь, то можно только сожалеть об этом. Стоило бы задуматься на будущее.

          Оценка статьи: 1

          • Павел Островский, все регалии - из уважения к нему!

            Хуже или лучше - не вам решать, уж точно. Если, например, кто-нибудь неправильно начнет построение рисунка, я ни в коем случае не скажу: "Чушь!" Это непедагогично!

            Кто может так грубо и "непрофессионально" работать с людьми?.. Ответ очевиден.

            • Вячеслав Старостин, вы за людей не переживайте. Я отлично со всеми нахожу общий язык.
              В данном же случае, когда человек мало того, что откровенно ошибается и считает это нормой, но еще и постоянно поучает, какого-то нормального диалога быть не может.

              Я просто констатирую факт вашего богословского невежества. Без каких либо оценок личности и т.п., ибо я вас лично не знаю, и особого желания знакомится также нет.

              Оценка статьи: 1

  • Анатолий Пустовой,.. у человека по имени Иисус не было ни рабов, ни религии.. Наверняка, были интересные мысли о мироустройстве.

    Впоследствии, появились рабы божьи, любовь божья, костры инквизиции и крестовые походы..

    Появилась некая обязанность любить бога. И бояться его.

    С какой стати?

    • Вячеслав Старостин, очередная двойка вам за богословие.

      Человек по имени Иисус призывал людей стремиться к Богу, что является началом и концом любого серьезного религиозного чувства.
      Я уж не говорю о том, что про выражение "Бог есть Любовь" и противопоставило христианство всему остальному религиозному миру, считавшему и считающем, что Бог - это справедливость.

      Просто поражает бессовестность некоторых людей, которые пишут в публичных местах то, что стыдно даже школьнику писать в личном блокноте.

      Оценка статьи: 1

  • Вячеслав Старостин, Интересная тема и занимательная статья. Спасибо Вам.
    Читать все комментарии занимает много времени, поэтому если я повторю чужую мысль - сорри.

    - где живет Ваше счастье? Определитесь...Счастье имеет две стороны: сердечное и ментальное.

    Настоящая вера находится в сердце, и как правило приносит внутреннее счастье, Оно не зависит от количества знаний в голове. Оно абсолютно и вечно.

    Размышления разума приносят удовольствия или временное счастье, до тех пор, пока не появится потребность в новом знании...
    Если бы знания делали людей счастливыми, в бывшем СССР было бы большее количество счастливчиков, так как по уровню знаний мы были в числе первых.
    Мудрый Соломон сказал: « … составлять много книг - конца не будет, и много читать - утомительно для тела. Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека; ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо». Ек.12:12-14

  • Комментарий скрыт
  • Вячеслав Старостин, ну если вы в названии пишете такие слова, как "религиозная вера", что в переводе не простой человеческий: "масляное масло", то какой в итоге у вас будет просвещенный гуманизм?

    Просвещенность человека невозможна без наличия знаний.
    А сегодня главная беда в обществе заключается в том, что люди сами себе постоянно лгут. Они говорят, что они христиане, хотя о христианстве они знают на уровне 1 класса воскресной школы (а чаще всего и этого нет). Люди говорят, что они атеисты, но при этом их знания противоположны научному материалистическому мировоззрению, и являются смесью мракобесия и научной фантастики.

    Оценка статьи: 1

  • Однажды Сократ спросил: «Что самое главное в жизни»? Один из собеседников ответил, что здоровье, другой – хорошо сложенное, привлекательное для женщин тело, третий – деньги и положение в обществе.

    Затем и самому Сократу задали тот же вопрос. Он сказал: «Я думаю, что самое главное в жизни — это счастье. Обязательно ли каждый человек, имеющий здоровье, будет счастлив в жизни? А тот, кто хорошо сложен и имеет успех у женщин? А имеющий много денег и положение в обществе?

    И все признали: «Нет, Сократ, скорее, даже наоборот. Такие люди часто бывают одинокими».
    - А какой какого человека вы посчитаете самым достойным? — продолжил мудрец. – Например, к какому врачу вы обратитесь? К очень богатому, имеющему здоровье, положение в обществе, хорошо сложенному, имеющему успех у женщин или вы предпочтёте врача, который счастлив в этой жизни?

    В общем, беседа закончилась общим признанием, что счастье является наивысшим благом, и к нему следует стремиться, как к самому важному в этой жизни.

    Оценка статьи: 5

  • Вячеслав, Ваши рассуждения мне всегда интересны, прежде всего, их нетривиальностью.

    По сути. Видимо, во взглядах на философию Вам близка позиция Л. Фейербаха . Наука возникла из недр религии, а современные конфессии взошли не на пустом месте, да и цепочка неравнозначных понятий вера - религия - конфессия и т.д., вплоть до конкретного прихода есть целая лестница.

    Как насчет феномена культуры в смысле общечеловеческого достояния в русле Ваших размышлений?

    Оценка статьи: 5

  • Вячеслав Старостин, что же я могу ответить, кроме того, что ни на каком этапе нельзя (невозможно) запретить рассуждать?
    Но вот что получается.
    Религиозные догматы счастья мыслящему человеку не дают. Правильно. Именно потому, что догматы, как бы они не были логичны - не своё. Сильно надо хотеть кому-то подчиниться, чтобы заиметь счастье на этом деле.
    Другая сторона медали. Радио есть, и даже разум присутствует, а счастья всё равно нет.
    Тут бы уместно теорию бешено умную толкнуть, но чтобы была теория стройной и красивой, много усилий надо приложить. Недосуг пока что. Да и лениво.
    Вот если бы кто ответил на сильно интересный вопрос "Что поможет человеку быть счастливым?".

  • Вячеслав Старостин, я же ведь написал либо-либо.
    Впрочем, на самом деле я хотел ответить не Вам, а Андрею Максимову. Или бумажка, или знания. Это не всегда совмещается.

    • Анатолий Рогозин,. в комментарии Вы обратились ко мне: "Вячеслав Старостин..." Потому Вам и отвечаю.

      Вам вопрос: как стать умным, не рассуждая, не думая... не ошибаясь в рассуждениях, не меняя точку зрения в зависимости от накапливания знаний, не корректируя себя?

      Т.е., сначала стать неведомым способом умным (или образованным), а уж потом получить разрешение высказываться вслух?

      На каком этапе "умности" позволительно рассуждать о религии?

  • Вячеслав Старостин, очень желательно. Попасть на инженерную должность можно двумя способами. Очень много знать и много уметь - или кое-как закончить институт и получить корочку.
    Чтобы иметь право рассуждать о религиозных вопросах, Вы либо должны быть ужасно умным, либо иметь соответствующий документ.

  • все эти псевдотеологические диспуты верующих и атеистов на различных форумах меня давно уже смешат, ибо я пока не встречал среди спорящих ни одного человека, имеющего хоть какое-то теологическое или философское образование...)) это все равно, что спорить на тему, как лучше дышать: правым или левым легким...))) дышите полной грудью, и будьте счастливы, что у вас есть такая возможность...))

    • Комментарий скрыт
      • дмитрий наблер, вообще-то, я никак и ни на что не рассчитывал и не надеялся, если что...)) просто о степени компетенции собеседника можно достаточно легко судить по той терминологии, которой он пользуется, как, например, в вашем случае..а еще есть такая весч, как профайл (profile) пользователя...))))

    • Андрей Максимов,.. в смысле - чтобы жить надо иметь диплом "Специалиста по жизни"?

      • о "теологическом" образовании

        Уже приходилось не так давно цитировать:
        "38. Заставить противника играть по твоим правилам
        читать дальше →

        Оценка статьи: 5

  • Знаете, чем атеист отличается от религиозного человека? Исключительно предметом веры! Религиозный человек верит в то, что Бог есть, а нерелигиозный - в то, что Бога нет...Безусловных доказательств ни того, ни другого тезиса не существует...Вам близко мнение академика Гинзбурга, до мозга кости советского учёного? А мне вот больше по душе высказывание американского физика Конрада : "Представить себе, что этот мир и жизнь в нём могли возникнуть случайно - примерно то же самое, что представить себе, что Британская Энциклопедия могла получиться в результате взрыва в типографии". Вряд ли Вы можете рассуждать о религиозном пути познания и о жизненных приоритетах и целях религиозного человека, не будучи сам ни религиозным человеком, ни теологом...Искренне верующие люди как раз счастливы, и счастливы малым! Потому что сама жизнь для них - Дар Божий, а испытания, как они считают, Бог посылает каждому по силам его...
    Кстати : а не потрудитесь ли объяснить, что именно Вы понимаете под "современным просвещённым гуманизмом"?

    • Евгения Комарова,.. ваша категоричность очень уж смахивает на одиозность...

      Ваш комментарий в духе майора из анекдота:
      - Если вы все такие умные, что же вы строем не ходите? (майор на экскурсии в академгородке)

      • Вячеслав Старостин, где же Вы категоричность увидели? Разве я утверждала, что моё мнение - единственно верное? Я всего лишь обозначила свои взгляды и то, что, как мне кажется, может служить их обоснованием : отсутствие неопровержимых доказательств как существования, так и несуществования Бога...Где же тут строй, и кого я пытаюсь в этот строй поставить?
        А рассуждать о религиозном пути познания, я считаю, может только тот, кто хорошо знаком с этим путём : как минимум, внимательно, и не один раз, прочёл хотя бы Библию...ну, или основополагающие книги других религиозных учений...

        • Комментарий удален
          • дмитрий наблер,.. если не ошибаюсь вы - религиозный человек? В свое время изучавший теологию.

            Скажите пожалуйста, почему большинство ортодоксов-христиан злобные люди? Неужто дихотомия добра и зла, Рая и Ада делают свое черное дело?

            Мне понятны и симпатичны размышления апологетов русской православной церкви. Восточный стиль мышления вызывает самые добрые чувства... Католики не нравятся.

            Я сознательно говорю на самом простом народном языке - мне так нравится. И все!

            • Вячеслав Старостин, а такой католик, как Папа Иоанн Павел II, Вам тоже не нравится? Или такая католичка, как Мать Тереза?
              И я бы поостереглась так обобщать : "большинство ортодоксов-христиан - злобные люди"...У меня такое впечатление сложилось как раз о воинствующих атеистах, хотя и оно может быть ошибочным...
              О "восточном стиле мышления" мы уже говорили...Вы уж уточняйте, будьте добры, какой именно "восточный стиль мышления" Вы имеете в виду, потому что мне, скажем, крайне несимпатичны исламские фундаменталисты, да и в целом ислам, как бы это помягче сказать..."не моё"...А тоже ведь "восточный стиль мышления", нет?

              • Евгения Комарова,.. мне одинаково неприятны: воинствующие атеисты, воинственные христиане,... любые радикалы в разных религиях. Они и внешне мне неприятны.

                Современная РПЦ - это апологетика.

                Цитирую: В-третьих, апологетика — это защита, а не нападение. Это вовсе не значит, что мы должны только отвечать на критику в свой адрес, воздерживаясь от критики в адрес других. Однако отсюда следует, что наша главная цель позитивна — не разрушить чужие убеждения, а показать людям твердое основание исторического христианства. Писание говорит, что нам «не должно ссориться» — напротив, мы должны «уклоняться от глупых и невежественных состязаний» и «с кротостью наставлять противников» (2 Тим. 2:23-25).

                Со своими приятелями-художниками мы мирно беседуем на религиозные темы, приближаясь или отдаляясь от истины. Но нам это не мешает жить!

                Здесь же (в ШЖ и в вашем лице) мне приходится отмахиваться от каких-то нападок. Мне это не нравится! Мне хочется с вами общаться на религиозные темы - вы чересчур давите и навязываете свою точку зрения. Я считаю - это не правильно. Не корректно.. Не красиво, в конце концов.

        • Евгения Комарова,.. вы сознательно выделили советского ... Для чего? Чтобы показать некую несостоятельность всего советского?

          Академик Сахаров и Лихачев неужто тоже "изгои"?.. Да будет вам известно, что советские лучше знакомы со священными писаниями, чем американские, в частности.

          Не желаю с вами вести дискуссию - считаю ваше мнение предвзятым.

          • Евгения Комарова Евгения Комарова Читатель 25 сентября 2011 в 00:17 отредактирован 25 сентября 2011 в 00:19

            Вячеслав Старостин,а мне казалось, что я достаточно внятно объяснила, что я понимаю под эпитетом "советский" в адрес академика Гинзбурга, а именно - его коммунистическую убеждённость. Причём тут диссиденты (и "сиденты"...) Лихачёв и Сахаров?
            А с чего вы взяли, что советские учёные лучше знакомы со Священным Писанием, чем американские? Советские люди только после перестройки получили свободный доступ к текстам Библии и уж тем более - работам теологов и теософов, в советских школах и ВУЗах изучали не религию, а научный атеизм, членам партии за посещение церкви (а уж не дай Бог - венчание или крещение ребёнка) грозили карательные меры...А академик Гинзбург был членом КПСС с 1947 г. (симпатичная дата, Вы не находите? как раз начало борьбы с "безродными космополитами"...). Он физик-теоретик, и в его глубоком знании библейских текстов я крайне сомневаюсь...Чего, однако, нельзя сказать об академике Лихачеве, который, живя и работая в СССР, тем не менее не был в идеологическом аспекте советским - ни учёным, ни человеком. Кстати, Дмитрий Сергеевич был религиозен...

            • Евгения Комарова,.. такое ощущение, что вы мне, советскому человеку, (а я изучал историю искусств, историю религии и отчасти тексты священных для христиан писаний в самые, что ни на есть, советские времена, будучи студентом вуза) пересказываете газетно-пропагандистские тексты.

              Вы настолько далеки от реальности России, что не вижу смысла разговаривать с вами. Чесслово, не интересно! Вы уж простите меня!

              Советчина - лишь ширма для непосвященных и склонных к предубеждениям людей. В том числе и для вас.

              • Вячеслав Старостин, "неинтересно, нет смысла разговаривать" - последний аргумент тех, кто не находит других аргументов - уж Вам ли этого не знать! Моя отдалённость от реалий современной России никак не связана с обсуждаемой темой, а училась я тоже в советской школе и в советском вузе (конкретно - в МГУ), так что вполне в курсе того, в каком ключе, с точки зрения какой идеологии преподавалась история религии ("опиума для народа", по словам В.И.Ленина) в советских вузах...
                "Отчасти" - вот ключевое слово к Вашему знанию священных для христиан писаний...

                • Евгения Комарова, свою точку зрения автор обнародовал, с подробным описанием хода рассуждений, в статье. Уже потому он имеет право на это самое "неинтересно, нет смысла разговаривать" - для него тема раскрыта. Вы хотите, чтобы он воспроизвел все, разбив здесь, в блоге статьи, по отдельным ответам на ваши посты?
                  Но какой смысл разговаривать с человеком, сходу лишающим автора права писать на темы религиозности потому, что он не религиозный человек и не теолог.
                  Ваша настойчивость и запальчивость излишни. И неприятны. И это еще одна причина заявленного вам "неинтересно, нет смысла разговаривать".
                  Вы высказали во многих комментариях свое отношение к статье и к автору. Можете поставить оценку - и все. Дальше доказывать автору, что он может писать, а на что его духовного опыта, по причине отсутствия богословского образования, не хватает - не нужно.

                  Оценка статьи: 5

      • P.S. ..до мозга кости советского учёного?

        Не солидно, Евгения Комарова, для тех, кто обращается к общечеловеческому..

        • Вячеслав Старостин, академик Гинзбург - крупнейший физик-теоретик, но по убеждениям - действительно абсолютно советский человек, искренне верующий коммунист (коммунистическое учение - тоже ведь своего рода религия...). К его чести, следует, однако, заметить, что он был в числе подписавших "письмо трёхсот". Он не только очень большой учёный, но и, безусловно, честный, порядочный человек. Но это ещё не значит, что его мировоззрение обязательно более правильное, чем взгляды других учёных, которые считают что наука и вера нисколько не противоречат друг другу, и даже разрабатыват физические и математические доказательства существования Бога...

  • Вячеслав Старостин, Отличная статья!
    Вот только конец немножко... напоминает о частичной беременности.

  • Комментарий скрыт
  • Смутно хочется сделать что-нибудь страшно хорошее, и говорить об этом жутко умно. Но что и как- непонятно. Познать бога - самый лёгкий путь в этом направлении, тебе всё покажут и расскажут. Или по-другому: у кого нет своих идей, тому нужна национальная идея.

  • Комментарий скрыт
    • Сергей Исаков, а кто вас принуждает-то? В вашей стране свобода вероисповедания: хочешь - верь, хочешь - не верь.

      Если "эти" - пауки, то что есть тогда российская армия, российское чиновничество, телевидение?

      • Комментарий скрыт
        • Сергей Исаков, также как выбирать верить-не верить, никто Вам не запрещает оспаривает любые тезисы и заявления.

          Только если уж Вы оспариваете, и делаете это столь категорично, полагаю, делать это нужно сколько-нибудь аргументированно. И, конечно, желательно без агрессивности (представьте, что у этих "пауков" Ваши бабушки и дедушки, мамы и папы нашли что-то, что просто делает их чуточку счастливее. То, о чем писал автор статьи).

          Так, во всяком случае, велит элементарная логика. Но вы и здесь вольны слушать или не слушать...

  • Вячеслав Старостин, Ваш приятель много счастливее Вас. Хотя Вы (автор) - с холодильником, телевизором и тремя подружками (зачем три-то?).
    Ведь, как Вы понимаете, каждый счастлив своими собственными иллюзиями: кто-то верит в семью, кто-то в дело, кто-то в Бога.
    Вера, на самом деле, здорово ободряет, утешает и помогает двигаться вперед.
    И счастливее именно те, "кто прост как дети". Великия познания ведь - великия скорби.

    Поэтому: разум помогает выжить и жить. Но счастливее делает не всегда. А вот вера... покуришь опиума - и хорошо-то как!-)

  • Вячеслав Старостин,
    у К.Пруткова проще...

    • вася пупкин,.. проще? Как бы не так!!! - гениальность "простоты" понятна лишь другой гениальности.

      • Вячеслав Старостин,
        "трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если там ее нет"...
        вот Вам немного лирики и физики - как вариант по-другому взглянуть на наш "мрачный и многострадальческий" мир:

        читать дальше →



        каждый получает то, на чем акцентирует свое внимание...

        • вася пупкин,.. еще Эйнштейна вам:

          Есть только два способа прожить жизнь. Первый - будто чудес не существует. Второй - будто кругом одни чудеса.

          Альберт Эйнштейн

          • Евгения Смуровская Евгения Смуровская Дебютант 26 сентября 2011 в 01:39 отредактирован 26 сентября 2011 в 01:41

            Вячеслав Старостин, маленькая поправка, не в укор вам.
            "Есть два способа жить: вы можете жить так, как будто чудес не бывает и вы можете жить так, будто все в этом мире является чудом".
            Между чудесами и чудом есть разница.
            Ваша статья мне понравилась.

          • Вячеслав Старостин,
            Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.

            тот самый Альберт...

            • вася пупкин,..

              Рабиндранат Тагор: Наука доказала, что стол как твердое тело – это одна лишь видимость и, следовательно, то, что человеческий разум воспринимает как стол, не существовало, если бы не было человеческого разума. В то же время следует признать и то, что элементарная физическая реальность стола представляет собой не что иное, как множество отдельных вращающихся центров электрических сил и, следовательно, также принадлежит человеческому разуму.

              В процессе постижения истины происходит извечный конфликт между универсальным человеческим разумом и ограниченным разумом отдельного индивидуума. Непрекращающийся процесс постижения идет в нашей науке, философии, в нашей этике. Во всяком случае, если бы и была какая-нибудь абсолютная истина, не зависящая от человека, то для нас она была бы абсолютно не существующей.

              Нетрудно представить себе разум, для которого последовательность событий развивается не в пространстве, а только во времени, подобно последовательности нот в музыке. Для такого разума концепция реальности будет сродни музыкальной реальности, для которой геометрия Пифагора лишена всякого смысла. Существует реальность бумаги, бесконечно далекая от реальности литературы. Для разума моли, поедающей бумагу, литература абсолютно не существует, но для разума человека литература как истина имеет большую ценность, чем сама бумага. Точно так же, если существует какая-нибудь истина, не находящаяся в рациональном или чувственном отношении к человеческому разуму, она будет оставаться ничем до тех пор, пока мы будем существами с разумом человека.

              Альберт Эйнштейн: В таком случае я более религиозен, чем вы.

              Рабиндранат Тагор: Моя религия заключается в познании Вечного Человека, Универсального человеческого духа, в моем собственном существе. Она была темой моих гиббертовских лекций, которые я назвал «Религия человека».

  • Вячеслав Старостин, самое большое заблуждение заключается в том, что человек создан для счастья...)) а вот нифига - человеческая жизнь - это преодоление страданий, и ничего больше...религия изначально, пока не превратилась в инструмент наживы, как раз и пыталась смягчить эти страдания...по крайней мере мере - утешить...))

  • Комментарий скрыт
    • Виктор Ковалёв, вы что, действительно считаете, что главное в жизни - это секс??? И что его обязательно надо понять?
      Ну.... если в душе и мозгах нет ничего кроме секса, тогда - да, это будет проблемой!
      Хорошо бы помнить, это истина, что Бог отнимает у человека то, что он ставит выше Бога. Для того, наверное, чтобы человек начал думать не "нижней" головой, а разумом. А для этого секс не обязателен. Хотя... не спорю, для некоторых это единственный свет в окошке.

  • Только сегодня читала на ту же тему:
    "Поскольку у каждого из нас есть хоть какая-нибудь картина мира, пусть даже ограниченная, примитивная и неточная, то о каждом можно сказать, что у него есть своя религия...
    Мне кажется, мы все страдаем от нашей тенденции понимать религию слишком узко...
    У каждого человека есть своя система идей и верований по поводу природы вещей, отдает он себе в этом отчет или нет"
    М.С.Пек "Непроторенная дорога"

    • Анастасия Марьина,.. к "сожалению" живем среди людей - приходится приспосабливаться к ним в большей степени.

      Да, в Индии почти в каждой семье свой бог или божок (идол).. Можно и так жить.

      Насчет тенденции - не совсем подходящее слово.. Интересно выразился далай-лама (Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо).. Перескажу своими словами: если не желаете жить по сценарию религии, то думайте сами - что в мире происходит.