Андрей Прокофьев Мастер

Как отвечать на провокационные вопросы?

Провокационные вопросы могут задаваться как из аудитории, так и при личном общении. Обычно их цель — обескуражить, заставить испытать замешательство, а в споре они часто служат оружием, чтобы утвердить свою точку зрения и подавить оппонента. Есть ли действенные способы противостоять этому?

Robert Kneschke , Shutterstock.com

Одним из часто используемых приемов введения человека в замешательство является вопрос из личной сферы, например: «А правда ли, что вы были плохо успевающим учеником в школе?» Такой вопрос ставит в тупик и заставляет оправдываться, ведь признать себя двоечником — значит, уронить свой авторитет. Даже если это вопрос изначально ложный и вы действительно учились на одни пятерки и получили красный диплом, сама попытка оправдания ставит под сомнение компетентность в решении каких-то задач. Доказывать, что «я не верблюд» — всегда невыгодно. А провокатор, получив свое преимущество, успокаивается и дальше уже проводит свою линию. Таких вопросов можно придумать очень много, они могут быть нелепыми, неуместными и даже пошлыми, и это не смущает провокатора.

Дальше все зависит от умения себя вести. Можно выпутаться из этой ситуации самым простым способом: строго посмотреть на провокатора, выждать небольшую паузу, а затем продолжить говорить на свою тему. Этот прием убивает сразу двух зайцев — во-первых, вы не начали оправдываться и терять авторитет, а во-вторых, выставили провокатора человеком, который не достоин того, чтобы отвечать ему. Обычно этот прием позволяет осадить его.

Кроме того, любой неудобный вопрос можно обратить в шутку. Это убирает суть укола и добавляет вам авторитета. Например, недоброжелатель выкрикивает: «Вы говорите полную чушь». Пауза. Он уже предвкушает вашу растерянность и желание оправдаться. А спросите его вопросом на вопрос: «Откуда вы знаете мою тетю?» Он, скорее всего, начнет ворчать, что не знает никакую тетю, что вы переводите тему и т. д. А дальше вы раскрываете карты: «Она критиковала меня долгое время именно этими словами».

Можно сделать несколько таких заготовок и использовать их, если предстоит сложная встреча. Их можно использовать не только на большой аудитории, но и в более тесном кругу, и даже один на один.

Смысл провокационных вопросов больше психологический. Поэтому удается легко их нейтрализовать, если переключить внимание на самого спрашивающего и вскрыть его негативную мотивацию. Этот прием мастерски использует наш президент. Однажды ему задали неудобный вопрос на пресс-конференции, на который он ответил, что, конечно, понимает, что задавший вопрос поддерживает интересы своей газеты, которая финансируется тем-то и тем-то, и их стремления вполне понятны. После такого вступления острота вопроса сразу спала, и дальше можно было спокойно отвечать по существу или уводить рассуждение в другую сторону.

Другим вариантом данного приема является обращение внимания на личную мотивацию провокатора. Например, можно сказать: «Я понимаю, что вы хотите самоутвердиться таким способом, но сейчас не время для этого». Такой ответ практически всегда будет в точку при провокационных вопросах, поскольку их авторы действительно самоутверждаются и, в случае успеха, наслаждаются своим превосходством. Если же получается указать на эту мотивацию, вся острота нападения будет нивелирована и тогда обескуражен будет уже сам нападающий.

В случае использования любых приемов нейтрализации провокационных вопросов большое значение имеет спокойствие и хладнокровность. Если спокойно встретить острый вопрос, то нейтрализовать его получается гораздо легче, чем в случае, когда он действительно задевает и появляется нешуточное волнение. Это дается с тренировкой и не сразу.

И еще один прием — смена контекста острого вопроса. Суть провокации — выставить вас в невыгодном свете не с помощью факта, а с помощью отношения к этому факту. Если вернуться к вопросу о двоечнике, то можно почувствовать стыд за то, что успеваемость была низкой, а можно — гордость за то, что многие великие люди плохо успевали в школе, но это не помешало им добиться успеха. Все зависит от отношения к данному факту.

Например, если вам говорят о том, что как человек с такой низкой успеваемостью в школе может занимать такую ответственную должность, то можно ответить: «Я очень рад, что могу хоть в какой-то степени почувствовать свою причастность к великим людям, плохо учившимся в школе, например, к Альберту Эйнштейну».

Или другой вопрос: «Вы же раньше тоже состояли в партии, которую сейчас критикуете?» Ответ: «Я как раз и вступил в нее, чтобы узнать на практике все ее негативные стороны».

Подводя итог, можно сказать, что существуют действенные способы нейтрализации провокационных вопросов. Требуется лишь некоторая практика для того, чтобы им научиться.

Статья опубликована в выпуске 29.07.2014

Комментарии (7):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Кстати, есть несколько простых приемов, которые позволят вам собраться с мыслями и достойно ответить на вопрос. Если позволите, поделюсь.

    1. Переспросите. "Извините, я плохо расслышал ваш вопрос, не могли бы вы повторить его?" Как правило, при повторе из острого вопроса уйдет как минимум половина эмоций автора, и он будет звучать значительно мягче - это вам на руку. К тому же сможете немного подумать.

    2. Переформулируйте вопрос. "Правильно ли я понимаю, что вы хотите знать, почему ... ?" Это позволит вам сформулировать вопрос в более удобной для вас форме - но при этом не отступая от его сути и не давая автору возможность обвинить вас в искажении вопроса.

    3. Похвалите автора вопроса. "Это очень правильный вопрос!" Если автор не настроен против вас изначально, это смягчит его и позволит избежать развития сложной ситуации. А у вас, опять же, будет хотя бы пара секунд на размышления, пока вы произносите эту простую фразу.

    4. Поделитесь откровениями. "Вы знаете, я сам очень долго размышлял над этим вопросом и пришел к некоторым выводам. Позвольте их вам озвучить". Здесь вы можете спокойно перечислить несколько возможных вариантов ответа на свой вопрос и по реакции аудитории понять, какой из них она предпочла бы услышать. И ничто не мешает вам закончить свой ответ чем-то вроде "Итак, я проанализировал все это и понял, что правильным был мой первый/последний/другой вывод".

    5. Попросите автора вопроса самого ответить. "А как вы думаете, почему я так поступил?" Весьма вероятно, что у автора не найдется ответа на свою провокацию - и он стушуется. Либо, разъясняя свою позицию, предложит вам какую-либо зацепку для ответа. Либо просто даст вам время подумать.

    6. Обратитесь к аудитории. "А кто-нибудь еще считает, что это я убил Кеннеди? Встаньте, пожалуйста, те, кто так считает!" Уверяю вас: мало кто решится на это. И вы останетесь победителем.

    7. Согласитесь с автором вопроса, если в его словах есть хоть доля правды. Не начинайте ответ словами "Нет, это не так...". Если есть возможность, начните иначе: "Да, так и есть, и именно поэтому..." Так провокационный вопрос станет не подножкой для вас, а ступенью, от которой вы сможете оттолкнуться.

  • Я работал несколько лет преподавателем и мне пару раз пришлось применить подобные приемы (хотя я их интуитивно нащупал, ничего не зная). Прекрасно срабатывало и аудитория реагировала адекватно и была на моей стороне - люди ведь тоже понимают, что если хама поставить на место - это правильно и не является моей агрессией или неадекватностью.

  • Марта Александрова Профессионал 29 июля 2014 в 18:00 отредактирован 29 июля 2014 в 18:05

    Я бы поспорила с тем, что переключать вниманние на автора вопроса и вскрывать негативную мотивацию, - хороший путь. Тем более не нужно говорить ничего, что может как-либо унизить и обидеть автора вопроса. Чего вы этим добьетесь?

    Во-первых, можете вызвать более резкую ответную реакцию у самого автора - такой риск всегда есть, если, конечно, вы не президент. Ну, или если ваш оппонент - не белая овечка. Хотя это исключено - овечки не задают провокационных вопросов.

    Во-вторых, вы настроите против себя аудиторию. Опять же, если только вы не президент, а аудитория не влюблена в вас априори... Аудитория - это очень мощный и очень чувствительный "приемник эмоций", и если от вас исходит негатив - это вызовет у нее отторжение, особенно если этот негатив направлен на одного из представителей аудитории.

    Всегда помните: автор провокационного вопроса - это часть аудитории. И уже эта роль сближает его со всеми сидящими в зале больше, чем вы можете с ними сблизиться - каким бы блестящим оратором вы ни были.

    Также помните: ваше положение - выше положения аудитории. Вы стоите за трибуной, на сцене, просто перед рядом стульев... Вы - отдельно от аудитории, и именно вы - перед/над нею. Пользуйтесь этим правом, но не злоупотребляйте. И автору провокационного вопроса отвечайте так, как ответили бы ребенку: спокойно, по-доброму и понятно - не забывая ни на секунду о своем превосходстве, но ни в коем случае этого превосходства не выражая.

    И упаси боже шутить над автором вопроса, если вы не уверены в своем чувстве юмора...

    В общем, посмотрите на Джен Псаки - и делайте наоборот )))

    • Марта Александрова, Ситуации бывают разные. И каждая ситуация может требовать гибкого подхода. То, что Вы предлагаете может сработать в ряде случаев, но иногда нужна именно резкая реакция, а добротой можно просто дать себя съесть. И здесь речь не о том, чтобы демонстрировать свою агрессию, а как раз не дать развиться агрессии провокатора (если она есть). Самому то нужно спокойно и по возможности , с юмором ко всему относиться.
      И тут речь идет именно о провокациях, цель которых изначально подавить лектора.

      • Марта Александрова Профессионал 29 июля 2014 в 18:36 отредактирован 29 июля 2014 в 18:36

        Андрей Прокофьев, вы правы во многом. В нашем обществе почему-то доброта часто воспринимается как слабость. Избежать этого сложно - для этого нужно быть действительно сильным. Но сила, увы, или есть, или нет.
        А дальше действуют законы природы. Если вы и правда сильный, вы можете позволить себе любую роскошь - хоть агрессию, хоть милость. А вот если вы слабый... Боюсь, что вас в любом случае съедят.
        В общем, в первую очередь я бы посоветовала спикеру не бояться. А дальше - и правда, дело техники.