Виталий  Пичугин Мастер

Существует ли моральная ответственность?

Исторически ответственность была конкретна и означала лишение человека чего-либо — когда-то руки, когда-то головы. Поэтому словоблудие про моральную ответственность было излишне.

bikeriderlondon, Shutterstock.com

Когда появилось сообщество относительно разумных людей, так сразу же возникли общепринятые правила, традиции, представления о хорошем и плохом, добром и злом. Цицерон назвал это моралью (от латинского слова moralitas). В России, кроме морали, ещё прижился термин нравственность — по сути, эти два термина употребляются как синонимы.

Если поступки (и мысли) не соответствовали общепринятым правилам и традициям, то человека осуждали, укоряли, преследовали. Не особо надеясь на личностные переживания факта нарушения правил и традиций, всё больше старались в качестве ответственности применять сжигание на костре, утопление, отрубание головы и десятки других способов дать понять человеку, как он неправ. Ну, и чтобы другим неповадно было.

Моральная ответственность не очевидна, не проверяема, субъективна, а когда голова лежит отдельно от тела, толпе становится понятно: человек ответил за содеянное.

Тёмное прошлое ушло, человечество стало гуманнее (хочется верить), а что с моральной ответственностью? Та же неопределённость.

Нести ответственность — значит отвечать кому-то, держать ответ перед кем-то. Можно и перед собой, но согласитесь, если грабитель сообщает, что сам перед собой ответит, попереживает, раскается, а потерпевший и государство могут быть свободны, это как-то странно будет выглядеть.

Даже если человек испытывает угрызения совести, действительно переживает, волнуется, что часто приписывают к моральным страданиям, то он ответ ни перед кем не держит, то есть не несёт ответственность. Так, тихо сам с собою…

Моральные страдания и переживания — это субъективное отношение человека к своим поступкам (мыслям, желаниям). Измерить их невозможно, подтвердить истинность и правдивость нельзя, можно верить в их наличие. Только жертве насильника, наверное, будет трудно поверить в моральные страдания насильника от своего поступка, да и ничего это вера в реальности не меняет.

Любая ответственность наступает (должна наступать) только при наличии вины. Обычно вину доказывает суд. Подсудимый может не признавать свою вину, но если в судебном заседании вина будет доказана, то последует наказание. То есть переживания человека по поводу содеянного не важны, виноват — сядешь, или наступит ответственность, не связанная с лишением свободы. Да, раскаяние смягчает вину, но не отменяет срок.

В межличностных отношениях сложнее. Не чувствуешь себя виноватым, никаких моральных переживаний нет, и отвечать не перед кем, даже перед собой не надо.

Избил жену — так она сама виновата, какая моральная ответственность? Вы можете долго спорить, доказывать неправоту бытового насильника, но он сам для себя решает, что правильно, а что нет.

• Действительно, нравственность проповедовать легко, обосновать сложно. Вам скажут, что у всех своя правда, и не надо со своим уставом в чужой монастырь. На этом занимательная дискуссия зайдёт в тупик.

Конечно, люди сами устанавливают себе нормы морали, понимают их по-своему, исходя из личных верований и убеждений, могут себя осудить, пострадать. Но что происходит, когда к моральной ответственности призывает кто-то другой?

Поэкспериментируйте, по мелочи. На остановках примерно 80−90% курящих людей, когда подъезжает автобус, бросают окурки под ноги на асфальт. Во-первых, на остановках сейчас курить нельзя, во-вторых, мусорить аморально, это принято рассказывать с детского сада. Вот и спросите у курильщика, не стыдно ли ему нарушать закон и мусорить? После чего наслаждайтесь результатами попытки призвать к моральной ответственности, а лучше бегите, или даже не начинайте приставать к людям с глупыми вопросами.

• Призвать к моральной ответственности проблематично, а иногда — опасно.

Если вы не специальное лицо, которому положено стыдить других людей (воспитатель, педагог, священник), то в мягком варианте получите ответ: а ты кто такой?! В жёстком варианте просто получите.

Ответственность — это скорее действие, поступок, который можно увидеть. Например, оскорбил — попросил прощения.

Моральные переживания могут и не сопровождаться никакими поступками, в этом случае человек никак не отвечает. С другой стороны, переживания толкают совершить поступок, то есть могут быть побудительной причиной ответственности, но это не обязательно.

Иногда никаких моральных страданий человек не испытывает, а ответственность несёт. Сказал глупость, не подумав, сразу без всяких переживаний извинился. Не из-за того, что начал морально страдать, а по усвоенной с детства привычке отвечать за свои слова.

Но чаще бывает так: моральных переживаний много, ответственности ноль.

Статья размещена на сайте 16.06.2015

Комментарии (44):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Для себя определилась: жить можно по закону, а можно по понятиям. С законом всё б. или м. ясно. А вот "понятия" в данном случае не есть тюремный жаргонизм, а некий внутренний кодекс (если хотите) чести.
    Например. У меня есть такое понятие: старушке или слабовидящему человеку нужно помочь перейти через улицу. Если я им не помогаю, это ничем мне не грозит. И никто не вправе меня пристыдить. Если у тебя тоже есть такое понятие, то - милости просим, - вставай в очередь на перевод старушки или незрячего человека через проезжую часть.
    Другой пример. Пренебрегающие законом (см. в комментариях выше) сорят на остановке. У меня есть понятие о красоте, и оно неразрывно связано с чистотой на улице. Я собираю окурки и выбрасываю их в урну (которая - ну, надо же! - оказалась поблизости). Если я их не собираю, никто не вправе показать на меня пальцем. Не нравится замусоренная остановка - убирай сам!
    Воспитанные совестливыми родителями, мы требуем от ближнего жить за себя и за того парня. Часто это оборачивается проблемами со здоровьем (развиваются неврозы и пр. болячки "на нервной почве"), что не добавляет нашим гражданам радости существования в моральном во всех отношениях обществе.

  • Валерия Макеева Читатель 20 июня 2015 в 09:09 отредактирован 26 мая 2018 в 12:44

    Прекрасная тема. Заставить испытывать стыд невозможно, но совесть все равно сожрет. Не сейчас - так потом. Ведь совесть - "глас Божий в человеке".

  • Что-то я не поняла, с какой стати автор решил, что можно избить жену и ни за что не отвечать?? Какие-такие межличностные отношения? Автор ничего не перепутал? — вообще-то это насильник может "долго спорить, доказывать неправоту" и про "сама виновата", и всё-таки решать будет не "он сам для себя", а суд.

    "специальное лицо, которому положено стыдить других людей (воспитатель, педагог, священник)" — как жутко звучит! Это автор так понимает задачи воспитания? Однако…

  • Недавно прочел интересную фразу: "Люди не краснеют в одиночестве. Жаль" Точнее - это название статьи. Но суть в другом.

    Существует ли моральная ответственность?.. Конечно, существует! И очень хочется, чтобы людям было бы стыдно перед самим собой. Хочется, чтобы краснели в одиночестве от своих дурных поступков.

    Существует всё, что придумано человеком. Хотя бы одним человеком. ИМХО, разумеется.

    Оценка статьи: 5

  • Сделать моральный уровень людей почти идеальным теоретически возможно. Достаточно лишь каждому руководствоваться главным, «золотым правилом нравственности» - «относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе».
    Обычаи и традиции поведения, облегчающие людям существование в обществе, дисциплинирующие запреты - это как раз и то, из чего возникли законы. Сначала (очень давно) это были правила поведения, обязательные для всех членов рода. Законы неразрывно связаны с моралью, они на основе морали, обычаев и появились, исторически трансформируясь под обстоятельства и характерные особенности каждой эпохи, при этом, обладая некоторой укорененностью, через систему воспитания передавались следующему поколению. Потом возникло Право - на бумаге и с санкциями, но моральные устои не менее важны.
    Мораль - состояние души и совести. И самое главное: человек высоких моральных качеств осознает ответственность быстрее, чем пронесется мысль, он просто живет с этим, без давления законами на него. Это осознание возможных последствий от содеянного, это голос совести. Этому не научишь, оно или есть, или нет. Пример родителей тут очень важен, конечно, но необходимо и всем членам общества вести себя соответственно. Во многом согласна с автором: на сегодня ответственности у людей почти не наблюдается.

    Оценка статьи: 5

    • Сева Татарский Сева Татарский Дебютант 18 июня 2015 в 07:33 отредактирован 18 июня 2015 в 07:37

      Ирина, мне кажется, вы сейчас сказали очень важную вещь!
      Вы буквально объявили о Смерти Морали. Да! Мораль умерла в тот самый момент, как родилась идея Правового Государства. Как только появилось Право и Закон, Мораль потеряла всякий смысл. Со-Весть, как общественное знание, превратилось в Обязанности Гражданина. Вы посмотрите, ведь Виталий не привёл ни одного примера аморального поступка. Всё, о чём он говорил, подпадает под те или иные статьи законодательства РФ.
      Вот и ответ на вопрос автора статьи. Раз нет морали, значит не может быть и никакой моральной ответственности. Её не существует.
      А ответственность нельзя осознать, ответственность можно только почувствовать. Ответственность - это ущерб, понесённый в результате внеправовых действий, это плата за поступок. Делай всё, что захочешь, но будь готов ответить за это - вот, что значит ответственность.

      • Сева, я так не думаю. Мораль будет всегда, никуда она не пропадала.Напротив, умирали много раз именно законы. Посмотрите на историю: смена режима, власти (экономической формации) почти всегда сопровождается террором, так как в хаосе не работает ни одна законодательная система, силовые структуры заняты в таких случаях чем угодно, но не своими обязанностями. И так случалось не раз, но общество выживало, многие люди все-таки не опускались до насилия, грабежа, убийства. Что же их сдерживало, если старые законы все равно не работали, а новые еще не написали? Внутренние запреты, совесть, а это как раз составляющие морального облика человека.
        Что касается идеи правового государства - она ни в коем случае не родилась однажды. Традиции и обычаи, устоявшиеся в определенном сообществе закреплялись сначала из поколения в поколение устно, затем их стали записывать. Сегодня даже специалисты Теории государства и права не могут точно сказать, что появилось раньше - право или государство. Но мораль, присущая конкретной эпохе была всегда. В ней нет ничего плохого, напротив, это один из способов комфортного сосуществования индивидов в одном сообществе.
        Ответственность - это совесть, а не ущерб. Проще простого отвергать то, что неудобно, что держит в рамках. Но мораль - не тюрьма. Есть понятие "уровень развития", и он достаточно низкий у человека, не признающего морали и нравственности. Многие все-таки путают моральную ответственность с принуждением, но это не так.

        Оценка статьи: 5

        • Ирина, когда хаос и террор, нет не только законов, нет и морали. Вообще ничего нет. Кроме насилия, грабежей и убийств. Разве что, обостряется вера. Но вера - это не мораль, вера не требует от человека ответственности, вера хранит его.
          Не обольщайтесь на счёт морального облика человека в смутные времена. На то они и смутные, чтобы на поверхность поднималась вся муть души человеческой. Не удачный вы пример привели с хаосом. Уверяю вас, неудачный.
          Мораль существовала в узких племенных укладах жизни. Когда за человеком не было присмотра "власти". Вот тогда мораль, обычаи, уклады, всё это было "стражем порядка". Как внешнего, так и внутреннего. Вот тогда, все знали как правильно жить, была общая весть об этом - Со-Весть. Не путайте это с Ответственностью. В самом слове ответственность, уже заложен "Ответ", он же - ущерб, она же - плата. Слова просто так не придумывают, в слова смысл вкладывают.
          А если вы говорите о моральной ответственности, значит, ни вы, ни общественность, ни государство, не в состоянии, ни сформулировать, что такое Мораль сегодня, ни призвать к ответу. Это не люди аморальны сегодня, это общество аморально. А нынешние поборники морали - просто, проходимцы.

          • Сева, верно, большинство людей опускаются при хаосе до животного уровня. Но - не все, к счастью. Правильно говорите, что вся муть наружу поднимается. Но мой пример не такой уж неудачный, прочтите внимательнее. Повторюсь: к счастью не все, и они сохраняют нравственные традиции и установки для будущего морального выздоровления общества. И так, на протяжении истории человечества было очень много раз.
            Ответственность не плата, плата - это сама санкция, в которой определено наказание.
            И еще: при чем тут поборники морали? Они всего лишь манипуляторы, сегодня давят на общество моралью, завтра - верой, послезавтра - еще чем-нибудь. Я говорю о личном контроле человека, о его внутренних запретах, которые для него естественны, они часть его, как руки-ноги-и т.д. Они с ним с детства, из семьи, человек ими не тяготится, для него это норма, как для других норма - демонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам, тем самым - ко всему обществу, благами которого он пользуется и пребывать в уверенности, что это классно,современно, а на самом деле - смешно, как минимум. Такие люди не просто разные, они - с разных планет.

            Оценка статьи: 5

            • Ирина, мы с вами начинаем говорить об одном и том же!
              Если и существует мораль, то это на уровне каких-то личных правил и ограничений, которые не имеют никакого отношения к общественной жизни. Они либо есть, либо их нет. А те кто пытается "повздыхать" по поводу отсутствия моральных санкций в нашей жизни, называя это ответственностью, не называя что это такое, - банальные манипуляторы, преследующие свои личные цели. Или играющие в игру: "Смотрите, какой я правильный и хороший".
              Любое пренебрежение общественными правилами регулируется законами этого общества и тут не может быть никакой морали. Это просто невозможно поддерживать порядок и стабильность в многополярном обществе, рассчитывая на внутренние ограничения каждого его члена. А уж хорошо это или плохо получается - это вопрос к самому обществу, а не к конкретному человеку.
              Отсюда следует только одно - не существует никакой моральной ответственности. Каждый человек, будь то воспитатель или педагог, или полоумный священник, пытающийся пристыдить или говорящий о моральной ответственности, как минимум, идиот или своекорыстный манипулятор.

              p.s. да, не все опускаются во время хаоса и смутных времён - это правда. Те, кому удалось спрятаться, убежать и не участвовать в этом, уже считают это моральным подвигом.

              • Сева, мораль - совокупность правил и норм поведения, это само поведение (порядочность, честность и т. п.) и отношения между людьми (никого не убей, не обмани, не укради, не оскорби и т. п.). Поэтому мораль, как личные внутренние запреты имеет прямое отношение к обществу. Иначе существование/отсутствие таких качеств теряет смысл, если человек не живет в обществе. Много вы людей знаете, которые не живут в обществе?
                Санкции могут применяться только при нарушении правовой нормы. Ответственность моральная существует перед самим собой. Но и перед другими тоже - поскольку-постольку: я, например, не буду общаться с вором, убийцей и т. д. Никак контактировать, даже здороваться не буду. Не буду и с хамом общаться, с бьющим свою жену или других людей и т. п. Вот это санкции общества в некотором роде: когда большинство людей игнорируют аморального человека. Но любое общество неоднородно, никогда однородным не было.

                P.S. Те, кому удалось выжить и не участвовать в бесчинствах - это действительно подвиг, не только моральный - это еще победа в борьбе со смертью. И не все, кто остались в живых после переворотов и войн не опускались, опускались многие, но потом почему-то скрывают "прошлое". Почему же скрывают, если не существует моральной ответственности? Потому что большинство осудит. Многие ли ходят и всем гордо рассказывают, как грабили и убивали? Никто.
                Спорить об определении и терминологии пустое дело. Но ведь есть принятые по умолчанию правила, некоторые из них хоть и законом не преследуются, но почему-то соблюдаются.
                А способ пристыдить по делу не так уж плох, если не злоупотреблять этим. Как тогда ребенок узнает, что так в дальнейшем нельзя делать? Я не за то, чтобы стыдить всем миром (это низко и по своему тоже аморально), а просто разъяснить - как плох поступок, какие последствия могут быть и т. д.

                Оценка статьи: 5

                • Ирина, какой интересный подход у вас к морали - личные внутренние запреты. Запреты? Не отношение к себе и миру, а запреты? Так то вы не против, кого-нибудь "замочить", да запреты не дают.
                  Причём, вы ограничиваете себя не ради внутренних мотивов, а для общества, это всё имеет прямое отношение к обществу. А вы сами и не против что-нибудь украсть, да вот мораль не пускает, как общество то посмотрит.
                  Ну хорошо, не убей, не укради - это стоит запрещать себе, потому как, посадить в тюрьму просто могут. Но какой оригинальный запрет: "не оскорби". То есть это вы решаете, что будет оскорбительным для другого человека, а что нет. Вас даже не будет волновать, что для кого-то слово "интеллигент" - это уже оскорбление.
                  Вы понимаете о какой морали я сейчас говорю? Если резюмировать ваш взгляд на мораль, то всё что по вашему усмотрению не так в поведении людей, всё, что вам не понравится - всё это аморально и требует ответственности. Вы даже можете "пристыдить по делу" и меру стыда сами определить, чтобы не злоупотреблять. Просто, мировой судья какой-то. При этом вы уверены, что люди не рассказывают вам о своих преступлениях из-за того что боятся - вы с ними разговаривать не будете. Ведь так выходит.
                  Вы не будете общаться с человеком, который бьёт жену, но если он не сидит в тюрьме, значит его жене это нравится. У них такие вот игры, такие отношения, они так любят друг друга. Но вы пройдёте мимо вот такого человеческого счастья и не поздороваетесь?
                  Всё таки, если пытаться понять, существует ли моральная ответственность, необходимо как раз и начать с определений и терминологии. Тогда не будет путаницы, что считать Моралью, а что Правом.
                  Вот вы, Ирина, очень хорошо сказали, что "стыдить всем миром" - это аморально. Вы даже сформулировали правильный подход к моральной ответственности: разъяснять - как плох поступок. Поступок. Не человек плох, а его поступок. Не стыдить человека надо, а давать ему понимать, что любой поступок имеет цену, за него придётся заплатить, ответить, понести ущерб. И не важно перед кем. Перед собой или перед обществом, но ответственность будет неизбежна. Вот тогда всё будет, и нравственно, и по закону.

                  • Сева, серьезно, да? Уверены, что только правовые нормы меня останавливают? Не приходит в голову, что некоторым (к счастью, их большинство) в принципе никогда не придет в голову украсть, убить и т. д (См. один из предыдущих комментариев?), причем им все равно, есть законы или их нет. Неужели я так непонятно объясняю? Мораль и нравственность появились задолго до первых официально записанных законов.
                    Что касается оскорблений - есть общепризнанное - оскорбительное для любого, а вот индивидуальные нюансы знает лишь ближайшее окружение. Лично я могу оскорбить или обидеть, есть за мной такое, и я в этом собой недовольна, кто говорит что все идеальны?
                    Вы, судя по всему просто не знаете, что такое тюрьма, раз из коммента в коммент не можете расстаться с УК РФ. Нормальная женщина десять раз подумает, отправлять ли отца ее детей в тюрьму, а может простить, ведь их связывает и хорошее? Дети не всегда, вырастая понимают мотивы поступков родителей, могут осудить.Я никого не жалею и не оправдываю, просто часто все намного сложнее, есть обстоятельства и первопричина никогда со стороны не видна, а "в тюрьму его/ее" проще простого, впрочем для этого существует судебный процесс.Вообще, в каждой семье свои скелеты в шкафу, но существуют/не существуют нормы права по поводу издевательств в семье - это никак не должно касаться нормального человека, он и без них должен вести себя как человек, раз называется так, а не как козел, гиена или кто-то еще. Он разумный и давно прошел мораль первобытного общества, когда абсолютным добром для всего племени считалось съесть слабых, это была норма. Сегодня, я думаю, человек на другом уровне развития, но иногда кажется, что нет. И пополняющийся новыми нормами УК РФ доказывает это.
                    Я говорю о том, что и без законов человек должен, обязан найти ту форму общения с обществом, которая будет удобна для всех: и для него и для других, если он хочет в этом обществе жить. Не поддакивать другим, а просто знать какие-то границы, которые переступать нельзя, а свою позицию отстаивать цивилизованным способом, а не кулаками или с оружием. И познаваться это должно еще в детстве, на уровне воспитания и подсознания, когда ребенок еще ни о каких законах и санкциях не имеет понятия. Вот тогда понятие моральной ответственности и разъяснять не надо будет.

                    Оценка статьи: 5

                    • Ирина, вот что мне пришло в голову, после ваших слов: "мораль, как личные внутренние запреты":
                      Человек настолько плохо к себе относится, что считает себя настолько опасным и для себя, и для общества, что оно сразу говорит, что его нужно ограничивать. Но этого ему мало, он уверен, что и всех остальных нужно ограничивать и, понуждая моральной ответственностью, винит их и стыдит.
                      Вы правы, мораль закладывается в детстве, раз и навсегда, и всё. Мораль - это мировоззрение, а не внутренние границы. Она либо есть, либо нет. И с этой точки зрения, я уверен, что люди, которые в одиночестве, тихо сам с собой, краснеют под одеялом или с многозначительным лицом рассуждают о моральных принципах и моральной ответственности других - это нравственно ущербные люди.

                      • Сева, в статье - об отсутствии моральной ответственности и совершенно естественно складывается разговор о том, что предшествует ответственности как таковой. Отсюда и о запретах. Хорошее, положительное не запрещалось никогда.
                        Странное впечатление от ваших комментов - выхватываете, что вам удобно, отдельные фразы, а общий смысл не пытаетесь даже понять или не хотите. Я думала любой текст имеет смысл и его оценивают весь, а не кусками.
                        Что касается: краснеть под одеялом - я краснею, от своих некоторых поступков, мне не стыдно в этом признаться. Именно благодаря тому, что мне бывает стыдно, я переосмысливаю содеянное, это нормально, это школа жизни. И что же в этом ущербного?
                        Может, ущербно не признавать никакой школы и никакого мнения? Может это ну очень гипертрофированное самолюбие, считать, что никто такого идеального стыдить не может?

                        Оценка статьи: 5

                        • Ирина, а мне никогда не бывает стыдно. Я всегда осознаю, что я делаю. Я даже представить не могу, чтобы я сидел и краснел, - "Ой, что же я сделал, что же сделал?". Ошибаться - ошибаюсь. Но это результат осознанных поступков приведших не к тем, к которым ожидалось, результатам. Делаю выводы и начинаю сначала.
                          Я могу нечаянно "наступить вам на больную мозоль". Нечаянно. Ну что ж, я извинюсь и пойду дальше, не испытывая никакого чувства вины.
                          А вот люди, краснеющие от своих поступков, тем более в одиночку, испытывающие чувство вины, настолько считают себя ущербными, что они даже не знают, что от себя можно ожидать. Они постоянно сдерживают себя всякой чушью, именуемой Моралью. Им очень часто бывает стыдно. Стыдно за себя, стыдно за близких, стыдно за страну. Мужик будет писать на угол дома, им за него будет стыдно. В общем - это крайне ущербные люди. Их даже обижать не нужно. Они себя сами считают обиженными. Ну а то, что их мнение вообще мне не интересно, об этом и говорить нет смысла.

                          • Сева, правда? Люди, испытывающие чувство вины (т. е. большинство) - ущербные? То есть неполноценные, так? Вы так уверенно говорите, что они чувствуют и какие они, как-будто знаете все за других, хотя, совершенно очевидно, знать вы этого не можете в принципе. Осуждаете моралистов и манипуляторов, а сами позволяете себе ставить клеймо он/она - ущербный, а я вот нет? Так кто здесь ущербный? Ведущие простую дискуссию или раскидывающий всем ярлыки ты ущербный, она ущербная не приводя никакой основы кроме своего личного неприятия? Нужны более весомые доказательства, чем просто "я хочу, чтобы так было".
                            И все только потому, что с ним не согласны.
                            Древнекитайская поговорка: "тот, кто не испытывает стыда - уже не человек".
                            Испытывать чувство стыда во многих его проявлениях свойственно только человеку, животные этого не умеют. Не испытывающий вины или сожаления близок уже больше к животному миру, чем к людям.
                            Возможно, это сказал Конфуций.
                            А. Чехов: "Доброму человеку бывает стыдно даже перед собой".
                            Л. Толстой: Ничто вернее того, чего человек стыдится и чего не стыдится, не указывает ту степень нравственного совершенства, на которой он находится". И: "Стыд перед людьми хорошее чувство, но лучше стыд перед самим собой".
                            Вольтер: "Люди никогда не испытывают угрызений совести от поступков, ставших для них обычаем".
                            Примеров очень много.
                            А по поводу чужого мнения - не стоит обольщаться: ваше мнение им также не интересно, как и их мнение вам.

                            Оценка статьи: 5

                            • Ирина, правда! И не то, что большинство испытывающих чувство вины, ущербны. Все!
                              Я действительно знать не могу, поэтому ярлыки не вешаю. Я говорю то, что думаю. Анализируя, что происходит в жизни, я обозначаю взаимозависимость. А именно:
                              Человек, который испытывает чувство вины, а по сути, стремящийся угождать - ущербный. Человек, который краснеет от стыда, всегда не уверен, а правильно ли он поступает, потому как, себя он считает негодяем и неизвестно, что ждать, он - ущербный.
                              Это не ярлыки - это опыт, практические наблюдения. А уж если кто-то, узнав, примеряет это на себя - это не мои проблемы.
                              Своё мнение я просто высказываю, без расчёта быть интересным и не ссылаясь на "авторитетов". Я говорю, что считаю нужным для себя, а уж как это отзовётся, нам не дано предугадать.
                              Я не сопровождаю свои мысли стыдливым "ИМХО". Типа, - "Не обращайте на меня и мои слова внимание. Я очень стесняюсь и боюсь. И я не готов отвечать за свои слова, я ущербный и мысли у меня ни о чём." Вот это - типичный пример, не ярлык, а пример, нравственной безответственности. Сказал, но разумеется, с "имхой". Я тут не в ответе. А часто, и в неадеквате.

                              p.s. А Лев Николаевич Толстой - красавчик! Сначала, перетрахал всю усадьбу, потом, босиком по травушке, за чистотой душевной сходил, потом, плюнул на всё христианство, не забыв православие, а в конце отрёкся от всего и умер на вокзале, в ожидании поезда. Красавчик! Делал то, что считал нужным для себя и не краснел.

                              • Сева, "человек, испытывающий чувство вины, а по сути, стремящийся угождать" - это вы лично такую причинно-следственную связь вывели? Опять на основании "я хочу/не хочу, чтобы так было"? Где связь и закономерность и в чем она выражается? Испытывать чувство вины = угождать? ???
                                Человек, который не готов отвечать еще может научиться, а тот, кто считает, что отвечать ни за что не обязан, перепрыгнул через целую стадию своего развития, следовательно - не дополучил в формировании своей личности нечто. Это и есть ущерб, нанесенный самому себе.

                                Что касается Толстого. Что плохого в наличии секса в жизни любого? И краснел он или нет, никто доподлинно знать не может по простым очевидным причинам: рядом не стояли и не видели, а написать можно все, что угодно.

                                Оценка статьи: 5

                                • Да, Ирина, целую стадию в развитии пресмыкающихся я перепрыгнул. Хотя... Нет, не так. Я её пережил. Пережил, как-то так, вдохнул полной грудью, выдохнул и пошёл дальше.
                                  А кто краснеет или нет, вы правы, не стоял, не видел. Я даже не особенно поверил, что и вы, всё ещё краснеете. Опять же, по моему опыту, поборники Морали - мерзкие людишки.
                                  Циники мне нравятся больше, они, по своей сути, очень трогательные и добрые. Когда человек цинично принимает себя любым и позволяет это делать другим - это верх в эволюционном развитии Морали.

                                  • Сева, пресмыкающиеся - не из мира людей, а как известно, чувства стыда, вины или сожаления свойственны только людям.
                                    Поборники морали - да, люди не очень положительные, скажем так. Насчет краснеть - к чему осмысливать прочитанное с максималистской точки зрения? Кто сказал, что я только и делаю, что с утра до вечера краснею и тычу во всех пальцем, осуждая аморальность? Где это написано, детский сад, честное слово.
                                    Я изучала философию и логику в свое время, увидела статью, вспомнила что-то, привела некоторые примеры на себе, так как я, как и любой - не идеальна и никогда такой не буду, и не более того , обозначила свою точку зрения. Для этого и открыт блог.
                                    К чему воспринимать все так близко к сердцу и нервно выискивать в комментах удобные фразы, чтобы развивать их туда, куда хочется?
                                    Принимать себя таким как есть - конечно да, разве у большинства дело обстоит как-то иначе? Это нормально, но не значит, что нужно прекращать учиться и работать над собой. ИМХО, разумеется.

                                    Оценка статьи: 5

                                    • Ирина, если вы изучали философию и логику, вам должно быть понятно, что излагая свою точку зрения, стремясь максимально её раскрыть для пытливого ума собеседник, я буду использовать все доступные мне вероятности, которые вы мне и предоставляете.
                                      Вот, кстати ещё повод, вернее, ещё один пример проявления чувства вины. Стремясь угодить, читай, понравиться (как философ философа - вы меня поймёте, что это теоретически), человек начинает оправдываться, ссылаться на то, что он, мол, неидеальный. А кто идеальный? Такая вот, кокетливая стыдливость.

                                      • Сева, это верно,я заметила, что ум у вас пытливый.
                                        Разочарую: кокетливость мне не свойственна, с детства режу правду-матку в глаза кому считаю нужным и себя стороной не обхожу. Если я веду себя плохо - так и говорю - виновата сама, дура, и т. д.
                                        Если довольна собой - молодец, умница и т. д.
                                        Оправдываться? Зачем и с чего бы? Разговор дошел до того момента, когда посчитала нужным упомянуть о себе, в тему - и не более того.

                                        Оценка статьи: 5

                                        • Ирина, ну, если только в тему - и не более того, то и я добавлю.
                                          Чтобы понять, свойственна вам кокетливость или нет - кокеткой нужно быть.

                                          • Сева, нужно??? А если нет желания?

                                            Оценка статьи: 5

                                            • Ирина, чтобы решить, нужно ли тебе это, а если нужно, то когда - сначала, кокеткой придётся стать.

                                              • Сева, конечно, пробовала - не нравится, не мое.

                                                Оценка статьи: 5

                                                • Ну что вы, Ирина, если женщина говорит, что пробовала быть кокеткой и ей это не понравилось, не её - это это просто высший пилотаж кокетливости.
                                                  Французское слово coquette означает - "миловидный".
                                                  Вы столько написали статей из серии: "Секреты летней красоты", "Красота и здоровье"! По-моему, вы себя недооцениваете, говоря, что это не ваше.

                                                  • Сева, стараться хорошо выглядеть необязательно связано с кокетством. Да и писала их из-за конкурса, так совпало, что кое-что знаю об этом.
                                                    Мне больше по душе другие тематики.

                                                    Оценка статьи: 5

                                                    • Ирина, вы участвовали в конкурсе?!
                                                      Вот сидели и писали статьи для конкурса, хотя по душе другие тематики! Да вы, Ирина - кокотка, я вам скажу! Участие в любом конкурсе - это неприкрытое желание понравиться.
                                                      Не отпирайтесь, кокетство, как желание нравиться, у каждой женщины в крови. Это нормально!

                                                      • Ирина Михайловская Ирина Михайловская Мастер 21 июня 2015 в 19:31 отредактирован 21 июня 2015 в 19:32

                                                        Сева с вами не соскучишься.
                                                        Там скорее чувство азарта, и поспорила, что выиграю. Ну и, конечно, хотелось получить приз - ухаживающую косметику, люблю я это дело.
                                                        Что касается кокетства в крови, может и есть - немного . Кокетничать у меня никогда не получалось, даже друзья говорят, что мне это не идет, не получается. Да мне и так прекрасно живется.
                                                        Конечно, это нормально для женщины, я и не спорю. Испокон веков она так завлекала мужчину, еще в первобытные времена - например чтобы он ей отдал добычу, а не другой какой-нибудь мымре.

                                                        Оценка статьи: 5

  • Помню в детстве за что только меня не ругали, пришла с мокрыми и полными сапогами воды, разорвала колготки, потеряла сменку и прочее, получила двойку, честно мне это жутко не нравилось, стоять и выслушивать, как тебя за всякую ерунду ругают, нее, мне стыдно не было и чувство вины тоже не возникало, наоборот, мне еще хотелось надерзить матери, за что я получала еще больше Потом я поняла, как избежать наказания и не поссорится с мамой, я приходила с повинной головой и длинными слезами до пола. Мама естественно сразу меня успокаивать и наказания не было, все смеются все довольны. Сейчас, правильно сказал Сева, если кто меня будет поучать пошлю сразу, ну или попозже, ну если не вслух, то про себя обязательно. Так что есть ли моральная ответственность однозначно есть, но только личная индивидуальная моя, а про чужую я ответственности не несу, да и упрекать и учить кого-то не имею права.

  • Виталий  Пичугин Виталий Пичугин Мастер 17 июня 2015 в 22:29 отредактирован 17 июня 2015 в 22:29

    Вина и стыд виноваты в том, что люди ведут себя, не ведая стыда?

    • Красивый каламбурчик получился, как говорится, в духе "золотых правил". Когда человек предлагает: «относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе», его уже не интересуют другие. Он становится для себя, практически "святым", возводя отношение к себе до императива, до главного приоритета действий всех остальных. Его уже не интересует, что хотят остальные, ведь они уже должны ему, по факту его отношения к ним.
      В основе любой агрессии и пренебрежения всех остальных лежит обида на этих остальных. Обида за унижение чувством вины и стыда. Ведь человек, особенно в детстве, когда он искренен в своих поступках, он не понимает, за что его винят и вызывают в нём чувство стыда, он ведь поступает так же, как поступает его окружение, КАК ЕГО РОДИТЕЛИ. Другого примера у него и быть не могло. Ему не ясны мотивы взрослых, которым нужен только контроль над ребёнком, его подчинение им. И чем сильнее это чувство вины в нём, тем больше обида, тем выше агрессия уже во взрослом состоянии.
      А поиск виноватых в отсутствии моральной ответственности - это немощь моралистов, потерявших контроль за "своими детьми", которых они и воспитывали.

  • Личный пример - это важно, но я не видел ни одной семьи, где бы ребёнку не рассказывали, что такое стыд и если не перестанешь плеваться в маму, то виноват будешь сам. Кстати, сказки очень хорошо объясняют про вину и стыд.

    • Именно поэтому 80-90% процентов бросают окурки под ноги, мужья лупят жён, а те сносят побои, типа, значит любит. Запредельная агрессия в жизни, а особенно на дорогах - это всё обиженные в детстве люди, повзрослев и набравшись сил, плюют на всех, включая сказки.
      Чувство вины и стыда, подаренное в детстве, вырастает в огромного дракона, для которого слова о моральной ответственности, как допинг, выплеснуть обиду детства.

  • "Чувство вины и стыда, это первый способ манипуляции и психологического подавления с которым человек сталкивается ещё ребёнком". Это ещё и способ воспитания, не придумано пока других.

    • Неправда.
      Существует один единственный способ воспитания, он звучит примерно так: как бы вы не воспитывали своих детей, они всё равно будут такими как вы. Имеется в виду, мировосприятие.
      Воспитать можно только на личном примере. Всё остальное, и в первую очередь чувство вины и стыда - это не воспитание, а унижение, с целью подчинить.

  • Чувство вины и стыда, это первый способ манипуляции и психологического подавления с которым человек сталкивается ещё ребёнком. Моральной ответственности, в принципе, не существует. Как правильно подмечено, моральная ответственность - это словоблудие. Только раньше оно было излишне, а теперь, это один из рычагов социальной манипуляции.
    Люди стихи пишут о любви, песни поют о любви, водку пьют о любви, но любовь , по своей сути, всегда была аморальна. Любовь к ближнему аморальна вдвойне, любовь к ребёнку - безгранично аморальна.
    Нет ничего аморального, если муж бьёт жену. Если ей это нравится, да пусть хоть убьёт пустоголовую. Если ей это не нравится - Уголовный кодекс РФ ей в помощь: ст.111, ст.112, ст. 115, ст.116, ст.117, ст.119. Причём тут мораль?
    Совсем не аморально и мусорить где попало, делай это сколько хочешь. Единственное, что нужно помнить, что выброс мусора в неположенном месте преследуется КоАП РФ, ст.8.2. И мораль тут не причём.
    Если кто-то призывает тебя к моральной ответственности, пытается вызвать чувство вины или стыда - "посылай" его в направлении хѣръ смело, перед тобой ущербный человек. Кстати, нецензурные выражения в общественных местах квалифицируется как "Мелкое хулиганство", преследуется Административным кодексом (ст.20.1) и никакой морали.