Начинает учёный с наблюдения. Как в передачах Н. Дроздова, когда скрытыми камерами и микрофонами снимаются зебры и тигры. Только менее кинематографично и вживую.
Например: увидел некий учёный-зоолог, как по лесу прыгает некая неведомая ему зверушка. И начинает он за ней наблюдать. День наблюдает, другой, третий…
И тут учёный начинает выявлять закономерности. А знаете, что такое закономерность? Это когда некое событие происходит не один раз, а много.
Например, видит наш учёный, что неведомая зверушка регулярно выкапывает из земли дикорастущие морковки. И когда она это делает — ничего вокруг не замечает, и неведомые зверушки других видов могут воспользоваться этим и самого морковкоеда тоже съесть.
И тут учёный выдвигает гипотезу: «Ага! Наверное, неведомая зверушка — очень любит морковку!»
И после этого приходит время для следующего этапа — эксперимента, проверяющего сию гипотезу. Берёт учёный морковки, да и закапывает их в ареале обитания неведомой зверушки. И если неведомая зверушка морковки поедает, то учёный, воспользовавшись этим, запихивает зверушку в переносную клетку и увозит в свою лабораторию — для дальнейших наблюдений за нею. И вывод делает: гипотеза таки подтвердилась! Можно садиться и научную работу на Нобелевку писать.
То есть тут мы имеем следующий алгоритм действий учёного:
1. Наблюдение.
2. Гипотеза.
3. Эксперимент.
4. Вывод.
Это и есть — научный метод.
Причём следует понимать: ничего более лучшего, нежели научный метод, человечество до сих пор ни разу не придумало. И если любой из этих шагов у вас выпадает — научного, то бишь предсказуемо воспроизводимого и практически применимого знания, у вас не будет. Будет только очередная дичь в вашей голове.
Теперь о том, как применять это к людям.
А точно так же! Причём и к другим людям, и к себе.
Например, начали вы наблюдать за собой. И заметили, что грызете ногти. И не абы когда, а только когда вам больше делать нечего. «Ага! — выдвигаете гипотезу вы. — Наверное, если чем-то себя занимать, ногти грызть не буду!» И далее проверяете экспериментом.
Или вот начали вы наблюдать за во-он той девушкой. И видите — у неё каждый день новая причёска. Причём не абы какая, а весьма хитрая. «Ага! — выдвигаете гипотезу вы. — Наверное, этой девушке очень интересны её волосы!» И ставите эксперимент — например, задавая этой девушке вопрос: «Слушай, я тут заметил, ты очень много делаешь со своими волосами, тебе это так интересно?» И слушаете, что ответит. И делаете выводы.
Всё!
И этот вот научный метод, он, следует понимать, применим вообще ко всему. Ну то есть вообще совсем везде ко всему. Нет никаких ограничений.
Есть, конечно, множество тонкостей, о которых я не рассказал. И то, что указанный выше алгоритм обычно повторяется не один раз, а много. И то, что в каждом его пункте — есть огромный простор для фантазии. И то, что одно и то же явление может быть объяснено совершенно разными гипотезами. И то, что очень важно сравнивать данные, полученный вами, с данными, полученными другими людьми.
Но суть остается та же: наблюдаете, придумываете гипотезу, проверяете оную экспериментом и делаете из эксперимента выводы. Ничего сложного.
И это работает. Потому что это — наука.
А человеческий фактор?
Меня беспокоит проблема, только меня. Я определяю гипотезу и жду. Жду именно то, что я хочу увидеть. Отвергаю, просто не замечаю мне не нужное. А потом делаю выводы.
Вывод:
Научный метод - не факт, что это метод)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Карлов, конечно человеческий фактор очень важен. Например биржевые паники возникают в основном из-за него, хотя премий им Нобеля по экономике(а это за науку), по регулированию денежной политики вручено несколько десятков.
0 Ответить
Николай Аблесимов, тот же фактор.
Отвергают неожиданное и награждают общепринятое.
А через жизнь, по смерти автора, восторгаются и награждают посмертно)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Карлов, ну, это повсеместно. Инерция мышления и устарение образования мешает принимать доказанное новое.
Пример: колебательные химические реакции Белоусова-Протопопова; открытие радиоактивности не Беккерелем, а Ниепсом и множество т.п.
0 Ответить
Девушка скорее пошлет на...., чем объяснит!!!!!
0 Ответить
Интересная статья!
Но по любому "научному" вопросу часть ученых "за", часть "Против", часть считает что данное мнение ему неинтересно, и огромная масса не знает об этом мнении.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Просто и ясно, как все гениальное!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Класс!
Оценка статьи: 5
0 Ответить