Айрис Бландон-Гитлин (Iris Blandón-Gitlin) из Калифорнийского университета в Фуллертоне и её коллеги попросили студентов заполнить анкеты, чтобы выяснить их отношение к насущным социальным и моральным проблемам.
Получив документально подтверждённое мнение опрошенных, им предложили ответить на аналогичные вопросы в ходе интервью, но проинструктировали студентов лгать, чтобы скрыть их настоящее мнение. Перед интервьюерами, в свою очередь, была поставлена задача выяснить, когда студенты врут, а когда говорят правду.
Примерно за 45 минут до начала опроса половина студентов выпила по 700 мл обычной воды, вторая половина — всего лишь по 50 мл.
Оказалось, что обладатели полного мочевого пузыря лучше скрывают ложь и врут убедительнее, чем те, кто не испытывает нужды избавиться от лишней влаги. Студенты с полным мочевым пузырём продемонстрировали меньше признаков лжи, они давали более подробные и убедительные ответы на вопросы, в сравнении с теми, кто выпил меньше воды перед беседой.
В результате, хотя врали все студенты без исключения, среди тех, кто выпил много воды, интервьюеры выявили куда меньше врунов, чем среди тех, кто выпил меньше.
Проводя исследование, доктор Бландон-Гитлин опиралась на работу Мирьям Тук (Mirjam Tuk) из Имперского колледжа в Лондоне. В 2011 году Тук показала, что люди с полным мочевым пузырём лучше контролируют своё поведение. Они успешнее противостоят импульсивным желаниям и принимают более взвешенные решения, которые в долгосрочной перспективе приносят больше пользы. Таким образом, было выяснено, что различные виды деятельности, использующие одновременно одни и те же механизмы самоконтроля мозга, усиливают эффективность друг друга.
Другие исследования выявили наличие у людей естественного инстинкта говорить правду, который подавляется с помощью самоконтроля, если приходится врать. Бландон-Гитлин заинтересовалась, насколько выявленный в Лондоне эффект проявляется применительно ко лжи.
Хотя нам кажется, что контроль мочевого пузыря и другие формы самоконтроля различны, Бландон-Гитлин считает, что они используют общие нервные ресурсы: «Они субъективно разные, но для мозга это не так. Они не привязаны к конкретной области. При активации ингибиторной сети управления в одном месте, преимущества перетекают на другие задачи».
Таким образом, необходимость сдерживать позывы к мочеиспусканию помогает эффективно контролировать поведение, что необходимо, чтобы ложь выглядела убедительно. Иными словами, полный мочевой пузырь помогает скрыть ложь и выдать её за правду.
На первый взгляд вывод кажется невероятным. Любому обывателю ясно, что полный мочевой пузырь отвлекает от важных дел, справиться с которыми будет легче, если устранить причины настойчивого зова природы.
На деле последовательное включение механизмов самоконтроля, похоже, имеет противоположный эффект, истощая силу воли и способность человека к сдержанности. Так Мирьям Тук выяснила, что волонтёры, проинструктированные сдерживать себя и не есть чипсы в кино, по окончании фильма ели их больше обычного.
Люди, понимаешь, умеют находить деньги на свои исследования, как-то доказывать их значимость, - а на "отобрать" и "разогнать" большого ума не нужно)
А мне показалась интересной мысль, что контроль в одной сфере повышает эффективность его в другой, внешне с ней не связанной. Тут есть куда подумать. И совсем не обязательно этот вывод прикладывать только к мочевому пузырю и умению соврать!
1 Ответить
"Тут есть куда подумать. И совсем не обязательно этот вывод прикладывать только к мочевому пузырю и умению соврать!" ))
Наташа, я не собирался как-то комментировать эту статью, чтобы не быть втянутым в эти "слюньки", типа: "Сами ми ни местные, поможите луче нашим пузырям"
Но не удержался согласиться с вами, - тут есть куда подумать!
А ещё, о противоположном эффекте сдерживания)
Полезнее будет, учиться понимать себя, а не бороться с самим собой, истощая свои силы. А научится можно только на результатах несдержанности))
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сева, эффект сдерживания наверняка каждый по себе знает, в еде-то уж точно)
"Результаты несдержанности" — звучит довольно пугающе))
0 Ответить
Интересно а на полиграфе это действует?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
мысль изреченная есть ложь, так что вопрос не в то, лгать или не лгать, а в том что лгать поменьше или побольше
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да, я тоже заметила, что Калифорнийским ученым уже делать нечего
Может пора уже разогнать эту шарашкину компанию
1 Ответить
результат исследования показал: надо отобрать у американцев деньги на такие исследования и раздать голодным, например, нам
4 Ответить