Александр  Котов Профессионал

Как победить в споре либерала? Часть 2

Практически каждому из нас приходится время от времени принимать участие в спорах по самым разным темам или наблюдать за ними со стороны. И большинству хотелось бы ощущать себя победителем или быть на стороне победителя — так уж испокон веков устроены люди. Так что же необходимо, чтобы выиграть спор? Всегда ли в нём побеждает тот, кто прав, кто больше других знает и лучше всех рассуждает?

pixabay.com

Жизнь показывает, что это происходит далеко не всегда. Публичные дебаты, спор, дискуссия — это своего рода мастерство или искусство, оно имеет свои законы и правила, которые необходимо изучать как отдельный предмет. В популярных статьях на тему «Как выигрывать споры» содержится, наряду с полезными советами, немало утверждений, которые стоит отнести скорее к разряду «мифических» (например, о том, что всегда следует стараться убедить оппонента в своей правоте). Продолжим рассматривать мифы, существующие в искусстве полемики.

5. Не надо бояться неудобных вопросов. В сущности, умение отвечать на них — это дело опыта, и не существует ни одного вопроса, на который опытный оратор не мог бы дать адекватного ответа. Более того, обращённый к вам вопрос — это не что иное, как повод высказать свою точку зрения, что следует использовать по максимуму. Если вы можете дать прямой ответ — отлично, но даже если вопрос по тем или иным причинам неудобен для вас, существуют десятки способов «купирования» выпада соперника.

Совет: разработайте собственные «паттерны», модели трансформации любого, в том числе самого провокационного, вопроса в демонстрацию вашего интеллектуального и морального превосходства над оппонентом.

Приведём пример. В случае, если вам нужно потянуть время, лучше всего ответить словами «хороший вопрос», которые обычно встречаются улыбками и смехом аудитории, и только после этого давать развёрнутый ответ. Если неприятный собеседник с бараньим упрямством настаивает на прямом ответе на вопрос, можно сказать что-то вроде: «Мы не на допросе, а вы не следователь», или «Ваш вопрос сформулирован таким образом, что не даёт возможности дать правильный ответ».
Можно заранее продумать возможные вопросы и свои варианты реакции; но лучший способ тренировки — выбрать случайным образом два-три распространённых понятия и попытаться установить между ними ассоциативную связь. Опыт такого «словесного серфинга» поможет вам с лёгкостью найти выход из любой, самой сложной для вас ситуации. «Капитан Джек Воробей, вы самый жалкий из всех пиратов, о которых я когда-либо слышал! — Да, но вы слышали обо мне!».

6. Как известно, людям интересны не только аргументы, но и факты, события, сведения, полученные от очевидцев. Активней используйте жизненный опыт, чтобы доказать правоту ваших идей. Если речь зашла о жизни в СССР, а вы ещё застали этот период нашей истории, будет уместен пример из собственной жизни о том, что, например, люди много читали, в том числе официально запрещённую литературу, и имели свою точку зрения по самому широкому кругу вопросов. Вспомните, что рассказывали родственники или знакомые, в крайнем случае, используйте литературные примеры (что, помимо прочего, покажет вашу образованность). Если вы увидите, что соперник приводит надуманные и сомнительные примеры, вы можете сами сделать то же самое, стараясь не слишком отступать от жизненной правды (не следует этим злоупотреблять, иначе вы заработаете репутацию лжеца).

Если вы не закончили факультет филологии или литературный институт, следует быть крайне осторожным со всякого рода образами и метафорами, которые, хотя и оживляют речь, часто звучат надуманно и нелепо. Помните — что дозволено Юпитеру, не дозволено быку, и образы («духовные скрепы»), уместные в выступлениях Проханова, прекрасного литератора, в устах более посредственного оратора будут выглядеть общим местом.

7. Будьте готовы к мгновенному изменению ситуации. В споре может принять участие другой участник (участники), и вам придётся, что называется, «перестраиваться на ходу». Собеседник, увидев, что он неотвратимо проигрывает спор и «теряет лицо», может начать хамить вам или, в исключительных случаях, физически угрожать, или наброситься с кулаками. Поскольку речь идёт о словесной, а не реальной баталии, такие действия выходят за рамки правил и негативно воспринимаются окружающими; но эмоции — вещь непредсказуемая, когда затронуто человеческое самолюбие. Некоторые ораторы специально провоцируют собеседника на резкие слова, чтобы превратить дискуссию в ругань.

Не поддавайтесь на провокации, но и не допускайте хамства в свой адрес. В таких случаях необходимо мягко или жёстко поставить партнёра на место. В тех случаях, когда это будет восприниматься как демонстрация в знак протеста, а не вульгарное бегство, можно выйти из спора. Старайтесь не допускать личных выпадов в адрес оппонента, помните: вы боретесь не с человеком, а с его идеями (известное правило: мягкое отношение к людям, жёсткое — к принципам).

8. Старайтесь «нарастить», как спортсмены наращиваю мускулы, круг своих знаний, эрудицию в самых разных сферах — экономике, социологии, юриспруденции, политике, истории, географии, технических науках. Неизвестно, что и когда может вам пригодиться в споре (впрочем, и тут не нужно забывать о принципе «разумной достаточности»). Чаще беседуйте с экспертами и людьми, которые имеют практический опыт в тех или иных областях — именно они чаще всего могут сообщить вам бесценные сведения, которых не найдёшь ни в одном пособии. Но мало быть знатоком — информацию, которая накопилась в вашей голове и ваш жизненный опыт необходимо преподнести в такой форме, чтобы снискать аплодисменты аудитории.

9. Помните о невербалике (одежда, движения и жесты, мимика, эмоциональный накал, стиль и прочее). Учёный оратор, который плохо застегнул пиджак или (боже упаси!) брюки, или в разговоре брызжет слюной, едва ли сможет заслужить уважение аудитории, особенно женской, и в памяти присутствующих останутся не его умные слова, а поведенческие огрехи. Будьте эмоциональны. Оратор, который говорит с воодушевлением и пафосом, имеет больше шансов заслужить доверие аудитории, хотя никогда не следует забывать о чувстве меры. Крики и визжание, истерика, ругательства или удар ботинком по трибуне создадут вам, вне всяких сомнений, яркий имидж, но скорее всего это будет имидж провокатора, шута или психа. Спор — это всего лишь спор, и его исход едва ли повлияет на судьбы мира.

10. Существует ещё один миф о том, что наилучший вариант победы в споре — это избежать его. Вынужден категорически с этим не согласиться. В спорах нет ничего плохого, спор — это не война, а скорее её заменитель, такой же, как, например, футбол и другие спортивные игры, и важно лишь адекватно оценивать, с кем и в какой ситуации вы его затеваете.

Спор создаёт дискомфорт? В каких-то ситуациях да, но дискомфорт — неотъемлемое условие жизни. Люди так устроены, что не могут не мериться друг с другом тем, что у них есть, в том числе интеллектом, важно лишь выработать определённые правила и заставить всех следовать им. Так что — спорьте, и да пребудет с вами сила!

Обновлено 25.05.2016
Статья размещена на сайте 19.05.2016

Комментарии (12):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • По моему, эта идея обыгрывается в чьих-то стихах..Галич, как будто? впрочем не помню... (бойтесь того, кто скажет, "я знаю как надо!")

  • Для контраста и примера, вспоминаю научные споры а ля "Капица и Ко" лет 25-30 тому: ученые спорили, придерживаясь регламента и элементарной вежливости, не перебивали, не орали, приводили факты и аргументы. Было сплошное удовольствие наблюдать за ними.

    Сегодня спорят некрасиво и часто неумно: ор, шум, попытки унизить личностно, аргументы из "своих источников"...
    Сегодня все все знают, "везде плавали". И уровень той самой аргументации (я просто называю это глупостью) крайне невысокий. И многие той грани уже не помнят или просто не знают.

    Если спросить ради спорта - то можно начать и боксировать. Если искать объективность, правду и понять причины и следствия, то все это пошло.

    • Игорь Ткачев, ну, справедливости ради хочу заметить что а ля Капица было не везде...в одном научном учреждении, правда уже на излет советской власти я наблюдал немножко иную картину.. Были и факты, и аргументы, но было и много чего другого - те же интриги, игра честолюбий, самолюбование, были и вещи похуже - стремление подсидеть и чуть ли не донести...Правды и стремление к истине если и были, то в сильно замутненном виде...
      Насчет сегодняшнего всезнайства - верное замечание..все считают себя вправе судить обо всем, хотя дай бог если мы в состоянии составить себе правильное впечатление хоть о чем-то

      • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 мая 2016 в 12:19 отредактирован 27 мая 2016 в 12:20

        Александр Котов, Капица был "везде" на ТВ в 80-е. И он был не один. (В то время ученый человек говорил: "Я знаю лишь то, что ничего не знаю". А сегодня любой дурак кричит: "Я знаю все, и знаю лучше!"
        Я пока заметил про форму ведения спора. Дискуссии. А она кране неприглядная и вредная (для истины-)

  • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 27 мая 2016 в 11:16 отредактирован 27 мая 2016 в 11:20

    Талдычить крикливым глупцам прописные истины - метать бисер.
    Тут вы с одной стороны правы..но если речь идет о диспуте, публичном споре от этого никуда не деться..к сожалению, приходится корректировать уровень спора в зависимости от собеседника..против заведомых глупостей иногда лучше всего действуют н=не какие-то возвышенные аргументы, а именно прописные истины, которые можно преподнести с некоей изюминкой...истины бесполезны глупцу - но аудитория должна среагировать на них..

  • спор как спорт? что же...спорт для тех, кто любит рассуждать и мыслить..кстати, такие люди очень часто любят и футбол..почему? стоит задуматься

  • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 мая 2016 в 10:29 отредактирован 27 мая 2016 в 10:36

    1) с возрастом (и прибавляющимся умом) стали нравится люди, которые умеют не горячо и многословно ч-т доказывать, а сказав, спокойным тоном, то, что они думают, приведя аргументы, умолкнуть...
    Давно выработал у себя правило "говори спокойно раз, два, три, а потом умолкни". Талдычить крикливым глупцам прописные истины - метать бисер.

    Если интересно, здесь можно подробнее ознакомиться https://shkolazhizni.ru/psychology/articles/9195/

    2) спор - как спорт: как уже писал, важна победа, а не поиск истины или компромиссов.

    • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 27 мая 2016 в 11:11 отредактирован 27 мая 2016 в 11:19

      Игорь Ткачев, это правда, с возрастом мы чаще становимся умнее, чем наоборот, хотя что-то и теряем..Я вот недавно разговаривал с одним молодым человеком,который с восторгом пересказывал мне слова некоего (не буду называть его имя) журналиста о политической ситуации..когда мы разобрали что он говорил, выяснилось что это даже не банальность, а совершенные бредни...через неделю выяснилось что все, и взаправду, обстоит с точностью наоборот.. Я задумался - отчего же такой восторг у молодости? Все просто - громкий звенящий голос, уверенность в своих словах, показное презрение к оппонентам, резкие фразы типа "даже последний дурак уже понимает.." так что на какую то часть аудитории такой подход действует..просто надо различать форму и содержание...а они часто не в ладах друг с другом...
      В спорах с таким собеседником полезно бывает немного подыграть, как бы следуя его логике..а потом неожиданно повернуть дело так,что все увидят его глупость

      • Александр Котов, "просто надо различать форму и содержание...а они часто не в ладах друг с другом... " нельзя не согласиться-)
        Я бы сказал форма часто просто заменяет собой вообще к-л содержание
        (посмотрите на сег искусство, на голливудское кино, да на все: яркие, кричащие образы, мишура и блестки)... а вот стоит сказать пару неглупых слов, как окружение морщится... не нравится ему напрягаться-)

        • Александр  Котов Александр Котов Профессионал 27 мая 2016 в 11:50 отредактирован 27 мая 2016 в 11:59

          Игорь Ткачев, насчет кино - правда на 100%, хотя это все-таки специфика жанра...большинство фильмов предсказумо скроены по единому лекалу... Но вся беда в том, что людям (почему - другой вопрос) это нравится...Собствено, сами лекала скроены так, чтобы нравиться людям, с одной стороны..а с другой - туда добавляется то, что хотели внушить людям сами их создатели или, скорее проюсеры..это кстати можно сделать предметом отдельной статьи