К. Ю. Старохамская Грандмастер

Как оценивают статьи на ШЖ?

Настоящий бесподобный ресурс ШЖ принадлежит к славной когорте ресурсов с обратной связью. То есть предполагает активное участие читателей в процессе наполнения: отклики, материалы, рекомендации и оценки. Вот я как раз об оценках. То есть баллах. Отметках. Наших дорогих пятерочках, скромных четверочках, скучных троечках, сердитых двоечках и разгневанных единицах. О них, родимых…

Казалось бы — чего проще? Все удобно: прочитал заметочку, внизу сразу формочка: оцени. Вспомни годы золотые. Святое дело. И хорошая статья вознесется, а плоховатая (совсем плохих тут, будем надеяться нету) — канет в Лету… И полезно, и поучительно.

Но оказалось, что не все так просто! Никогда не надо забывать бессмертные Законы Чизхолма:

Tpeтий зaкoн Чизxoлмa:

ЛЮБУЮ ЦЕЛЬ ЛЮДИ ПОНИМАЮТ ИНАЧЕ, ЧЕМ ЧЕЛОВЕК, ЕЕ УКАЗУЮЩИЙ.
Следствие первое:
Если ясность вашего объяснения исключает ложное толкование, все равно кто-то поймет вас неправильно.
Следствие второе:
Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он не понравится.

К сожалению, закон не дал нам шанса и тут. Сказано ясно: оценивать надо СТАТЬЮ, то есть —
а) нужная ли тема, интересна ли она читателям
б) раскрыта ли она, т. е. дан ли ответ на вопрос в заголовке
и
в) насколько сведения в ней полезны и применимы на практике.

Ну, наверное, можно еще отметить красоту слога, юмор, связность выражения мыслей и тому подобное. Все это относится именно к статье. Что же мы имеем на самом деле? да что угодно!

 — оценивают не статью, а описанное в ней явление. Скажем, заметочка о гриппе. Написана толково, тема раскрыта. Но грипп — это фу, грипп мы не любим, а поэтому ставим кол. Другими словами, хорошая статья о насморке имеет меньше шансов, чем пустая и бессодержательная статья о бриллиантах. Вариант: оценивают не содержательность и полезность статьи, а нежные завитушки и хорошие пожелания. Опять же — толковая статья, в которой критикуется нечто нехорошее, имеет меньше шансов, чем розовенький сиропчик с пожеланиями «давайте жить дружненько и все будет миленько». Такому оценщику второй автор симпатичнее злого первого, ну и оценим его выше…

 — оценивают не статью, а свое отношение к автору. Автора я не люблю, поставлю кол, пусть знает. Тут и говорить нечего — нет никаких сил объяснить некоторым категориям читателей, что оценка статьи должна быть оценкой именно статьи, а не морального облика автора. Я уже не говорю о тех меленьких людях, которые просто «опускают» конкурентов (не в уголовном, к счастью, смысле, а в прямом — конкурент перемещается вниз в строчке рейтинга). Бывает и обратное — автор мне симпатичен, ставлю пять баллов, а что статья вялая, это ничего. Тоже неправильно — перехваливание вредно. Есть категория чрезмерно-лояльных и нетребовательных читателей, которые всем лепят «отлично», исходя из благостного тезиса «человек старался». Наверное, они созданы природой для нейтрализации злобных конкурентоненавистников.

 — оценивают не статью, а то, чего в ней НЕТ. Одно дело, если не раскрыта заявленная в заголовке тема. В заголовке стоит вопрос, в статье должен быть ответ (или обоснование, почему ответа пока нет). Так нет же: читаем заметочку о передаче информации у пчел и гневаемся, почему не описаны целительные свойства меда. Надо все же помнить, что заметочка на 3−4 тысячи знаков не может содержать в себе монографию в три пуда.

 — оценивают статью, вообще ее не прочитав. Например, автор в первом абзаце высказал некое суждение в порядке полемики. И в последующих пятнадцати абзацах тщательно это утверждение опровергает. В результате имеем дюжину комментариев с гневным отрицанием первого абзаца, и с припиской: кол! двойка! чушь! автору надо разобраться и не писать ерунды!

…Хотелось бы, конечно, чтобы статьи оценивались трезво и объективно. То есть именно по критериям познавательности, полезности, интересности и новизны. А также грамотности и внятности, слога и юмора, краткости и основательности. Пусть «легкость в мыслях необыкновенная» уступит место вниманию и беспристрастности. Но не надеюсь, что это будет так скоро — и уверенно жду соответствующих комментариев.

Обновлено 1.09.2007
Статья размещена на сайте 14.08.2007

Комментарии (103):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Ставлю сотую пятерку.

    Оценка статьи: 5

  • Вообще-то непонятно, о чём базар-вокзал. Каждый человек зарабатывет так, как ему удобно, как он (она) привык и будет отстаивать именно свои мысли (просто психология человека такова). Поэтому, какая разница, платный блог или бесплатный, заработал человек(или проект) на Блогуне, Яндекс-Директе, постовых или проплаченных заказных (рекламных) статьях и т.д.
    Вопрос в другом, ИМХО, куда и как развиваться, чтобы заработать больше.

    Оценка статьи: 5

  • Михаил Груздев Михаил Груздев Грандмастер 24 февраля 2009 в 09:59 отредактирован 24 февраля 2009 в 10:00

    Я тоже поставил "пять", просто за поднятую тему.

    Кстати, мне интересно не только, почему статью так оценивают читатели, но и по каким критериям оценивает сама редакция "Школы...", так как много интересных статей я, например, нахожу в личных архивах и когда спрашиваю автора, почему статья в личном архиве , ответ обычно один "Ну, не пустили..."

    Теперь о плохих оценках. Когда мне первый раз поставили кол, я обрадовался, как ребёнок! "Йес!!!! Наконец-то! Сразу видно, задело!". Хотя, я, наверное один такой пофигист и , мне кажется, надо всё-таки обосновывать такие низкие оценки.

    И, мне кажется, самое правильное мнение выразила Ольга Ситникова:

    Беда - не плохие оценки или их отсутствие. Беда - если не читают!!!

    Оценка статьи: 5

    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 24 февраля 2009 в 15:32

      Михаил Груздев, "по каким критериям оценивает сама редакция "Школы..."? А редакция не оценивает. Она выбирает лучшее, а не отбраковывает худшее. Приоритет - форматным, качественно написанным, информационно насыщенным статьям.

      Оценка статьи: 5

  • Я тут новенькая, поэтому оценок у меня вообще нет еще Но знаю, что на других сайтах та же проблема. Вот, например на фото****. Сначала оценки были более-менее объективные 5,4,3 - выкладывали работы самые лучшие, хоть и не профи еще. а потом, как прорвало - одни двойки! причем, фотографии были действительно очень хорошие и стоящие. сначала расстраивались, а потом "забили". (я в множественном числе говорю потому, что работы были моего любимого, но переживали мы оба )

    Оценка статьи: 5

  • Согласен полностью! Но, как бы ни хотелось - от человеческого фактора не уйдешь. А хотелось бы!

  • 5. И статье, и ленте комментариев Развлеклась...
    Сама, кстати, ставлю только пятерки. Так как читаю только те статьи, которые увлекают. А те, что не увлекают - закрываю и не оцениваю. На бесполезное чтиво (а, соответственно, на ранжирование оценок и конструктивную критику) нет времени. К сожалению.

    Оценка статьи: 5

    • Ну а как быть, если по названию тема вас заинтересовала, а читаете статью - и суть раскрыта плохо, или имеются ошибки?

      Наверное безразличие тоже не идет на пользу ресурсу, т.к. автор так и будет продолжать писать плохо, не увидев ни одного замечания?

      • Так не дочитываю же - не трачу время. Мало его, оч-ч-чень мало.

        С другой стороны, тешу себя мыслью, что уж если статья принята редколлегией к публикации (или будет принята), то, следовательно, не так уж она и плоха. Для кого-то. А мое мнение все равно субъективное. Хоть я и стараюсь быть объективной (в тех редких случаях, когда голосую пятерками).

        Ну, и из правил бывают исключения. Иной раз комментарии заставляют "вернуться" и перечитать что-то, что поначалу показалось малоинтересным. Бывает и такое.

        А вообще, заметила, что ШЖ - зто для народа, прежде всего, журнал. Из 100% всех читающих (вернее сказать: посещающих страницы со статьями) голосуют всего-то около 2% (смотрю по своим статьям, это средняя цифра). Вероятно, тоже нет времени, желания или привычки голосовать. Прочел - пошел дальше. Нормальный такой серфинг.

        И, что характерно, бОльшая часть голосующих - сами авторы. То есть жизнью сообщества активно живет зарегистрированное сообщество. А это чуть больше 10% всех подписчиков интернет-журнала (ШЖ декларирует 70тыс. подписчиков, если я не ошибаюсь). Оценки зарегистрированных (заинтересованных) пользователей - это одно. Оценки непредвзято читающей незарегистрированной "братии" (оставшиеся 90%) - это другое. Согласитесь.

        Поэтому. Все оценки и рейтинги относительны. И лично я воспринимаю оценочный процесс очень спокойно. Не беда если не не голосуют (или голосуют как-то не так). Беда - если не читают

        Оценка статьи: 5

        • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 марта 2008 в 23:15

          что характерно, бОльшая часть голосующих - сами авторы

          Статистика этого не подтверждает. Опубликованные статьи получают большинство оценок не от зарегистрированных, просто они на виду, так как зачастую сообщают о своем решении в комментариях. Именно поэтому мы не можем оставить возможность оценивать статьи только зарегистрированным, количество резко снизится.
          А число подписчиков с числом читателей никак не коррелирует - скорее надо смотреть на посещаемость нашу: 10-12 тысяч в день, и зарегистрированных в каждый момент времени - 2-3 процента в среднем.

          Оценка статьи: 5

          • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 13 марта 2008 в 23:18 отредактирован 28 июля 2017 в 02:30

            Кстати, на странице о подписке цифры автоматически подсчитываются.

            Оценка статьи: 5

            • Цифры, которые я приводила выше - относительны, конечно же. Но, картина более и менее ясна даже навскидку

              О ссылке. Какой регулярный прирост подписчиков! Хорошая страничка. Показательная.

              Однако, Вы абсолютно правы, Марианна. Не все подписчики - читатели. Не все читатели голосуют. А те, кто голосуют - не всегда оценивают прочитанное по одним и тем же критериям.
              Человеческий фактор

              Еще раз повторюсь. Чем больше читают, тем лучше. И для проекта, и для каждого отдельного автора. Жаль нельзя выделить "конкретно прочитавших" из общего показателя "посетивших страницу".

              А оценки? Оценки - это всего лишь дополнительная возможность что-то подсчитывать и перераспределять. Кухня ШЖ, так сказать.
              Система никогда не будет совершенной, т. к. см. пункт "Человеческий фактор"

              Оценка статьи: 5

              • Не все читатели голосуют. А те, кто голосуют - не всегда оценивают прочитанное по одним и тем же критериям.

                Ну вот я и пыталась подытожить и обобщить - как именно оценивают. И учесть, что далеко не всегда оценивают именно СТАТЬЮ, а чаще - автора, заголовок или описанное в статье явление. Статья о разводах, развод это плохо - ставим два. Не давая себе труда осознать, что же автор-то пишет.

  • Очень дельная статья. Не могу понять, как это я ее прозевал...
    Или есть статьи, которые в рассылку не попадают даже при публикации?

    Я оцениваю беспристрастно обычно. Хотя саму оценку ставлю редко, неудобно мне между браузерами переключаться только для этого. Только если очень заденет (либо очень хорошо, либо очень плохо), тогда пересиливаю себя и ставлю оценку.

    Кстати, для многих статей уже по стилю понятно, кто их пишет. Хотя я никогда не смотрю, кто автор, до окончания чтения. И считаю, что правильно имя автора поставлено под статьей, чтоб не сбивать авторитетами ;)

    Оценка статьи: 5

    • Очень интересно читать! И статья отличная, и комментарии интересные. Сама я новичок и почему-то переживаю из-за оценок, хотя поначалу, собираясь выставлять свои статьи, об оценках и не задумывалась. Может, я не права, но я не ставлю низких оценок. Если статья мне не нравится или неитересна, я просто не дочитываю её до конца. Только однажды я влепила тройку, как мне кажется, за откровенную глупость и непрофессионализм (статья была о бухгалтерской работе).
      Мне очень приятно похвалить статью. И моя похвала - это не подлизывание новичка к "старичку" Ругать легче, чем хвалить.И самоутверждаться, ставя коллегам низкие оценки, тоже легче, чем самому учиться писать.
      У меня свой метод оценки статей. Прочитав статью, я прикидываю: а могла бы и я такое написать? Иногда понимаю, что могла, и в сто раз лучше, и тогда я могу позволить себе критику. А иногда понимаю, что мне до такой статьи, как до Китая,и я не смею критиковать, даже если с чем-то и не согласна. И тем более не ставлю низкую оценку.
      Вчера обсуждалась моя первая статья. Понятно, что я не позиционировала сей опус как шедевр мировой литературы, но меня задело то, что кто-то влепил трояк без комментарив. А хорошие оценки были объяснены.
      Может, я не очень современна, но мне хочется призвать коллег быть снисходительнее друг к другу, не злиться и не завидовать.

      Оценка статьи: 5

      • Хорошую оценку обосновать легко: понравилось.
        А вот с плохой уже нужны какие-то доводы. Нужно сформулировать претензии. А если человек сформулировать ничего не может, а просто чувствует раздражение (например, тема не нравится, как в случае с хорошей статьей про кишечные палочки: палочки это фууууу, ставлю два!)...

  • спасибо, за статью и за комментарии другим авторам .
    Столкнувшись с этой проблемой(личного членовредительства), сначала подумала что это какая-то ошибка и даже перегрузила ноутбук, но оценка осталась прежней, аж плакать хотелось...Теперь прочитав эту статью(отдельное спасибо Любе Мельник),поняла что я не одинока...Жаль что нет возможности с этим бороться.

    Оценка статьи: 5

  • определенно 5!

    прочитала и вздохнула с облегчением- я все длаю правильно так приятно лишний раз убедиться в том, что ты делаешь что-то именно так, как надо...

    Оценка статьи: 5

  • Читала сразу две статьи подряд, благодаря ссылке. А комментарий никак не могла дать из-за 4 минут. Может Вы и ерник, но читать очень интересно, мне особенно, как новичку, все ново.

    Оценка статьи: 5

  • Хорошая статья. Все верно и по теме. Жаль что раньше мне не попалась на глаза. Ставлю заслуженную 5.

    Оценка статьи: 5

  • Хорошо было бы, если бы все руководствовались принципами, описаными в этой статье.
    Я тут всего неделю, но уже заметила, что оценки не всегда понятны, скажем так. Несколько раз попадались статьи, где вроде бы всё хорошо написано, тема раскрыта, но - ничего нового! Складывается впечатление, что вся статья "слизана" из книги, которую уже давно все прочитали. А в отзывах: "Отличная статья!" и средний балл выше 4,7. Так можно много статей написать. Берешь проверенный материал, абзацы местами меняешь - и готово!
    А еще обидно было, когда увидела, что "опустили" статью "Где те старушки? На небесах, наверно..." Ну кому она могла не понравиться?!

    Оценка статьи: 5

    • Что вы, Александра!
      У "старушек" - великолепный рейтинг!
      "Средняя оценка: 4.9231 (Всего голосов: 117)
      (сумма баллов: 581)
      Количество комментариев: 109
      Количество просмотров статьи: 1454"
      По сумме баллов - 2е место, по среднему баллу - третье. Это отличные результаты.

      Оценка статьи: 5

      • Да, но когда я сюда пришла средняя оценка была - 5!

        Оценка статьи: 5

        • И пусть. Может, из 117 человек, голосовавших по статье, может, один ненавистник старушек нашелся. Или человек, не симпатизирующий автору.
          Главное же - статья в целом вызвала очень хороший отклик, статья безусловно обладает всеми достоинствами, о которых писали комментаторы - и о которых не писали, но которыми статья обладает.
          Не зацикливайтесь на ошибках, не мелочитесь, относитесь к этому легко и с пониманием. Люди ведь читают, не машины. Люди, со всеми своими заморочками, мелкими и крупными недостатками, параллельными мыслями, расчетами... У вас ведь есть выбор - быть искренней в оценках и комментариях - или иметь в виду какие-то расчеты. Лучше быть искренней - чтобы себя потом не корить.

          Оценка статьи: 5

      • По количеству комментов - 4-е.
        Это все - в абсолютном рейтинге, а не за месяц.

        Оценка статьи: 5

        • Вообще же, если не рассматривать "вредительский" компонент оценки - надо иметь в виду, что нередко читатель оценивает не статью, а свое понимание ее. Не собственно текст, его достоинства, а, скажем, тему. Читатель может что-то понять неправильно, вовсе не понять. И свое непонимание либо продемонстрировать в форуме, либо просто выдать как низкий балл.

          Оценка статьи: 5

  • В ШЖ совсем недавно, только-только постигаю законы этого сообщества. И такая статья- в точку. Спасибо за науку. Хотя с самого начала оценивала статьи по совести. Читала об авторах, представляла их. Пыталась понять мотивы написания статей. Много совсем молодых, которые только учатся. Хочется помочь, поддержать... Но иногда такой абсурд льется... Абсурдище! Вот тогда и вспоминаю свой юношеский максимализм и ставлю их на место своих учеников - им-то я даю шанс на ошибки и не навязываю собственный стандарт. У каждого свой почерк.

    А статья - на твердую ПЯТЬ! Благо-дарю!

    Оценка статьи: 5

  • 5, конечно.

    класс! спасибо за статью! я тут только осваиваюсь, поэтому очень интересно и полезно почитать про местные традиции.

    Оценка статьи: 5

  • полностью согласна с автором, молодец
    Я, вообще, сторонник того, чтобы суммировать быллы и вычитать 1 и 2ки.. тогда всякие "умники" не смогут завалить хорошие статьи...

    Оценка статьи: 5

  • в принципе, согласен по всем этим пунктам.. стараюсь сам их соблюдать - в основном получается, хотя может не всегда..
    я бы добавил ещё один пункт:
    - не ставить плохих оценок без пояснения причин.. если нашли к чему придраться, так хоть откройте на это глаза другим, если не автору, так другим читателям

    интересное решение по этому поводу предложил Игорь Марчуков (jiko) выше в комментариях:
    Я бы обязал комментировать каждый кол или двойку. Без комментариев бы не засчитывал оценку. А анонимщики могут работать по 3-хбальной системе (3-4-5)
    я только ЗА, имхо неплохой вариант решения таких единиц и двоек

    Оценка статьи: 5

  • Очень хорошая статья, 5.
    Но, как мне кажется, Вы чуть-чуть сгустили краски.
    Я давно заметила, - и мне лично очень импонировала в Ваших именно статьях склонность к философствованию. И философствованию глубокому, серьёзному и дельному.
    Я часто пыталась представить Вас – что же это за Жабка такая в манжетах? Почему именно такой псевдоним?!
    Я представила себе такого (такую) застенчивого индивидуума, слишком даже скромного, раз он (она, опять же) так себя назвал.
    Сидит себе посреди болота на листке лилии в плетёном кресле, задумчиво покусывает пёрышко (может, гусиное, может, лебединое) и размышляет и пишет, пишет и размышляет, и время от времени грустно и мудро улыбается...
    Да, так вот, я отвлеклась...
    Вы писали о сугубо субъективном восприятии коллегами - авторами тем статей, о таком уж совершенно узком восприятии, какое бывает у детей: вот, сегодня с тобой играю, а с Танькой не дружи, а завтра мы с Танькой уже против тебя, мы с тобой не дружим.
    Мне кажется, всё-таки полноценный взрослый человек тем и отличается от детей, что может оценивать результаты чужого труда независимо от личных амбиций и более справедливо.
    Возможно, я не права. И даже может быть, действительно, не права. Моя очень близкая подруга всегда мне говорила:
    - МАРИША!!! сними розовые очки!
    С приветом и уважением к Жабке!

    Оценка статьи: 5

  • А к себе эти рассуждения не хотите применить?

    Оценка статьи: 4

    • Стараюсь. Прежде всего оцениваю тему - интересная или нет. Потом раскрытие темы - есть ли ясность, сказано ли что-то новое. И очень важно, как написано, слог, грамотность, структура. В общем и целом так надо прежде всего свои статьи оценивать, но это сложнее: мне кажется тема интересной, а кому-то, может, и нет. Но на всех не угодишь.


      А на личность автора стараюсь не смотреть. Хотя не всегда получается: неприятному автору могу за хорошую статью поставить 4 и 5. Если тема интересная и раскрыта остроумно.

      А вот приятному за неудачную статью все-таки 2 или 1 ставить не хочется. Тогда не ставлю ничего, хотя это и необъективно.

      • 5 автору!
        Мне вот еще что не очень нравится - некоторые (или многие) ставят низкую оценку за статью только потому, что автор имеет отличную от их точку зрения. То есть- я не согласен с тобой, автор, в этом вопросе, поэтому получи "2". Каждый человек имеет право на свое мнение, на свою точку зрения. Если кто-то не разделяет эту точку зрения, это еще не значит, что она неверная!
        Да, и еще- мы ведь не стодолларовые бумажки, чтобы нравиться всем без исключения. Я вот иногда почитаю статью - ну так себе, скучновато, ошибочки речевые имеются. В комментарии загляну, а там одни дифирамбы! Мне не понять! Но я, честное пионерское, ни одной плохой оценки на Школе Жизни никому не поставила!

        Оценка статьи: 5

        • Оксане

          Посмотрела сейчас Вашу страницу: сплошь пятерки, за редким исключением, да и понижения вполне адекватные, не до двоек. Так что далеко не все, кто высказывает Вам свое несогласие, несутся ставить единицу.

          За "ошибочки" снижать оценку глупо: их исправят.

          Мнение мнению рознь. То, что специалист не соглашается с мнением дилетанта, - это нормально. Ненормально, когда дилетант оценивает статью специалиста на единицу, потому что он, видите ли, как Шариков, "не согласный", а по комментарию видно, что он попросту не в теме, не понимает даже, о чем идет речь.

          Оценка статьи: 5

          • Если дилетант пишет заметку (ну что ж, похвально, если человек интересуется!), а специалист пришел его поправить - надо только спасибо сказать, по-моему. Если это поправка по существу, а не просто "статья ацтой".

            А про то что "не согласный и все" - ну тут ничего не поделаешь. Если тема "остросюжетная", то автор сразу должен быть готов, что будет драка.

            Меня больше удивляет, когда статья совершенно не полемическая, например, о жизни улиток или рецепт некоего блюда. Казалось бы, какие тут претензии? Не нравится блюдо, не готовь... Но все равно судя по баллам кто-то лепит 1. Поэтому я жалею, что голосование анонимное. Я за все двойки что поставила - могу отчитаться (а чаще всего так и пишу, что именно не нравится). Было бы видно, кто как голосовал - не было бы пакостников. Но это сложно, конечно...

        • А я четсно скажу, ставила двойки Когда статья по-злому написана. Особенно когда я в курсе описываемой проблемы, а автор, кажется, не очень, но мнение своё высказать стремится.
          Правда, эти оценки всегда сопровождаю комментарием, в нём же и признаюсь, как оценила статью.

          Оценка статьи: 5

  • А мне почему-то тема оценивания не важна

    Хочется донести информацию до большего количества человек.
    Иногда полезную, иногда смешную.
    А иногда, ну хочется написать именно на такую-то тему. И всё тут

    А оценки? Да, шут с ними.

    А автор данной статьи мне нравится Так что оцениваю вашу статью неправильно 5

  • Очень актуально
    +5

    Оценка статьи: 5

  • тут на какой-то ветке уже возмущались положением дел с оценками... А что толку, если не повлиять никак?
    только к совести взывать... Или к администраторам...
    Я бы обязал комментировать каждый кол или двойку. Без комментариев бы не засчитывал оценку. А анонимщики могут работать по 3-хбальной системе (3-4-5)
    Что скажет редактор?

    • А то можно, как с единицами - ограничить: две двойки в день. Две тройки. Две четверки. И без счета - пятерок.
      "обязать"... Ну, обяжете - и чего добьетесь? Отсутствия оценок вообще.
      К тому же приведет и "авторизация" оценок. Столько говорено уже по этому поводу!
      И будут вокруг одни пятерки, и всем тогда будет тааак хорошо...
      Следующий резонный шаг - не более двух критических, вообще неодобрительных отзыва в день, да? А то вдруг и это кому обидным покажется.

      Оценка статьи: 5

  • Да, интересно.
    Я сама ставлю только 4 или 5, потому что плохо или неинтересно написанные статьи и так не попадут в выпуски, их и дочитывать-то не хочется, не то, что оценивать.

    Оценка статьи: 5

  • – оценивают не статью, а то, чего в ней НЕТ. Одно дело, если не раскрыта заявленная в заголовке тема. В заголовке стоит вопрос, в статье должен быть ответ (или обоснование, почему ответа пока нет). Так нет же: читаем заметочку о передаче информации у пчел и гневаемся, почему не описаны целительные свойства меда. Надо все же помнить, что заметочка на 3-4 тысячи знаков не может содержать в себе монографию в три пуда.
    Абсолютно согласна - в точку! 5

  • Поностью с вами согласен. Оценка хоть и является показателем, но коментарии, которые пишут тоже не маловажны.

    Оценка статьи: 5

  • Кажется, Ваша статья возымела какое-то действие! Смотрите-ка, уж который день подряд в рейтинге одни и те же статьи! Чудеса в чистом виде. Правда, непонятно, что происходит с новыми статьями.

    Оценка статьи: 5

  • Я из тех, кто ставит пятерки!

    Эта статья не исключение. Я еще новенькая в "ШЖ" и большинство написанного здесь мне интересно и ценно. И своим любимым авторам пятерку поставлю и за статью "Как почесать пятку". Потому что уверена - они и эту тему раскроют так, что будет чему удивиться и порадоваться. В общем, ура "Школе жизни" и всем, кто сюда пишет!
    А по поводу единиц - ну что же, должны же быть всякие оценки. И возмущенные критики должны иметь право выразить свои чувства.
    Всем побольше пятерок и поменьше единиц!

    Оценка статьи: 5

    • Но вот стану старожилом на "ШЖ" и буду ставить всем колы!!!

      Да, конечно, раз новичок, вот и подлизываетесь ко всем!
      Вот подождите - обоснуетесь на "ШЖ",зажиреете, как земской врач (рвач) Ионыч у Чехова, и в упор не будете видеть тогда коллег - журналистов.
      Будете с высоты своего положения поплёвывать на новеньких - готовеньких и лепить им двойки и колы!
      Ну, конечно, это шутка! ТАК ПРОСТО -для разрядки атмосферы.
      А вообще-то я со всем, сказанным Вами - согласна!

      Оценка статьи: 5

  • Понимая, что на ШЖ есть свои друзья, кто друзьям (по сети) ставит пятёрки...
    Можно привлечь и с других сайтов (ну, какие-то социальные сети) знакомых ради получения оценочки - но это не то...
    По себе решаешь так: 4 или 5? Ниже не хочется ставить. Коллега всё-же!
    Или не ставишь совсем... вот так....
    А, ладно! Поставлю пятерку! Ведь сам хотел в тему писать...

    Оценка статьи: 5

  • Браво! 5 баллов. И мне не стыдно сказать, что по правильному принципу я оценивала только до тех пор, пока ко мне приходила рассылка со статьей дня, где предлагалось поставить оценку. А познакомившись с авторами, читателями и статьями поближе, грешу по всем пунктам. Человеческий фактор тоже нельзя упускать из внимания.

  • Согласный полностью

  • грешна, любимой Жабочке ставлю "автоматом" почти всегда до прочнения. Но при этом после прочтения не чувствую себя обманувшейся.

    Оценка статьи: 5

  • Сложно с оцениванием новизны и полезности.

    1. Наш сайт не новостной и не специализированный, авторы пишут обо всем на свете, и конечно, что для одного читателя откровение, для другого - общее место.
    2. Не все статьи прикладные, поэтому оценить полезность или возможность применить на практике сведения, допустим, из биографических статей невозможно.

    Заголовки - это отдельная песня, с воплями и содроганиями.

    Пятерки ставишь уже за то, что в статье нет откровенного бреда (всё равно кто-нибудь придет - обязательно придет! - с единицей за пазухой, а единица у нас уж такая весомая, что перекрывает десяток пятерок - ни о каком рейтинге после нее и речи быть не может.

    В рамках проекта ШЖ людей не переделать, но можно переделать систему оценивания - это уже обсуждалось, и кое-что даже изменили, да как-то, по-моему, неудачно. И всё спокойнее и спокойнее принимаешь ситуацию, когда кол появляется уже в процессе размещения статьи.

    Даже не надеюсь, что Ваша статья как-то повлияет на ситуацию. Отрадно одно: любое упоминание темы частой несправедливости оценивания, а также некачественной обратной связи хорошо залечивает царапины, оставленные единицами. И за это + 5.

    Оценка статьи: 5

    • Пятерки ставишь уже за то, что в статье нет откровенного бреда (всё равно кто-нибудь придет - обязательно придет! - с единицей за пазухой, а единица у нас уж такая весомая, что перекрывает десяток пятерок - ни о каком рейтинге после нее и речи быть не может.
      Я солидарна полностью здесь. Особенно хочется поднять новеньких - им-то тяжелее всего. А потом они так благодарны и начинают "расти" в ШЖ, как на дрожжах. Удивительно наблюдать за этим процессом.
      Многое отдала бы, чтобы это не потерять.

      Оценка статьи: 5

  • Пять

    Да, согласна полностью.

    Оценка статьи: 5

  • +1 автору!
    5 баллов статье!
    Полезно! Хорошо, если у кого-то возможно совесть проснется...

    Оценка статьи: 5

  • Мне понравилось. Остро, злободневно и вовремя написано. Спасибо за поднятую тему.

    Оценка статьи: 5

  • Присоединяюсь к сей отповеди.

    Оценка статьи: 5

  • Так что все в порядке - против объективного закона не попрешь.
    И все равно приятно!

    Оценка статьи: 5

  • 5. Без комментариев.