Тем не менее литература любого жанра и авторства может быть оценена профессионально, в соответствии с планом и структурой самой рецензии. На мой взгляд, тогда рецензия только выиграет в своем качестве, ибо лишена налета эмоциональности добровольного рецензента. Не скрою, профессионалов специально обучают в университетах в рамках курсов современной литературы (откуда и я почерпнул знания, с которыми спешу поделиться с читателем).
Итак, в профессиональной рецензии на литературное произведение есть несколько обязательных элементов, которые «обыгрываются» целым набором приемов выражения художественного слова.
Рецензию на книгу начинают с библиографической справки, с краткого описания произведения — где взяли (место доступа к тексту), справки об авторе, теме, сюжете, жанре.
Затем переходят к характеристикам понятий герой — антигерой — основная мысль произведения. В этой части описывают особенности главного персонажа, выделенного автором на первом плане; их может быть несколько. Далее разбирают язык текста (цитаты, тенденции), специфичность заглавия (почему так названо, как «играет»).
Актуальность произведения является особым пунктом рецензии, который предполагает развернутое повествование о месте изученного текста в современном литературном процессе. Здесь же уместно акцентировать внимание на качестве текста («роман-однодневка» или «вещь») или привлечь внимание читателя к той или иной характерной особенности и, конечно же, высказать отношение рецензента к прочитанному.
Не стоит забывать, что «писатель в ответе за то, что он пишет, а не за то — как его воспринимают», поэтому любое мнение является частным, субъективным. Прелесть самовыражения как автора, так и рецензента в том, что оба текста являются ничем иным, как самовыражением личности; иногда рецензия столь замечательная, что невольно затмевает само рецензируемое произведение.
С учетом того, что в глобальной Сети (кроме форумов) существуют отдельные сайты маститых авторов и сайты-рецензии, на которых нередко проводят даже конкурсы-соревнования, приведенные выше рекомендации могут помочь добровольным рецензентам выглядеть достойно и профессионально, не сбиваясь на «низкий стиль» упреков или оценочных суждений с налетом сомнительной мотивации. Помните, что «выразил» А. Островский в «Бесприданнице» устами Паратова: «Один любит арбуз, а другой свиной хрящик»; и это не меняется с веками, поскольку связано не столько с гастрономическими предпочтениями или принципами личности, сколько с индивидуальными ее особенностями, кои «извне» поколебать весьма непросто.
Подобным планом (и структурой) — с соответствующими поправками — мы не лишены возможности пользоваться при написании рецензий на театральные постановки и художественные фильмы, разумеется, учитывая особенности этих художественных жанров.
Интересная статья и полезная. Надо будет принять к сведению.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
О каких именно рецензиях идёт речь? То, о чём вы написали - это скорее рецензия для литератора или для редактора. Рецензия для читателя пишется по принципу "зацепить" сюжетом.
Мне кажется, это две разные вещи: рецензия для читателя и рецензия для специалиста.
И критиковать как один так и другой тип рецензии, или сравнивать их бессмысленно.
0 Ответить
Татьяна,Ваш комментарий зацепил более всего. В небесспорном по своей сути интернет журнале "Школа жизни" всяк судит-рядит - как ему вздумается. Ну, назначили себя редакторами... Ну, нравится им мнить себя профессионалами...Не дипломы же у них проверять (хотя и это не поможет). Может в чем-то они правы, может, нет. Мне то что до этого? Они похоже, здесь проводят большую часть времени или большую часть своей жизни, что ни я, ни моя семья себе позволить никак не можем (и слава Богу). Оценочные суждения (не более), к которым я отношусь весьма прохладно. Вы совершенно правы. И мне всегда претила заорганизованность, структура, правила, вообще чье-то суждение - по поводу того - как писать (что писать, зачем, почему и т.д). Все вышесказанное прямо касается и рецензий тоже. Для профессионалов в любой сфере, ученых, исследоватеей, есть ВАКовские журналы. Здесь мы пишем лишь рекомендательные вещи, их можно расценивать как мнения - не больше. Стоимость данной потуги соответствующая - 1 у.е. Кто вам принесет "каштаны из огня", кто даст в открытый доступ "вещь"? Здесь (за редким исключением) можно перечитать разве что "секреты Полишинеля", и то, обрастающие таким количеством мнений, суждений, что диву даешься от этого "шума". То же относится и к данной статье, и к ее комментаторам. Успехов Вам!
0 Ответить
Вот одного я не могу взять в толк - почему все, кто пишет оценочные материалы о чем-либо (в т.ч. и о литературном произведении), обязательно, с точки зрения отдельных ученых личностей, должны соблюдать какие-то правила? Неужели у человека нет права просто высказаться? В той форме, в которой он умеет и которая близка его литературному языку? Так нет же, надо везде ввести структуру, обязательные компоненты и прочее... Интернет не состоит из литературных критиков - он состоит из простых людей, простых читателей. Я считаю, пусть каждый пишет по-своему, а кем-то выдуманные правила пусть соблюдают те, кто их выдумал, если им так нравится.
1 Ответить
Татьяна Парафеева, я такого же мнения. Самая плохая рецензия - умолчание, чуть получше - брань, ещё получше - написанная в свободной форме. Профрецензия идёт вне конкурса.
Автору наставления по сочинению рецензий подзанять бы грамотёшки (как тут его уже потыкали)и лучшего стиля излагать свот мыслёнки и мЮсли.
0 Ответить
Особым местом рецензии является актуальность произведения, которое предполагает развернутое повествование о его месте в современном литературном процессе, и, конечно же, отношение рецензента к изученному тексту. разобраться бы тут с согласованием и местоимениями. А потом - со смыслом.
Которое - место? произведение? или даже повествование?
или которАЯ - актуальность? тогда как она может предполагать "развернутое повествование"
и тут возникает "его" - видимо, произведения?
Вообще с местоимениями надо быть аккуратнее, цепочки из них могут завести бог весть куда.
Далее описывают язык текста - рецензия не для того, чтоб описывать,а для того, чтоб анализировать, характеризовать, оценивать. Вот и здесь: язык - характеризуют
не перебиваясь на «низкий стиль» упреков - не сбиваясь, приставка "пере-" предполагает иной вид действия.
«Один любит арбуз, а другой свиной хрящик»; и это соотношение не меняется с веками - это - НЕ соотношение.
разумеется, с присущими этим художественным жанрам особенностями - ...с учетом присущих этим...
В общем, написано не очень аккуратно.
1 Ответить
Люба Мельник, спасибо, поправили.
Андрей Кашкаров, не тратьте больше время на то, чтобы предлагать тексты в наш журнал.
1 Ответить
Спасибо - интересная статья. Есть сайты книжных интернет-магазинов, где за интересные рецензии можно получить скидки. Да и по работе иногда выполняю заказы для сайтов аудио-книг.
0 Ответить
В теории все гладко, вопросов нет...
Практически сможете прокомментировать или отрецензировать короткий рассказ???
"Хмурое утро"
Мокрая подушка, смятая простыня. МикроАлименты не светят.
1 Ответить