И каков же общий итог? К сожалению, он не радует. Не дав сколько-нибудь заметного улучшения общего состояния человечества, эти идеи вызвали море крови, слёз и страданий, не прекращающихся и до сих пор. Что же изменилось за последние два с лишним столетия? Лозунг стал не нужен власть имущим, получившим своё, а поэтому постепенно стал лишён какого-либо конкретного содержания, замаслен, затаскан либо вообще выброшен в отвал истории, заменён своеобразно понимаемыми «правами человека», «толерантностью», «политкорректностью»
Не могу отказать себе в удовольствии процитировать слова
Написано 132 года назад, но до чего же похоже на нынешнюю нашу российскую действительность! Помните, что говорили нам в лихие 90-е? У вас нет денег, не на что жить, нечего есть? Зато вы свободны! И сами вы свободны, и ваш труд свободен! (см. Конституцию РФ).
Лозунг «Свобода, равенство, братство» впервые был расшифрован в 1793 г. в «Декларации прав человека и гражданина», вошедшей в конституцию Франции. Во введении к Декларации свобода, равенство и братство названы «естественными правами человека». Эти идеи стали настолько популярны во всём мире, что вошли в ооновскую «Всеобщую декларацию прав человека» и в конституции многих стран, в том числе и таких, где об «естественных правах человека» имеют весьма смутное представление. Что интересно, первоисточник не даёт определений понятий, составляющих лозунг, полагаясь, видимо, на интуицию читателя, причём о братстве — ключевом понятии триединства — вообще не сказано ничего.
Для выяснения, возможно ли в реальной жизни осуществление «естественных прав человека», назовём несколько общеизвестных истин, или аксиом, существования человеческого общества.
Аксиома 1. Человек — существо социальное (общественное). Вне общества он или не становится, или перестаёт быть человеком, так как теряет важнейшие признаки вида Homo sapiens.
Аксиома 2. Любой успех человека является «успехом в обществе», так как происходит благодаря содействию или отсутствию противодействия со стороны других членов общества.
Аксиома 3. Человек может позволить себе в отношении других членов общества только то, что они позволяют с собой делать.
Аксиома 4. Основой сосуществования людей в обществе и условием выживания вида Homo sapiens является бескорыстная взаимопомощь (братство, альтруизм).
Если руководствоваться этими аксиомами (справедливость которых никто не может оспорить), то лозунг французской революции, скорее всего, надо читать наоборот, и тогда он состоит не из «естественных прав», а из «естественных обязанностей». Действительно, «братство» есть главный общественный долг каждого члена общества. «Равенство» есть обязанность исполнения этого долга всеми членами общества. «Свобода» — это возможность выбора своего поведения, ограниченная рамками главного общественного долга (ибо «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»).
Попытавшись заглянуть в суть этого западного лозунга (русские люди веками исповедовали другой лозунг — «За Бога, Царя и Отечество»), мы увидим три великие иллюзии, невозможность реализации которых очевидна.
«Свобода» для западного человека — прежде всего, свобода личности (индивидуума). Человек — это индивидуум, в основе своей свободный, ни от кого не зависящий, никому ничем не обязанный, и именно с этих позиций строящий свои отношения со всем остальным миром. Какова же основа этих отношений? Западный человек — это, прежде всего, торгаш. Поэтому, как и всякий нормальный торговец, он строит свои отношения с другими людьми на основе сделки, контракта: «начальник — подчинённый», «муж — жена», даже «человек — Бог». Ибо свобода — это обязательное условие («естественное право») совершения любой взаимовыгодной сделки — главной основы межличностных отношений со всеми другими свободными личностями. Настоящий торговец свободен, по своему духу, от каких-либо привязанностей (кроме тех, которые ему выгодны). Именно в недрах либералистской цивилизации могло родиться совершенно дикое и отвратительное, на наш взгляд, понятие «гражданин мира»: где хорошо живётся (где деньги), там и отечество.
«Равенство» — всего лишь необходимое условие для заключения взаимовыгодной сделки. При этом необходимо отметить, что люди, правами которых можно пренебречь, не опасаясь за соблюдение своих собственных прав, равными отнюдь не считаются. Так было и с Францией, жестоко подавившей восстание рабов на Гаити, и с «цитаделью демократии» США, где процветали рабство и геноцид индейцев, а сейчас практикуются пытки военнопленных из стран, куда Америка на штыках своих морских пехотинцев принесла «свободу, равенство и братство».
«Братство» у западного человека существует по формуле: «Все мы братья, ровня, никто никому ничем не обязан. А раз так — плати деньги, получай товар». Но обычно вопросу всеобщего братства уделяется мало внимания. Другое дело — христианское братство, мусульманское братство, афроамериканское братство и др.
Но это уже совсем иная история…
Я Вам скажу одну умную вещь, только Вы не обижайтесь: слезы, кровь, смерть вызывают не идеи (вероисповедания, боги, законы и т.д.), а то, как ими пользуются люди. Это как нож: кто-то им режет хлеб, кто-то людей.
Виновато не христианство, что были Инквизиция и Крестовые походы. А люди, которые так его понимали. Виноваты не идеи, а люди, в том числе, простодушный, не готовый к этим самым egalite, liberte, fraternite народ.
Как в фильме Михалкова "Свой среди чужих..." - помните? - где герой Райкина ненавидит баев-собак, но сам во всю прыть стремиться разбогатеть и стать баем.
Все дело в человеке - мере всех вещей. Хотя бы для самого человека.
2 Ответить
Богдан С. Петров, отношения людей на Западе регулируют деньги. Это так. Но там еще есть законы, которые уважают все. И в суд там могут вызвать - и, бывало, вызывали даже президента. У нас любой с деньгами легко откупится. И еще
"Аксиома 4. Основой сосуществования людей в обществе и условием выживания вида Homo sapiens является бескорыстная взаимопомощь (братство, альтруизм)." - я вот об этом. Взаимопомощь, т.е. социальные гарантии, социальная защищенность людей там, гораздо выше, чем у нас. А так, конечно, Свобода, Равенство, Братство. Вот только, запихнуть бы куда нибудь национализм, фашизм и другие известные всем измы. Живучие они какие-то. И не плохо себя чувствуют и сейчас.
0 Ответить
А вам не приходило в голову, что некоторые несознательные личности вкладывают в это понятие совсем другой смысл? Гражданин Мира - это тот, для кого Родина - планета Земля, весь мир. И душа у них болит не за свою деревню Гадикино, (вернее, не только за неё), но и за голодающих детей в Сомали и за угнетённых жителей Камбоджи, за нищий народ Северной Кореи, и за бесящихся с жиру американцев. И за такими людьми - будущее! А не за поклонниками "веры-царя-отечества".
И ещё: кроме "свободы от" есть ещё "свобода для". Равенство не должно пониматься никоим образом, кроме как равенство перед законом, а без этого равенства государство постепенно отправляется на свалку истории. А братство людей всё же есть, и осознаётся оно в наибольшей степени именно теми "Гражданами Мира", которых вы считаете дикими и отвратительными.
Свобода вместо Веры
Равенство вместо Царя
Братство вместо Отечества
Оценка статьи: 2
1 Ответить
Виктор Губерниев, вы написали
((
Свобода вместо Веры
Равенство вместо Царя
Братство вместо Отечества))).Вы атеист и в Бога не верите.Это ваше право.Я православный человек.Многие понятия мы трактуем совершенно по разному.Для меня,например,то,что вы написали ВМЕСТО,отлично сосуществуют ВМЕСТЕ.Свобода,это замечательное дарование дано людям от Бога.В частности это и свобода выбора между ДОБРОМ и ЗЛОМ.Добро олицетворяется Богом,зло - сатаной."Новый Завет" дан нам Иисусом Христом более 2000 лет назад.Завет этот заключается в том,чтобы мы,люди,соблюдали те правила жизни на Земле,которые нам указал Бог,а Бог за ЭТО дарует нам вечную и безбедную жизнь.В Завете написано и о равенстве,и о братстве,и о Царе,Вере и Отечестве. Если ответите мне и захотите со мной говорить дальше,то я согласен продолжить эту тему о Свободе,Равенстве и Братстве.
0 Ответить
Виктор Губерниев, вы применяете манипулятивный приём:вытаскиваете из статьи кусок без контекста,подменяете его своими словами с другим смыслом,приписываете его автору и затем за эти же слова его обличаете.Некрасиво.Чтобы не быть голословным приведу пример...
вот автор
. Именно в недрах либералистской цивилизации могло родиться совершенно дикое и отвратительное, на наш взгляд, понятие «гражданин мира»: где хорошо живётся (где деньги), там и отечество
а вот вы
А братство людей всё же есть, и осознаётся оно в наибольшей степени именно теми "Гражданами Мира", которых вы считаете дикими и отвратительными.
у автора:дикое и отвратительное понятие - гражданин мира
у вас: людп,которых вы (автор)считаете дикими и отвратительными
короче - просто передергивание,подмена понятий...
относительно самого понятия:"Гражданин мира"...
Во времена Че Гевары и матери Марии,тех,у кого душа болела не только за родную деревню,такого понятия-Гражданин мира,вообще не было.Оно возникло позже,именно из недр либеральной цивилизации.Автор не персонифицировал,не конкретизировал это понятие.Он просто дал определение:это те,чья вера - деньги.Вы считете,что именно за ними будущее?
И это комментирует мастер!
Не заметил,что статья написана 5 лет назад,но,имхо,до сих пор актуальна
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Виктор Губерниев, поддерживаю)
то, что пишете схоже с идеями Э.Фромма, которого очень уважаю)))
0 Ответить
А у нас-то вспомните какой лозунг был: "православие, самодержавие, народность")))
Да, конечно, у европейцев даже и в духовную сферу просочились товарно-денежные отношения: я говорю об индульгенциях.
Но не думаю, что появление ощущения, потребности, возможности свободы связано с тем, что "европейцы прежде всего торгаши". Согласитесь, это примерно то же, что говорить, будто русские - изначально свиньи)
Европейская цивилизация изначально ориентрована на личность, на человека, индивидуальное сознание у граждан очень развито. Ментальность также основана на ощущении своего "я". Так исторически сложилось. Процессы, благодаря которым человек мог осознать себя в этом мире - та же буржуазная революция, научные открытия, оофрмление государственности - происходили очень динамично. Начались и завершились они гораздо раньше, чем в нашей стране.
А возможны ли свобода, равенство, браство? Это такой философский вопрос, что одной статьей не обойтись)
0 Ответить