Петр  Бобков Дебютант

СМИ: истина где-то рядом?

Все мы постоянно получаем информацию об окружающей нас действительности. Получаем разными способами: зрение, обоняние, осязание… Это естественно. Но также нам приходится обрабатывать и пропускать через себя огромное количество информации, полученной из СМИ, основными из которых являются телевидение, радио, печатные издания и, конечно, Интернет.

pressureUA, Shutterstock.com

Но стоит ли всерьез воспринимать информацию, полученную из этих источников? Как отделить зерна от плевел?

Давайте начнем с того, что информация, полученная из СМИ касательно одного и того же факта, может быть весьма противоречивой, это в лучшем случае, а то и попросту искаженной. Не будем касаться принадлежности того или иного канала телевидения, например, определенному политику или партии, лоббирующим свои интересы — тут и так все понятно.

Искаженность информации — логичное следствие того, что она является субъективной, выражающей личное отношение автора к вопросу, а потому не всегда достоверной. Подобное положение дел прослеживается практически в любом источнике информации и ведет к тому, что потребителю, сознательно или нет, навязывается определенный взгляд на проблему. Это, в свою очередь, ведет к формированию неправильной ориентации в окружающем мире и неверному своему положению в нем, что особенно пагубно сказывается на неустойчивой психике подростков, а в худшем случае ведет к формированию стереотипного, зависимого мышления.

Самым ярким примером такого явления служит закончившаяся в конце 80-х холодная война между Советским Союзом и США: даже после распада Союза в американских фильмах русские пьют водку на брудершафт с медведями и распевают «Калинку-малинку», а у большинства наших сограждан до снятия «железного занавеса» типичный американец ассоциировался с лошадью и кольтом.

Это если глобально. А если посмотреть на это применительно к повседневной жизни, то с подобной недостоверной информацией мы сталкиваемся постоянно: медицинские сайты с проавансированными производителями советами лекарственных препаратов; газетные статьи, пестрящие заголовками с заранее подложной информацией, призванные лишь привлечь внимание и увеличить тираж; скандальные разоблачения в прямом эфире с заранее заготовленным материалом, призванные «обличить» ненужного человека; всевозможные психологические статьи и сайты в Интернете, в которых просветленные гуру учат своих неразумных собратьев, не имея даже психологического образования и пр., и пр. …

Знаю одного такого психолога, кстати: человек проводит тренинги с условным названием «Как стать счастливым в любви», сам будучи не в первый раз разведенным и в данный момент не имеющим даже подруги. Вот и эта статья, которую вы сейчас читаете, написана человеком, никогда даже не работавшим в СМИ и так уверенно рассуждающим по этому поводу! А некоторые читают и верят ведь каждому слову! Даже научно-познавательная литература, имеющаяся на просторах Интернета, порой искажает факты совсем уж бесстыдным образом: я лично неоднократно сталкивался с тем, что неверно указаны даты рождения/смерти определенных людей, причем не какого-нибудь дремучего века до нашей эры, а наших современников.

Плюс к тому давайте не забывать, что все СМИ служат не только источником информации, но еще и PR-полигоном, где под соусом научной, просветительской и прочей пропаганды подается реклама. Факты, которые используются при этом в доказательство верности утверждений, могут быть заранее подложными либо непроверенными, ведь истинная цель здесь — продать рекламируемый товар.

СМИ — неисчерпаемый источник развлечений. Потребление развлечений без разбора и в неограниченном количестве может привести к подмене истинных ценностей, вплоть до обесценивания самой человеческой жизни, замене ценностей конкретного человека общепринятыми типовыми моделями, формированию все того же стереотипного мышления… А может и не привести. В конечном итоге все зависит от того, что потреблять и как.

Так что же, единственный вариант закрыться в своей «скорлупе» — никого не вижу, никого не слышу? Конечно, нет. Мы нуждаемся в получении новой информации, и потребность эта, как и любая, свойственная человеку от природы, должна быть удовлетворена! Просто давайте соблюдать при выборе получаемой информации несколько простых правил:

Всерьез относиться только к объективной информации — не верить каждому, кто пытается поведать нам что-то, а перепроверять информацию в нескольких разных источниках, систематизировать ее и выделять действительно факты, а не мнения, за них выдающиеся. А если уж и прислушиваться к чьему-либо мнению, то после того, как выслушаешь другие, отличные точки зрения.

Не слушать подряд всех и каждого, кто говорит что-то похожее на правду — узнавать о своих авторах больше: кто он, его достижения, степень компетентности в этом вопросе и т. д., и только на основании полученной информации принимать решение, стоит ли дальше доверять ему.

Не потреблять ни под каким видом все, что содержит хотя бы скрытую рекламу — в большинстве случаев факты искажаются в угоду рекламируемому продукту.

Быть сдержанным в потреблении развлечений, ибо они уводят нас от реального мира в мир иллюзорный, порождая в нас ненужные и несвойственные каждому конкретному человеку ценности и стремления — общие для всех, стандартные, заставляя тем самым забывать именно свою — истинную, уникальную природу души.

Объективной и полезной информации вам!

Обновлено 21.03.2012
Статья размещена на сайте 19.03.2012

Комментарии (20):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Самые объективные СМИ - это спортивные газеты, и только в части сообщения результатов соревнований. У всех остальных СМИ есть хозяин, чье мнение и выражает это СМИ. И это естественно. А у нас у каждого есть голова, которой надо не только есть, но и думать.

  • Выше сказано: "Рецепт получения достоверной информации из СМИ прост как дрова - принимайте во внимание факты и поменьше внимания обращайте на комментарии". Полностью поддерживаю! С одной оговоркой! Которая и будет глобальным моим комментарием к статье, раскрывающим ее главную ошибку. Почему говорится только о СМИ? А прочая информация - от бабушек на скамейке, от участкового врача, уверяющего, что вас от смерти спасет только это американское лекарство и только из аптеки на ул. Ленина, от сантехника ЖЭКа, уверяющего, что бачок на унитазе можно только выбросить, а за ним приходит платный сантехник и все чинит за пару минут? А этикетки в супермаркете и на упаковке? И еще многая-многая... В статье поднята хорошая проблема - люди разленились мыслить, анализировать, искать информацию. И СМИ, к Вашему сведению, живут именно на этом. Так же, как и врачи, политики, чиновники и многие другие, кто делает деньги на людской глупости. И о глупости СМИ и продажности журналистов говорят только те, кто не желает знать законов СМИ, не желает анализировать труд журналиста, который так же подчинен политике редакции, как и труд любого работающего человека. Так что автор написал статью про самого себя. Но он сам, кажется, этого не понял. Глупы и рекомендации: например, не потреблять скрытую рекламу. Да только 5 человек из 100 способны ее отметить в захватывающем фильме или на прогулке в супермаркете. И эти 5 человек - профессиональные маркетологи. То же самое с развлечениями: тут вообще непонятно, что автор хотел выразить, тем более, в связи с продажными СМИ. Все эти рекомендации можно было заменить одной: не смотрите ТВ и не читайте газет. Если Вы сами не в силах руководить своей жизнью и своим потреблением информации, так просто проходите мимо СМИ, и бяка не будет Вам досаждать! И еще один маленький комментарий: объективная информация - это утопия. Вся информация, которую видит, слышит, передает и принимает человек - субъективна. Потому что все мы видим, слышим, передаем и принимаем разное, даже когда смотрим в одну и ту же точку.

  • СМИ являются одним из самых ненадежных источников информации. Все они подконтрольны определенным группам и выражают их волю и интересы и независимых СМИ нет. Это фикция, мираж.

    А правда (истина), это такой же товар, которым торгуют и весьма успешно.

    Любой факт можно исказить и не давать к нему комментарий и в этом случае он воспринимается как более правдивый.
    Пример - освещение СМИ (американским) первого митинга в Москве после выборов в ГД, когда вмонтировали кадры погромов в Греции.
    И нет числа таким примерам.
    Выход? Читать разнообразные источники информации и самостоятельно делать выводы. (Если это вас интересует).

    Оценка статьи: 4

  • Автор справедливо отметил несоответствие броских газетных заголовков содержанию - очень часто такое происходит !
    Информация по разным телеканалам даётся вроде бы одинаковая, но с разных точек зрения. И это так запутывает, что уже ничему не веришь!

    Оценка статьи: 5

  • Рецепт получения достоверной информации из СМИ прост как дрова - принимайте во внимание факты и поменьше внимания обращайте на комментарии.

  • Мне статья понравилась и во многом я согласна со сказанным. Не стоит безоговорочно доверять Средствам Массовой Информации особенно в наше время. Все покупается и все продается: эфирное время, передовые колонки, прайм тайм... Посмотрите, как сейчас стали работать новостные программы: они на перегонки слетаются к местам трагедий, ищут кадры пожарче, соревнуются между собой в интервьюировании самих жертв и родственников пострадавших: "Только у нас", "Только на нашем канале". А эта фраза "Не переключайтесь"? Чтобы удержать зрителей на своих каналах, они готовы на многое. Сегодня, чтобы составить СВОЕ субъективное представление о событиях и отделить зерна от плевел, нужно просмотреть несколько источников СМИ. И лучше, если они будут проверенными и вызывающими доверие.

    Оценка статьи: 5

  • мне статья понравилась

  • Комментарий удален
  • Тина Хеллвиг Тина Хеллвиг Грандмастер 21 марта 2012 в 04:11 отредактирован 21 марта 2012 в 04:11

    даже после распада Союза в американских фильмах русские пьют водку на брудершафт с медведями и распевают «Калинку-малинку»,

    а позвольте вас спросить, в каких фильмах (названия, пожалуйста) вы это видели? Если это такой юмор, то не очень удачный...

    • Тина Хеллвиг, фильм "Армагедон" (1998 г.) - режисер Майкл Бей. В фильме русский мужик с МЕДВЕДЕМ на брудершафт ВОДКУ не пьет. Но один из героев, русский космонавт Лев Андропов, дежуривший 1,5 года на российской орбитальной станции Мир, показан в очень неприглядном виде: в шапке ушанке, в глубоком опьянении, мягко говоря, очень недалеким человеком. Вы сами понимаете "ТАКИХ не берут в космонавты"

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Охотникова,
        мне кажется, что кино не относится к СМИ... Да и статья не о том, кто как кого изображает, поэтому брудершафт русского с медведем выглядит в статье странновато...

        • Тина Хеллвиг, кинематограф может и не относится к СМИ (хотя определенным образом влияет, а иногда и формирует отношение к тому или иному событию или историческим личностям), но Вы же своим вопросом обвиняете автора в голословности. Поэтому я привела пример того, как американцы порой показывают русских в неприглядном виде.

          Оценка статьи: 5

    • Люба Мельник Бывший модератор 21 марта 2012 в 06:20 отредактирован 21 марта 2012 в 06:24

      Тина Хеллвиг, может быть, до глубокоуважаемого автора такие фильмы дошли только сейчас - так вот и случилось личное открытие Америки))
      полученной из СМИ, основными из которых являются телевидение, радио, печатные издания и, конечно, Интернет. - а что, в таком случае, автор считает не "основными" СМИ? За границами перечисления остались только сплетни бабок на лавочке у подъезда.
      ведет к формированию неправильной ориентации в окружающем мире и своему положению в нем, что особенно пагубно сказывается на неустойчивой психике подростков, а в худшем случае ведет к формированию стереотипного, зависимого мышления.
      Ну-ка, подумаем, о чем тут сказано, а главное - ЧТО сказано:
      ведет - к формированию и положению?
      "Искаженность информации – логичное следствие того, что она является субъективной, выражающей личное отношение к вопросу автора, а потому не всегда достоверной. "
      Отношение автора - или вопрос автора? Надо: Личное отношение автора к вопросу.
      Кто из них "она": искаженность или информация?
      "газетные статьи, пестрящие заголовками с заранее подложной информацией" - претензия только к заголовкам?
      разоблачения в прямом эфире с заранее скомпилированным материалом че такое ваще?
      где под соусом научной, просветительской и прочей пропаганды подается начинка из рекламы во-первых, слишком много в статье соуса (дважды повторяется - это уже много). Во-вторых, под соусом обычно подается некое блюдо. А начинка бывает, например, в пирогах. Здесь следовало писать: под соусом [...] подается реклама.
      Вообще автору следует основательно поработать над собой. Главный грех - много-пустословие. Тема тонет в словах, придаточных предложениях.
      Правка-сокращение, кстати, поможет не совершать таких ошибок:
      "принадлежности того или иного канала телевидения, например, определенному политику или партии, лоббирующих свои интересы"
      опечатка: с тем, что неверно указанны даты рождения

      • Люба Мельник, я уж так и быть, "расколюсь" на небольшой комментарий. Обожаю статьи о "плохих" журналистах и нехороших изданиях.

        Было время и один из моих шефов дважды съездил в Америку. Обменивался опытом с тамошними газетчиками. По приезде он рассказывал были и небылицы, но я из всей болтовни вынес одну очень полезную информацию. Она в какой-то степени упомянута в статье. Субъективность автора. Его взгляд на описываемые события и навязывание своего мнения. Это главное, после чего нужно насторожиться читателю и попробовать такую статью на "вкус". Почему и о чем речь?

        В Америке, как рассказывал мой шеф, молодой и дюже борзый журналист, вчерашний выпускник "универа" не имеет права заявлять о своем мнении, делать выводы и становиться над читателем. Его задача описать событие и подать его без личных оценок. Читатель сам в силу собственного разумения сделает необходимые выводы. Не надо держать его за дурачка или простофилю, он способен делать выводы не хуже того журналиста.

        В этом я вижу в первую очередь уважение к читателю, с ним делятся информацией, с ним общаются, а не выдают готовый рецептик на блюдечке с известной каемочкой. Его заставляют включать мозги!

        Когда молодой журналист оперится и заслужит положительные оценки, поймет вкус жизни и его оттенки, ему разрешат вести свою рубрику или колонку, в которой он станет полноправным хозяином с собственным мнением.

        У нас в России по прочтении статьи без мнения, зададут идиотский вопрос: А где позиция автора, почему он отмолчался? Это сродни привычке к халяве. Разжевали и положили в рот, а уж вы, будьте добры, глотните.

        Надеюсь, мое мнение выражено вполне доходчиво. Думаю, что и нам не мешает перенять опыт американских коллег, и ориентировать молодежь на уважительное отношение к читателю.

        • Сергей Чернев, как хороший читатель, проявите уважение к местным правилам, о которых я вам в личке уже сообщала: комментировать надо статью, а не комментарии. В блоге статьи мы тут говорим о статье. Все прочее - оффтоп, в том числе и ваш комментарий к моему комментарию. Такие заметки надо помещать в личном блоге - и они найдут своего читателя.

      • Люба Мельник, не во всем согласен, тем не менее во многом Вы правы. Спасибо за конструктивную и предметную критику! Буду постараться работать над себе

      • Люба Мельник,
        спасибо за подробное объяснение ситуации. Мой вопрос снимается. Вы - совершенно правы: автору следует основательно поработать над статьей, прежде, чем ее предложить в основной выпуск. Мнение профессионального журналиста очень ценно. Я советую автору прислушаться к вашим замечаниям.