Игорь Ткачев Грандмастер

Почему ложь лучше правды?

Если хотите на скорую руку нажить себе врагов, рассориться с друзьями, разрушить свой брак, потерять работу, сесть в тюрьму и, наконец, поскорее покинуть этот худший из миров, вам достаточно сделать всего одну простую вещь: начать говорить правду или попросту то, что вы на самом деле думаете.

Рафал Ольбиньский, афиша оперы «Женитьба Фигаро», фрагмент Фото: Источник

«Язык дан для того, чтобы скрывать свои мысли», — Шарль Морис де Талейран-Перигор.

«Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в нее верят», — Йозеф Геббельс.

«Ложь обойдет полсвета прежде, чем правда успеет надеть башмаки», — английская пословица.

Когда-то один из генералов одного бронетанкового подразделения американской армии, принимавший участие в танковых сражениях в Фалезском котле, что во Франции, вспоминал:

«После каждого танкового сражения, когда наши парни, оставшиеся в живых, возвращались на свои позиции или занимали новые, как только опускались сумерки, на поле боя выходило специальное подразделение, „чистильщики“, которые подбирали останки наших танкистов, чтобы незаметно доставить их домой. Почему в сумерки? А чтобы поменьше народу видело, какой ужасной смертью погибали наши ребята. Чаще всего они как дрова заживо сгорали в танке, превращаясь в обуглившиеся головешки. И вид обожженных тел сильно подорвал бы боевой дух наших парней. Тем же, кто уже знал, какой смертью обычно погибает танкист, было под страхом трибунала запрещено распространяться об этом, чтобы не деморализовать тех, кто об этом еще не знал».

Интересно, но даже те, кто прошел танковое училище и умеет управляться с танком, часто не представляют в полной мере, какая ужасная смерть почти без шанса на спасение их ждет при прямом попадании снаряда в корпус машины. Как правило, не знают и их родные и близкие, гордые за своих танкистов и их будущие победы, но не особо задумывающиеся об обратной стороне. Не особо знает и широкая публика, так как это та самая страшная правда, о которой не принято говорить вслух. Принято либо молчать, либо возвышенно лгать.

Колин Пауэлл демонстрирует пробирку с биологическим оружием (сибирской язвой) на заседании ООН 5 февраля 2003 года
Колин Пауэлл демонстрирует пробирку с биологическим оружием (сибирской язвой) на заседании ООН 5 февраля 2003 года
Фото: ru.wikipedia.org

В 2002 году министр обороны США Колин Пауэлл заявил о наличии химического оружия и ядерной программы в Ираке. Заявления министра было достаточным для того, чтобы уже в 2003 году американская армия вторглась в Ирак. На сегодняшний день страна большей частью разрушена, нефть из нее легально и нелегально транспортируется в Турцию, Европу, США, разграблены сотни музеев и исторических мест, погибли сотни тысяч мирных жителей… Следов химического оружия и наличия ядерной программы на сегодняшний день не обнаружено.

В. В. Верещагин, «Апофеоз войны», 1871 г.
В. В. Верещагин, «Апофеоз войны», 1871 г.
Фото: ru.wikipedia.org

Ложь и неведение выгодны не только во время войны политикам и полководцам, но и выгодны во время мира. Работодателям, например. Всем знакома так называемая официальная версия «своей самой лучшей компании». Версия для потребителей, клиентов, коллег-новичков. И то самое негласное правило: говорить только хорошо и не говорить плохо. Или правдиво. Объективно, как есть.

Аккуратная, продуманная ложь всегда выгоднее в быстрой перспективе. Правда, как правило, убыточна. Или менее прибыльна, чем ложь.

Слово «ложь» имеет ярко выраженную негативную коннотацию. И для того, чтобы «ложь» не резала слух и была удобнее, ее наделяют нейтральными и положительными для душевного комфорта лгунов дефинициями.

Почему ложь лучше правды?
Фото: Depositphotos

Обман в торговле называют рекламой и маркетинговыми ходами. Измену прикрывают мудростью. Равное отношение к фрикам и глупцам — политкорректностью. Гражданские жертвы на войне называют «collateral damage» (букв. «побочным, второстепенным уроном»). Забой скота или убийство диких животных — безэмоциональным «умерщвлением». Убийство преступившего закон — «нейтрализация». Прелюбодеяние, распутство и блуд — элегантный «адюльтер». Всё — этикой и уважительностью. И всё — чтобы не резало нежный слух народа и не мешало применять ложь в нужной для манипуляторов мере.

Когда-то на заре туманной и наивной юности моей у меня случился небольшой конфликт с одной моей коллегой. Она, как и многие другие, в личных целях пользовалась офисным мобильником, предназначенным, как можно догадаться, для других целей.

В один день, когда она закончила свой очередной разговор то ли с мужем, то ли с бойфрендом, я ей необдуманно заметил: «Вы уже закончили обсуждать личные дела по рабочему телефону?» После чего ее негодованию, конечно, не было предела.

«Но ведь вы каждый день в личных целях звоните по рабочему мобильнику, который предназначен для других целей?» — как мне казалось, резонно заметил я.

«Ну и что?! Зачем только об этом говорить при всех вслух?!» И ее поддержали другие коллеги, которые тоже были не против таких звонков в своих целях: делать — можно, говорить об этом — нельзя.

Логика коллеги была простой и имела под собой поддержку сермяжного большинства: все звонят по рабочему телефону своим мужьям или бойфрендам, все изменяют своим женам, все лгут — но зачем же об этом говорить вслух?! А если говорить, то нейтрально «подбирая слова».

Кажется, ложь лучше правды. Главное, назвать ее потолерантнее и сильно не выпячивать.

Что еще почитать по теме?

Ложь — как мера всех вещей?
Деликатная ложь — главное оружие СМИ?
Что же всё-таки спасает — ложь или правда?

Обновлено 24.11.2017
Статья размещена на сайте 19.11.2017

Комментарии (26):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Евгений Матсуев Читатель 28 ноября 2017 в 14:50 отредактирован 22 мая 2018 в 05:07

    ложь не всегда лучше правды. лучше говорить полуправду - немного лжи, немного правды.

  • Лидия Богданова Лидия Богданова Читатель 25 ноября 2017 в 20:30 отредактирован 25 ноября 2017 в 20:31

    Какая разница живет человек во лжи или правде- главное чтобы он был счастлив. Кому нужна правда коли она его делает несчастливым. Да, при этом самому не врать со своей колокольни. Будь честным с самим собой в первую очередь, это не говорит, что ты прав на все сто, это говорит, что ты честен перед собой. Ну, а остальные ...да фиг с ними, это их проблемы, какое тебе дело до них.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 ноября 2017 в 20:36 отредактирован 27 ноября 2017 в 20:41

      Лидия Богданова, как простая женская правда: какая разница - главное, чтобы был мир во всем мире-))) В том-то и беда, что мира не будет. Потому что глаза закрываете на то, что вам не по душе.

      Мне казалось, на простых примерах я объяснил, почему счастья не будет. Но видно не в коней корм ("кони" - это я-).

      ПС "Какая разница живет человек во лжи или правде"... честно вы меня просто убиваете.
      Ощущение, что я в первом классе и нужно все начинать сначала - вас можно разбирать на "антицитаты".

      • Игорь Ткачев, не надо меня разбирать не на "цитаты", не на "антицитаты"))) Я вам пыталась сказать только одно - у нас демократия, все живут как хотят, каждый делает свой выбор и я никого не упрекаю как он смотрит на ту или другую ситуацию. Вы говорите хотите взглянуть объективно, вы что объект, вы такой же субъект как и все остальные, а посему объективного мнения нет и каждый прав по своему. Зачем нужна такая правда, которая разъединяет и настраивает людей против друг друга (ну если только тем, кто этого хочет - столкнуть всех лбами) а вы про мир во всем мире талдычите....с вами его точно не будет, вам хочется, чтобы все страдали. Я вот этого не хочу. Да в этом плане я миротворец. Правда и ложь, как медаль имеет две стороны хорошую и плохую, ни та ни другая, с фанатизмом внедряющая в общество никому не нужна...вообщем как всегда нужна золотая середина. И не стройте вы из себя здесь нашего сенсея и господа бога, никому не известна эта граница между правдой и ложью. Даже ваш Ротердамский говорит что без лжи никуда, она нужна как связующий, регулирующий и объединяющий материал...Если человек принимает ложь, это не означает что он ее не видит, он еще и учитывает то, что он может и ошибаться, а вот по вашему выходит без вариантов, я знаю что это ложь и сейчас всем докажу...ну давайте доказывайте, а я вам тысячу аргументов против...и кто в этой схватке будет прав еще не известно. Так что конь вы наш ретивый, не вздымайтесь на дыбы, будьте мудры как Сократ ничего то точно мы не знаем, мы только предполагаем

  • На свете много бессмысленной и никому не нужной правды. Если я сейчас начну указывать на опечатки в ваших комментариях (а вы в ответ на мои) — это будет сплошная правда, но зачем?

    Подойти к незнакомому человеку и сообщить, что причёска ему не идёт. Навестить подругу в больнице и ужаснуться, как она подурнела. Прийти на похороны и не скрывать, что ты сегодня, так уж совпало, в отличном настроении. И в чём будет смысл и ценность этой правды?

    Такая ли уж правда ценность, что дОлжно ставить её, всегда, выше дружбы, семьи, доверия? Чьей-то жизни? Впрочем, так же как и вот эти перечисленные вещи. Потому что — насчёт вопроса что лучше — нет на свете ничего, что было бы абстрактно хорошим или плохим, всё определяет контекст.

    А коллеге с телефоном надо было не психовать, а спокойно ответить — да, закончила, а что вы хотели?

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 ноября 2017 в 22:18 отредактирован 23 ноября 2017 в 22:23

      Наталья Осокина, далее (или выше - уж как получится-) я продолжу свой феерический монолог а ля "Зачем нужна правда, ведь ложь лучше" на более простом, для Вас языке:

      1) нужна ли Вам правда о том, что ученик Иванов, директорский сын - вовсе не отличник, идущий на золотую медаль, а всего-то банальный троечник. А вот ваш сын имеет талант, но не имеет папы-директора. Нужна здесь правда или нужна та самая ложь, когда все понимает кто есть ху и почему он ху? А на работе Вы предпочитаете не знать правды, почему Вас лишили премии, оставили работать после 6, уволили? А предпочитаете "этичное": "Вы прекрасный работник, но вы предлагаем Вам написать заявление по собственному желанию"?
      2) нужна ли была правда о том, что жизнь в СССР не так и сладкая была, как нам рисовали в СМИ, что и очереди, и дефицит, и Пражская весна, и "Пахтакор" ракетой к праотцам отправили. И что - о, как! - про ГУЛАГ мы только в 80-е стали узнавать (а ведь кто его миллионами прошел, не вернулся). Или лучше не знать? Чтоб лучше спать?

      Дело в том, что отсутствие или искажение той самой правды, попросту ложь, это малограмотность, плохая информированность, которая делает из Вас, Наталья слабоумного раба. Раба, которому всякая ложь - правда. Раба, которым можно манипулировать.

      Пока Вы, Наталья, будете ставить под сомнение необходимость этой самой некрасивой правды, Вы будете в положении страуса с головой в песке. Малообразованной крестьянки, которая будет ходить к гадалкам, верить в зеленых человечков и считать, что ее место у корыта, а не на зеленом лугу.

      А теперь приведите мне, пож, примеры "ненужной и бессмысленной" правды?
      Может, все же она бессмысленна именно для тех, кто привык к роли раба и манипулируемого, а для людей трезво мыслящих всякая правда несет какую-то пользу?

      • Игорь Ткачев, Ваше глубоченное знание истории покоряет.
        И про ГУЛАГ Вы слышали и про то, что все туда попавшие погибли и про ракету, сбившую Пахтакор... Кстати - а кто Вам про ракету рассказал? Вы точно уверены, что это правда, а не агентство ОБС?

        Оценка статьи: 5

        • Игорь Вадимов, мне интересно- за что 5? Статья мне представляется наглядным, чисто практическим пособием по манипулированию. Утрирование, подмены, передержки и демагогия. Рассчитана на людей легковерных. Статья, имхо, как и многие предыдущие его статьи является попыткой самоутверждения с помощью приёмов манипулирования.

    • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 23 ноября 2017 в 22:01 отредактирован 23 ноября 2017 в 22:08

      Наталья Осокина, хороший вопрос: а кому нужна эта ваша правда? Действительно, ведь ложь и красивее, и приятнее. Может, ну ее, правду эту уродливую?

      Но попробую в заданном контексте Вам ответить, зачем все же она нужна, эта ненужная правда (может быть, нужна):

      1) когда не знаешь, что с тобой будет после прямого попадания снаряда в корпус танка, в котором сидит Ваш, Наталья, сын, призванный якобы защищать Вашу Родину от тех, от кого решило Ваше правительство, когда обожженные тела товарищей Вашего, Наталья сына, или мужа, или отца, нужно собрать под покровом ночи, чтобы никого не смущать вывалившимися кишками и расплавленными лицами, да и не знаешь кого и от кого ты там защищаешь, за кого воюешь, то такая правда нужна Вам, Наталья, и Вашему сыну, мужу, брату, свату или лучше пусть не знают, чтобы умирать было не так страшно? Лучше знать заранее правду о том, за что ты воюешь и как будет плавиться твое тело в законсервированном танке, чтобы быть вооруженным и что-то сделать против этой самой правды, или лучше голбоглазо и восемнадцатилетне не знать этой правды, а верить в то, что рассказывают идеологи, как это уже тысячу раз было?
      Не эту ли правду узнавали "афганцы", но уже потом, когда обожженными возвращались домой?

      Я вот на днях слушал, как мамочки гордятся тем, что их сыновья поступили, кто в кадетское, кто в суворовское. Форма, выправка, льготы, высокая зарплата, ранняя пенсия - вот вся правда, которая этих мамочек так очаровывает. Которую тысячу раз им, самим глупым, рассказали. А знают ли они сейчас, готовы ли они к тому, что их сыновья - будущие офицеры будут без рук и ног, с недержанием кала и слюны, в гробах возвращаться к ним, некогда гордым такой простой недоправдой? Что для войны-то их дети, а не для красивого ношени парадной формы и ранней, сытой пенсии? Лучше знать правду - про гробы и смерти - заранее, чтобы мозг включать или не знать вообще, как Вы хотите?

      Как вы думаете, почему за оружие не торопятся хвататься именно те, кто войну прошел, в "танке горел" - то есть к правде прикоснулся, а не те, кто по книжкам войну изучал?

      2) Если бы весь мир, в том числе и Россия тогда, когда министр Пауэлл потряхивал пробиркой, точно знали правду "В ИРАКЕ НЕТ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ, НЕТ ЯДЕРНОЙ ПРОГРАММЫ", может этот самый мир и предотвратил бы сотни тысяч гражданских смертей и уничтожение целой страны? Может, эта самая правда придала бы всем смелости что-то изменить, а?

      Правда потом, всегда, открывается. И начинаются заунывные покаяния. А вы ее предлагаете даже не знать. А просто "плавиться в танке".

      Дело, конечно, не в правде для подруг "Ах, ты на самом деле жирная корова, а вовсе не очаровательная пышка". И не в том, чтобы не похвалить уродливую, на ваш вкус, прическу, которая нравится ее носителю. Это не правда. Это элементарная воспитанность и нормы этики при обхождении (причем в буквальном смысле - обхождении стороной) самовлюбленных болванов. А в том, чтобы знать реалии этой жизни, чтобы совершать меньше ошибок и как то контролировать обстоятельства, не позволяя манипулировать собой той самой неправдой.
      Но этого-то многим совсем и не надо. Так как "жить легко с закрытыми глазами, понимая все наоборот" - как пел некто Джонн Леннон в своих песнях про мир. Но тоже, получил пулю в спину.

      • Комментарий удален
        • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 ноября 2017 в 16:35 отредактирован 27 ноября 2017 в 16:35

          Ирина Литновская,

          дело в том, что садясь за руль авто, например в пьяном виде, большинство отдает себе отчет, что бывает. Все более-менее знают, что случается, когда авто въезжает в остановку или давит мать с ребенком на пешеходном переходе. А когда вашего, или не вашего, сына отправляли в Афган, то был гриф секретности и о том, куда и зачем, не знали даже те, кого туда отправляли. Или знали часть правды, имея промытые мозги. 15 тыс. погибло. А вернулось еще 15 тыс. с выжженными глазами. Потому что не были готовы к той правде, ни психологически, ни просто не знали ее (у меня опыт общения с "афганцами", многие из которых уже или спились, или в петлю слазили).

          Кстати, я знаю некоторых попавших в серьезные аварии, кто отказался от авто и теперь ходит пешком. А уверенно гоняют те, кто не допускает мысли о том, какая правда случается, когда машина сбивает человека на скорости 120 км или влетает в др. машину (пять лет тому, таким образом на НГ у меня сосед собирал мозги у себя по двору такого лихача. Перламутровые такие, с кровавым оттенком). Вы просто никогда не видели, как на российской дороге горит заживо водитель, зажатый в машине и когда у товарищей вокруг не оказывается даже машины с огнетушителем.

          Правда не просто уродлива. Она не выгодна властьимущим. Она не выгодна рабам. Молоденьким женщинам. И всезнайкам, у которых молоко еще на губах.

          Сгореть в танке (а у меня и дед, и отец были в танковых войсках) - это не "спичечкой обжечься".

      • Игорь Ткачев, вот так я и знала. То, что я пыталась сказать, предпочтут не заметить и сделают из меня противника правды) Ещё раз: только сам факт правдивости не означает её безусловной ценности и приоритета над любыми другими вещами. Переворачивать это так, будто я призываю ко лжи — глупо.
        А уж сколько раз в течение жизни мне ставили в упрёк мою гипертрофированную честность…

        • Наталья Осокина, противника не делал. Но красочно и фактически постарался аргументировать Вам, почему ложь опаснее даже самой страшной правды. Кон-но, без претензии на исключительную истинность.
          (Но меня все же несколько удивляет, почему у лжи так много ярых сторонников. А у правды, кажется, их совсем ничего).

          • Игорь Ткачев,
            нет на свете ничего, что было бы абстрактно хорошим или плохим, всё определяет контекст.
            Сторонника чего вы во мне увидели, да ещё ярого?

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 27 ноября 2017 в 20:13 отредактирован 27 ноября 2017 в 20:38

              Наталья Осокина, Вы мне напомнили: "Правды вообще не бывает! Правда - это то, что принято считать правдой в данный момент!"
              Фильм "Тот самый Мюнхгаузен". Рекомендую. Пересмотрите.

              Правда или ложь, есть намеренное сокрытие объективного, фактического положения дел. Когда такая правда известна кучке людей, которые ее используют в своих интересах, скрывая ее от остальных.

              Еще такая хитрость: ложь, приносящую мне/нам пользу, мы часто называем правдой. А правду, приносящую мне/нам вред, мы с легкостью объявляем ложью.
              (Спасибо, кстати, что позволили мне сформулировать последнюю мысль. Это именно то, с чем я часто сталкиваюсь, но с определением не получалось).

              • Игорь Ткачев, я тоже вспомнила, немного из другого фильма: "— А вы, оказывается, бесчестный человек, Маргадон. — Если бы я был честный, сколько бы народу в Европе полегло, ужас".

                Вы всё говорите о скрывании правды в чьих-то корыстных интересах. Я — больше о том, когда это делается из соображений гуманности, тактичности, человеколюбия и прочих подобных вещей, которые так высокопарно звучат, что мне не хотелось произносить вслух такие слова. О том, когда такая неправда кого-то спасает и помогает, и при этом не вредит никому.

                Почему-то утверждение, что ложь в некоторых ситуациях бывает оправданна, вы принимаете за утверждение, что ложь это хорошо, да здравствует она. Я в недоумении)

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 28 ноября 2017 в 12:13 отредактирован 28 ноября 2017 в 12:17

                  Наталья Осокина, проблема в том, что почти все лгущие, делают это "из соображений гуманности и человеколюбия" (согласитесь, что другие, низменные причины вы там вряд ли обнаружите-). А на самом деле, часто просто из своих эгоистичных, человеческих соображений. И потому что "так принято" (аргумент многих "так делают все" особенно здесь весОм-)

                  Я не спорю, что ложь в некоторых случаях дей-но полезна, а правда неуместна. Во всяком случае, "лучшесть" правды перед ложью не бесспорна (особенно при таком кол-ве сторонников-).
                  Но во многих случаях это лишь потому что ложь приятнее и "принятнее". Выгоднее в короткой перспективе - однозначно. Она сглаживает углы и льстит не очень (само)критически мыслящим и умным людям.

                  Впрочем, доказывать превосходство правды над ложью Женщине - Вам (при всем заочном уважении), по меньшей мере, странно (не примите за сексизм - я лишь пытаюсь быть объективным, хотя бы и по половым различиям). Женщины, если это дей-но женщины, а не люди, граждане или Марии Кюри, занимающиеся наукой, - первые противницы так называемой правды и сторонницы лжи во все ее оттенках. Хитростях, умалчивании, приукрашивании... (женщины ведь хотят, чтобы "все было красиво, не так ли"?-)

                  Вся женская природа есть природа приятного и принятого, на основании самой женской природы, обмана. Начиная от мейкапа и высоких каблуков и заканчивая противлением говорить правду про "толстую подругу" или измены... искусство обольщения и соблазнения, игры, принятой М и Ж, искусство обхождения острых углов в семье - когда мужу нельзя говорить, какой он не самый умный и не рукопопый... и т.д.
                  Но это только в определенной, близкой перспективе. Потому что потом часто наступает пробуждение, раскрытие женской, в данном случае лжи-игры. Что у нее "не свои волосы, грудь и она такая дура". И я не такой "самый умный и деловитый", а просто поддался ее чарам и сказкам.

                  Мне понятна Ваша защита такой формы обмана и самообмана (другое было бы противно самой природе-)

                  ПС Эрам Роттердамский писал в "Своей похвале глупости":

                  "Одним словом, без меня никакое сообщество, никакая житейская связь не были бы приятными и прочными: народ не мог бы долго сносить своего государя, господин -- раба,служанка -- госпожу, учитель -- ученика, друг -- друга, жена -- мужа, квартирант -- домохозяина, сожитель -- сожителя, товарищ -- товарища, ежели бы они взаимно не заблуждались, не прибегали к лести, не щадили чужих слабостей, не потчевали друг друга медом глупости и лжи".

                  • Игорь Ткачев, дело даже не столько в эгоистичных соображениях лгущих из гуманности (мы всё делаем в определённом смысле из эгоистичных соображений, сами знаете). А в том, как это сказывается на "объекте гуманности". Если такая "гуманная ложь" идёт ему на пользу (и в близкой перспективе, и в дальней, и никому при том не вредит) — это хорошо. Однозначно.

                    А "противница правды, сторонница лжи" это про каких-то абстрактных женщин, уж точно не про меня. Во мне всегда было больше прямолинейности, чем считается уместным для нашего пола, особенно в молодые годы. И моя "защита обмана", как вы это называете, идёт больше из желания установить равновесие.

                    • Наталья Осокина, "Если такая "гуманная ложь" идёт ему на пользу (и в близкой перспективе, и в дальней, и никому при том не вредит)" - можете пример привести?
                      Я готов буду согласиться с Вами, если пример будет достойный-)

                      Я больше полагаю, что такая ложь (всем только на пользу) - самообман и "короткий путь". Просто народ не видит, именно не видит вреда от такой лжи, самообманываясь и обманывая.

                      • Игорь Ткачев, могу. Но не буду)
                        Расхотелось побеждать)

                        • Наталья Осокина, а я полагал, мы истины доискиваемся. А не победить, или проиграть, стремимся-).

                          Если заглянуть дей-но наперед, то "благая ложь" ради достижения близлежащих целей и даже приносящая быстрые позитивные плоды, в будущем часто ведет в ад (фигуративно). Но есть одна особенность: в обществе, где лгут все, или почти все, ложь приемлема и допустима. А правда часто нет. Отсюда последняя - зло, а первая - благо.

                          ПС У меня в прошлом было два похожих случая, когда я уходил с работы по принципиальным соображениям (меня не увольняли): в первом я честно все рассказал в своей семье и получил непонимание и молчаливое осуждение на год вперед. Во второй раз я уже "благо" солгал, сказав, что меня просто уволили, зарплату урезали, обязанностей добавили. И тем самым сэкономил себе нервы и обеспечил покой.
                          Поэтому Вы многом правы относительно пользы лжи.

                          • Игорь Ткачев, часто, но не в каждом случае (это про ад).
                            Вот кстати. Чем пытаться многими словами что-то объяснить, углубляясь в личные мотивы, привлекая предысторию и кучу важных подробностей, всё равно остаться непонятым, да ещё и обидеть -- уж лучше иногда соврать что-то кратко и приемлемо. Но это больше относится к неблизким людям. Если приходится такое практиковать с близкими -- значит не так уж они и близки. А с посторонними это просто разновидность камуфляжа. Как в животном мире, с их специфической окраской шкуры и перьев.

  • С удовольствием прочитаю дискуссию!
    Тяжело жить лгунам!

    Оценка статьи: 5