Когда речь заходит о России и постсоветском пространстве, то существенное снижение рождаемости принято объяснять невысоким уровнем жизни. Говорят о том, что люди не хотят иметь детей, так как это обходится слишком дорого. Платить нужно за все, начиная от врачей в период беременности и заканчивая образованием. И если на одного ребенка еще можно заработать, то двоим-троим уже не получится обеспечить приличный жизненный старт.
Однако такое объяснение не учитывает тот факт, что и в развитых странах, где уровень жизни значительно выше, рождаемость также падает. К примеру, в США, которые традиционно приводятся в качестве эталона уровня жизни, прирост населения обеспечивается исключительно за счет миграции из менее развитых стран. Аналогичная ситуация наблюдается в Канаде и Австралии.
В высокоразвитой Японии также наблюдается депопуляция, не скомпенсированная иммиграцией. А вот Западная Европа пока удерживает ситуацию в демографии на плаву, но — подобно США, исключительно за счет иммиграционной политики, принимая на свою территорию бывших граждан мусульманских государств.
Набирает силу движение чайлдфри, и все больше семей по всему миру отказываются иметь детей, мотивируя подобное нежелание дискомфортом, который создают дети, а также просто желанием «пожить для себя». Доходит до того, что утверждается, что нежелание иметь детей является признаком и привилегией развитого социума. В благополучной Америке чайлдфри появились уже давно, и в настоящее время количество женщин, отказывающихся от рождения детей, достигло 25%.
Более того, в последнее время в той же Америке в моду начала входить кастрация — вполне, между прочим, добровольная. Причем наибольшим писком считается отнюдь не химическая, а хирургическая кастрация.
Добавим к вышеперечисленному гомосексуализм, который в некоторых странах дошел уже до регистрации однополых браков и усыновления детей, а также педофилию, легализации которой добивается ряд обществ уже много лет, и общая картина в демографии начинает упорно наводить на мысли о «Черном квадрате» Малевича.
Разнообразных фактов можно набрать множество, и все они ведут к одному — к сокращению рождаемости. Причем оно является наибольшим в развитых странах, в то время как неблагополучные с точки зрения экономики государства продолжают рожать.
Так увеличивается население Индии, Черной Африки, Ближнего Востока и так далее. Китай традиционно по количеству населения впереди планеты всей, и его население продолжает расти — вместе, кстати, с благосостоянием государства, которое уже никак нельзя отнести к «странам третьего мира». Латинская Америка, сотрясаемая постоянными войнами, революциями и эпидемиями, сохраняет прирост населения, более того, перенаселена настолько, что поставляет своих граждан более развитым странам, поддерживая в тех уровень населения.
Получается довольно интересная картина: в то время как часть мира отказывается иметь детей, другая часть лихорадочно обзаводится потомством. Одной части мира не помогает ни реклама деторождения, ни различные льготы и пособия, предоставляемые государством «детным» семьям. В другой — не мешают ни болезни, ни войны.
Считается, что выживание является одной из базовых потребностей человека. В первую очередь человек заинтересован именно в выживании личном, а также выживании рода и вида. Причем выживание рода доминирует над личным выживанием. Это отчетливо проявляется во время войн и в различных опасных ситуациях: первым делом человек спасает своих детей, а уж затем — себя. Продолжая построение графика доминирующих предпочтений, можно сделать вывод, что выживание вида доминирует над выживанием рода.
Казалось бы, снижение рождаемости говорит о противоположном, этот факт оказывается в противоречии с базовой потребностью человека в выживании: вместо того чтобы обеспечивать выживание рода и вида, человек занят только личным выживанием, и то — не слишком, если учитывать возросшее количество любителей экстремальных видов спорта, а также возросшее число суицидов во многих развитых странах.
Но если вспомнить некоторые теории и факты, то все оказывается не так уж однозначно.
К примеру, теория Томаса Мальтуса, которая гласит, что ничем не сдерживаемый рост населения земного шара в конце концов приведет к голоду и социальным потрясениям. Считается, что эта теория не вполне верна. Она благополучно работает в доиндустриальных обществах, а вот вполне развитые страны избегают того, что называется «мальтузианской ловушкой».
Однако заметим, что эта самая «мальтузианская ловушка» срабатывает по сей день во многих странах третьего мира, в той же Черной Африке. Как раз, кстати, там, где наблюдается лихорадочное деторождение. А вот развитые страны демонстрируют сокращение рождаемости и данной ловушки избегают.
Добавим к мальтузианству постоянную угрозу исчезновения многих ресурсов. Нефть, уголь, другие полезные ископаемые, без которых немыслима современная человеческая цивилизация, находятся под угрозой исчезновения, полного истребления этой самой цивилизацией. Опять же, страны, активно потребляющие подобные ресурсы, то есть страны, развитые в техническом и технологическом отношении, демонстрируют сокращение рождаемости. Что, кстати, должно привести к меньшему потреблению исчезающих ресурсов.
Приплюсуем сюда еще и неблагоприятную экологическую обстановку, о которой стало так модно говорить в последнее время. Увы, она действительно по большей части неблагоприятна по разнообразным причинам.
В результате обнаруживается, что сокращение рождаемости в данных условиях является чуть ли не единственным выходом для выживания в настоящий момент человеческой цивилизации. То есть — выживания вида. Что никоим образом не противоречит базовой потребности человека. Тем более что выживание вида, как уже говорилось выше, является доминирующим по отношению к выживанию рода и личному выживанию.
Ситуацию могут переломить новые технологии. К примеру, такие, которые позволят обходиться без традиционных видов топлива. Правда, остается еще вопрос территории: чем больше становится людей, тем больше места они занимают. Подобные ситуации ярко описаны многими фантастами.
Кстати, те же фантасты предлагают выход: эмиграция на другие планеты. Но для этого нужны не просто бестопливные технологии, а настоящий прорыв в науке и технике. А пока этого не наблюдается, рождаемость в мире будет постепенно сокращаться — с целью выживания вида.
Во второй половине ХХ века чайлдфри еще не было. Была мода иметь одного ребёнка. А сегодня приходится повышать пенсионный возраст. Надо полагать, что после полной победы чайлдфри пенсии вообще придётся отменить.
0 Ответить
"Не раскрыта тема" ...разводов. Как влияет эта неприятность на качество и количество " выхлопа" ? Статья обстоятельная и как бы отстранённая, но печальная. Переломить этот "тренд" особенно в РФ будет непросто. И Россия вполне может скукожиться населением, деревнями и небольшими городами. Признаки этого запустения уже сейчас показыают в фильмах озабоченнных товарищей. Оценка: 5
1 Ответить
А кто нас убедил в том, что падение рождаемости - обязательно "неутешительный прогноз"? Ну где другие, для разнообразия точки зрения?
Нас уже размножилось свыше 7 млрд., мы никак не можем решить вопросы с перенаселением, доступом к питьевой воде, едой, "квартирным вопросом" наконец, а все почему-то убеждены в том, что меньшая рождаемость - обязательно плохо.
Может, стоит позаботится уже о "качестве", а не "количестве" (дать лучшее здравоохранение, образование, уровень жизни меньшим кол-вам, а не торопиться как в банку с кильками напихать в раздутые города калек, малограмотных, незащищенных?) А, пушечное мясо, наверное, нужно, и поменьше мозгов - побольше рабочих рук... ну-ну...
Что касается т.н. чайлдфри, то, как правило, это образованные, ответственные и неглупые молодые женщины, которые просто на определенном этапе своей жизни не торопятся заводить ребенка. Но уже завтра легко могут передумать. А нелюбовь к ним, как правило связана с инстинктом толпы: так сделала я, так делали до меня, так должна сделать и ты.
Глупые, да радуйтесь: вашему же ребенку будет больше места (в садике, школе, институте...)
Право, люди не перестают удивлять своим узким мышлением - повторением за общепринятыми мнениями-)))
ПС Тенденция давно выявленная: чем выше образовательный и интеллектуальный уровень индивида, тем меньше стремление к размножению.
А некоторым, сознательно, и вовсе жаль в эту юдоль земную и крысиные бега отдавать своих детей единокровных. Правда, до этого понимания дорасти надо.
2 Ответить
Игорь Ткачев, вот разумный комментарий на эту тему )), что бывает довольно редко. Обычно большинство брызгая слюной яростно доказывает необходимость заводить детей всем и каждому. При этом, мотивация из серии "как все, так и я", "надо и не обсуждается", "общество надавило", "родители нож к горлу приставили" считается вполне достойной для этого дела.
0 Ответить
Игорь Ткачев, рождаемость низкая только у белых европейцев, а у небелых почти везде огромная в Европе надо платить европейцам за европейских белых детей пособия ежемесячно и плюс типа маткапитал на покупку жилья
0 Ответить
Игорь Ткачев, жаль пропустила комментирование этой статьи, вернее я ее читала, но возможности присоединиться не было) Именно так сразу у меня и было: "А почему мы должны всё время размножаться и почему этот показатель так важен..." Может хватит бегать за количеством и пора подумать о качестве "продукции"
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот не ожидала от вас, что даже не дочитаете текст! Фи!
2 Ответить
София Варган, ну, пардоньте.
Не спорил с Вами - разговаривал с собой-)
Скушно...
А Малевич лучше бы квадраты рисовал.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ну, это у вас по случаю глубокой осени... скука-то
Пройдет, точно вам говорю, пройдет.
Обратите внимание, о других его работах единицы знают. Вот она, сила геометрии!
А Малевич так и сделал - рисовал квадраты
1 Ответить
София Варган, это скорее сила глупости, невежества и человеческой стадности ("пока на свете столько дураков, мои картины будут пользоваться спросом" - загуглите, кто сказал-))) Истинных ценителей квадратов там 0,1%.
Кстати, а чем Вам не понравился мой дельный комментарий? Я, кажется, предельно аргументированно и не девиированно относительно Вашей статьи, по п. все разложил.
Еще раз:
1) кто нам сказал, что надо неустанно размножаться? И почему мы верим тем, кто так сказал?
2) большинство отторгает чайлдфри(ков) просто потому, что они делают не так как большинство. Разве по-Вашему не не так?
3) большинство недалЁко: чем больше бездетных жанщын, тем меньше конкуренции для "нормальных" мамаш, больше места под солнцем (в садиках, школах, на детплощадка) для их же отпрысков. Кто-то об этом задумывался, или снова по принципу "так делают все - так должна делать и ты"? Иными словами "меньше народу - больше кислороду".
Идея высокой роли материнства всегда продвигалась государством. Как материнство только не воспевали, как не награждали. А что за этим стоит у государства? Больше солдат, больше рабочих рук, крепче власть самих властей...
Но многодетным мамашам не до таких мыслей. Им надо свою ораву прокормить, одеть и в институт отправить. По тому же принципу самки: снести яйцо и кудахтать всему миру, что свершилось чудо-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, Вы не любите детей да ? вы чайлдфри?
0 Ответить
Игорь Ткачев, Роль материнство должна быть выской, сейчас много броешнных детей в наше время потому что низкая роль материнства, Бросают детей или не смотртят детей, женщины, потому что материнство не высокая роль для них, не считают чем материнство чем то, важным поэтомусмотрят за детьми, не хотят заниматься воспитанием детей, и еще хуже бросают их, страшно становится жить когда в современном мире, халатно к детям относятся, очень страшно
0 Ответить
Игорь Ткачев, Меня ваши комментарии в депрессию ввели, страшно стало жить,
0 Ответить
Игорь Ткачев, а разве статья о чайлдфри? Или о том, что нужно размножаться? Мне вот казалось, что я писала прямо о противоположном
Ваш комментарий мне именно тем и не понравился, что не соотносится с текстом. Вот дочитали до чайлдфри - и давай комментировать
Ну да ладно, ежели вас это развлекает - то пожалуйста! Мне для хорошего дела статьи не жалко
1 Ответить
София Варган, тематику чайлдфри Вы все же затронули. Да и она напрямую соотносится с падением рождаемости, темой материнства и т.п. Отчего же запрещаете читателю сосредоточить свое внимание на отдельных аспектах проблематики?
Вы решили читателя загнать в жесткие рамки заданных Вами мыслительных направлений (вернее, выбранных Вами - не Ваших) и любое отклонение - почти перверсная девиация-) А это узость мнений и ненавязчивый диктат, дорогой автор-)))
Автор хочет, чтобы поняли и поддержали его. Но отвергает предложенную комментатором более широкую палитру для заданной тематики.
Это, кстати, тоже скушно... никакой самостоятельности-(((
Впрочем женщина и материнство - здесь тоже все банально до зевоты. Хотя женщина и такая большая загадка-)))
0 Ответить
Игорь Ткачев, угу, я также затронула кастрацию, третий мир, войны, Томаса Мальтуса и многое другое. Хотите об этом поговорить?
Да, и не утверждайте за автора - чего автор хочет, а чего нет. Это сильно некомильфо. Или вы мысли читаете? Хотя сильно опасаюсь, что мысли вы не дочитываете так же, как и тексты, которые комментируете... увы... согласна с вами - скучно.
Пойду, пожалуй, посмотрю на розы... как раз снег ложится, красиво - хоть очередной квадрат пиши!
0 Ответить
Почему всех так возмущают чайлдфри? Если человек не хочет детей, он не должен их заводить, о чём тут можно спорить. Или кто-нибудь хотел бы оказаться на месте нежеланного и нелюбимого ребёнка, рождённого лишь из чувства долга перед человечеством или потому что так положено? Слава богу, сейчас хотя бы часть людей задумывается, надо им это или нет, а не выполняют по инерции обязательную программу.
Ни войны ни болезни не мешают "третьим странам" рожать детей, потому что отношение к детям там другое. У них спокойно принимают, что часть детей скорее всего не выживет, а кто-нибудь да останется. В западной культуре от такой модели давно ушли и вряд ли кто-то хотел бы её вернуть.
А вот иллюстрации в кои-то веки порадовали) Отдельное спасибо редакторам, что не только отвели от Малевича обвинения в пропаганде педофилии, но и напомнили народу, что он рисовал и что-то помимо чёрного квадрата))
2 Ответить