Татьяна Гусева ( )
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Эльмира Кадырова, обычно, если работа стоящая и зарплата - достойная, таких проблем не бывает. Там - очередь из желащих занять такую работу, а те, кто принят, держатся за нее. А там, где работодатель делает вид, что платит зарплату, работники - делают вид, что работают. Вполне логично. А насчет "содержать проф. безработных" - ничего не поняла. А зачем вы их содержите? Не содержите. А что касается самоокупаемости - много бы вы одна "насамаокупались", не будь у вас этих работников? Так может они все-таки что-то значат? Хотя, понимаю - мечта каждого работодателя - эксплуатировать покруче, а платить - поменьше. Еще лучше - вовсе не платить. А если не платить не получается - тогда праведный гнев и возмущение: "Как, я вам еще и зарплату (отпускные, больничные и т.п ) платить обязан"? Мало того, что вы на меня работаете, так еще и плати вам. Ишь какие!
Дмитрий Зотиков, занятная статья. И эта мадам - неиспрвимая оптимистка. А кто же еще на седьмом месяце беременности будет заподозрит начальство в домогательствах? Или это - авторское отступление? 
Надя Гаева, я полагала, что утверждение "работать некому" означает, что нет людей, которые могли бы и хотели работать. . А те, кого вы описываете - это не "некому работать". Это "не хотят работать". Я тут некоторую разницу вижу. А чтио, в Москве сейчас на 6000 р. разжиться можно?
Интересное путешествие получилось!
Игорь Ткачев, почитайте комментарий чуть выше. Каждый восхитившишийся статьей причислил себя к умным. Кто - прямо, кто косвенно, назвав себя дураком. По принципу - хочешь, чтобы о тебе думали хорошо, отзывайся о себе плохо. И вообще, называя других дураками, человек демонстративно дистанцирует себя от них перед другими, подчеркивая: я-то точно не такой. А вот с чего бы это?
Интересная статья, спасибо!
"Дипломированных специалистов – тьмы и тьмы, а работать некому" - откуда такие данные? Что, безработцу победили, тысячи вакантных мест, что и в самом деле работать некому? А если имеется ввиду только какая-то определнная социальная прослойка, так стоит ли обобщать? А вот это к чему: "передачи учат работников жаловаться на работодателей, советуют, как правильно составить жалобу, как обратиться в суд, как защитить себя… Вот они и защищаются… от работы"? Не от работы защищаются, а от притесенений со стороны работодателя. Как вообще от работы можно в суде защищаться? Как вы себе это представляете - работа вас притесняет, нападает, а вы от нее "защищаетесь"? Не пойму, что предосудительного вы видите в том, что работникам хоть кто-то разъясняет их права? А "золотая молодежь", получавшая дипломы "престижу ради" была во все времена, в т.ч., и в советские. Выходные, между прочим, тоже всегда ждали и при Советах. Ностальгия - ностальгией, но капля объективности тоже не помешает.
Татьяна Смирнова, ну да. Пока в смысл вдуматься не попытаешься.
Как-то все сумбурно изложено - все в кучу: машины, белочки, обезьяны, крокодилы. А главное - вредные, невредные и бесполезные советы. Полное отсутствие логики. Если уж речь о вредных советах в шутливом варианте - наверное, этого стиля и следует придерживаться на протяжении всей статьи.
Увы, статья - ни о чем. общие, ничего не значащие, обтекаемые фразы. А это: " что при более чем менее здоровье человек живет так", вообще, не понятно, на каком языке фраза написана..
Вероника Нистоцкая, удивительно красиво и нарядно!
Игорь Ткачев, согласна, я уже. Остановилась.
Екатерина Мазуренок, не понятно только, почему, несмотря на то, что правила эти универсальны независимо от пола спорящих, акцент на слабоумных, как видимо представляется автору, женщин. Хотя в конце он вскольз упоминает, что иногда это касается и мужчин. Полагаю, из соображений политкорректности. Но вот что интересно: мужчин, упорствующих в своих заблуждениях и просто скандальных (какие уж тут правила спора?) - полным полно, переходящих на личности вместо конструктивного обсуждения - тоже. А вот женщина, не умеющая спорить - это выдающееся явление? А вы пробовали спорить с мужчиной, упершимся в сознание собственной правоты как в стену, не допускающим и подозрения, что он может быть не прав? Нет? Значит, явление изучено однобоко. Думаю, стоит обсуждать эти правила как унверсальные, а не применительно к тому или иному полу.
Никита Дробот, точно, тема сисек не раскрыта. Да и не это было цеью, а реклама салона интим, похоже, услуг, даже не скрытая. Так что двигает этой рекламой под видом статьи - вполне понятно.
Игорь Ткачев, я не собираюсь вас осуждать, зря вы так обороняетесь. А вот с этим:"На кой ляд нужны добродетель и доброта, если о них никто не узнает, кроме того, кому они напрямую предназначались?" не соглашусь. Это - вопрос выбора - быть или казаться. Тут уж для кого что важнее. Кто-то делает добро, не задумываясь, как это выглядит со стороны. Это - его внутренняя потребность. А кто-то озабочен лишь тем, чтобы об этом знали все, чтобы оценили, признали. Обычно это свойственно людям, не имеющим внутренней опоры, они ее ищут вовне. Так о каком тут добре или добродетели речь? Не может быть настоящее -показушным, наигранным, ну не может, и все! Я это, кстати, не о вашей статье, а о явлении в целом. И Пушкин тут не аргумент. Вы бы еще вспомнили времена, когда мужчины утопали в тончайшех кружевах, ювелирных украшениях и париках с буклями. Впрочем, мы сейчас к этому, кажется, возвращаемся. Не сердитесь на меня, это - только моя оценка, она никого ни к чему не обязывает. Может, действительно, пора о своих чуствах кричать на каждом перекрестке. Уж и не знаю.
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...