Анатолий Пастухов (don_pero)

Ситуация спорная. Но мне кажется, что равновесие в природе с масштабным получением воды из воздуха не нарушится. Почему? По той причине, что на планете идет глобальное потепление и тают Антарктида, Гренландия и прочие ледники... А это приводит к повышению уровня мирового океана. Соответственно идет повышение влажности воздуха. Если отнимать воду из воздуха над территориями суши, то воздушные потоки принесут ее с океана и морей. Таким образом баланс не нарушится, но может снизиться скорость повышения мирового океана, что повлияет на сохранение от затопления суши. Второй момент - пирамиды. На мой взгляд, они и есть древние генераторы воды. Отдельные пирамиды для охлаждения были даже покрыты отражающими солнечный свет экранами. Странно, что ученые до сих пор не обратили на это внимание. Кроме того, пирамид очень много на Земле. Не думаю, что они сделаны были ради чего-то иного. Пер оды очень низкой влажности на планете были несколько раз. Просто это ученые не связывали с пирамидами.

Проблема есть. И она очень актуальная. Согласен с тем, что можно строить пассажирские самолеты по типу капсул с системамb автоматического спасения. Впервые эта идея была «подана» в журнале «Юный техник» в разделе патентов лет сорок назад. Сделал это школьник. Но дальше дело не пошло. Авиастроителям просто сложно делать такие самолеты. Хотя есть опыт ступеней космических кораблей, доставляемых на землю после отработки. О настоящей причине отказа от «блочных» самолетов ничего не знаю. Нужной информации нигде нет или она засекречена. Могу лишь предположить, что при высокой горизонтальной скорости системы спасения малоэффективны – они не сработают оперативно. Хотя, безусловно, искать новые решения надо. Но авиапром вполне устраивает то, что количество гибнущих авиапассажиров намного ниже количества гибнущих в автокатастрофах. Очень удобная отмазка для того, чтобы проблему не решать.

Mike Mike, в статье конкретно названы научные центры, которые проводили эксперименты. Все легко проверяется. В том числе научными отчетами. Что Вас не устраивает в статье? Ваши же "аргументы" высосаны из пальца и их можно трактовать как угодно. Что Вы с завидной регулярностью тут и делаете как всезнающий гуру обвинительной критики. Попробуйте сначала покритиковать себя. Например, расскажите нам, по какой причине Вы не желаете писать для журнала статьи, но желаете назидательно-издевательски "кусать" авторов?

Mike Mike, в Китае последними данными доказано, что американцы никогда не были на Луне. Читай об этом здесь:
http://svpressa.ru/politic/article/221594/?rss=1&utm_source=smi2
Статья большая и хорошо аргументированная. У Вас же вообще нет никаких аргументов: сплошное бла-бла тролля. На этом дискуссию с Вами закрываю. Не вижу никакого смысла в том, чтобы общаться.

Mike Mike, а чего это любимые Вами янки не обратились за помощью к Китаю? Ведь у Китая есть полноценная лунная программа, которой нет у США и России. Кстати, какие у Вас аргументированные доводы в пользу того, что американцы были на Луне? Ваш "трояк" за статью и издевка ".. остальное можно не читать" - аргументами быть не могут. Это просто типичное бла-бла для троллинга и ничего более.

А самое интересное заключается в том, что американцы официально попросили Роскосмос спроектировать для них лунный корабль. Это при том, что в США якобы имели лунные свои корабли для полетов экипажей на Луну и обратно. О просьбе NASA есть подробности в Интернете. Как теперь понимать то, что янки обращаются с такой просьбой к якобы отсталой России? Ведь такая просьба говорит о том, что все полеты американцев на Луну - вымысел, коль они не могут даже спроектировать корабль той же самой модификации к своей голливудской версии.

Так выглядит город сейчас с самолета

Спасибо за комментарии. В США никогда не был - не приглашали))) Статья своего рода как-бы маленькая месть америкосам за их санкции. Писалась трудно и долго - сглаживал ее, чтобы не было политики. С американцами общался. Вполне нормальные люди. Но вот чинуш у них сильно заносит на желании быть самыми-самыми "правильными" со своей "дерьмократией". Кто их не разделяет - тот враг. Довольно странный метод поиска себе врагов.

Каролина Динкелакер, согласен с Вами - совершенно справедливое замечание. Подзабыл уже школьный курс химии и спутал с бытовым газом. Он тот же самый пропан, но ему специальной добавкой придают резкий вонючий запах для обнаружения даже носом. Увы, увлекся описанием "особенностей" подхода к феномену и придумал пять процентов "фактов", не побывав на месте.

Mike Mike, Ваша главная беда в том, что, критикуя чью-либо статью, вы считаете свое мнение единственно правильным, забывая посмотреть информацию в Интернете. По этой причине я не замечаю ваши огульные тяв-тяв из подворотни.

http://chezasite.com/news/knopochnye-telefony-po-prezhnemu-populyarny-v-rossii/
http://www.expertcen.ru/article/ratings/luchshie-knopochnie-telefoni.html
https://24tv.ua/techno/ru/spros_na_knopochnye_telefony_vnezapno_vyros_n1018288

Из статьи за 2017 год:
Телефоны, которые служат только для мобильной связи, то есть умеют только принимать и осуществлять звонки, внезапно возвращают себе популярность. В прошлом году спрос на такие устройства вырос на 5%. Об этом сообщает Sky News. Наряду с тем, продажи смартфонов выросли лишь на 2%. Как предполагают эксперты, кнопочные телефоны набирают популярность благодаря тому, что они дают возможность владельцам оставаться на связи при этом без круглосуточного доступа к социальным сетям. "Смартфоны стали для людей настолько неизменными, что, по последним исследованиям, в среднем их владельцы проверяют информацию на своих устройствах каждые 12 минут", – пишет издание.

Из статьи за 2016 год:
Кнопочные мобильники живы, и их до сих пор продолжают активно покупать на территории России. Такие выводы можно сделать из публикации на сайте газеты «Ведомости». Согласно данным, представленным в статье, на данный момент доля кнопочных аппаратов среди всей мобильной техники, продающейся на территории России, составляет 25,6%. Несмотря на падение спроса за последний год на 5,7% , это все еще очень впечатляющий результат. Такой высокий спрос на, казалось бы, аскетичные устройства легко объяснить. Сотовые телефоны очень популярны среди тех, кому не нужны ни Интернет, ни приложения, а требуются только качественная голосовая связь и хорошая автономность. В списке потенциальных покупателей этих устройств можно встретить дачников, пенсионеров и мигрантов из стран бывшего СССР. Кнопочные звонилки стоят дёшево, однако существуют модели смартфонов, близкие к ним по цене. Такие телефоны стоят чуть больше 1000 рублей и идут в связке с выгодными предложениями от операторов.

Игорь Вадимов, спасибо Вам за доброжелательные и толковые по сути комментарии!

Благодарю за отзыв. Увы и ах, но в наше время творчество в том виде, каким оно было прежде, никому не нужно. И в будущем, конечно, писать прозу и стихи будут роботы. Тут достаточно лишь "вложить" им побольше интеллекта и умения складно формировать тексты на основе заранее подобранных "читабельных" сюжетов. Запрограммировать можно всё. Но при этом искры божией в написанном не будет. Просто будет обычное серое чтиво типа копирайтинга с десятков похожих произведений.

Роман Солодов, благодарю за комментарий. Подробности, как именно было отбито нападените Дрейка, мне неизвестны. Предполагаю, что жители на фоне зарева заметили темные фигуры пиратов и своевременно организовали защиту.

Статья понравилась. Не знал про такой парусник. Написана толково, легко читается. О цвете парусов можно спорить. В старину они преимущественно были белыми. Но пираты ставили и черные. Рыбаки порой оснащали суда бледно-коричневыми. Четких правил о цвете парусов на флоте не было. Про алые еще в детстве читал у Грина. Но думал, что там просто писательская выдумка.

Марта Александрова, интересно посмотреть на скриншоты вашего издания. Вот то, к которому имел отношение: