Виталий Пичугин (Vitaly1967)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Наталья Корнилова, уже хороший результат, может быть, для многих будет полезно понять, для начала, как не надо комментировать статьи.
Mаша Романофф, вы, правы, лучше оговорки делать, но вы думаете это остановит тех, кто понимать не хочет в принципе?
Это не обучающий текст, а мировоззренческий. Кому-то такой взгляд на ограничение "Я не могу", будет близок, кому-то - нет.
Mаша Романофф, спасибо, но тут логика не хромает.
"«не хочу» – значит нет желания, но есть автор этого нежелания, если – «не умею», то есть возможность научиться."
Здесь логика основанная на причинно-следственной связи, одно - значит другое, является следствием другого.
Конечно, найдутся люди, которые будут предлагать прыгнуть с небоскрёба, родить мужчине, и т.п. Стоит ли специально в статье для для таких людей писать абсурдные исключения?
Если кто-то захочет опять обсуждать не суть сатьи, а что-то другое, кто же им помешает? Помните, как американцы стали писать в инструкциях "хомячков в микроволновку не сажать", и ещё огромный список чего делать не надо. Поскольку были идиоты, которые засовывали животных в микроволновку.
Валентина Пономарева, редко ребёнок сам "почему-то начинает ходить на горшок", ему об этом долго рассказывают, чему он сначала очень противится.
Что касается метафоры Бёрна. "Ребёнок", как часть личности полезен, но если он становится руководителем личности, то человек перестаёт думать, и начинает руководствоваться своим "хочу" или "не хочу". У взрослых "детей" желания могут быть весьма экзотичны, захочет - нагадит в лифте, захочет - в другом месте. Что с него возьмёшь - ребёнок. Правда ли на это надо обижаться? Думаю, нет, но отметить и показать, что он делает полезно. Я это и отметил.
Ирина Сергеева, вы меня радуете, уже выучили, как не надо, хорошо! Считаю, что вы самый лучший комментатор, столько потратили времени на изучение, цитирование, опровержение. Хорошая, мощная работа. Часть статьи, как не надо комментировать вы освоили успешно, если теперь и дугую часть уясните - как надо, то будет совсем здорово!
Ирина Сергеева, я много где "душка", не перестарайтесь, а то сниться буду. Да, на всякий случай, тут вроде статью принято обсуждать, а вы чем занимаетесь?
Ирина Сергеева, вы яркий пример из моей статьи, статью вы не обсуждаете, она для вас "пустая", зато мной очень увлеклись, ваши переживания за мою человечность очень трогательны, особенно это приятно читать от искреннего и честного человека, как вы.
Ирина Сергеева, да, понял, для вас статья пустая, тогда вам её комментировать смысла нет.
Ирина Сергеева, что я могу для себя взять из вашего "решета"? Это правда комментарий статьи? Аргументированное опровержение, добавление? Вы о чём? Можете сказать так, статья мне не нравится. Но какая польза от вашего "не нравится" мне, читателям? Что в этом интересного? Отсюда вопрос - зачем вы это написали? Какая цель? Кстати, об этом и статья.
Карина Ферапонтова, теперь вижу - не отпускает. Тут, вроде, как статью комментировать надо, вы правда этим занимаетесь?
Ирина Сергеева, как ни старнно, тот, кому адресована статья, протестуют больше всех, значит всё правильно написал.
Mаша Романофф,
"Статья очень логически слабая. Много проколов и подмен".
В чём это выразилось? Как можно было сформулировать лучше?
Карина Ферапонтова, так вы вроде уже ушли? Не отпускает?
Люба Мельник, я не понял смысл вашего комментария, вы что-то хотели добавить к статье, поставить под сомнение написанное, или что?
Цель написания статьи изложена вначале, если не прочли, повторю: "Хотелось бы, чтобы мысли, идеи, предложения, изложенные в статьях, были аргументированно опровергнуты, поставлены под сомнение, может быть, дополнены, развиты, сформулированы по-другому. Тогда статья даст больший эффект, получит своё развитие и послужит «пищей для ума». Как это сделать?"
А какая цель вашего комментария?
Валерий Сатокин,
"Должен заметить, однако, что установление каких-либо дополнительных правил (даже рекомендательного характера) к установленным изданием, в данном случае "ШЖ", дурно пахнет. " Не совсем понятно, к чему вы "принюхиваетесь", мои размышления никоим образом к установленным правилам в "ШЖ" не относятся, я просто конкретизировал нормы цивилизованного общения, собрав их в рекомендации о том, как правильно с моей точки зрения комментировать статьи, потому что знаю, что одним людям достаточно "принятых в обществе норм цивилизованного общения", другим могут быть полезны уточнения, а третьим уже ничего не поможет, ни нормы, ни правила, ни рекомендации.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...