Александр Логунов (gamaun)

Я не могу судить - что, почему и как, но вы абсолютно точно обрисовали, с житейской точки зрения, психопатию как явление и проявление её. И по эмоциональному накалу статьи, простите меня за вольность, могу предположить, что Вы столкнулись с этим лично, и не без потерь. Простите, если задел.

0 Ответить

Андрей Битов "Последний из оглашенных".

— В том и дело, что истину можно выдать лишь однократно. Я-то уже, как видишь, готов, отхожу. А вот готов ли ты, сомневаюсь. Только я рот открою, как ты перебиваешь. К пещере ты не готов.
— Почему?.. — Я решил обидеться.
— Мало еще безнадежности накопил.
«… А знаешь, какая самая большая мания величия? Это как раз вера в Бога и есть. Подумай только: человечишко-червячишко, а в Самого Бога верит? Разъясняю. Отшельник, он ведь от чего, от кого отошел? От мира! А почему? Вовсе не потому, что он такой святой, а потому, что не справился. С жизнью не справился, а не с дьяволом. В миру остаться добрым человеком, да еще верующим, куда сложнее. Вот и приходится бежать от мира, чтобы веру сохранить. Ты хоть молишься иногда? Ты молитвы когда-нибудь читал? Они же все от депрессии! Они все как с похмелья. Потому что жизнь в миру и есть запой, даже без пьянства. Все в той или иной наркотической зависимости: от сластолюбия, от денег, власти, славы, от игры, коллектива, от карьеры, даже от церкви. Отсюда и все грехи смертные.… Поэтому-то я и могу запои лечить, что по себе сужу и мерю. Я ведь не проснусь без того, чтобы не прочитать Молитву последних оптинских старцев… Господи, дай мне силу перенести утомление наступающего дня и все события в течение дня,… чтобы никого не огорчить и всем содействовать ко благу. Вот где отчаяние, там и вера. Ни в старцы, ни в отшельники я не гожусь, я отсельник, а не отшельник. Протрезвел и отселился, чтобы не запить. Как твой Лев Толстой. Как раньше сыновей от родителей в деревне отселяли. Взрослый стал, что мне со шпаной делать?»

0 Ответить

Старый стал, ленивый. Текстов много, но пишу всё в стол. А лично против Вас, Эллина, я ничего не имею. Ничего личного, только бизнес.
Задатки у Вас (на мой неискушённый взгляд) есть, юношеского напора хоть отбавляй и темы статей заявлены острые, но раскрытие тем не очень удачное. При правильной постановке драматургии сюжета можно потрясти читателя, даже этого глянца. Пишите, дерзайте, не спешите с публикациями. Статья должна вызреть. Не стесняйтесь переписать, изменять.. Как Вы правильно заметали в «Закон гомеостаза…» «делай, что должен, а там – что Бог даст».

0 Ответить

Троллю!!? Нет, за чем же, ну что Вы! Мне просто стало интересно. Вас нет в моём Списке. Сизи тебрикь эдирем!
А потом очень странно, что человек с двумя заявленными высшими образованиями, юридическим и лингвистическим, с двадцатилетним опытом написания статей, допускает такие просчёты в текстах, которые непростительны даже первокурсникам. Вы не находите? Такие случаи меня очень интересуют. Кстати, музыкальное произведение Эркана Огура «Две куропатки» не самое лучшее в его творчестве, и я бы на Вашем месте подобрал бы псевдоним поинтересней. Сизинле таныш олмагыма чох шадам. Сизин адын неди?
Впрочем, кто я такой! Я раб Лампы! Так осветим светом этой лампы, господа присяжные заседатели, тексты госпожи Keklik!
На сайте text.ru госпожа Keklik пишет, что для её статей дословно цитирую "характерны: легкость изложения, простота восприятия, логика мысли."

Статья "Как избавиться от сутулости? Любите жизнь!". Ничего не скажешь - лёгкость и простота (даже очень простота) в ней присутствуют. Что отмечают и другие комментаторы. Логики, в её классическом смысле, маловато, но автор на то и автор. Он творец, его и логика.
Статья "Как отличить быдло от человека?". Возмутила всех комментаторов. А госпожа Keklik восприняла это как повышенное внимание. Тема статьи и её тон вообще недопустимы для воспитанного человека, а для человека с юридическим образованием просто невозможны. Вообще, после прочтения этой статьи, мне сразу вспомнился дружище Мюллер и его партайгеноссе Геббельс. Уж больно, похоже. Хотя, мне ли, недостойному служителю Клио и Каллиопы судить о чувствах госпожи Keklik? Похоже, что в двадцать два года какой-то негодяй сильно обидел её. Но прелесть моя, выйти за муж не то же что выйти из трамвая - надо головой думать. Впрочем, в случае с трамваем тоже надо думать. Головой.
Статья "Зачем нужен закон гомеостаза? Чтобы жить счастливо!" Здесь я выражаю искреннее соболезнование автору статьи. Мало того, что она смогла перепутать всех королев и войны, что вообще не простительно юристу, лингвисту и человеку с двадцатилетнем стажем написания статей. Так ведь госпожа Keklik не знает, что закон гомеостаза - координация физиологических процессов, которые поддерживают большинство устойчивых состояний организма (любого биологического организма). Конечно, это явно нестандартное мышление. Но тут, очевидно, виноват маленький словарный запас автора. Безусловно, без хорошего здоровья (устойчивого гомеостаза) счастье невозможно. Но здоровье, согласитесь, не самый (хотя и важный) компонент того, что люди обычно называют счастьем. Это по своему опыту знает каждый взрослый человек. А уж состояние внутренних органов королевы Англии, судя по сообщениям, ну ни как не влияют на жизнь двора Её Величества и политический курс Англии. Хотя политический курс Англии и жизнь двора Её Величества могут вызывать у Её Величества икоту, жжение в эпигастрии, нередко изжогу.
Госпожа Keklik, пишша,... ой, что это я, пися,... тфу ты, извените за мой плохой русский - РАССКАЗЫВАЯ нам о Законе, счастье и королеве имела в ввиду не гомеостаз, а закон адаптивного управление — совокупность методов теории управления, позволяющих синтезировать системы управления, которые имеют возможность изменять параметры регулятора или структуру регулятора в зависимости от изменения параметров объекта управления или внешних возмущений, действующих на объект управления. Применение этого закона действительно помогают решать проблемные задачи во внешней повседневной жизни и политике в том числе. Так что с этой стороны логика статьи хромает. Конечно, надо быть справедливым, адаптивное управление начинают преподавать на юрфаке только на втором курсе, а госпожа Keklik.., ну ладно.
Но кто я такой, что бы бросать первым камни в госпожу Keklik? Кто не без греха? Нет, уж лучше я пока оставлю свой камень за пазухой.
Статья "А нужно ли ребенку быть отличником?" вообще не впечатлила. Слишком банальна и тема и содержание.

Статья "Как сохранить здоровье? Отрегулировать свой психологический настрой!" по мнению комментаторов, мягко говоря, очень предвзята. Из статьи не понятно от чего у "современной" молодёжи изнашивается сердечно-сосудистая система, и другие физиологические системы реагируют функциональными расстройствами. От того, что в то время, когда их не было на свете в России было экономически нехорошо, или от того, что тогда люди строили светлое будущее, верили в него и... были счастливы? Я присоединяюсь к мнению Сергея Дмитриева: "Написано бойко, но рвано: имхо, получился винегрет с тортом." К моему сожалению, в статье нет ни легкости, ни простоты восприятия, ни логики. Элина, прелесть моя, говорю вам как сын юриста дочери юриста - нельзя рассуждать о том чего не знаешь! Я жил при социализме, я видел Солнце!
И при социализме ходил такой анекдот, который много объясняет, и может вам помочи, возможно...

Семь чудес Советской власти:
1.Безработицы нет, но никто не работает.
2.Никто не работает, но все получают зарплату.
3.Все получают зарплату, но купить нечего.
4.Купить нечего, но всюду очереди.
5.Всюду очереди, но у всех все есть.
6.У всех все есть, но все недовольны.
7.Все недовольны, но голосуют "за".

А теперь сравните с нынешней жизнью?

Литературных успехов Вам, уважаемая Элина Кеклик! Пишите, творите, пробуйте!

0 Ответить

Троллю!!? Нет, за чем же, ну что Вы! Мне просто стало интересно. Вас нет в моём Списке. Сизи тебрикь эдирем!
А потом очень странно, что человек с двумя заявленными высшими образованиями, юридическим и лингвистическим, с двадцатилетним опытом написания статей, допускает такие просчёты в текстах, которые непростительны даже первокурсникам. Вы не находите? Такие случаи меня очень интересуют. Кстати, музыкальное произведение Эркана Огура «Две куропатки» не самое лучшее в его творчестве, и я бы на Вашем месте подобрал бы псевдоним поинтересней. Сизинле таныш олмагыма чох шадам. Сизин адын неди?
Впрочем, кто я такой! Я раб Лампы! Так осветим светом этой лампы, господа присяжные заседатели, тексты госпожи Keklik!
На сайте text.ru госпожа Keklik пишет, что для её статей дословно цитирую "характерны: легкость изложения, простота восприятия, логика мысли."

Статья "Как избавиться от сутулости? Любите жизнь!". Ничего не скажешь - лёгкость и простота (даже очень простота) в ней присутствуют. Что отмечают и другие комментаторы. Логики, в её классическом смысле, маловато, но автор на то и автор. Он творец, его и логика.
Статья "Как отличить быдло от человека?". Возмутила всех комментаторов. А госпожа Keklik восприняла это как повышенное внимание. Тема статьи и её тон вообще недопустимы для воспитанного человека, а для человека с юридическим образованием просто невозможны. Вообще, после прочтения этой статьи, мне сразу вспомнился дружище Мюллер и его партайгеноссе Геббельс. Уж больно, похоже. Хотя, мне ли, недостойному служителю Клио и Каллиопы судить о чувствах госпожи Keklik? Похоже, что в двадцать два года какой-то негодяй сильно обидел её. Но прелесть моя, выйти за муж не то же что выйти из трамвая - надо головой думать. Впрочем, в случае с трамваем тоже надо думать. Головой.
Статья "Зачем нужен закон гомеостаза? Чтобы жить счастливо!" Здесь я выражаю искреннее соболезнование автору статьи. Мало того, что она смогла перепутать всех королев и войны, что вообще не простительно юристу, лингвисту и человеку с двадцатилетнем стажем написания статей. Так ведь госпожа Keklik не знает, что закон гомеостаза - координация физиологических процессов, которые поддерживают большинство устойчивых состояний организма (любого биологического организма). Конечно, это явно нестандартное мышление. Но тут, очевидно, виноват маленький словарный запас автора. Безусловно, без хорошего здоровья (устойчивого гомеостаза) счастье невозможно. Но здоровье, согласитесь, не самый (хотя и важный) компонент того, что люди обычно называют счастьем. Это по своему опыту знает каждый взрослый человек. А уж состояние внутренних органов королевы Англии, судя по сообщениям, ну ни как не влияют на жизнь двора Её Величества и политический курс Англии. Хотя политический курс Англии и жизнь двора Её Величества могут вызывать у Её Величества икоту, жжение в эпигастрии, нередко изжогу.
Госпожа Keklik, пишша,... ой, что это я, пися,... тфу ты, извените за мой плохой русский - РАССКАЗЫВАЯ нам о Законе, счастье и королеве имела в ввиду не гомеостаз, а закон адаптивного управление — совокупность методов теории управления, позволяющих синтезировать системы управления, которые имеют возможность изменять параметры регулятора или структуру регулятора в зависимости от изменения параметров объекта управления или внешних возмущений, действующих на объект управления. Применение этого закона действительно помогают решать проблемные задачи во внешней повседневной жизни и политике в том числе. Так что с этой стороны логика статьи хромает. Конечно, надо быть справедливым, адаптивное управление начинают преподавать на юрфаке только на втором курсе, а госпожа Keklik.., ну ладно.
Но кто я такой, что бы бросать первым камни в госпожу Keklik? Кто не без греха? Нет, уж лучше я пока оставлю свой камень за пазухой.
Статья "А нужно ли ребенку быть отличником?" вообще не впечатлила. Слишком банальна и тема и содержание.

Статья "Как сохранить здоровье? Отрегулировать свой психологический настрой!" по мнению комментаторов, мягко говоря, очень предвзята. Из статьи не понятно от чего у "современной" молодёжи изнашивается сердечно-сосудистая система, и другие физиологические системы реагируют функциональными расстройствами. От того, что в то время, когда их не было на свете в России было экономически нехорошо, или от того, что тогда люди строили светлое будущее, верили в него и... были счастливы? Я присоединяюсь к мнению Сергея Дмитриева: "Написано бойко, но рвано: имхо, получился винегрет с тортом." К моему сожалению, в статье нет ни легкости, ни простоты восприятия, ни логики. Элина, прелесть моя, говорю вам как сын юриста дочери юриста - нельзя рассуждать о том чего не знаешь! Я жил при социализме, я видел Солнце!
И при социализме ходил такой анекдот, который много объясняет, и может вам помочи, возможно...

Семь чудес Советской власти:
1.Безработицы нет, но никто не работает.
2.Никто не работает, но все получают зарплату.
3.Все получают зарплату, но купить нечего.
4.Купить нечего, но всюду очереди.
5.Всюду очереди, но у всех все есть.
6.У всех все есть, но все недовольны.
7.Все недовольны, но голосуют "за".

А теперь сравните с нынешней жизнью?

Литературных успехов Вам, уважаемая Элина Кеклик! Пишите, творите, пробуйте!

0 Ответить