Ко Ментатор
- Профиль
- Комментарии
Ах, как бесчестен и несовершенен этот мир! Ну, допустим, ваша идиллия осуществилась:
у мужчин и женщин есть возможность обеспечить себе достойное существование «честным» трудом.
Однако при этом (уж извините), у женщин остались льготы, квоты и привелегии, в результате которых ЗА ОДНУ И ТУ ЖЕ «честную» работу женщина получит больше.
По вашим фантазиям – они бы договорились, кому землю пахать, кому люльку качать.
Я пытаюсь вам объяснить, что это утопия и вы ошибаетесь. У мужчины не будет возможности утолить все женские капризы. Мужчина (благодаря феминизму) в современной семье – предмет совершенно необязательный. Алиментная система в России работает замечательно. Бабла можно также ПОЛУЧИТЬ, а не заработать. Нужна ли семья женщине? Раньше как-то считалось, что нужна, но вот феминизм почти доказал, что главное для женщины – она сама, её «свобода и независимость».
Материалы на menalmanah.narod.ru помогут разобраться, что почём, читайте сами и не повторяйтесь.
Я приношу свои извинения автору статьи за оффтопик, более не буду.
Сергей В. Воробьев, в острог или быть порезанным?
Чегой на вопрос-то не ответили - не по зубам?
А не извиняюсь потому, что пока не вижу разницы от того самого феминиста-подпевалы.
Гости: а кто у вас в семье хозяин?
(молчание затягивается)
Жена: Хозяин, подай голос!
Муж: Гав!
Сергей В. Воробьев, о каком адекватном заработке вы говорите, когда труд мужчин повсеместно обесценен? Когда сопливая и почти безграмотная девчонка ПОЛУЧАЕТ больше, чем мужчина, который ЗАРАБАТЫВАЕТ на пределе своих немалых сил?
она вдруг возомнит себя домохозяйкой
- надо как-то ограничивать себя в фантазиях. Например: а зачем ей это, если то же можно получить без усилий?
Основная проблема мужчин в настоящее время - это их бесправие и дискриминация. Если мужчина этого "не замечает", то сие не говорит ни о "настоящности", ни об адекватности его.
А вы не знаете, что буде воспротивитесь женщине (допустим не жене, а подруге её), когда она будет резать вас ножичком, то греметь вам острог как котелку медному? Вы то сами ("настоясчий" небось), что предпочитаете - в острог или быть порезанным?
Дмитрий Дарк, всё это было бы смешно, если бы не было так грустно...
На счёт "парламентариев" оставь надежду - обязательно найдётся чмо (феминист-подпевала), который ляпнет, что "настоясчему мужыку" закон о защите мужчин не нужен...
Александр Цуканов, не надо хамить. Модератор советовал мне не переходить на личности, но если вы будете настаивать, я найду, какие проблемы есть лично у Вас.
Не флуд – это высказаться по существу статьи. С этим, надеюсь, согласны все. Подытожу впечатления, которые произвёл на меня данный очерк (ИМХО, конечно) и закончу на этом.
Итак, начало статьи предполагает (не так ли?) совершенно шуточный стиль изложения по совершенно шуточной теме. Ну, действительно, разве можно всеръёз отнестись к фразам «превосходящий по невозможным критериям» или «идеальные параметры морали 90-60-90»? Автор обозначает героя шутки «он – Мужчина – Великий Корректировщик Ваших Недостатков Путем Ежеминутной Продуктивной Критики». От клоунады захватывает дух. В скоморошьем балагурстве автор припоминает ВСЕ замечания, которые МОГ БЫ сказать муж своей жене, причём в самой язвительной форме. Высмеиваются перегибы? Ну и ладно, всё правильно, поделом.
Но тут вдруг шутка заканчивается, и автор без шуток начинает жалеть женщину, которая «стала жертвой» собирательного образа «Критика». Немного грязный приёмчик: автор, создав образ несчастной героини, решил погреть руки на «душевных переживаниях» образа.
Дальше - больше. От сочувствия образу автор переходит к советам реальным женщинам. Какие же это советы? А вот: Не доверяйте ему! Он – хитёр и коварен! Он наградит вас комплексами!
Неужели такие советы приведут к счастью в семье? Сильно сомневаюсь. Призывы «оставаться собой» равносильны совету - не обращать внимания на мнения и желания мужа. Как бы вы отнеслись к призыву «Мужчины! Не обращайте внимания на желания и потребности женщин, делайте только то, что хочется вам!»? А ведь здесь – то же самое, только наоборот.
Если статья – это шутка, то она зашла слишком далеко. А если прочитавшая текст воспримет его серьёзно, то сделает ещё один шажочек к развалу семьи.
Да, уже перешёл на «сейчас». Советница по «женским вопросам» существует и сейчас. Аллё, а где советник «по мужским вопросам»? А нету его. И это не только при президенте – этот перекос ВО ВСЕХ муниципалиях. Все перечисленные мной агломераты женских организаций (а всего их больше 400) растут и процветают и поныне. Они финансируются не только международными фондами, на их содержание выделяются суммы из федеральных и региональных бюджетов. На мужские – не выделяется ничего. Наверно, потому, что их просто нет. Это и есть идеология, а не только кто что наверху сказал. Впрочем, и сказано немало. Желающим узнать о ФО больше посоветую не ёрничать, а найти самим через поисковые системы – оно всё в открытом доступе.
То же самое и про антимужскую литературу – никто не прячет: найдите сами и любуйтесь. Можете даже «Манифест Общества Полного Уничтожения Мужчин» от идеолога феминизма Валери Соланс почитать – для развлечения.
"женские" вопросы все-таки существуют
Как интересно. Надо полагать, вы хотите сказать: «а вот мужских вопросов не существует». Или как?
Что же касается льгот, думаю, Вы согласитесь с тем, что льготы эти вполене оправданы, поскольку они женщинам по Трудовому Кодексу предоставляются исключительно в связи с их материнской функцией. Феминизм тут не причем. Вы считаете, что эти льготы предоставлять женщинам не надо?
Нет, не соглашусь. Одна из важных целей «Манифеста ОПУМ» ФЕМИНИСТКИ Соланс – это развал экономики и обесценивание денег. На одном из «безобидных» женских сайтов я видел лозунг «Даёшь (женщинам, разумеется) ноль-часовой рабочий день!». Я считаю, что деньги должны быть ЗАРАБОТАНЫ трудом. Все льготы и квоты женщинам – это обесценивание труда мужчин, к которому стремится феминизм. При чём тут материнство, если женщинам «нельзя» работать там, где вредно и опасно (см. закон о вредных и опасных профессиях)? У женщин на производстве есть оплачиваемые спецвыходные – «женски дни». Вы считаете, что у мужчин проблем меньше или их проблемы не заслуживают выходного? Всё просто: если ты меньше работаешь (создаёшь общественно полезный продукт), ты должен меньше получать. И вообще, странно – вы, с одной стороны, как бы не в курсе деяний феминизма, а с другой стороны постоянно твердите: «феминизм тут ни причём».
Каков результат идеологии феминизма, стремящейся сделать всех женщин «свободными и независимыми»?
«Освобожденную» женщину перестаёт устраивать любая семья, кроме той, где мужчина её вещь и источник средств для всех её капризов. Если это не так, то через некоторое время у женщины снова возникает желание «освободиться». Поскольку полных лохов недостаточно, «свободные и независимые» женщины предпочитают жить без мужей, ведя образ жизни, несовместимый с замужеством или провоцируя развод в семье. Это они упорно, несмотря на «материнский капитал», приближают демографический показатель к значению меньше единицы (на двух человек), если и решая «завести ребёнка», то исключительно «для себя». Бесконечное «освобождение» уже давно освобождённых просто не может быть полезным.
Женщинам, которым благодаря идеологии феминизма мерещится угнетение и унижение женщин уже в чём ни попадя, совершенно невозможно стать счастливыми.
Оставьте оценку «отдельных высказываний» для пропаганды.
Идеология была, есть и будет. Как я уже писал, ещё Ленин, присутствуя в 1917 году на съезде феминисток, одобрил их программу. В Конституцию СССР, с одной стороны декларирующей равенство, с другой стороны было внесено множество пунктов о льготах женщинам. Как и в советский КЗоТ. После перестройки ничего для равноправия мужчин сделано не было, наоборот, феминизм развернулся с небывалой силой:
В 1996 году в России образован «Консорциум женских неправительственных объединений», в 1997 году феминисткими организациями (ФО) была подписана «Хартия Женской Солидарности». А в 2002 году ФО всего мира (и России тоже) образовали фонд «Всемирная Ассамблея Женщин». При президенте есть советница по "женским вопросам". И т.д., и т. п.
Это вершина официального айсберга, откуда, так сказать, дует ветер идеологии. Ну, а сам ветер, по-бытовому, это антимужская пропаганда в СМИ (я видел даже детские книжки «Все мальчишки дураки») и разные статейки, где мужчина рассматривается как предмет в обиходе женщины.
Mаша Романофф, я не верю, будто вы не знаете, что постоянно искать и, главное, с успехом находить везде и всюду проблему унижения личности женщины - это и есть самый феминисткий метод всех феминисток.
А пишите вы (обозначаете проблему) потому что платят именно за эту коньюктуру.
Хотелось бы где-нибудь увидеть "идущих в ногу" роту женщин, ага 
Юпитер(ша) сердится - значит, он(а) не прав(а).
Люба Мельник, спасибо за ссылку, очень весело, похоже, сочинял профессиональный ботаник. Как вы выражаетесь, я свою оценку здесь "высказал и обосновал". Большего и не желал.
С уважением, КоМентатор.
Оцениваю на 4, так как автор проделал большой объём работы, т.е. за трудолюбие. Однако эта тема на толстую книгу тянет, а не на очерк, поэтому из него многое "выпало". Если бы дело было только в том, что описано (привлекательность, жизнелюбие, активность и т.д.), то дальнобойщики все как один женились бы на "придорожных". Ну, или, по крайней мере, стабильно совместно проживали. Но этого не происходит и, значит, набор критериев в целом "мимо кассы", хотя нельзя не признать, что те, которые описаны, в большинстве случаев имеют место.
уже почти 45 лет... уютно себя чувствую, хоть всю жизнь под каблучком!
Олег Нефедов, вы признаётесь, что вы вещь и вам это нравиться. Да ради бога, при чём тут я. Только... один ньюанс. По статистике, до трети мужей воспитывают не своих детей. Как все понимают, это как раз те, которыми, мягко говоря, "можно управлять". Не побоитесь сделать сравнительный анализ ДНК?
PS: ответы типа "все бабы б..., кроме моей" не засчитываются.
Тимур Нуманов, если бы вопрос подразумевал только неоднозначность ответа, он бы звучал как-то так: "зачем ещё нужны мужчины". В добавке "и всё таки" присутствует сомнение в самой нужности. Это не мой выдумки, это логика лингвистики. "Случайную" расстановку слов можно простить в сочинении школьника, но люди, пишущие очерки, не ставят ни одного слова "просто так". А если нет. им не стОит писать.
не читал и читать не буду - вы вставляете в свою статью фразу-цитату. и даже не собираетесь узнать, что написано в первоисточнике? что я хотел сказать по теме - я сказал в статье - под сомнительным заголовком навалена куча непроверенной информации, за которую вы (не претендую на истину в последней инстанции) не собираетесь нести ответственности.
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...