Александр Смирнов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Тут, кажется, сравнили автора статьи с комбинатом, у которого нет технологической возможности (скорее технической, кстати) для развития. Интерпретирую (just IMHO): автора назвали личностью ограниченной, закостенелой и неспособной писать лучше.
Может, лучше Вы примете точку зрения автора? И поучитесь сами? Посмотрите, как написаны другие критические комментарии, как отвечают Вам, пока Вы не начинаете по-юношески дерзить.
Помню, помню, в школе моё "особое мнение" всегда называли дерзостью и хамством. А всё это идёт от убеждения, что мнение большинства - единственно верное.
И вообще, критику надо воспринимать, а не парировать. Был у меня друже, что побеждал в спорах всегда. Но какой ценой? В итоге его слова перестали значить хоть что-либо.
Так, по-моему, стоило бы назвать статью. Позитивно, конечно, но в наличии реальной пользы от этой информации сомневаюсь.
Может быть, когда-нибудь мужчины станут постоянными?
Забавно, что и сказать - вопрос из разряда "может быть, когда-нибудь женщины станут последовательными?" (Да простят мне этот смешок. Девушки, мы вас любим.).
А статья неплохая, только автор, по-моему, немного не с того боку подошёл. Подход эволюционной психологии (кстати, занимательнейшая наука!) - очень хорошо, только для поиска корней уходящей любви я бы взял не саму любовь "какая она были и зачем", а влечение и альтруизм - именно как они были, из чего и зачем возникли, как сказались на нас.
Именно, человек-самокопатель. А глубже чем надо - это как, интересно? Думаете, у души есть дно?
Я так понимаю, всё свелось к постановке цели и установке небольшого фильтра восприятия. В принципе, с этого можно начать. Замечание по поводу фразы "помните только приятные моменты": не лучший подход. Если неудачи не вспоминать сознательно, они всё равно пройдут по "нижнему каналу" - подсознанию. Лучше всего сразу обрабатывать воспоминания - за день, неделю, год. Вернуться и посмотреть нейтрально, задаваясь лишь вопросом "а какой опыт я из этого извлёк (извлекла)?". Позитивный взгляд - это хорошо, но он не должен быть слепо-блаженным.
А вот мне статья не понравилась.
Во-первых, если вы простите мне эту маленькую подлость, то я нашёл-таки несколько ошибок. 
Во-вторых: дана установка на отстранение. Флеймеры названы "неврастеничными индивидуумами" и больными людьми. Нехорошо, Максим. Флеймер такой же человек. Вы его понять пытались - что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО стоит за его флеймом? Неврастения? Желание оскорбить? Копните поглубже. В-третьих, статья в изрядной мере оправдывает нервозность читателя. Тогда, по аналогии делаю вывод: рассчитана она на таких же "неврастеничных индивидуумов".
Думаю, стоило бы как минимум смягчить позицию и вставить небольшое обращение к самим флеймерам. Потому что с трудом верится, что читатели рассылки - все сплошь интеллегентные люди, изъеденные блохами негодных флеймеров, спамеров и других флудерастов.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...