Эдуард Мартынов

Марианна Власова, я прекрасно знаю разницу между процентами по весу и объему. Собственно, я пытался выяснить, знает ли это автор статьи. Полагаю, что нет.
А Вы не задумывались о том, что вся тема этой статьи высосана из пальца и в России (да и в остальном мире) НИКОГДА не определяли крепость весовыми процентами, а градусы и объемные проценты для алкоголя - одно и тоже. Менделеев вполне мог взвешивать спирт для своих опытов с РАСТВОРАМИ, т.к. точное количество вещества проще определить по массе, но к алкогольным напиткам эти опыты отношения не имеют
Как совершенно правильно заметил Андрей Никандров:
Сколько дырявый носок ни штопай, перчатка из него не получится...
Концептуальность сделана халявно...
Матчасть проработана поверхностно, с грубыми ошибками...
Проще повесить эту статью на стенде "Как нельзя писать статьи" в назидание потомкам, потомки спасибо скажут....
Если Вас, как главного редактора, заботит репутация вашего издания то надо более критически подходить к публикуемым материалам и авторам статей (по крайней мере к некоторым).
Автор данной статьи настолько прославился своими кошмарными книгами по электронике, что на любом радиолюбительском форуме народ начинает плеваться при одном упоминании его фамилии (например *ttp://forum.cxem.net/index.php?s=80a9b9bc0ed27c1ce1ebe66be79bec63&showtopic=41692&st=0). Его статьи , опубликованные здесь, от его книжек мало отличаются.
Впрочем, решать Вам.

0 Ответить

Читаем в статье: До 1894 года содержание алкоголя в водке, степень ее крепости определялась исключительно объемами,
В тоже время "Техническая энциклопедия" выпуска 1928 г. так же определяет крепость объемными процентами.
Читаем статью далее: Представляется, что именно русское обозначение алкоголя, предполагающее более точное определение содержания алкоголя в напитке – по весу, – самое реалистичное.
Так когда же в России содержание алкоголя определяли по весу? С 1894 по 1928 ?
Автор подкорректировал статью, убрав из нее дурацкую фразу про градус крепости (см. мой коммент выше) и поправил величину галлона .
Но теперь в статье вообще непонятно, что имеется ввиду под определением содержания алкоголя по весу. Может автор прояснит ситуацию, приведет конкретные цифры.
40° - это сколько в граммах?
И какое отношение к процентному содержанию алкоголя имеет величина посуды, в которую он налит? Совершенно непонятно зачем "Не будем забывать, что в той же Великобритании – родине консервативных традиций – единицей меры принят галлон".
Интересно, за какие достоинства эту статью некоторые оценивают на 5 баллов? Может я чего-то не понимаю?

1 Ответить

Бестолковая статья. Автор, как всегда, навалил в кучу отрывочные сведения, мифы и непроверенные данные.

Для начала сведения из "Технической энциклопедии" (изд. 1927-1934 г. СССР):
"ВОДКА, смесь винного спирта с водой... В СССР для В. установлена законом крепость в 40°, т. е. она должна содержать 40% (по объему) чистого этилового алкоголя... "
"ГРАДУС. ... 4) Г. ареометрический—условная единица разности удельных весов, зависящая от типа ареометра; в частности, для спиртомеров выражает объемные %."

Таким образом для российской водки и градусы и объемные проценты - одно и тоже. Просто градусы крепости - это внесистемная единица измерения, которая уходит из жизни. А градусы на импортных напитках соответствуют стандартам страны-производителя и никакого обмана здесь нет (честно написано vol или Br. Proof). Просто стандарты разные, а вовсе не "двойные", ведь никого не удивляют размеры мониторов в дюймах , нефть в баррелях и золото в унциях. А про "двойные стандарты" почитайте в Википедии.
Менделеев написал диссертацию "О соединении спирта с водой" и к "составлению водки" она отношения не имеет. Его интересовала теория растворов. Об этом так же немало написано.
Вчитайтесь внимательно: "Объективным градусом крепости во все времена считалась одна сотая (0,01) часть безводного (100%) спирта, весящая 7,94 г."
Пусть автор, основываясь на этой его фразе, попробует определить сколько спирта содержится в 200 мл 40-градусной водки. И не забудет, что "в той же Великобритании – родине консервативных традиций – единицей меры принят галлон".
Выводы:
1. В сети без труда можно найти гораздо более достоверные материалы, отражающие действительное положение вещей
2. Автору - учиться, учиться и учиться
3. Читателям - проверять информацию, по крайней мере, этого автора
Хотел написать, что единственно достоверные данные в этой статье это величина галлона, но оказалось, что и здесь автор "соврамши". Английский Галлон = 4,54609 дм3 (БСЭ).

2 Ответить

Андрей Кашкаров, Правильно пишется "ЛестреЙд". Впрочем, я не вижу у вас никаких оснований для подобных эпитетов в мой адрес. А вот я читал ваши статейки и книжонки по электронике и могу с полным основанием называть вас графоманом и дилетантом.
У вас на странице, выше отрывка из Пиковой дамы написано
В прошлом я автор радиоэлектронных технологий
Это, я полагаю, вы о себе? Так вот, автор не бывает "в прошлом". Он либо автор, либо нет. Вы приведите хоть одну технологию со своим авторством, либо уберите эту фразу и не вводите читателей в заблуждение. Для вас "Автор радиоэлектронных поделок" будет в самый раз.
И где я позволил себе бред? В первом комменте, когда назвал первый вариант статьи плагиатом? Или когда сказал, что к работе коагуляторов Авраменко не имеет никакого отношения? Или когда сказал, что троллейбусов с одним питающим проводом не бывает? Назовите город где такой ходит. Там наверняка есть веб-камеры, хочу сам убедится. Или признайте это своим бредом.

0 Ответить

Сергей Дмитриев, я комментирую не изобретения Авраменко, а статью А. Кашкарова о них. Изначально она (статья) представляла из себя практически на 100% статью Заева из ТМ, причем без указания источника заимствования. После высказанного мной замечания А. Кашкаров переписал статью, добавив в нее материалы из статьи "Однопроводный ток – реальность, снижающая затраты на передачу энергии в сотни раз!" Олега Сердюкова и кое-что от себя. Никаких претензий к заимствованным частям у меня нет, а вот то, что добавил сам автор вызывает большие сомнения в его компетентности и технической грамотности. Про бред о том, что "с помощью «однопроводной системы Авраменко» сегодня работают некоторые бытовые устройства" я писал ранее. Троллейбус с одним питающим проводом? Такого никогда небыло. Возможно автор видел троллейбус с ОДНОЙ ШТАНГОЙ? Такие были, но питающих проводов все равно два.
Короче техническая неграмотность помноженная на буйную фантазию.

0 Ответить