Эдуард Мартынов

Марианна Власова, я прекрасно знаю разницу между процентами по весу и объему. Собственно, я пытался выяснить, знает ли это автор статьи. Полагаю, что нет.
А Вы не задумывались о том, что вся тема этой статьи высосана из пальца и в России (да и в остальном мире) НИКОГДА не определяли крепость весовыми процентами, а градусы и объемные проценты для алкоголя - одно и тоже. Менделеев вполне мог взвешивать спирт для своих опытов с РАСТВОРАМИ, т.к. точное количество вещества проще определить по массе, но к алкогольным напиткам эти опыты отношения не имеют
Как совершенно правильно заметил Андрей Никандров:
Сколько дырявый носок ни штопай, перчатка из него не получится...
Концептуальность сделана халявно...
Матчасть проработана поверхностно, с грубыми ошибками...
Проще повесить эту статью на стенде "Как нельзя писать статьи" в назидание потомкам, потомки спасибо скажут....
Если Вас, как главного редактора, заботит репутация вашего издания то надо более критически подходить к публикуемым материалам и авторам статей (по крайней мере к некоторым).
Автор данной статьи настолько прославился своими кошмарными книгами по электронике, что на любом радиолюбительском форуме народ начинает плеваться при одном упоминании его фамилии (например *ttp://forum.cxem.net/index.php?s=80a9b9bc0ed27c1ce1ebe66be79bec63&showtopic=41692&st=0). Его статьи , опубликованные здесь, от его книжек мало отличаются.
Впрочем, решать Вам.

0 Ответить

Читаем в статье: До 1894 года содержание алкоголя в водке, степень ее крепости определялась исключительно объемами,
В тоже время "Техническая энциклопедия" выпуска 1928 г. так же определяет крепость объемными процентами.
Читаем статью далее: Представляется, что именно русское обозначение алкоголя, предполагающее более точное определение содержания алкоголя в напитке – по весу, – самое реалистичное.
Так когда же в России содержание алкоголя определяли по весу? С 1894 по 1928 ?
Автор подкорректировал статью, убрав из нее дурацкую фразу про градус крепости (см. мой коммент выше) и поправил величину галлона .
Но теперь в статье вообще непонятно, что имеется ввиду под определением содержания алкоголя по весу. Может автор прояснит ситуацию, приведет конкретные цифры.
40° - это сколько в граммах?
И какое отношение к процентному содержанию алкоголя имеет величина посуды, в которую он налит? Совершенно непонятно зачем "Не будем забывать, что в той же Великобритании – родине консервативных традиций – единицей меры принят галлон".
Интересно, за какие достоинства эту статью некоторые оценивают на 5 баллов? Может я чего-то не понимаю?

1 Ответить

Бестолковая статья. Автор, как всегда, навалил в кучу отрывочные сведения, мифы и непроверенные данные.

Для начала сведения из "Технической энциклопедии" (изд. 1927-1934 г. СССР):
"ВОДКА, смесь винного спирта с водой... В СССР для В. установлена законом крепость в 40°, т. е. она должна содержать 40% (по объему) чистого этилового алкоголя... "
"ГРАДУС. ... 4) Г. ареометрический—условная единица разности удельных весов, зависящая от типа ареометра; в частности, для спиртомеров выражает объемные %."

Таким образом для российской водки и градусы и объемные проценты - одно и тоже. Просто градусы крепости - это внесистемная единица измерения, которая уходит из жизни. А градусы на импортных напитках соответствуют стандартам страны-производителя и никакого обмана здесь нет (честно написано vol или Br. Proof). Просто стандарты разные, а вовсе не "двойные", ведь никого не удивляют размеры мониторов в дюймах , нефть в баррелях и золото в унциях. А про "двойные стандарты" почитайте в Википедии.
Менделеев написал диссертацию "О соединении спирта с водой" и к "составлению водки" она отношения не имеет. Его интересовала теория растворов. Об этом так же немало написано.
Вчитайтесь внимательно: "Объективным градусом крепости во все времена считалась одна сотая (0,01) часть безводного (100%) спирта, весящая 7,94 г."
Пусть автор, основываясь на этой его фразе, попробует определить сколько спирта содержится в 200 мл 40-градусной водки. И не забудет, что "в той же Великобритании – родине консервативных традиций – единицей меры принят галлон".
Выводы:
1. В сети без труда можно найти гораздо более достоверные материалы, отражающие действительное положение вещей
2. Автору - учиться, учиться и учиться
3. Читателям - проверять информацию, по крайней мере, этого автора
Хотел написать, что единственно достоверные данные в этой статье это величина галлона, но оказалось, что и здесь автор "соврамши". Английский Галлон = 4,54609 дм3 (БСЭ).

2 Ответить

Андрей Кашкаров, Правильно пишется "ЛестреЙд". Впрочем, я не вижу у вас никаких оснований для подобных эпитетов в мой адрес. А вот я читал ваши статейки и книжонки по электронике и могу с полным основанием называть вас графоманом и дилетантом.
У вас на странице, выше отрывка из Пиковой дамы написано
В прошлом я автор радиоэлектронных технологий
Это, я полагаю, вы о себе? Так вот, автор не бывает "в прошлом". Он либо автор, либо нет. Вы приведите хоть одну технологию со своим авторством, либо уберите эту фразу и не вводите читателей в заблуждение. Для вас "Автор радиоэлектронных поделок" будет в самый раз.
И где я позволил себе бред? В первом комменте, когда назвал первый вариант статьи плагиатом? Или когда сказал, что к работе коагуляторов Авраменко не имеет никакого отношения? Или когда сказал, что троллейбусов с одним питающим проводом не бывает? Назовите город где такой ходит. Там наверняка есть веб-камеры, хочу сам убедится. Или признайте это своим бредом.

0 Ответить

Сергей Дмитриев, я комментирую не изобретения Авраменко, а статью А. Кашкарова о них. Изначально она (статья) представляла из себя практически на 100% статью Заева из ТМ, причем без указания источника заимствования. После высказанного мной замечания А. Кашкаров переписал статью, добавив в нее материалы из статьи "Однопроводный ток – реальность, снижающая затраты на передачу энергии в сотни раз!" Олега Сердюкова и кое-что от себя. Никаких претензий к заимствованным частям у меня нет, а вот то, что добавил сам автор вызывает большие сомнения в его компетентности и технической грамотности. Про бред о том, что "с помощью «однопроводной системы Авраменко» сегодня работают некоторые бытовые устройства" я писал ранее. Троллейбус с одним питающим проводом? Такого никогда небыло. Возможно автор видел троллейбус с ОДНОЙ ШТАНГОЙ? Такие были, но питающих проводов все равно два.
Короче техническая неграмотность помноженная на буйную фантазию.

0 Ответить

Андрей Кашкаров, статью вы переписали, но вопросы остались.
С помощью «однопроводной системы Авраменко» сегодня работают некоторые бытовые устройства, к примеру, портативные модели (умещающиеся в автомобильный бардачок) для остановки крови (из открытых ран, при операциях, для уничтожения бородавок, папиллом и даже татуировок – коагуляторы)
Причем здесь Авраменко? Обычная емкостная связь для высокочастотных токов. Вы как "в прошлом автор радиоэлектронных технологий" (а все таки каких ?) должны это понимать.
Коагуляторы (правильнее аппараты высокочастотной хирургии) явно не относятся к бытовым приборам и применялись задолго до изобретений Авраменко.

0 Ответить

Статья украдена. Смотри "Сверхпроводник” инженера Авраменко" Техника-молодежи №1 1991 г. Автор - Николай Заев.
И, кстати, вопрос "автору" : Автором каких радиоэлектронных технологий вы являетесь? ( В прошлом я автор радиоэлектронных технологий - ваша фраза)

0 Ответить