Андрей Лебедкин
- Профиль
- Комментарии
Александр Чеканов, вообще-то, Бор трудился в котле современного ему научного сообщества, и никаких ЛИЧНЫХ выводов выше научных теорий не ставил, все было в рамках научных дискуссий. И квантовая механика родилась не в результате ЛИЧНЫХ выводов Бора. Как минимум некорректно по отношению к Паули, Борну, Шредингеру, Гейзенбергу, Дираку и прочим "отцам-основателям" квантов.
Александр Чеканов, сочинения Льва Николаевича ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не могут быть первоисточниками, просто потому, что такими не являются. А также приводятся с искажениями реальных исторических фактов.
Александр Чеканов, а вот насчет того, что "Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской, и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества", Сергей абсолютно прав. Хотя мысли у него и про этногенез, и про вмещающий ландшафт - интересные, не спорю. Но слишком он уж все под одну гребенку хочет пристроить.
Сергей Русич, э-э-э, а при чем тут батя то Льва Гумилева? А Лев Гумилев был доктором исторических наук, другое дело, что подход у него зачастую ненаучный, популистский и факты он передергивает.
"Черный квадрат" - просто логическое доведение до конца концепции супрематизма. Сразу оговорюсь, что концепции этой лично я не понимаю. Точнее - суть концепции - понимаю, а смысл - нет.
Но стоит заметить, что Малевич был серьезным художником. То есть, написав "Черный квадрат", он не хотел никого эпатировать или посмеяться над "лохами". Такое видение искусства у человека было. И рисовать он очень даже умел, кроме квадратов и прочих "супрематических композиций".
А я тут особой загадки не вижу. Цивилизация майя погибла, просто потому, что просуществовала почти тысячу лет, время пришло. Любая цивилизация рано или поздно приходит в упадок. Если же брать непосредственные причины, то их много. Это и перенаселение городов, и междуусобицы, и расцвет молодых, более сильных цивилизаций - тольтеки, ацтеки и т. д. Последние остатки государственности майя разрушили конкистадоры.
Наталья Ланковская, тут есть - http://ru.wikipedia.org/wiki/Феодализм.
1. Производителем материальных благ при феодализме был крестьянин, который в отличие от раба и наёмного рабочего, сам вёл хозяйство, причём во многом вполне самостоятельно, то есть был хозяином. Крестьянин был собственником двора, основных средств производства. Он выступал и собственником земли, но был подчинённым собственником, тогда как феодал — верховным собственником.
От себя добавлю. Вот у вас, к примеру, есть садовый участок в какой-то области. Свидетельство о регистрации, все дела, он как бы ваш. Но на этом участке в подчиняетесь законодательству РФ, местным органам власти и т. д. Если вы свой участок будете использовать непотребным образом, вас могут по суду его лишить. Но у нас же не феодализм? 
3. Феодализм - это чисто европейское понятие. В России его не было.
Но вообще, я вас понимаю, я в советской школе тоже учился. Так что предлагаю дискуссию закрыть.
Ирина Рябцева, так вы сами - все уже? Ничем не болеете?
Зяма Равинович, вот:
1.1. "Дефиниции науки", точнее, "демаркации науки" - нет, согласен.
1.2. Вы мне про Рассела зачем рассказываете? Я вам - про чайник, вы мне - про Рассела.
1.3. Вы мне скажите - Чайник Рассела - познаваемый объект? Не уходите от ответа.
2.1. Про истинность - это я, правда, нигде не вычитал. Чисто мое суждение. Проверенное веками, ИМХО.
2.2. Николай, извините, еще раз. Мы друг друга поняли, надеюсь.
3. Не, это у вас санитары... Вот, смотрите:
Всеобщность и обязательность установленных закономерностей. Когда, на каком этапе можно считать установленными эти закономерности? Ведь только при их наличии автор признает науку наукой. До установления этих закономерностей науки нет, не существует. Чудно...
А Ньютон? Он просто тоже так считал. Но он был гений XVIII-го века. А вы, молодой, невоспитанный человек, живете в XXI-ом. Стыдно.
Николай Аблесимов, это в интернете так принято выражать полное согласие с автором. Пошло от выражения "+100%!", то есть - полностью. Потом какой-то хохмач приделал туда "500".
Наталья Ланковская, давайте ОЧЕНЬ СКУРПУЛЕЗНО, ок?
1. Крестьяне - владельцы земли были? Ответ: да или нет.
2. Ваше определение феодализма, еще раз.
3. Факты - например, см. п.1.
4. "Простой" - это на конкретный вопрос - получать конкретный ответ, а не цитату из Маркса, не относящуюся к теме беседы.
Николай Аблесимов, как-то так. Согласен +100500.
Марина Разумовская, поправка, извините. Не из "Алисы", а из "Поминок по Финнегану". Нем читал, но название запомнил - "Три кварка для мистера Марка".
А зачем вы рассказываете мне, что барионы состоят из кварков? Или вы это Аблесимову адресуете?
И, кстати, то, что кварк нельзя обнаружить - это, надеюсь, временное явления. Некие методы есть уже сейчас, не посмотреть, но доказать существование с огромной долей вероятности. Это и есть познание, считаю так. Электрон вы тоже вряд ли увидите глазками, но вы же не сомневаетесь в его существовании?
Наталья Ланковская, чуть пониже, Евгения Комарова пишет, что БЫЛИ крестьяне - владельцы земли. Подискутируйте с ней, вашим высокопарным слогом. Я - мужик простой, мне нужны факты, а не демагогия.
Зяма Равинович, вот:
1. Я знаю еще один - Чайник Рассела. А вообще первый признак, ИМХО, можно признать объективным.
2. "Истинность" - мнение большинства, в том социуме, в котором вы высказали гипотезу. Лучше так, иначе - на костер Аблесимова.
3. Чудно. Согласен. Это же религия! Базарил вчера с Исааком Ньютоном - того же мнения.
4. Вам же сказали - "одного из другого". "Бог" из чего вытекает? В хорошем смысле этого слова?
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...