Mike Mike
- Профиль
- Комментарии
Олег Михайлец, так и у меня на себе
Это лучше таблеток, уколов и операций. Естественно, "стандартные" врачи, в основном, либо не знают, либо не заинтересованы.
доказывая профану, что он не профан
Какой неожиданный поворот событий
В анализе Вы привели пример спрея - одного из видов вакцин. Частный случай Вы отнесли на все вилы прививок
Вот я и говорю об отсутствии теоретической базы в вопросах иммунологии и гриппа.
Это не я привел, а авторы исследования (иных вариантов они просто не нашли), так что упрек насчет "отсутствия теоретической базы" адресуйте им. Кстати, откуда информация, что это был именно спрей?
Этот "частный" случай показывает бесполезность прививок, а по другим вакцинам и информации-то нет насчет эффективности/безопасности, т.е. это просто идиотские эксперименты над детьми (по заветам ВОЗ).
Ваши всхлипы в конце комментария я могу интерпретировать как неспособность доказать пользу вакцинации с 6 месяцев?
Игорь Абрамов, примеры? Да та же вакцинация детей с 6 месяцев - малоисследованная затея. А ВОЗ рекомендует.
А при чем здесь педиатры? Они люди подневольные и вообще не могут что-либо доказать или опровергнуть. Доказательства бессмысленности прививок до 2 лет я Вам привел, а Вы на педиатров валите. Стало быть, сказать Вам на эту тему просто нечего. В каких таких тайниках хранятся результаты множества исследований о эффективности и безопасности вакцинации детей до 2 лет? В подвалах ВОЗ?
Метаанализ, это анализ и он имеет ознакомительный характер, а не инструкцию к действию.
Метаанализ - единственная актуальная и адекватная мед.статистика, пустячок эдакий. А инструкции пишут, оглядываясь на массу факторов, которые не всегда продиктованы заботой о потребителях.
Вакцина в виде спрея, которая приводилась в анализе имеет низкую эффективность, но лишена значительного числа побочных эффектов. Это известно и без метаанализа
Отлично. Тогда какая вакцина эффективна и безопасна для детей до 2 лет? Какие есть доказательства? На основании чего ВОЗ рекомендует? У Вас есть ответы?
Татьяна Павликова, найдите отличия моего "смысла" от выводов авторов. Чего куда убивает?
есть рекомендации ВОЗ
Дальше можно не читать
"ВОЗ выделяет группы лиц, которых желательно ежегодно прививать против гриппа. К ним относятся: 1) дети от 6 месяцев до 3 лет
Сами же приводили перевод метаанализа, где ясно сказано - до двух лет неэффективно. Смешно...
А на чем основана эта "желательность", если даже заинтересованная организация не считает, что вакцинация всем детям подряд не является "особенно необходимой"? Это просто игра в слова.
Цитирую "Кому особенно необходима вакцинация:
читать дальше →
И что? Ваши призывы поголовно прививать детей даже там не подтвердились, увы.
Игорь Абрамов, я привел смысл, а не полный перевод. Где противоречия?
Есть разница между ослабленными и убитыми вакцинами?
Есть. А кто-то где-то сомневался? Это к чему вообще?
Игорь Абрамов, тогда я Вам следующие ссылки буду давать типа google.com, дальше ищите сами
Игорь Абрамов, источник тот еще, но все равно, ГДЕ ИМЕННО там "Вакцинация желательна для детей, лиц пожилого возраста, ослабленных"? Не хочу ребусы разгадывать.
Кстати, про детей. Новый метаанализ показал эффективность вакцинации детей до 16 лет (хотя есть исследования, результаты которых отрицают практический эффект вовсе), но плацебо-сравнимый эффект у детей до 2 лет. Авторы пишут, что БЕЗОПАСНОСТЬ вакцинации выяснить по материалам десятков исследований за многие годы не представляется возможным
Анастасия! Успехов вам в ШЖ! Отличная статья! С уважением и миром,