Mike Mike
- Профиль
- Комментарии
Вакцинация желательна для детей, лиц пожилого возраста, ослабленных.
Источник? Хотя уже лучше, отпала большая часть популяции.
Насчет фарминдустрии. Разве не заманчиво расширить узкую целевую группу до ВСЕГО населения? Есть резон лоббировать свои интересы. Кокрановские материалы ж не все будут читать. Народ слушает врачей, да воззвания функционеров от медицины в СМИ.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) прогнозирует заболеваемость
Она своими прогнозами уже отличилась
Поскольку однозначно вялый результат в исследованиях вакцинации взрослого населения Вас не устраивает, то начались поиски какой-то экзотики - вакцинация в домах престарелых и влияние вакцинации медперсонала на болезни подопечных Вы не ошиблись с аудиторией-то?
Роман Старовойт, не нужно передергивать. Вам говорят, что толку чуть, а Вы про "специально плохие вакцины" и "это приносит угрозу людям ", т.е. о чем-то о своем.
Валерий Сатокин, медицинское лобби нас зомбирует
Роман Старовойт, какие еще "предубеждения"? Доказательства их всенепременной пользы просто ОТСУТСТВУЮТ!
Опять??
Профилактика? Да. Действенная? Не особо. Научно доказанный факт, статистика многих лет. Вот и все. Остальное - бабушки на лавочках.
если вам жалко денег, ходите пешком. за одно и машин на дорогах меньше станет.
Это пример женской же логики? Мне не жалко денег на содержание двух машин, а вот на зарплату водиле - жалко. Странно, правда? Если Вам гарантированно положен водитель вплоть до Конца света, то смысла водить, конечно, нет.
И чего это вы так "Ж за рулем" поддерживаете?
А они мне ничего плохого не сделали. И вообще, нечасто досаждают.
Не женское это дело - машину водить.
Вы из какой галактики прибыли? Какие-то кухни-церкви... Весь мир за рулем. Ездят все, от уборщиц до миллиардерш. Кто по необходимости, кто для удовольствия. Интересно, а на велике хоть можно им, бедолагам?
женщину должны ВОЗИТЬ в машине
Предлагаете нанять водителя? Или ежедневное такси?
уже до такой степени всем насолили
Мне гораздо больше "солят" разные долбодятлы-мужики. Женщины, в основном, просто скромно тупят (в тех случаях, когда вообще к ним есть хоть какие-то претензии). Думаю, я не одинок.
Вывод:....
Зачем? Я его уже приводил, ничего нового. Толку от вакцинации мало.
Авторы обзора призывают не интерпретировать их результаты.
Где?? Наоборот, предлагают интерпретировать в свете "странного" перекоса в результатах исследований самих производителей вакцин. Если уж начать интерпретировать, то минимальный эффект сменится на нулевой.
Да и исследований с живой вакциной мало, что бы делать выводы.
А уж от таких препаратов нужно и вовсе бежать как от огня.
Сами в докладе они пишут про скромный эффект, а в итоге уже про минимальный.
Это кардинально меняет дело
В других исследованиях говорят об умеренной эффективности прививок http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/171/10/1213
Вот именно, умеренной (с умеренными же побочными эффектами). Но ведь снова старье приводите, теперь уже 2004 г. Потом к 90-м годам перейдем?
Так что не спешите делать выводы по Кокрановскому докладу. Слишком много вопросов к ним.
Какие вопросы, у кого? У Вас? В Ваших ссылках на середину 2000-х не может быть вопросов к 2010 году.
К тому же, я привел обзор 2010 года, а Ваша статья от 2005 г., странное сравнение, за 5 лет появилась масса новых материалов для статистики.
Mike Mike, в Кокрановском метаанализе Вы видите свое, я свое.
Я вижу не "свое", а выводы авторов. Не знаю, что там еще можно увидеть, поделитесь?
Однако и другие организации занимаются метаанализом - это CMAJ
CMAJ - это журнал, а организация - CTFPHC. Пустяк, конечно.
И выводы противоречат кокрановскому обзору.
В чем противоречат, какие выводы-то?
Вы не имеете предствления о том, что к каждой сезонной вспышке гриппа готовится своя вакцина
Кто бы мог подумать, всегда считал, что она годами одинаковая! Если нечего писать, лучше не пишите ничего, зачем этот цирк?
Ну и зачем Вы привели здесь малость переделанный кусок чьего-то старинного блога? Не лень было убирать лишнее, там ведь про статью в РБК речь идет. И еще меня учите "читать и искать самостоятельно", цирк бесплатный
Этот метаанализ уже обновился в этом году. Речь в нем только о взрослых (про детей и пожилых читайте в других первоисточниках). Выводы исследования не сильно отличаются от прошлых:
Вакцинация оказывает небольшое влияние на кол-во потерянных раб.дней и НЕ влияет на госпитализации. НЕТ НИКАКИХ доказательств влияния вакцин на осложнения, такие как пневмония и на распространение заболевания. Авторы подметили еще один интересный момент - исследования, финансирующиеся из государственных источников, значительно реже сообщали о выводах благоприятных для вакцинации.
Это все, конечно, пустяки, слушайте Онищенко.
Игорь Абрамов, с бессмысленностью согласен. Ваше мнение не совпадает с мнением авторитетного медицинского источника, на который ориентируются все адекватные врачи. И это не какие-то "сведения из интернета", а метаанализ результатов многих серьезных исследований - общепризнанный научный метод. Вам же больше по вкусу цитаты из жизни ВОЗ и разные онищенки. В этом и беда многих наших врачей...
Что там для Вас главное - фиг знает, я ж не телепат, пишите прямо. Тем более, что заявления заинтересованных лиц и организаций имеют сомнительную ценность. Особенно, таких одиозных.
Анастасия! Успехов вам в ШЖ! Отличная статья! С уважением и миром,