• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Mike Mike

4 ноября 2010 в 21:36 отредактирован 4 ноября 2010 в 21:40 Сообщить модератору

Вы неугомонны!

какие претензии к автору?
Они должны быть у Вас, ибо автор утверждает, что орторексия - не болезнь и не расстройство, а Вы доказываете обратное.

То есть такое явление ЕСТЬ, и оно таки да ОТНОСИТСЯ к расстройствам поведения
Это вопрос дискуссионный, на Вашу безымянную цитату приведу такую же:
читать дальше →


То есть сам "заболел", сам придумал и назвал Более того, кроме Вики и популярных статеек этот термин нигде (в серьезных источниках) не встречается. Ничего про него не знают "Медицинская энциклопедия" и "Большой медицинский словарь" (в отличие от той же анорексии). Так что, не пытайтесь выдать желаемое за действительное

К. Ю. Старохамская, нашли хоть какую-то зацепку? В случае "органического и безвредного" - это даже не психоз, а кретинизм Ну, это опять, по сути, претензии к автору...

Ксения Печий, разве не бывает нормального кетчупа? И чем шпроты не угодили?

Тяжелый случай непонимания читаемого текста
А Вы его ВНИМАТЕЛЬНО читали? Текст, мягко говоря, неровный. Стивен Бретмен - да, круглосуточный психоз. А вот "исключает из своего рациона все продукты, на упаковке которых есть информация о красителях" - явно не психоз, а элементарнейшая забота о своем здоровье. "Или постоянно, без передышки подсчитывает калории" - а как еще можно похудеть? Тем более, что постоянно считать вроде б незачем, круглосуточно люди не едят.
Далее, в статье: "Орторексия – это не болезнь, не расстройство". А Ваша версия - "круглосуточный психоз" и "НИ О ЧЕМ ДРУГОМ думать не может". Не в ту степь, однако, спорьте тогда с автором.

Если люди прямым текстом пишут на продукте - дерьмо, то каким нужно быть идиотом, чтобы все-таки его покупать? Лучше уж болеть мифической орторексией, чем реальными болезнями от поедаемого мусора. Ну и, конечно, в любых самых естественных действиях всегда можно нарыть психологическую "подоплеку"

Ого, у меня орторексия Я стараюсь не покупать продукты с красителями (искусственными). И как теперь быть??

Саня Хуков, ужесточат точно, уже хоть что-то.

Лучше уж бороться с пьянством как таковым, а не клоунаду устраивать.

Наталия Гурская, в машине нельзя сидеть, а рядом стоять можно - "четко и без нюансов", Вам не смешно? В сборник самых идиотских законов сгодится.

Наталия Гурская, плюсы не к расизму, а ко второй части коммента. Не хватало еще в Королевстве кривых зеркал вводить кривые законы для полного счастья. читать дальше →

Олег Чернозёмов, +1000

2 ноября 2010 в 21:51 отредактирован 2 ноября 2010 в 21:52 Сообщить модератору

Да нет здесь логики! С ключами, без ключей, садись, ложись - это какие-то игры. Тот, кто нарушит-поедет, точно так же нарушит-сядет, а уж затем поедет
PS. Не все дурацкие законы нужно копировать. Не все подобные законы имеют место быть в европах и прочих австралиях.

Лаура Ли, где логика? "Моча ударяет" именно в машине? А в метре от нее? А если машина у подъезда стоит? Адекватная граница как-то не просматривается. Упомянутый IАС element очень кстати - ограничивает именно движение автомобиля, а не шатания хозяина рядом или внутри.

О чем споры - непонятно. Нормальный человек не будет ездить пьяным, мало ли, чего ему в автомобиле понадобилось. А ДЕБИЛ и посидит, и поедет, ему ж плевать по определению. Какая ему разница, где начинается запрет, раньше, позже?

Заказал, получил, а теперь хочу выбросить или
лоханулся, получил, а теперь хочу выбросить Зачем же для конторы Home брать?