• Рубрики
  • |
  • Теги
  • Мнения
  • |
  • Обсуждения

Игорь Шуваев

  • Игорь Шуваев
    • Статус
    • Читатель

Последние комментарии

Зачем нужны мужчины? Попытки научного обоснования → Статьи → Мужчина и женщина
28 февраля 2010 в 12:14 отредактирован 23 мая 2018 в 14:53 Сообщить модератору

Раньше я с улыбкой читал подобные рассуждения (нужны или нет мужчины) и не обращал на них серьезного внимания. Но в последнее время что-то дело стало принимать более крутой оборот. Вот и решил зарегистрироваться, чтобы один единственный комментарий оставить.
Для чего природой было заложено перекрестное оплодотворение (по крайней мере, у высокоразвитых существ) лично мне известно уже несколько десятилетий со школьной скамьи. Вполне толково было всё разжевано на уроках биологии простым советским учителем. А то, что ученные любят помусолить и на всякий лад повыкручивать наизнанку общеизвестные факты – это тоже не новость. Но дело не в этом, проблема в том, что эти научные извращения кто-то воспринимает не только как интересность, а как программу к действию.
Я люблю и уважаю женщин и всегда не устаю повторять: "Куда же мы без вас, наши дорогие!" И большинство женщин так же относится и к нам. Но хочется и воинствующих феминисток, желающих отвести мужчинам только роль наполнителей банка спермы, призвать самую малость включить мозг и заставить задуматься.
Итак, если мужчина действительно ошибка природы, то тогда и женщина точно такая же ее ошибка, ибо женщина, как не крути, не способна размножаться без мужчины. То есть правильным шагом матушки-природы при такой постановке вопроса было бы создание гермафродита человека (они и сейчас рождаются, но имеют только половые признаки обоих полов, а никак не их полную функциональность для полноценного самостоятельного размножения). Но кто сказал, что такой гермафродит был бы больше женщиной, а не мужчиной? Конечно, всем кажется, что проще сделать гермафродита из женщины, меньше доработок в конструкцию придется вносить. НО!
Представим на минуточку, что когда-то давным-давно, когда наши предки еще охотились на мамонтов и только-только учились добывать и использовать огонь, природа решилась-таки направить человека по пути трансформации в гермафродита. Упростим сей весьма сложный процесс до самого простого: мужчины и женщины разделились на разные племена и пытаются самостоятельно выживать в условиях дикой природы. Опустим на время сам вопрос продолжения рода, будем считать, что и у тех и у других уже появились гермафродиты: самцы-гермафродиты и самки-гермафродиты. У кого больше шансов выжить? Допустим, что уже тогда женщины имели все преимущества, описанные Янушом Вишневским. Но что бы это им дало? Да ровным счетом ничего. Они рано или поздно были бы истреблены в условиях дикой природы или хищниками или еще более страшными для них существами – отвергнутыми ими агрессивными и жестокими самцами, переставшими испытывать к ним половое влечение, а воспринимающими их лишь конкурентами в своем ареале обитания. Голословно? Возможно, но не будем забывать, что именно мужчины были защитниками своих племен и искусными охотниками, именно они вели войны с дикими животными и с другими племенами, пытающимися их истребить.
А еще интересно вот что: почему это именно "ошибка природы" и существо, как теперь выясняется, второсортное, является реальным двигателем прогресса. Подавляющее большинство достижений человечества, изобретений, научных открытий и т.д., и т.п. сделано и продолжает делаться именно благодаря мужчинам.
Ну и напоследок. Для тех кто, как и Януш Вишневский считает, что мужчины «не что иное, как безвольные жертвы полового влечения, паразитирующие на самках». Общаясь с женщинами, я давно понял, что многим из них греет душу это убеждение в том, что они, якобы, более разумные существа, а мужчины – животные

0 Ответить