Евгений Бабаев (Gendus)
Статья интересна, как попытка анализа завязки отношений на основе собственных наблюдений. Но.. что-то меня смущает в этих советах... Какая-то изначальная неискренность первых моментов общения.
Просто не представляю, как сложилась бы моя жизнь с женщиной, которая на первом свидании будет занята мыслями: "Так, - сейчас я буду искренне интересоваться его увлечениями", "Не сболтнуть бы ему, что у него смешные уши))" и т.п.
Искренность должна быть базой, фундаментом отношений, но никак не одним из методов. Если партнер не искренен в своем "искреннем интересе", то это первый удар кувалдой по будущим отношениям.
А зачем нужны отношения, тем более - замужество, когда они будут потом всю жизнь сопровождаться вот такими ударами кувалдой?)))
Неискреннюю "искренность" также невозможно в себе долго держать, как невозможно ее долго терпеть...©(Я)
Статья не понравилась...
Во-первых, не ясно к кому автор обращается, говоря слово "вы". Т.е. по его мнению, любой, кто наткнулся на его статьью = неправильно ведет себя с женщинами и нуждаются в обучении. Но ведь женщины - тоже читают! Им тоже надо "правильно" пользовать женщин? ("Пользовать" здесь не случайно - см.далее)
Во-вторых, про любовь здесь даже намека нет. Все сводится к слову "пользоваться"... "Об этом нужно помнить всегда и пользоваться этим. Пользоваться грамотно и умело."...
В-третьих, эта статья = руководство (инструкцию) по эксплуатации женщины - выглядит больше саморекламой, чем советом. Столько самолюбования и лести в адрес женщин "на одну квадратную букву" - редко где можно увидеть
В-четвертых, - говоря о "чертовщинке" автор противоречит сам себе. Когда он утверждает, что нужно все "делать правильно" с точки зрения женщины, то где же тогда чертовщинка?! В статье между строчек я понял, что эту "бесовщинку" надо инсценировать перед женщинами, для того, чтобы они чаще обращали внимание. Прелюдия перед следующими "тремя правилами"
Так может говорить только человек, надеющийся не на искренность, а на действие саморекламы.
И последнее, - я тоже вижу толстый намек на то, что Саша Милый=Саша Моргун...
Алла Занимонец,
Ну да, и говорю, что зеркалю не всегда и не для всех. И только пару раз.
А про первые мобильники - отдельная занятная тема
Много тогда неадекватных выявилось. Частенько можно было видеть людей, которые "разговаривали" с отключеным телефоном Помню одного товарисча который невдалеке от стайки девушек нарочито громко "говорил" по мобиле о том, какой он сильный, надежный, романтичный и богатый (а это было в троллейбусе). Такой разговор о себе любимом даже в реале трудно себе представить)))
Тема злободневная. Самый неприятный для меня случай, когда становлюсь невольным слушателем чужого разговора на темы, которые мне не предназначались. Чувствую себя потенциальным подслушивателем. Однажды столкнулся с такой ситуацией - типа "только несколько человек были в курсе - и ты в том числе"... Поэтому, по возможности, стараюсь избегать подобных ситуаций. В таких случаях - просто ухожу.
Если собеседник часто болтает по пустякам, то терплю, но делаю соответствующие выводы для дальнейшего общения с этим человеком. Ну может быть, если человек мне чем-то полезен или давнишний приятель, то пару раз без излишнего акцента или злорадства отзеркалю ситуацию, чтобы преподать урок.
Если "вторая линия" - обычно жду не более полминуты. Этого времени достаточно, чтобы собеседник сумел тактично разрулить ситуацию! И - ничто не мешает перезвонить позже...
Спасибо за статью - очень интересное мнение. Но мне кажется, что автор несколько недооценил важность приводимых примеров. Все перечисленные примеры больше относятся к методам воспитания или приучению привычке. Когда такие вещи проделывают с животными, то, в дополнение к сигналу (миролюбивой просьбе), - следует и вознаграждение. И называется эта процедура дрессировкой.
А вообще, - описывать некоторые методы воспитания с помощью теории бифуркации - очень оригинально! Здесь, даже несмотря на некоторые натяжки - целое поле для размышлений. Прежде всего - для понимания людьми важности "малых" поступков..!!! В этом смысле - я бы в названии указал не "правило нужного момента" (слишком узкая трактовка - ущемляет важность "просьбы" или сигнала), а "правило нужного поступка" или еще как нибудь покреативнее моего варианта. Бифуркация, как процесс обретения системой нового качества или свойства через малое изменение какого-то параметра (не обязательно или даже - совсем не времени) может объяснить много проблем. Например, с ее помощью можно пополнить теорию возникновения конфликта или наоборот, теорию примирения. Если этого еще нет, то - флаг в руки тем, кто силен одновременно в психологии и математике! Удачи на пути к новому. И в этом же смысле - спасибо Вам за идею и за статью об этом!
Николай Лаврентьев, ..
"Интересно узнать, знали бы ли Вы об этом, если бы не Ваши эксперты, которые уже умело сформировали у Вас зависимость?"
Извините, Вам табуреточку не подставить - трибунку не подвинуть?? Вы такой умный - говорите же дальше! Авось и до нас инфузорий что нибудь и дойдет!
Аля Я, точно! Здесь есть промашка... На такие вещи способен или глупый или сильно льстящий и слащавый "мужчина"...
Спасибо, хорошая статья. То же самое, с оговоркой на некоторые женские особенности, можно сказать и об идеальной женщине. Немного резануло слух то, что оказывается бывают такие "мужикм", которые не могут отличить тазик от стиральной машины... или вечером в постели позволяют себе сопеть в две дырочки, когда женщина утоляет скуку с ноутбуком... Все, конечно, субъективно! Может быть он в другое время не сопит. Может белье свое стирает сам, и посуду моет - КАЖДОМУ СВОЁ - ЛИЧНОЕ - И СУГУБО ИНДИВИДУАЛЬНОЕ)))
Удивлен невероятным способностям Игоря Ткачева - видеть мужчину на фотографии женщины, подписанной женским именем Мария Демина
Всегда радуюсь за искреннюю и не меркантильную любовь - БРАВО, КСЕНИЯ ПЕЧИЙ! Вот с какими женщинами душа может быть счастлива и спокойна. Вот за такими - "как за каменной стеной" - за стеной спокойствия за свои тылы - а это почти главное в любой победе (охоте, добывании - нужное добавить).
Надеюсь, что у мужчин тоже хватит мужества написать статью такую же честную, как эта.
Удачи всем и радостей взаимных!
А-а-а..... Точно - вспомнил - я первый начал... Назвал Автора троллем... Не понял тогда противоречия в комментариях в адрес Любы Мельник и в мой адрес.
Да, каюсь... Не сдержался! Прошу прощения у всех, кому пришлось читать эту перепалку...
А все политика))) Наобщался на тему митингов в ЖЖ и т.п. Нервишки подвели... Тот накал страстей перенес сюда...
Прошу прощения у всех!!!
Константин Кучер, это Вам бы надо читать внимательнее. Если автор обозвал лиры Леонардо-да-Винчами (на что нет никаких оснований), то мог бы хотя бы заключить это название в кавычки. Все мы не глупы и поняли, о чем речь, но... Выносить двусмыслицу в заголовок - это неуважение к будущему читателю. А вдруг кто-либо хотел узнать стоимость некоего мешка, который принадлежал Леонардо да Винчи..?! Такой читатель получит от статьи еще меньше пользы, чем те, кто понял все "правильно"...
В любом случае - статья пустая - не раскрывает вопроса, заявленного в заглавии. Эта статья НИЧЕГО не раскрывает...
Согласен - настоящий бред. Абсолютно не понятно, кем являлся автор и главный герой данной статьи - инкассатором или кем-то из группы по банкротству или ликвидации. Эта информация сняла бы много вопросов, если не смысл всей статьи... Если даже ему и пришлось принимать на себя эту сумму в лирах, то любой нормальный человек сначала поинтересовался бы настоящим курсом этой устаревшей валюты и всеми издержками по конвертации. Плачь по поводу мизерной суммы выглядит наивным. Про курс лиры даже до Евро - ходили анекдоты.. Да и "мешок денег" - ничего не может сказать о реальном количестве. Почему автор умолчал о конкретной сумме?!
Да, А ПРИ ЧЕМ ТУТ ДА ВИНЧИ????
Вообще, считаю эту статью обычной графоманией в прозе - словоблудием - тренировкой на изворотливость языка. Информативность - мизерная, воды - море!!! (ни Белое, ни Черное - СЕРОЕ МОРЕ...)
Сергей Васильевич, прошу говорить мнение только своё, а не "от имени решающего большинства". Лично я - абсолютно не согласен ни с логикой, ни с тоном рассматриваемой статьи. Но уверяю - моё мнение также абсолютно не совпадает и с Вашим.
Говорите о себе, пожалуйста!
Класс!!!))) Мне нравится статья!
Идея и цели статьи понравились. Злободневно... Однако, дальше намерений дело не пошло. И дело не только в правдивости замечаний Ирины Фаер.
Если выставляются строго количественные оценки "шума", то хотелось бы услышать методику их определения.
Для чего упомянута статья "К морю с дозиметром"? Для того, чтобы показать свою грамотность? Ну тогда прочитайте предложение "Например, во французской энциклопедией Larousse, в издании 1903 года которой была статья...".
И для чего Вы указали название своей статьи? Вы намекаете, что нам нужно найти обе упомянутые статьи и прочитать их?! Спасибо - не надо...
А следующий длинный абзац посвятили исключительно собственной цитате.. Какими бы мудрыми и правильными ни были эти слова, - читать их совершенно не хочется, поскольку прибегать к собственной цитате ...не самый красивый метод убеждения
...В предыдущих комментариях мне наиболее близки уточнения и дополнения Любы Мельник.
Николай Лаврентьев, а что Вы ерничаете..? Ведь здесь обсуждается статья, которая как раз и относит Ваш предыдущий опус к "информационному шуму"..! Жаль, что автор статьи не уделил должного внимания псевдоученым, коэффициент шума от которых иногда просто зашкаливает. Еще более настораживает, что свой авторитет подобные "ученые" черпают из степени обиженности генетиков и количеству расстрелянных или сожженных "еретиков". Видит Бог - Вас никто не стреляет и не сжигает на кострах - поэтому заработайте свой авторитет как-то по-другому - например собственным умом!
Вам бы сначала нужно доказать существование "семиуровневой структуры всего", а уже потом строить "торсионную" версию "истины"...
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...