Игорь Викторович (Странник)

  • Игорь Викторович
    • Статус
    • Читатель
    • Страна
    • Россия

    Дата регистрации: 08.05.2012
    Последний раз был(а) на сайте: 30.07.2012 в 12:10


  • О себе

    Много путешествующий, интересующийся различными областями знаний, врач. Любящий и уважающий различные точки зрения по различным вопросам бытия человека, не терпящий угодничества и пресмыкания. Все теории и гипотезы могут иметь право на существование, если они не противоречат Закону сохранения энергии.

    Умеренно употребляю алкоголь,не курю (курил). Любовница есть. Считаю, что для нормальной семейной жизни наличие любовницы необходимо. Со стороны женщины наличие любовника определяется ее потребностью.

    К доказательной медицине отношусь скептически, ввиду частой подгонки результатов в угоду определенным лицам. Доказать и обосновать можно любую абсурдную точку зрения.

Последние комментарии

30 июля 2012 в 11:54 отредактирован 30 июля 2012 в 13:25

читать дальше →

Не интересная статья, слабенькая.Чего стоит одно упоминание в древности "кровавого дождя" связанного с выходом бабочек. И вообще, цикл развития очень интересный.

Нашествие гусениц бабочек повторяется с удивительной цикличностью. А последнее нашествие ученые-экологи связывают с пожарами 2010 года.

Наступил дисбаланс экосферы. Исчезли, или уменьшилась численность естественных врагов. Есть удивительное насекомое - Наездник. Применение химикатов привело к резкому уменьшению его численности. А это враг для гусениц. Да и птички из-за пожаров улетели.

А эту смотрительницу можно под суд отдавать. Элементарные мероприятия по уничтожению "гнезд" поздней осенью и ранней весной значительно снизили бы численность бабочек.

А о нашествии гусениц в средней полосе тут www.itogi.ru/obsch/2012/26/179294.html

Ну как же увожу от смысла статьи? Вы утверждаете, совместно с Расселом, что оппонент не должен доказывать ложность утверждений, а автор должен доказывать правдивость своих утверждений.

И по Ваше с Расселом теории оппонет может просто сказать,что господин Пупкин, Ваша теория чушь и я Вам это не буду доказывать, а вот Вы докажите, что Ваша теория не чушь. Вот то, что Вы стараетесь донести до читателя. И на каждый ответ автора, Вы будете отвечать стандартным - А Вы докажите.

Вот как раз оппонент и выступает в роли этакого соседушки.

Я понял так, что раз Вы меня обвиняет в том, что занимаюсь троллингом, мое присутствие нежелательно.

Засим откланиваюсь. До новых встреч.

Двойка.
Оценка после выхода статьи.

"принципиально легче доказать утвердительный тезис, чем отрицающий"

Докажите, что Земля вращается вокруг Солнца.
Коле Пупкину легче будет доказать, что Солнце вращается вокруг Земли, он это видит и переубедить его (необразованного) невозможно.

К. Ю. Старохамская, правильно, это типичный случай. И я до бесконечности могу утверждать, что существование утверждения Б. Рассела это ложь. И книгу можно объявить подделкой и сайт ненадежным которому верить нельзя, особенно если он коммерческий и т.д и т.п.

Т.е. спорить в целях установления истины нужно с адекватными людьми, которые разбираются в конкретном вопросе.
читать дальше →


И доказать что-то такому соседушке будет практически невозможно.

А приведенные цитаты как раз и говорят о том,Ю что если человек в чем -то не разбирается, то доказывать ему что-то бесполезно.
" Вы, по-видимомму, вообще этого не поняли. Совсем. Никак." стандартный ответ с Вашей стороны. Вот и докажите, что утверждение Б. Рассела существует, а оно не выдумано любителями все опровергать, по принципу героя Чехова.