Геза Арпад

Екатерина Полякова, по просьбе модератора, что бы не разводить флуд. Перекинул свой ответ в личный блог, на этом сайте.
Название блога:«В чем на самом деле разница между мужчиной и женщиной?» Продолжение дискуссии.

Катя Марьина,

База Гуантаномо - это не наше время?
Суды по индейским деньгам идут до сих пор.
А бойня в Техасе организованная федералами произошла тоже не так давно.

Катя Марьина,
"я так не решила,просто по моим принципам быть нечестным,уважая честность - значит наступать себе на горло."

"Ценно, по чьей шкале ценностей?" - по моей.

То есть свою систему ценностей и принципов вы считаете универсальной?
Примеры того, конфликты случаются именно из-за их несовпадения,я уже приводил.

Катя Марьина
а при чем тут брак и подчинение,я все не пойму?


А по другому не бывает.
1)Вы сами сказали что подчиняться кому бы ни было не желаете.
То есть все решения в семье принимать будете вы?
Например, пойти ли сегодня в ресторан или остаться дома?
Какую машину купить?
И т д. и т.п.

Катя Марьина,

"Да,для американцев характерна бессистемность мышления,нелогичность - это известно.Я говорила о соболюдении тех прав,которые в той же Декларации прописаны,нам с в этом ними тягаться тяжело.И западные страны,это не только Америка."

Наберите в Google - Тюрьма в Гуантанамо.
А также - Ди Браун "Схороните моё сердце у Вундед-Ни". История американского Запада, рассказанная индейцами.

Это тоже стоит почитать:
По законам США (действовавшим вплоть до 1924 года!), индейцы не являлись гражданами этой страны и не имели на ней никаких прав.

Так называемая "Бойня Бэкера" - уничтожение индейской деревни племени блэкфут (черноногих).
Событие это произошло 23 января 1870 г. на реке Марайас.
Вот как описывает этот день Джеймс Шульц, в книге “Моя жизнь среди индейцев”. Человек этот действительно более 20 лет прожил на Диком Западе среди индейцев.

1938 - году оседлые индейцы крупнейшего в Америке мирного племени чероки, жившие в принадлежавшей им по соглашениям с Конгрессом автономной территории, были выселены силой из своих деревень в штате Джорджия и отправлены пешком на Запад, в Оклахому, без провизии и имущества. Чероки имели свою письменность, газеты, самоуправление, больницы и школы, то есть по сути были не менее цивилизованным народом, чем американцы; Конгресс и Верховный Суд США признал их законное право на земли -- но это им не помогло. Почти половина чероки погибла на пути в Оклахому, который они назвали "Дорога Слез".
Американские индейцы продолжают юридическую битву с правительством США, от которого они требуют 137 миллиардов долларов компенсации за использование своих земель, сообщает Би-Би-си. Семилетняя тяжба, похоже, близится к концу: вскоре ожидается решение судьи.

Истица, Элоиз Кобелл, 56-летняя индианка из племени черноногих из штата Монтана, от имени 280 тысяч индейцев утверждает, что юридические записи велись не должным образом, и федеральные власти таким образом присвоили себе миллиарды долларов, которые должны были перечисляться на специальные счета (IIM - личные деньги индейцев). Ответчиком по иску проходит Бюро по делам индейцев (BIA), подразделение министерства внутренних дел США.

Предмет спора - акт Дауэса 1887 года, по которому богатые природными ресурсами индейские земли были переданы компаниям, находившимся во владении белых. По этому документу, земля была разделена на участки площадью от 160 до 180 акров. Каждой индейской семье полагался свой участок, и это противоречило их исконной культуре, по которой вся земля принадлежала тому или иному племени.

Акт предполагал выплату индейцам компенсаций за использование их земель, причем это правило, как записано, устанавливается "на вечные времена".
Автор документа заявлял, что новый способ землевладения "цивилизует" индейцев, однако почти немедленно после подписания акта по его поводу разгорелись споры.

Кобелл, получившая в свое время бухгалтерское образование, заявила в интервью Би-би-си: "Я помню, что еще ребенком слышала, как люди жаловались на то, что не получают чеков. Они ходили ходатайствовать в BIA, но с ними обращались как с грязью".

Вашингтон не верил в то, что индейцы способны были самостоятельно грамотно распоряжаться своей землей. "Они говорили, что мы глупы, некомпетентны и невежественны, что мы не в состоянии разобраться с собственными финансами, - говорит Кобелл. - Они говорили, что будут управлять ими в соответствии с высшими стандартами опекунства". Но, добавляет она, в последующие годы книги, хранящие информацию фондах IIM, превратились в непролазные бухгалтерские джунгли. Федеральные власти потеряли данные о держателях счетов и уничтожили или потеряли многие архивы, утверждает Кобелл. В результате, добавляет она, сотни тысяч индейцев так и не получили денег, которые правительство было им должно.

Сама Кобелл и группа работающих на нее адвокатов и бухгалтеров говорят, что индейские фонды не подвергались аудиту с 1887 года, и из них пропало в общей сложности около 137 миллиардов долларов. При этом, заявляет она, у многих индейских семей нет денег даже на еду.
"Есть злая ирония в том, что правительство США, подвергшее обструкции Швейцарию за еврейские деньги 1940-х, ответственно за куда более масштабные мошенничества в отношении индейцев", - говорит Кобелл.

Но сейчас конечно можно, соблюдать их права, когда от них мало что осталось, и они уже ни что не могут серьезно повлиять.

А механизмы давления на человека, они вовсе необязательно прописаны в законе, они часто просто встроены в "социальную ткань"

Интервью с Гордоном:
.....
Мне не нравится необходимость постоянной, непрерывной, почти маниакальной заботы о завтрашнем дне. Это возведено там в религию. Если ты сегодня не позаботишься о завтрашнем дне, то завтрашний день тебя за это накажет... Там огромное количество условностей, которые придумал для себя «средний класс». Обязательная смена машины со сменой работы. Хочешь или нет, но в пятницу ты должен одеться легкомысленнее, чем в обычные дни. Ты должен улыбаться в любой ситуации, вне зависимости от настроения. Их так много, этих условностей, и они такие мелкие... но когда они складываются в систему, становится очень тяжело жить.

-- А что за страшная история там была несколько лет назад, когда правительство убило почти сотню своих граждан, которые не хотели сдать оружие?

-- Это было в первый год президентства Клинтона. Существовала в Техасе группа людей около ста двадцати человек, которая построила себе монастырь. Проповедником у них был некто Дэвид Корридж -- параноик, судя по внешнему виду и проповедям, которые он толкал. Но это не преступление. Не преступление и то, что они исповедовали свою отдельную религию. Не преступление и то, что у них было оружие. У этих людей была официальная лицензия дилеров по торговле оружием. Они этим зарабатывали, ездили по ярмаркам, закупали, продавали...

И вот наступил день, когда в штате Техас было возбуждено дело о незаконном хранении оружия. Основанием послужило свидетельство бывшего члена секты, который своими глазами видел, как разгружались машины с автоматическим оружием, минами... Беда только в том, что за четыре года до этого врачебная комиссия штата признала этого человека слепым! Такой вот очевидец. Тем не менее власти штата предложили людям сдать оружие. То есть лишиться единственного способа зарабатывать деньги. Естественно, они отказались.

Тогда началось то самое знаменитое противостояние. Все американские каналы рассказывали о секте полусумасшедших бандитов -- белых мужчин, которые отказываются подчиниться федеральным властям. Были намеки на то, что это члены народной милиции.

Сейчас уже в двух судах доказано, что именно федеральные агенты из Агентства по контролю за оборотом алкоголя, наркотиков и оружия первыми открыли огонь после двухнедельного противостояния. Из здания им ответили. В результате был убит один федеральный агент и ранены двое. На следующий день начался штурм.

Но перед штурмом один из членов этого монастыря, поплатившись жизнью, вынес двухчасовую видеокассету с записью того, что происходило в монастыре. После того как он передал федералам кассету и повернулся, чтобы вернуться в монастырь, его расстреляли в спину. Эту кассету не показал ни один телевизионный канал.

-- Что там было?

-- Я смотрел эту кассету от начала до конца. На ней все 87 человек, которые на тот момент находились в здании, рассказывали, почему они там находятся. Если бы Америка увидела эту кассету еще до штурма, она бы убедилась, что из 87 человек было только 12 мужчин. Из этих 12 мужчин лишь четверо были белые, остальные -- китайцы, пуэрториканцы, черные. Остальные 75 человек -- глубокие старики, женщины и дети, которые просто не понимали, что происходит. Сохранилась запись в службе 911 -- когда начался штурм здания монастыря войсками, кто-то из его обитателей позвонил по 911 и стал кричать, что на них напали и стреляют. Эту запись я слышал собственными ушами.

Джанет Рино, министр юстиции США, отдала приказ о штурме. К зданию подъехал танк, проломил крышу и стал под давлением подавать туда слезоточивый газ. Америка не знала, что там были дети, ей этого из скромности не показали. Но штурмующие-то уже знали! Так же, как знали они, что осажденные для обогрева используют газовые нагреватели... Любой химик скажет, что будет, если начать туда газ нагнетать. Так и произошло. Прозвучали четыре взрыва, дом выгорел в считанные минуты. 87 человек, из которых 17 детей, сгорели заживо. Если бы это произошло в любой другой стране мира, США немедленно приняли бы меры по экономической блокаде страны или введению в нее войск.

-- Представляю, что было бы у нас после такого! Путина пресса заклевала за то, что он сидел в правительственной резиденции, вместо того чтобы лично нырять за подводниками с «Курска». Ельцина обвиняли в геноциде за то, что в России меньше детей стало рождаться, а он сидел в Кремле, вместо того чтобы лично ходить и поднимать рождаемость. А тут 17 детей сожгли... Правда, я слышал, потом кого-то из ФБР за этот штурм посадили.

-- Ни одного человека. Уволили только из органов 12 или 14 человек. И один сам застрелился. Видимо, из тех, кто первым вошел в здание и увидел детские трупы...

-- Почему же ни один канал не показал той самой кассеты?

-- Потому что в Америке существует закон политической корректности, который, на мой взгляд, гораздо страшнее любой цензуры, потому что он неписаный. Есть в этом законе хорошие правила, например нельзя показывать трупы. Если их и показывают, это должно быть сделано скромно и секунды на три, без смакования, как, скажем, в «Дорожном патруле».

Катя Марьина
"то это значит что он ПЛАНИРУЕТ жить с партнером долго и это само по себе ценно."

Ценно, по чьей шкале ценностей?
А как же нежелание вообще кому бы то ни было подчиняться?

Катя Марьина
"смысл тогда вообще жить если быть нечестным,нужно жить по своим принципам и добиваться успеха не наступая себе на горло."

А почему вы решили, что они "наступали себе на горло"?
По их принципам, то что они делали было абсолютно нормально. Более того, именно эта стратегий действия позволила им добиться максимального финансового успеха.

Катя Марьина,

"человек испытывает дискомфорт в таких случаях потому что недоволен собой,в чем вина победителя-то"

А его вины и нет. Вопрос то ведь не в том, как чувствует себя победитель. А в пресловутом, - снова цитата "не ущемляя ни в чем других."

Резюмирую часть постов - надо быть честным, не нарушать закон и т.д. и т.п.:
Катя Марьина,
"если борьба была нечестной,то победителю есть от чего испытывать вину,если все было честно,то проигравшие просто завистливые идиоты."

Почитайте историю создания Facebook:
(Можете также прочитать для интереса историю создания Apple, Microsoft)- честности там просто "вагон":
В декабре 2002 года братья и их сокурсник по Гарварду Дивья Нарендра задумали создать социальную сеть для студентов их университета и других престижных учебных заведений. Назвав её «HarvardConnection», они обратились к другу-программисту Санджаю Мавинкурве с предложением о технической реализации проекта. Приступив к работе, Мавинкурве весной 2003 года покинул проект, устроившись на работу в «Google». Партнёры нашли другого программиста, Виктора Джао, но тот по личным причинам осенью прекратил работу. В ноябре 2003 года братья и Нарендра наняли Марка Цукерберга, предоставив ему тексты разработанного программного кода «HarvardConnection». В течение следующих двух месяцев Цукерберг избегал контактов со своими работодателями, занимаясь тем временем вместе с Эдуардо Саверином созданием собственной социальной сети. 6 февраля 2004 года из университетской газеты «The Harvard Crimson» братья и Нарендра узнали, что Цукерберг запустил сайт thefacebook.com. Они обратились к администрации университета с претензией о краже интеллектуальной собственности, но администрация заявила, что дело находится вне её компетенции. Президент университета Лоуренс Саммерс порекомендовал им обратиться в суд.
Трио подало иск против Цукерберга, обвинив в краже идеи и программного кода. В мае того же года был запущен сайт «HarvardConnection», вскоре переименованный в «ConnectU». Позже этот проект стал тесно сотрудничать с файлообменной сетью «i2hub» Уэйна Чана, вместе они запустили несколько дочерних проектов под брэндом «The Winklevoss Chang Group». В феврале 2008 года тяжба между «ConnectU» и Цукербергом завершилась закрытым мировым соглашением. В декабре 2009 года Чан обвинил Уинклвоссов в том, что они зарегистрировали патент № 20060212395 от 15 марта 2005 года (направленный на защиту цифровых авторских прав), не указав Чана его совладельцем. Также он заявил, что 50-процентная доля «The Winklevoss Chang Group» даёт ему право на половину компенсации Цукерберга. В 2010 году адвокатская контора, представлявшая «ConnectU» в деле против Цукерберга, огласила сумму соглашения — 65 миллионов долларов — и потребовала от нанимателя 13 миллионов за успешный исход дела, после чего была уволена. В мае выяснилось, что 65 миллионов были рассчитаны по значительно заниженной стоимости акций, и «ConnectU» потребовал от Цукерберга доплатить.

Ну как понравилась история?
Как вы думаете, если бы создатель сети играл по правилом, много бы он добился?

Катя Марьина
"Я эту мысль уже миллион раз повторяла : живи как хочешь,но НЕ НАРУШАЯ ПРАВ ДРУГИХ.Откройте Всеобщую Декларацию прав человека,там описано что такое права человека."
А ничего если понимание, того, что можно и что нельзя у вас разное?

Это стоит прочитать, в сокращенном виде для удобства:
........
Разговор с резким на суждения Гордоном я начал с истории, приключившейся в Америке с одним из моих знакомых.

-- Николай приехал с семьей в небольшой американский городок. Чтобы наладить отношения, сразу познакомился с соседями, пригласил их к себе на барбекю. Чтоб все по-людски было. В общем, познакомились, улыбались при встрече, раскланивались. А в один прекрасный день приходит Николаю повестка в суд. Оказывается, сосед на него иск подал. За то, что Николай не стрижет у себя перед домом газон, чем заставляет соседа нравственно страдать от некрасивого вида. Заметьте, Николай СВОЙ газон не стриг. Тем не менее американский суд присудил ему наказание в виде штрафа. Вечером после суда сосед встретил Николая все той же зубастой американской улыбкой и легким поклоном: «Хеллоу!» После этого Коля разлюбил Америку... А почему Гордон разлюбил Америку?

Истории Гордона:
Ко мне приехал отец, и мы с ним пошли на рыбалку, наловили рыбки. Решили воблу сделать. Рыбку посолили, повесили на балкон сушиться, закрыли марлей от мух и уехали в Канаду. А когда через неделю вернулись, квартира была опечатана и висела большая повестка. Меня вызывали в местную санэпидемстанцию за то, что я подвергаю опасности жизнь и здоровье жителей этого маленького города. Зашел в квартиру, может, думаю, канализацию прорвало? Все вроде в порядке. Вдруг звонок от хозяина квартиры, он спрашивает: «Что у тебя там за история?» -- «Какая история? В чем вообще дело?» -- «Мне соседка сказала, что у тебя на балконе мертвая рыба! Она подает на вас в суд».

Я не долго думая иду к суперинтенданту здания (что-то типа домоуправа), говорю: «Давай координаты своего адвоката, и пусть эта стерва дает координаты своего адвоката. Я вас судить буду!» -- «За что?» -- «За нарушение первой статьи Конституции США». А первая статья гласит, что каждый человек имеет право исповедовать религию, право на свободу собраний и так далее... «Вы, -- говорю, -- нарушили мое религиозное право. У нас, у русских, есть обычай -- в июле месяце мы вывешиваем на балконе сушеную рыбу. Рыба -- это символ христианства, ты же должен знать... А вы заставили меня эту рыбу убрать. Я оскорблен в своем религиозном чувстве. Теперь -- только через суд». В общем, они перепугались и свой иск отозвали.

Вторая история. Это уже в другом доме было. Поставил я на балкон три картонные коробки, которые не стал выкидывать, потому что хотел сложить в них какое-то барахло и увезти. Ко мне подошел суперинтендант и сказал, чтобы я немедленно убрал коробки с балкона, потому что нарушаю устав этого дома, согласно которому ничего, кроме мебели, на балконах стоять не должно. Я взял фломастер, на большой коробке написал «стол», на маленьких -- «стул». После этого он не подошел ко мне больше ни разу! Потому что коробки приобрели статус мебели.

А в личной жизни таких нестыковок намного больше.

Катя Марьина
"при чем тут антураж? Если люди заключают брак значит планируют провести с этим человеком долгие годы,брак - это признак серьезности намерений."

Стоп, выше вы сказали, что жене никакой муж не имеет право ничего приказывать, можно сделать из этого вывод что и мужу никто ничего не имеет право приказать. А официальный брак это есть ограничение, оказание давления.
Что такое серьезность намерений?
Штамп в паспорте 100% гарантирует верность супругов друг другу?
И сколько - нибудь длительное совместное проживание?

"Катя Марьина,
есть статистика ООН,согласно которой права людей в западных странах ущемляются гораздо меньше."

Опять вы о правах.
Пример из жизни. Приехал россиянин в Германию. На постоянное место жительства. И на привезенные с собой деньги купил себе машину. Через некоторое время
его вызвали в налоговую полицию. Где он с удивлением узнал, что не в меру бдительные соседи, накатали на него бумагу,в которой выразили удивление, откуда у эмигранта деньги на такого рода покупки. И он был вынужден повторно (поскольку все ввезенные деньги были им за декларированы), отчитаться, теперь уже перед немецкой налоговой. И в ходе допроса доказывать, что он не "верблюд", то есть, не глава всей российской мафии вместе взятой. Так что если соберетесь жить на Западе будьте готовы к такому повороту событий. Права ваши конечно не пострадают, но потраченное время и нервы, вам никто не вернет. Просто потому что,кому то что то померещилось.

И еще пример,статья:
Жалеть Каддафи опасно для карьеры

Легко по названию найти, выскакивает в первой строчке Google.

"Катя Марьина,
"не реализова и ущемлен это разные понятия,не смог реализовать свой интерес - твои проблемы,тебе никто не мешал."

1) Интерес именно не реализован, по вине ли человека, или в силу внешних обстоятельств, это уже другой вопрос.
2)Но в эмоциональной сфере он чувствует, себя именно ущемленным. Хорошо если он человек здравомыслящий и не идет на поводу у своих эмоций, и принимает ответственность за свои поступки на себя.

Катя Марьина
"тот кто позволил вытеснить себя тот и виноват,им никто не мешает обогнать вас,если вы нарушаете закон,то конечно вы неправы,если нет - они сами виноваты"

Разве это не вступает в противоречие с провозглашенным вами идеалом:
Катя Марьина
"идеалом я считаю тот вариант,когда человек живет СВОЮ жизнь так как хочет,не ущемляя ни в чем других."

Обычно проигравшие стараются вызвать у победителя чувство вины за выигрыш. Опять же как показывает жизненная практика.

И лучше все таки определиться, о правах мы говорим или об интересах?

Катя Марьина
"опять же,при чем тут эмоции? Не хочешь быть проигравшим - работай над собой."
И снова противоречие с идеалом.
Невозможно прожить жизнь и "не наступить кому - нибудь на хвост". Нравиться всем и угождать всем, не получиться. Да выигрывая не важно где, в спорте, бизнесе и других сферах жизни, противнику причиняют боль эмоциональную или физическую, создают ему ситуацию максимального дискомфорта - это тоже одно из условий выигрыша. Для своей фирмы такой менеджер будет со знаком +, для конкурентов со знаком минус. А ангелы которые никого не задевают, только в сказках бывают.
И работая над собой он становится еще эффективнее, опаснее для своих противников. Таковы реалии. Быть самым приятным (или нейтральным), (ой) для каждого (ой) - это фантастика. И выбор стоит лишь между тем для кого человек готов быть хорошим, а для кого плохим.

Катя Марьина
"от балды,просто по желанию."
Согласен, возможен и такой вариант.Но, если нравится свадебный антураж, не проще ли нанять фирму которая организует свадебную церемонию по полной программе.
И получится все в итоге без серьезных взаимных обязательств. Идеальный вариант - никто никому ничего не должен.

"Катя Марьина,

-в западных странах люди так живут и то же самое прописано в Конституции РФ."

Интересно в какой из западных стран вы жили, что бы так
уверенно это утверждать?

То есть желание, к примеру сына стать рок-музыкантом, которое вступает в противоречие с желанием его родителей, чтобы он стал врачом, никого не ущемляет?
А конфликта интересов ни в экономике, ни в личной жизни еще никто не смог обойти. Вне зависимости от времени, формы гос. устройства и особенностей личной жизни.
И в реальной жизни всегда существуют, не регламентированные или регламентированные процедуры и способы их разрешения.
"всё ясно,вы не понимаете значение словосочетания "нарушение прав" - опять же откройте Конституцию там все написано.Человек,который выиграл никого не ущемил ни в чем,если играл честно.Никто не мешал другому выиграть,а если мешают - значит ущемляют.То же самое и с институтом,кто соответствует требованиям института,тот прошел,а кто не соответствует тот нет - ему никто не мешал нормально подготовиться,а если бы мешал,тогда это было бы ущемление."

Это вы путаете, интересы и права - это далеко не одно и тоже. Человек может обладать интересом в какой то сфере, но не иметь возможности его реализовать, или не пользоваться своими правами для реализации своих интересов. Просто потому что он их не осознает или в силу каких то других причин. В ситуациях, которые я привел как пример, ничьи права не ущемлены. А вот интерес человека, (то есть то что он хотел получить, в конечном итоге)- не реализован, ущемлен то бишь. И не всем проигравшим такая ситуация нравиться. Понятно что он не прав, и на интеллектуальном уровне, он сам вполне может это осознавать.
Но эмоции, часто оказываются сильнее любых доводов разума. А уж в личной жизни тем более.

"Катя Марьина,
"это похоже на заявление закомплексованного человека,который боится в чем-то преуспеть,из-за страха что обзовут эгоистом."

Нет, это заявление человека, который понимает, что "сладкий пирог на всех не делится". И если моя фирма вытесняет конкурентов с рынка, это означает - увольнения у моих противников. А по другому и быть не может, се ля ви - Такова жизнь. Не могут все быть все на первом место.
И если я на первом, значит все остальные занимают места на более низких уровнях рынка на котором я работаю.


Очень хорошо, что вы дали четкое определение брака.
Непонятно одно, (вынужден повториться, поскольку действительно не понимаю), зачем людям не планирующим рождение детей, оформлять свои отношения?

Катя Марьина,

Цитата:
Катя Марьина

....идеалом я считаю тот вариант,когда человек живет СВОЮ жизнь так как хочет,не ущемляя ни в чем других.

Это определение напоминает - Сферического коня в вакууме.
Или формулировку из теоретической физики - где взаимодействуют идеальные объекты, которых в реальном мире не существует.
Приведу простой пример, сыграл человек партию в преферанс и выиграл. Ущемил он при этом интересы других игроков или нет? Кто то поступил в институт, а кто то нет. Если человек чего-то добивается в жизни, он всегда ущемляет (это как минимум)интересы тех, с кем совпадает сфера его профессиональной деятельности.

""Бездетность была ими запланирована заранее?
Они оба не хотели детей?" - вы что сомневаетесь что такое возможно? Ничего в этом страшного нет."

А при чем тут страшно или не страшно?
Непонятна цель такого рода брака.
Только тут надо договориться о терминах.
Что такое брак в вашем понимании?
Брак - это просто совместное проживание?
Брак - это юридически оформленные отношения?