Алексей Крылов

Марианна Власова, если ДАННОЕ мнение блокадников за прошедшие десятилетия было десятки раз опровергнуто (в т.ч. еще в советские времена в официальной советской прессе)- значит это мнение - байка.
Зачем-то упоминать какие-то "партийные байки" - это обычный бабский риторический прием.

Ленком построили не на месте горок, на месте левого крыла бывшего «Народного дома", сгоревшего в 1932 году. Впрочем, не понятно, зачем вообще было уходить в эту тему? "Женская логика"?

Марианна, а вы, наверное, в школе троечницей были? Уж больно у вас реплики ни к селу, ни к городу.

В ответ на мои слова, что прописанный в статье тезис - пустая байка, следует дурацкий вопрос: "Как только у Вас язык поворачивается мнение блокадников байками назвать?"

А если мнение дурацкое? Или, если кто-то блокадник, все его "мнения" автоматом должны заноситься на скрижали?

Впрочем, еще не факт, что это мнение именно блокадников. Скорее, официального политпросвета. Чтобы оправдать недееспособность сталинской власти.

Что тогда наши люди знали о жизни? Только то, что писали советские газеты и говорило советское радио. К примеру, еще одно мнение "блокадников" - что Бухарин враг народа, а Тухачевский - троцкист.
И что теперь делать с этими мнениями блокадников?

2 Ответить

Тема не просто не раскрыта - она неверно задана

2 Ответить

Лаура Ли, "Камчатка" не имеет никакого отношения к бывш. Народному дому. Ну, разве что, оба объекта на Петроградской.

На этом их связи заканчиваются.

0 Ответить

Нет сил смолчать, хотя старался изо всех сил. Статья - дрянь. Да, так: не "плохонькая", не "с отдельными неточностями", не "неполная", не "не понятно, о чем", а именно "дрянь".

На фотографии, пардон, вообще изображен дом №2 по Невскому проспекту. Оттуда до "Великана" не то чтобы далеко, но все же надо ехать через две реки и два моста в совершенно иной по стилю и духу район.

Говорить, что "после войны на месте пожара был построен кинотеатр «Великан»" - это либо незнание предмета, либо неумение подбирать слова. Там ничего не строили, там переоборудовали старое здание под кинотеатр. Чувствуете разницу?

Бадаевские склады здесь тоже совершенно не при чем. Особенно если знать: разговоры о том, что из-за пожара на них город вымер от блокады - это обычная глупая рабоче-крестьянская байка. Все равно как "американцы наш спутник сбили". На самом деле Бадаевские склады очень маленькие и далеко не единственные в Питере. Запасов еды там было недели на полторы. Это официальные данные.

Ну, а то, что там нет сейчас ни кинотеатра, ни Мюзик-холла... Так ведь все знают, какова вообще судьба 2500-местных кинотеатров в наше время. Им нет места в истории 21 века. Так же, как, например, конкам, ямщикам и автомобилям на велосипедных колесах. А если здание еще и в самом центре города, в "элитном" районе...

Для современного музыкального театра здание тоже не годится. Фойе и балконы там, может быть, и красивые, и крыльцо симпатичное, но технические помещения построены по стандартам 1900-х годов. Не зря же решение построить для Мюзик-холла новое здание было принято властями города еще в 1970-е гг. Что и было сделано в 2011-м

Так что, судя по всему, городу не нужен еще один огромный театр. Тем более в здании, которое просто не может быть приспособлено под современные шоу-технологии. Ведь оно - федеральный памятник, а посему ничего в нем ни сломать, ни перестроить НЕЛЬЗЯ!!! А еще добавьте охранные обязательства - и ни один нормальный хозяйствующий субъект не будет с таким зданием связываться. Особенно при его огромных площадях.
Добавьте к этому абсолютно непрозрачную хозяйственную историю последних 20-ти лет.
Дешевле будет купить "Челси" и 10 футболистов по 100 млн. за каждого.

Так что никакой "невезучести места" здесь нет. Обычные предания старины глубокой. Как пожарная каланча или водокачка. Как египетские пирамиды. Никто ведь не будет жалеть, что в этих пирамидах сейчас никого не хоронят.

И таких примеров буквально десятки. И в Питере, и в Москве.

4 Ответить

Нельзя не сказать спасибо переводчице Вдвойне спасибо, если Вы, Юлия, сами прочли эту книгу и смогли адекватно сократить ее до столь сжатого пересказа. Однако дерзну высказать догадку, что Вы все-таки ее не читали, а лишь перевели рецензию откуда-нибудь из NYT или с сайта издательства. Но перевод хороший, "читабельный"

Еще бОльшее спасибо автору, Тайлеру Коуэну. За саму идею: написать целую монографию на столь "приземленную" тему.

А еще за то, что он навел лично меня на мысль: в России дела с ресторанами обстоят совсем не так, как он написал. Поэтому про нас надо писать отдельную монографию. Она обещает быть захватывающей.

2 Ответить

Коллеги, я, пожалуй, уберу свой предыдущий пост. Все же он не имеет непосредственного отношения к самой статье.

При этом ни от одного своего слова я не отказываюсь

5 Ответить

Почти всё написанное здесь вызывает несогласие. Это несогласие подкреплено моим, прямо скажем, немалым жизненным опытом. ИМХО, главное, чего не хватает уважаемому автору - это постоянных "фигур вежливости". Наподобие таких:
- "лично я думаю..."
- "может быть, я и неправ, но мне кажется..."
- "я понимаю, что не все разделят моё мнение, но..."

Без таких оговорок предлагаемый перечень прямолинейных, примитивных и очень спорных утверждений читать становится еще невыносимее. Как присутствовать на собрании пионерской дружины

6 Ответить