Василий Белый
- Профиль
- Комментарии
Вячеслав Старостин, узколобая хрень (прошу прощения за заимствование вашей лексики). То, что вы высказываете не выдерживает минимальной критики - это просто узость мышления и ничего больше. История помнит таких "мудрых правителей"
Смешно просто слышать такое от взрослого человека.
Вячеслав Старостин, да куда уж мне. Это вы и вам подобные великие судьи и делители на "настоящих" и "ненастоящих" 
Этого понятийно - манипулятивного мусора пруд пруди, но от этого он не перестает быть мусором.
Вновь блестящая статья, да какие иллюстрации к ней!
Признаюсь частенько вспоминаю его "сравнение двух парламентов" и не устаю невесело удивляться точности его формулировок. Человечество деградирует, и это особенно заметно нам, живущим "на стыке эпох", так что это не пессимизм (что есть оценка мысли), а достоверный факт, проявляющийся на каждом углу.
Создайте свой сайт! Ваши статьи явно выделяются своим разнообразием тематик и стилистическим богатством на фоне местных писак.
Вячеслав Старостин, не согласен. Если понял, что "встреча была ошибкой" какой смысл оставаться? Гнуть себя или спутницу? Узковатая точка зрения типичного домостроевца.
Игорь Ткачев, благодарю за общение.
Игорь Ткачев, все смешалось в доме Облонских, но суть вопроса ясна.
Наша главная проблема приведена мной выше и оставленная вами без внимания - мы пытаемся расчленить целое с тем, чтобы узнать как оно устроено, а потом собрать всё воедино, но пора признать, что получается это далеко не во всем. Очевидно, что только мы противопоставляем и разделяем эгоизм и альтруизм, как некое зло и добро, но это есть лишь проблема нашего мышления, а не человека, общества и т.д. Нет ни "высокого" ни "низменного" - это лишь наши ограниченные оценочные суждения о реальности, к самой реальности никакого отношения не имеющие. И "линия" раздела существует лишь в нашем сознании. Хотите - проводите где вам угодно, мне же комфортнее без этих искусственных границ.
И опять же не надо смешивать в кучу вопросы политики, идеологии и социальных тюрем в которых мы находимся - везде разные законы и правила (нами же искусственно созданные)) Конечно, всегда присутствует желание подогнать всё под один единый знаменатель, но это чревато разрастанием погрешностей в геометрической прогрессии с итоговым обратным результатом.
Попытки теоретических изысканий типа "если бы" - это попросту несерьезно.
Прекрасная статья! Всё на своем месте и стиль и богатое содержание.
Игорь Ткачев, думаю, здесь надо отказаться от привычного взаимоисключаещего стиля мышления, так любимого нами и свойственного формальной логике - "или-или". Пора взрослеть, переходя к "и это и то". Что значит чего больше - альтруизма или эгоизма? На каких весах взвешивать? В нас присутствует и то и это. Вообще, мне непонятно - зачем расчленять целостное бытие? Зачем упрощать человека до бабуина, примитивно и неоригинально скрестив Дарвина и Ницше? Я не понимаю, зачем всё это? Это качественно улучшит нашу жизнь или её понимание? Какие проблемы это решит?
Игорь Ткачев, вы опять меня не поняли.
Я не отрицаю, что этого нет. Я говорю, что человек не вмещается только в это. Всё это лишь одно из проявлений Эго, не более. Ограничивать человека таким образом считаю неоправданным и схематичным упрощением.
Игорь Ткачев, восхищает ваше манипулятивное "мы" Говорите за себя.
То о чем вы говорите - лишь проявления Эго, которое ненасытно и уже этим делает нас несчастными, поэтому хорошо бы его ограничить, если избавиться не получается.
Лично мне королевы даром не нужны, да и колбасу я не ем
Не спорю, что при уже видимой деградации, "оскотинивании" человечества точка зрения, изложенная в статье будет всё популярнее, но чего бы человек не достиг, где и как бы не доминировал, все равно в конце пути будет скука и тоска, ибо человек создан для большего. Имеющий уши да услышит.
Имхо, конечно.
Гоша Саутин, вы просто неугомонный Теперь пытаетесь диктовать мне что и как я должен был сказать
Дело не в том, что "не хочу быть бабуином" - с удовольствием был бы (как упростилась бы жизнь)) Но в том-то и дело, что мы "вылезаем" из животного обличья, не вмещаемся в нем полностью.
Кстати, иметь свою точку зрения и судить по себе - не одно и то же...
Гоша Саутин, вы просто судите по себе, насчет доминирования и подгоняете по свой "ответ".
Я же лишь объясняю свою точку зрения. Я желаю быть услышанным, а не "правильным".
Так вот, считаю, что сводить всё к доминированию - это упрощенная профанация человека, вот и всё
Гоша Саутин, я лишь говорю, что человек не ограничивается этими тремя "китами" - вот и моделирую ситуацию, когда у него это всё есть. А дальше что?
К тому же истории известно множество случаев обретения полного счастья и радости, питаясь впроголодь и напрочь забыв о размножении и доминантности. Думается, найдутся и несчастные миллиардеры Что-то тут не так, не вяжется...
Гоша Саутин, а что вас, собственно, смущает?
Вы не поверите, но все наши котики - собачки в конце концов умрут, да и нам не избежать этой участи. Вот у нас, например, пятый или шестой кот - любим, холим и лелеем, а умрет - другого заведем. К чему вся эта слезливая галиматья? Всё ведь просто, предельно просто. А езда по понятию "человек" почему-то ограничивается лучшей мыслью статьи, но и то увы, не автора, а великого французского писателя.
Дебютанту еще простительно, но надеюсь, в будущих ваших статьях будет больше смысла и содержания, нежели эмоций - это ведь, всё же, "познавательный журнал"
Оказывается, наны бывают не только багдадские, но и бухарские. Правда, бухарские пекут уже не на кондитерской фабрике "Славянка". А...