Аркадий Голод Мастер

Сколько надо заплатить, чтобы хорошее фото получить?

Господа профессиональные фотографы! Умоляю, не отвлекайтесь от творения шедевров. Я всего-навсего скромный фотолюбитель, не продавший ни одного снимка, и мои простенькие заметки предназначены нам, простым людям, фотающим от случая к случаю техникой, которой вы, господа, побрезгаете осквернить свои золотые руки.

Iscatel, Shutterstock.com

Сей опус — сын ошибок трудных — это по сути реакция на статью Влада Когана «Что надо учитывать, чтобы на хорошее фото рассчитывать?». Очень советую ее внимательно прочитать.

В конце этой интересной статьи приводится список всего самого необходимого (по мнению автора) для получения хорошего фото.

Я прикинул, пройдясь с калькулятором по прейскурантам: выходит, в каких-нибудь 400−500 тысяч рублей вполне можно уложиться. Жалкие 13−15 тысяч убитых енотов. Гроши… Для супер-пуперного профи.

Но давайте сначала определимся: что такое хорошее фото?

Не залезая в дебри, будем называть хорошей фотографию, на которую нам приятно или интересно, или приятно и интересно смотреть. Во всем великом многообразии признаков, позволяющих нам отнести фотографию к категории «хороших», можно выделить три группы.

технические характеристики снимка;
художественные достоинства;
информативность.

Идеально, если присутствует вся троица. Но если снимок информативен (запечатлено событие или объект, вызывающий интерес), то он может быть хорошим даже при безобразном качестве изображения. И напротив, технически безупречный снимок может безукоризненно вписываться в категорию «говнофот» (да простит меня редакция за неблагозвучный, но общеупотребительный термин), потому что он скучный, неинтересный.

Совершенно очевидно, что из трех групп критериев «хорошести» две — художественность и информативность — целиком и полностью определяются человеком — фотографом. И только за технические характеристики снимка отвечает «железо» — фотоаппарат. Она же фотокамера, или, как принято сейчас говорить, просто «камера». Оно и короче.

Какой же снимок можно считать технически правильным?

На фотографии должны быть точки совершенно белого, совершенного черного цвета и все тоновые переходы между ними. При этом не должно быть участков белого цвета, в которых не различаются никакие детали — это называется «пересвет»; не должно быть участков черного цвета без различимых деталей — это называется «провал». (Я ввожу эти — будут еще — несложные термины, чтобы избежать в дальнейшем занудных длиннот в тексте.)

Изображение должно быть резким. То есть камера на момент съемки была правильно сфокусирована — именно на главном объекте съемки. При этом следует различать нерезкий (неправильный, бракованый снимок) от «мягкого» — с нежными переходами тонов. Такой эффект достигается специальными (ох и дорогими же) софт-объективами или софт-фильтрами. Мягкость (если она отражает художественный замысел фотографа) — достоинство снимка, нерезкость — недостаток.

Изображение не должно быть «смазаным». Такое бывает, когда камера дергается в момент съемки. Этот дефект называют «шевеленкой» — от слова «шевелиться».

Детали изображения не должны иметь цветных ореолов — «хроматической аберрации». Пожалуй, именно это явление (или его отсутствие) в наибольшей степени зависит от качества оптики. Тут уж ничего не попишешь. Но если в съемке и в последующей обработке изображения участвует голова… об этом потом.

На изображении не должно быть «цветового шума» — множества хаотично расположенных цветных точек, как бы цветной пылью покрывающих картинку.

Это нечто вроде «зернистости» на пленочных фотографиях. Но если заметное и даже очень крупное зерно на пленочных фото иногда могло служить средством художественной выразительности, то шум — это всегда бяка.

«Бочкообразная дисторсия» — в отличие от «бочковатости ребр, уму непостижимой» — серьезный недостаток изображения. Обычно проявляется у объективов гиперзумов на «коротком конце» — еще один термин. Имеется в виду, что объектив с переменным фокусным расстоянием работает самым маленьким увеличением. Если помнить об этом при съемке — при компоновке кадра взять чуть шире, то исправление при обработке на компьютере не составит ни малейшей проблемы.

Что-то я заболтался… О чем же я, собственно, собирался поведать? Ах, да: о том, надо ли много платить, чтобы на фото не противно было смотреть.

Ну, так давайте посмотрим. Мне совершенно точно известно, какими камерами сделаны иллюстрации к этой статье.

Это Канон Марк 2 — навороченная профессиональная зеркалка, 60 000 рублей за «тушку» (без объектива). Хит прошлого года!

Фуджифильм HS10 — гиперзум за 15 000 рублей.

Фуджифильм Z100 — «карманная» цифромыльница за 2 200 рублей

Фуджифильм S304 — вполне примитивная цифромыльница конца прошлого века. Прошу пардону, но цену на это чудо цифровой фототехники я не нашел.

Предлагаю глубокоуважаемым читателям определить, какой камерой какой снимок сделан.

На мой взгляд, все представленные вашему вниманию изображения соответствуют критериям качества, перечисленным выше.

Да, я совсем упустил один существенный момент: размер фотографии.

Существует прямая зависимость между размером матрицы — светочувствительного элемента цифровой камеры — и размером отпечатка профессионального качества, который можно с неё получить.

С матрицы 1,7 мегапикселей можно сделать отпечаток 9 Х 13 см;
с матрицы 2,1 мегапикселей можно сделать отпечаток 10 Х 15 см (формат А6);
с матрицы 3,3 мегапикселей можно сделать отпечаток 13 Х 18 см;
с матрицы 4,4 мегапикселей можно сделать отпечаток 15 Х 21 см (формат А5);
с матрицы 8,4 мегапикселей можно сделать отпечаток 20 Х 30 см (формат А4);
с матрицы 18,8 мегапикселей можно сделать отпечаток 30 Х 40 см (формат А3).

Совершенно очевидно, что уже трехмегапиксельной матрицы вполне достаточно для отличной фотокарточки альбомного формата. (Я имею в виду нормальный домашний альбом). Это без малейших технических ухищрений.
А если применить специальные программы-интерполяторы…

Довелось раз занять пристойное место на одном фотоконкурсе. Жалко, что никто не заснял мою физиономию, когда, придя в выставочный зал, я узрел, во что превратили организаторы конкурса мою фотку с камеры 3,3 мега. На стене висело фото 120 Х 90 см! Вот чтоб мне Фотошопа не видать!

А теперь я предоставляю глубокоуважаемым читателям самим ответить на вопрос заголовка: сколько надо платить, чтоб хорошее фото получить?

Обновлено 24.11.2011
Статья размещена на сайте 30.09.2011

Комментарии (45):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Ден Дехтяренко Читатель 27 апреля 2017 в 18:42 отредактирован 23 мая 2018 в 12:13

    Очень все грамотно!!! Вы молодец!

  • Для тех, кто берет фотоаппарат с собой на отдых или на встречу с друзьями или родными, эта статья самое то. Но все таки хотелось бы услышать о технике съемки и типичных ошибках новичков.

    Оценка статьи: 5

  • Увы. Пессимист в каждой возможности видит проблему, оптимист в каждой проблеме видит возможность

    Оценка статьи: 3

    • Владимир Иванович Пресняков, Скажите, Владимир Иванович, не перепутали ли Вы статьи или не являетесь ли Вы пророком?
      Я, ногогрешный, еще даже не упомянул ни о каких методах, получения хорошего фото от недорогой камеры, а Вы их уже раскритиковали и даже оценили затратность!
      Может быть Ваши великолепные идеи относятся к статье господина Когана, на которую у меня дана ссылка? Ноутбук и прочие дорогие забабахи упомянуты именно там.

      Пойдите в фотомагазин (не в антикварный) и найдите там хоть один предмет, к которому можно присобачить тросик.
      Если найдете, я подарю Вам свой любимый гиперзум и покажу на какую пимпочку нажимать и в какую дырочку смотреть.
      И Вы мне сделаете на память автопортрет.

    • Люба Мельник Бывший модератор 26 ноября 2011 в 08:22 отредактирован 26 ноября 2011 в 08:25

      Владимир Иванович Пресняков, кто тут у нас пессимист? Мне надо было иметь хорошие фотки хотя бы в техническом отношении - я купила зеркалку, сменные объективы, фильтры, бленды.
      И не только сейчас - во времена пленочной фотографии я не только считала для себя важным иметь приличную фототехнику, но и порой растворы для обработки фотоматериалов сама составляла. Поскольку все эти моменты тогда на качество фотографий влияли.

      • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 26 ноября 2011 в 09:05 отредактирован 26 ноября 2011 в 09:06

        Люба Мельник, Ни к коем случае не отрицаю важность технического оснащения (хотя цена на строго пропорциональна качеству). Как говорил один персонаж классического фильма: "Без прибора и вошь не убьешь!".

        Другое дело, прибором надо уметь пользоваться и взять от него все, на что он способен.
        Например, вот на что способен Canon EOS 5D Mark II
        в руках истинного мастера.

        • Аркадий Голод, я при съемке преследую свои цели. Цели - репортажная съемка для публикации, запрос диктует полиграфия.

          • Люба Мельник, если Вы увидели в моей реплике сарказм, то он не в Ваш адрес, поверьте.
            Я сам большой любитель хорошей техники и сменил несколько моделей.
            Видит бог, не трогаю область профессионального фото: там свои законы, и не с моим кошерным рылом соваться в профессиональный ряд.
            Моя писанина совсем о другом и для других, о чем в первом же абзаце и сказано.

            Господин Пресняков дал тот толчок, от которого утряслась голове схема следующей писанины. Типа, как из тупого топора сварганить острое блюдо.

            А это Вам - в порядке подхалимажа:

            • Аркадий, если вы увидели в моей реплике обиду на предполагаемый сарказм - уверяю: ни-ни))) Просто я объясняю мой подход к проблеме и теме))
              И считаю, это важно: знать, что хочешь получить, чтобы к результату стремиться. Уже не помню, что в статье - может, повторяю за вами же. А может, предлагаю тему))

              • А роскошный штативчик мне и вообще подарили.

                • Люба Мельник, и много Вам от него было пользы в репортажной съемке?
                  Нет, конечно, если у Вас объектив с чемоданной ручкой для переноски, то штатив для съемки необходим - как рогулька для стрельбы из аркебузы.

                  • Аркадий Голод, он лежит себе дома и душу мне радует. И мечтается: вот в одно июньское утречко как пойду-пойду, как сфоткаю восход над озером! Закаты-то есть! А восходов нету((
                    Правда, вот сейчас восходы поздненько, после начала рабочего дня - может, выбраться? Да нынешние восходы портят сумасшедшие рыбаки, в полутьме по тонкому льду ползущие к местам своих гнездовий...
                    Вообще любой приличный фотограф не прочь при случае прибарахлиться, ибо любая из этих фотоштуковин раздвигает границы возможностей. И мысль о том, что небо стало выше, а горизонт дальше, греет больше, чем собственно реализация возможностей))

  • Да, это проблема. Но можно склеить из черной жесткой бумаги, пластика, подобрать что нибудь из черной резины, в конце концов рукой прикрыть от солнца.
    Светофильтр заказать мастеру. Но только как бы он дороже мыльницы не стал

    Оценка статьи: 3

    • Владимир Иванович Пресняков, господь с вами))) Склеить! Заказать мастеру - светофильтр!))) Этак и штатив сколотить можно)) Да и фотоаппарат тоже.
      Мы ж тут не о снаряжении фотографа 1950-х годов: "Фото увеличиваем!". Можно, конечно, порассуждать и о том, как чб-фото раскрасить, Да.....

  • К сожалению, автор осветил только большнзатратные способы.
    Но есть и дешевые, такие, как бленда- чернный тубус на объектив, резко снижает боковую засветку (в советское время стоид от 4 до 12 копеек) светофильтры, отражающие подсвечивающие экраны. Штатив!!! Тросик. Все это (кроме штатива) стоит копейки, но отсутствие каждого из перечисленных ухудшает качество в разы, а иногда и на порядок.

    Оценка статьи: 3

    • Владимир Иванович Пресняков, найдите-ка нам бленду к мыльнице за копейки. Или светофильтр)) А потом поинтересуйтесь, как к мыльнице все это прикрутить.

  • Владимир Алексеев Владимир Алексеев Читатель 25 ноября 2011 в 22:22 отредактирован 26 мая 2018 в 14:14

    Согласен с автором статьи!!! Фото (особенно в интернете) сейчас трудно разделить на категории... (зеркалка, ультразум. компакт...) и это здорово! При меньших затратах (что важно для большинства) вполне приемлемое качестВО!

  • В контексте данной статьи этот вопрос почти философский. Основой в вопросе является понятие - "хорошая фотография". "Хорошая фотография", как было уже сказано, понятие относительное. Для одних фотография "просто замечательная"! А для других та же фотография "плохая". Одним, чтобы получить хорошую фотографию, достаточно "мыльницы", а другим и профессионального "HASSELBLAD" маловато будет. Думаю, что почти точный ответ будет тогда, когда будет чётко и ясно поставлена ЗАДАЧА для ФОТОГРАФА (от знания, опыта, техники исполнения, в общем "от куда руки растут") зависит "хорошесть" фотографии.
    Для примера, (утрирую): чтобы получить "резкий" снимок пролетающего метеорита со скоростью 20 км/сек. на расстоянии 100 км ни один из перечисленных в статье фотоаппаратов не подойдёт для ЭТОЙ ЗАДАЧИ. Нужна спец. техника и фотография будет "золотой". А если я сниму своё личико сам с расстояния вытянутой руки с помощью камеры дешёвого сотового телефона и покажу своей собаке, и она завиляет хвостом, и радостно залает, то фотография, по-моему, просто шедевр за малую цену, потому что хорошее настроение и у моего друга и у меня!
    Всем хорошего настроения и замечательных фотографий, не важно каким фотоаппаратом они сделаны! Действуйте и у Вас получится, то, что Вы хотели!

    • Виктор Бурлев, если я сниму своё личико сам с расстояния вытянутой руки с помощью камеры дешёвого сотового телефона и покажу своей собаке, и она завиляет хвостом, и радостно залает, - это будет чудо, а хорошее профессиональное фото собаки будет помещено в книгу рекордов Гиннеса.

      • Виктор Бурлев Читатель 25 ноября 2011 в 14:34 отредактирован 25 ноября 2011 в 14:47

        Аркадий Голод, а чудо это, потому что профессиональное фото получилось или потому что собака радостно залаяла?

        • Виктор Бурлев, собаки не способны распознавать изображения на картинках. При всем их собачьем уме.

          • Аркадий Голод, Вы слишком серьёзно и строго подошли к данному факту. Лишь напомню, что в комментарии я написал: "Для примера, (утрирую):". Если я заменю фразу "своей собаке, и она завиляет хвостом, и радостно залает" на фразу "своему другу и он будет хвататься за живот от смеха", смысл комментария не изменится. Может быть, Вы не поняли о чём я хотел сказать? Или Вас что-то задело, но умолчали?

            • Виктор Бурлев, Я таким способом развлекаюсь.
              Люди часто "промеждуделом" ляпают разные занятные вещи, за которые можно ухватиться и подергать.
              А насчет серьезности, так знаете, когда у человека бывает самое серьезное выражение лица?

  • Аркадий Голод, 30 Х 40 см (формат А6) наверное А3?

    Оценка статьи: 5

  • Cергей Карш Cергей Карш Дебютант 24 ноября 2011 в 14:12 отредактирован 26 мая 2018 в 13:41

    Не специалист по камерам Фуджифилм, но попробую сделать предположение что 1-ая и 2-ая фотография это Фуджифилм HS10, та которая гиперзум. Операционные фотографии, скорее всего сделаны на Фуджифилм Z100, та которая карманная цифромыльница. Ну и 6-ая, 7-ая фотографии определенно сняты на самую простенькую S304.
    Абсолютно согласен с Николаем по поводу геометрической прогрессии цены за качество снимка в зависимости от модели фотоаппарата. Например на тот же второй 5д марк при начальной стоимости 60-70 тыс. держите в уме примерно 120, т.е. в два раза легко!

    • Cергей Карш, Первая, вторая и третья - это Марк-2;
      Номер 6 - это Фуджифильм Z100 – «карманная» цифромыльница за 2 200 рублей.
      Номер 4 и 5 - Фуджифильм S304 – вполне примитивная цифромыльница конца прошлого века
      Номер 7 и 8 - Фуджифильм HS10 – гиперзум за 15 000 рублей.

      Безусловно, при печати в большом формате разница была бы заметнее, но паки и паки глаголю: я любитель и обращаюсь к любителям. А нам на фиг не нужен большой формат.
      И часто фотки вообще не доходят до бумаги, а просматриваются на экране компьютера.

  • в каких-нибудь 400–500 тысяч рублей вполне можно уложиться

    И не один раз.

    По-моему, если взять за точку отсчёта сумму 50 000 руб., которой вполне может хватить на нормальную "тушку", "зум" и вспышку, за которую можно получить некий весьма неплохой и вполне определённый технический уровень качества снимков, то цена дальнейшего улучшения качества может описываться обратноквадратичной, а с некоторого уровня и даже обратнокубической функцией. Грубо говоря, чем выше достигнутое качество, тем дороже улучшить его на одну условную единицу качества. Например, улучшение качества снимка вдвое в случае с мыльницей может стоить вложения 10-15 т.р, а в случае с приличной зеркалкой под 18 Мгп может стоить в восемь-десять раз дороже. А то и больше.

    Статья зачётная. Прочитал с интересом. Пожалел только профессионалов, которых Вы, защищаясь от их возможных комментариев, как-то так не очень любезно отшили.

    • Николай Лаврентьев, Не надо жалеть профессионалов. Если уж кого жалеть, так это любителей, которые обратившись с простым вопросом, получают в ответ полемику (между собою) шибко дельных профи, где они объективами, как пацаны письками, меряются.

    • Сергей Миколич Читатель 24 ноября 2011 в 14:08 отредактирован 24 ноября 2011 в 14:10

      Николай Лаврентьев, не стоит нас жалеть, я в фото уже более 20 лет и полностью согласен с автором. Так что критики не будет.
      По содержанию статьи хотелось бы обратить внимание на специфическое свойство цифрового изображения, когда разрушается прямая связь между качеством и ценой техники. Соглашусь с автором, что цена отличного качества снимка не так уж велика. Добавлю из опыта, что цифровая мыльница Casio EX-Z65, которой пользуется моя жена, дает то самое качество, о котором пишет автор. Стоил он в Германии 360евро, а купила она его на распродаже за 160евро. А компьютер есть теперь в любой семье. За исключением специализированных съемок, более дорогая техника не нужна. Это те самые понты, иногда привязанность парком объективов, чаще чистая привязанность.
      Некоторые уточнения: художественность и информативность – целиком и полностью определяются человеком – фотографом. И только за технические характеристики снимка отвечает «железо» – фотоаппарат. Художественность может быть случайностью, техбрак всецело зависеть от человека.
      Совершенно очевидно, что уже трехмегапиксельной матрицы вполне достаточно для отличной фотокарточки альбомного формата Из опыта работы с разными матрицами вытекает следующее 5Мпикс - хорошо, 8Мпикс - отлично.

      Оценка статьи: 5

  • Аркадий, странно будет если 3 фотография сделана не 5д марком. Или же Вы всё-таки нас удивите?;)

  • Ой. Нет, отдельные слова я как будто понимаю.

    Продолжаю лелять мечту о своих хороших фото. Снова дала себе страшную клятву - разобраться в вопросе!

    Оценка статьи: 5

    • Галя Константинова, Что именно непонятно?
      Мне нужны конкретные вопросы, чтобы была польза от этой писанины.

      • Аркадий, да я просто чайник. И мне нужно разбираться с самого начала: с терминов, с качеством оптики - одним словом, со всем сразу.

        Согласна, что две трети успеха - от самого человека, от того, как он видит.

        Единственное, что совсем не поняла - это целиком абзац про "бочкообразную дисторсию". В википедиях тоже уж больно сложно. Но - разберусь, надеюсь.

        Польза безусловно есть.

        Оценка статьи: 5

        • Галя Константинова, Это очень просто.
          Попросту говоря, "дисторсия" - это такое оптическое искажения, при котором прямые линии выглядят кривыми.
          Особенно это заметно на вертикалях и горизонталях.
          Возьмите прямоугольник. Если на снимке его стороны выгнуты наружу - как будто их распирает изнутри - это бочкообразная дисторсия. А если втянуты внутрь, и фигура становится похожа на подушку - это подушкообразная дисторсия.
          Серьезная проблема в пленочной фотографии. А в цифровой - запросто исправляется буквально одним движением мышки.

          • Это я понимаю. А может быть дисторсия, почти неразличимая глазом?

            И мне осталось разобраться с "гиперзумом на «коротком конце», "при компоновке кадра взять чуть шире" - одним словлм, нужно просто дать себе труд освоить, наконец, несложную технику.

            Оценка статьи: 5

            • Аркадий Голод Аркадий Голод Мастер 24 ноября 2011 в 00:28 отредактирован 24 ноября 2011 в 00:31

              Галя Константинова, Бывает и совсем неразличимая - у очень дорогих и очень хороших объективов с постоянным фокусным рассстоянием (фикс-фокусные объективы)или с небольшим диапазоном изменений.
              Однако за идеальную геометрию приходится платить: и в прямом смысле - деньгами, и в в переносном - таскать с собой целый набор тяжелых, дорогих и нежных "стекол".

              Про "короткий конец" я вроде объяснил. Покрутите объектив или поиграйте кнопкой "зум" (это зависит от конструкции данной камеры). Когда труба объектива упрятана внутри, оптическое увеличение минимальное = фокусное растояние самое короткое - это "короткий конец".
              А когда труба максимально выдвинута - это максимальное увеличение - самое длинное фокусное расстояние - "длинный конец".
              Мне кажется будут еще вопросы. Когда станет понятно, что людям непонятно, сочиню еще статью.

  • Мы затаили дыханье)))