Римма Янгибаева Дебютант

Почему не хочется смотреть современные фильмы о войне?

Современному российскому кино о войне не повезло: мы постоянно сравниваем его с военными фильмами советской поры. (И заметьте: с лучшими!) И что из «нового» выдерживает это сравнение? Ну, «Звезда», еще «В августе сорок четвертого»… Может быть, «Безымянная высота».

Joseph Shutterstock.com

Смотреть остальную кинопродукцию о войне не только не хочется, но порой и неловко, даже стыдно — за неуместный «глянец», откровенные ляпы, за отсутствие исторической правды и слабость игры актеров. Так и хочется крикнуть: «Не верю!» И значит, не принимаю!

Но критика в адрес «бракоделов», похоже, их мало волнует. Они-то валят все на зрителя: мол, не понял авторского замысла, не дорос, не созрел. И в доказательство приводят восторженные отклики своих, «правильных», зрителей: «смотрел на одном дыхании», «отличная игра актеров», «потрясающий фильм».

Вот только подобных мнений, встречающихся в онлайн-рецензиях о современном военном кино, куда меньше других, критических — гневных и беспощадных: «смотрел, как комиксы», «наигранные», «целостности сюжета нет», «все бы кровищи побольше», «боевики-стрелялки», «просто не нужно делать это так пошло, лучше уж не делать вовсе».

Успех любого фильма складывается из трех основных его составляющих: добротного сценария, толковой работы режиссера, талантливой игры актеров. Не сработает хотя бы одна — вся работа насмарку. А как быть, когда все разом — как в нашем современном военном кино?

…По неширокой проселочной дороге беспрерывно движется бесконечная вереница людей, подвод и машин. Камера выхватывает из людского потока хмурые, отрешенные лица, останавливается на усталых, согнутых спинах, скользит по неровным рядам бойцов, бредущим навстречу беженцам. Под разномастной обувью чавкает грязь, скрипят колеса, сигналят машины. Но вот к привычным звукам примешивается еще один — еле слышный, низкий гул. Он становится все громче, пока не переходит в душераздирающий вой. В небе появляются вражеские самолеты. Крупным планом — немецкий летчик в кожанке и свитере с широким отворотом. Усмехаясь, он направляет свою машину в самую гущу людского потока. Из люка появляется первая бомба. Вот она летит в воздухе, достигает земли — раздается взрыв! Паника, крики, кровь…

По Пятому каналу идет очередной фильм о войне. В верхнем углу экрана мелким шрифтом название: «Доставить любой ценой». По тому, как неторопливо разворачиваются события, подозреваю, что снова сериал. Честно сижу до конца первой серии: может, зацепит. Не зацепило. Нисколько.

На экране люди страдали, теряли близких, гибли — а я сидела, бессмысленно уставившись в телевизор, и ни одна струнка моей души не откликнулась на увиденное.

Черствая, бездушная? Это я-то, в голос ревевшая, когда героиня «Офицеров» — начальник санитарного поезда — среди документов умерших от ран бойцов наткнулась на обгоревшую фотографию сына?! Когда гибли в «Зорях» — одна за другой — молоденькие девочки и старшина Васков, ворвавшись в немецкий блиндаж с пустой гранатой, кричал в исступлении: «Лягайт! Лягайт!»?!

Потому что в этих фильмах войну не играли, а проживали ее. В них была правда жизни, которой не оказалось, к сожалению, в современном военном кино. И хотя оно открыло немало запретных сторон и тем прошедшей войны, но до осознания ее как великой трагедии, как ни старалось, подняться не сумело.

То ли от этого излишнего старания, то ли от неопытности — только вместо правдивого кино о войне что ни фильм — одна стилизация под нее получается. Тут вам и техника прямо с завода, и форма у солдат новехонькая, и девушки-фронтовички — все как одна красавицы, с макияжем и ухоженными ногтями. А актеры? Успевшие набить оскомину в бесчисленных боевиках и сериалах, они и здесь кочуют из картины в картину — одни и те же, холеные, с правильным московским выговором. Только вот не хочет верить зритель, что боец перед ним — деревенский парень с трехклассным образованием, когда «столичность» и 10 классов у актера на лбу написаны!

Это как новогодние «Старые песни о главном», где все ярко и нарядно, но как-то понарошку: и чувства, и слова, и декорации. А если все это еще хорошенько сдобрить взрывами, стрельбой, кровью да приправить интимными подробностями жизни человека на войне, то получится очень оригинальный продукт, предлагаемый под разными названиями: «Последний бронепоезд», «Мы из будущего», и «Утомленные солнцем-2»! Хотите — ешьте (то бишь смотрите), хотите — нет!

Создается впечатление, что авторы картин все как один задались единственной целью — шокировать зрителя: разбросанные взрывом внутренности на деревьях, подробное разглядывание человека с оторванными конечностями в предсмертной агонии, вражеский летчик, справляющий нужду в полете, ну и, конечно, секс (куда уж без него!) — в самых неподходящих условиях!

Только откровенное кино еще никогда не было синонимом качественного. А бьющий через край натурализм на экране — это не что иное, как недостаток режиссерского мастерства. Когда не хватает художественных средств и приемов, в ход идет психологическая атака.

Вот только перебор с этим получается. Потому и зритель раздражен так, что военное кино за версту обходит. Ничем его не проймешь: ни душещипательными семейными историями на фоне масштабных трагических событий, ни приключениями героев-одиночек, ни даже путешествием в прошлое. Не дотягивает материальчик-то! Одна форма (и та насквозь фальшивая), а содержания и вовсе нет!

Тем более удивительно, почему сценаристы стремятся создавать собственные шедевры, когда столько настоящих книг о войне, написанных писателями-фронтовиками и ждущих экранизации? Или есть надежда (а может, и уверенность!) сказать о войне лучше и честнее В. Астафьева, В. Быкова или К. Воробьева?

Чем дальше уходит от нас война, тем тревожнее становится за память о ней и за место ее в истории. Поэтому зрителю сегодня как никогда нужна правда тех, кто сам побывал в ее пекле. Особенно молодому зрителю, принципиально не читающему книг и знающему о войне лишь из низкопробных современных фильмов. Чтобы в ответ на вопрос «Твой лучший фильм о войне?» он называл не только «Спасти рядового Райана», но и свои, отечественные картины.

Потому что в войне победили все же мы, а не американцы…

Обновлено 9.05.2018
Статья размещена на сайте 23.12.2011

Комментарии (55):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Игорь Лященко Читатель 1 декабря 2012 в 11:05 отредактирован 27 мая 2018 в 16:20

    Дом горит, двери заперты, а мы ухохатываемся...
    статья в журнале партии справедливый мир касс

  • Согласен во всём с автором статьи. Я тоже "был на войне" в оккупации с 41 по 44 г.г. Припоминаю запахи и звуки. Например, характерный звук немецкого самолёта у-а,у-а,у-а, вибрирующий такой. Мог бы рассказать немало "нештатных",реальных, забавных и трагических историй из оккупации.
    "Сын полка", "Проверка на дорогах", "Живые и мёртвые" по-моему самые достоверные и впечатляющие фильмы о войне, даже обруганная "Молодая гвардия".

    Оценка статьи: 5

  • Комментарий удален
  • Вы все говорите правильные вещи, и никто с вами не спорит , это было бы смешно. Но изначально здесь нет предмета для спора.Кто будет отрицать постулат , что историю не повернуть вспять? Да, нынешнее поколение совсем другое, думают,чувствуют,поступают даже люди по-другому.И как же можно требовать с них ,чтобы фильмы о войне они снимали такие,какие соответствуют нашим представлениям о ней.Скоро умрут последние её участники, и это закон природы. А нам останется память, и создать фильмы лучше, чем люди,пережившие те события или хотя бы близкие ктому - невозможно. Так что же об это спорить и ломать копья. Нынешнему поколению гораздо ближе война в Афганистане и Чечне, и есть несколько приличнех фильмов.Но подрастает уже новое поколение ,у них будут уже другие интересы. А сейчас мы со слезами на глазах пересматриваем старые фильмы.

  • Хорошо написано. Поставил 5.

    Оценка статьи: 5

  • Это хорошо, что современные фильмы про войну вызывают тошноту. Тема исчерпана - все лучшее уже сказали.

    Не надо муссировать тему Великой Отечественной - это искусственно навязанная жвачка наших правителей взамен чего-нибудь вразумительного о нынешней России. Нужно с почтением и достоинством чтить память, а не предаваться поднадоевшей истерии "наши-ваши".

    Вот уж действительно необходимо иметь мужество и героизм наших дедов и отцов, чтобы разглядеть хорошее и перспективное в современной России. А кинематографистам - настоящий талант.

    Текст хороший, а суть мне не нравится.

  • Моя мама прошла войну рядовой радисткой от Сталинграда и до Берлина. Она не могла смотреть современные фильмы о войне. И даже не потому, что они слишком "стрелялки" или слишком откровенны. Она говорила: "Мы были совсем другие. И психология, и нравственность у нас была другая". А в новых фильмах такое впечатление, что современных людей, с нашими знаниями и нашей моралью просто поставили в те условия. Самым правдивым на ее взгляд был фильм "Горячий снег. Его она смотрела несколько раз, хотя и плакала каждый раз. И еще любила эпопею "Освобождение". Даже в комедии "Небесный тихоход" находила больше правды, чем в некоторых современных фильмах.

    • Людмила Логинова, правду говорила Ваша мама. Мы вообще любим объяснять все события истории, исходя из нашей психологии - гражданина РФ начала двадцать первого века. Уже поэтому наши представления об истории заведомо неверны.

  • я вообще не могу смотреть фильмы о войне, слишком эмоционально воспринимаю всё

  • Римма Янгибаева Римма Янгибаева Дебютант 29 декабря 2011 в 20:35 отредактирован 29 декабря 2011 в 20:44

    "Наши фильмы ведь также для внутреннего потребления, не правда ли?"
    Совершенно согласна с Вами, Игорь Ткачев! Вот о том и болит душа, что разучились снимать НАШЕ - хорошее военное кино "для внутреннего потребления". Ничуть не хочу умалить помощь союзников в прошедшей войне, Эдуард Ермоленко, но это была лишь помощь. И разве нужно доказывать, как неизмеримо велика разница в потерях, которые понесли мы и они. Так пусть себе снимают СВОЕ кино о той войне,для внутреннего потребления, пусть чтят память о своих погибших, Алина Еремеева. Разве проблема в этом? Она в том, что уйдет поколение людей, для которых Великая Отечественная война не пустой звук,а незаживаюшая рана (я имею в виду свое поколение),способных еще отличить правду от фальши на экране - и с чем останутся наши дети и внуки? Подозреваю, что и Рупперт Эверет в роли Григория покажется им не таким нелепым.

    • Римма Янгибаева, если говорить о Великой Отечественной войне, то это действительно была НАША война, а союзники нам только помогли. Но стоит не забывать о том, что наша война была лишь частью Второй Мировой войны, которая началась не в сорок первом, а в тридцать девятом. Это мы в неё вступили в сорок первом, когда на нас напали. А союзники уже вовсю воевали - в разных частях света. Просто нас это до поры, до времени не касалось. И мы "второй фронт" тогда тоже открывать не спешили.

      • Наталья Ланковская, насчет "мы "второй фронт" тогда тоже открывать не спешили" ошибочка. Мы в этот период успешно освоили западную украину, бессарабию, часть польши, всю прибалтику и покушались на финляндию.

        • Иван Петров, я это помню, но мне не хотелось бы очень сильно задевать чувства Риммы Янгибаевой. Достаточно, если она не будет слишком сильно обижаться на наших союзников за то, что они не сразу открыли второй фронт (когда Гитлер развернулся на 180 градусов и показал клыки НАМ). О том, кто поставлял топливо для немецких бомбардировщиков, когда они бомбили Лондон, я упоминать не хочу.

  • Потому что в войне победили все же мы, а не американцы…

    То есть США проиграли вторую мировую? Хм... А я, грешным делом, думал, что мы воевали с ними вместе, на одной стороне. Вона как...

    Оценка статьи: 4

    • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 29 декабря 2011 в 16:51 отредактирован 29 декабря 2011 в 16:54

      Эдуард Ермоленко, спасибо!
      На даты рождения и смерти прошу обратить внимание. По этому мальчику тоже кто-то плакал.

      Оценка статьи: 4

  • Алина Еремеева, объясняю, почему "приплела" американцев. Дело в том, что мой двадцатилетний сын, как и многие из его друзей, считает "Спасти рядового Райана" пока единственным "нормальным" фильмом о войне. Картину я видела и категорически с этим утверждением не согласна. Фильм исключительно для внутреннего американского потребления с их американским пафосом и таким же специфическим гуманизмом (послать на верную смерть восьмерых ради спасения одного!)А в остальном все то же самое, что и в нашей кинопродукции: и кровь, и грязь, и спецэффекты. Только на порядок качественнее все.Спилберг, все-таки. Отсюда и рейтинг...
    Но это наша война,наша память и боль. И снимать качественное кино о том, какой ценой завоевана победа в ней,должны все же мы, а не американцы.

    • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 29 декабря 2011 в 16:15 отредактирован 29 декабря 2011 в 17:01

      Римма Янгибаева, я не знаю Вашего сына, не могу посоветовать, что бы ему такое показать о войне, чтобы его за душу взяло.

      А вот ценность статьи эти Ваши последние предложения снижают существенно, на мой взгляд. Читаешь вроде справедливую и искреннюю критику человека, у которого душа болит за родное кино, а нарываешься в конце на неадекватного ура-патриота (я не ярлык Вам навешиваю, не оскорбляю, а говорю о впечатлении, которое получила как читатель!)

      "Но это наша война,наша память и боль. И снимать качественное кино о том, какой ценой завоевана победа в ней,должны все же мы, а не американцы"
      Что за нелепость?! Да мы радоваться должны, что "наше" кому-то интересно! "Тихий Дон" с утончённым англичанином Руппертом Эверетом в роли Григория или "Доктор Живаго" в америкапнской интерпретации на мой русский глаз воспринимается неоднозначно, но ведь это естественно, я жила в этой среде, а иностранные актёры-режиссёры информацию по крупицам собирали.

      И то, что "о нашей" войне (я бы по этому поводу тоже высказалась, но не будем оффтопить ) снимают иностранцы не мешает нам снимать своё кино, хорошее кино. Или не так?

      Оценка статьи: 4

    • Римма Янгибаева, можно мне на минуточку?

      Наши фильмы ведь также для внутреннего потребления, не правда ли?
      Например, фильмы об Афгане вообще оплакивают исключительно воинов-интернационалистов (интервентов!), забывая про миллион погибших гражданских в то же время, и совсем не проникаясь жизненными историями нашего противника на чужой земле. Или Вы видели много фильмов о той, "темной стороне"?

      В "Райане" же речь, по-моему, о высадке американцев в Нормандии, не так ли? Отсюда и их, "внутренний" взгляд.

      Когда ввосьмером спасают одного - все же как-то гуманнее, чем когда кидают тысячами на верную смерть. Как Вы думаете?

  • Римма,большое спасибо за статью,подписываюсь под каждым Вашим словом.То ли время сейчас бездарное,то ли талантливые режиссеры перевелись,но все "косят" под голливудский стандарт-побольше спец эффектов ну и конечно,куда же без секса и крови.Бедный Станиславский в гробу переворачивается...

    Оценка статьи: 5

  • Есть (и должно быть), как минимум, несколько подходов к описанному вопросу:

    1) выросший на "Офицерах", "Офицеров" и будет искать везде и любить так же. А остальное, даже более правдивое и качественно снятое кино, будет "новым трюком, которому старого пса не обучишь".

    2) старые добрые фильмы были действительно лишены гламура и голливудского налета, но также, в известной степени, были лишены и окопной правды. Например, те же "Офицеры" - тот же гламур советской эпохи. По реалистичности и правдивости фильм не выдерживает никакой критики.

    3) Как переписывают историю, и новые поколения изучают прошлое по ней, новой, так и переписывают историческое кино, уверяясь в том, что война была именно такой, как показано в современном, ангажированном кино.


    Плохо то, что из кино изгоняется живой человек с его правдой, который, пускай и пафосно, все-таки присутствовал в советском кино. Спецэффекты, столкновения империй, вооружений и всепроникающая эстетичность убийства и смерти гораздо интереснее.
    Нынешнее кино о войне редко проникает в душу. Оно остается где-то на уровне болевого шока, нездорового интереса, ложного патриотизма.

    • Игорь Ткачев, согласен с вами. Я вырос на рассказах(скупых) своего отца о войне. Увидел все один в один в "Утомленные солнцем-2". Жаль отца давно нет. Ему бы фильм также понравился.

  • Римма, спасибо, что затронули такую больную тему. Согласен с тем, что нынешнее постсоветское кино, в основном, - кровавый винигрет из чернухи, секса, а иногда и дезинформации. Есть и достойные фильмы, которые пройдут оценку временем и будут пересматриваться и через десятки лет. Надеюсь, что через те же десятки лет про кино подделки, сделанные за десятки миллионов у.е., напрочь забудут. Обидно, за отличных актеров, которые снимаются в таком убожище, как "УС", "Штрафбат", "Сволочи" и т.п. Кстати, "На безымянной высоте" я бы отнес к категории "кино поделка", уж очень там много ляпов. Задумка у этого фильма была правильная, но исполнение подкачало. Однако, не смотря ни на что, хорошее и правдивое кино о ВОВ в постсоветском кино есть. Хочу отметить добрыми словами такие отличные фильмы, как "Брестская крепость", "Чаклун и Румба", "Время собирать камни", "Неслужебное задание"... Есть, есть все же достойные ленты! И будут. Было бы желание сделать хорошее кино у тех людей, кто этим занимается.
    А тема очень и очень больная.

  • Как сказал маленький герой фильма "Игрушка" - французы "клюют" только на французских покойников - так и наши современные кинематографисты пытаются затронуть патриотические струны нашей души... И чем дальше уходит война, тем больше появляется фильмов на военную тему. Но, действительно, не "трогают" они. Разве что спецэффекты поэффектней.

  • Лариса Заварова Читатель 29 декабря 2011 в 10:41 отредактирован 26 мая 2018 в 14:17

    Спасибо! Очень хорошая статья. Я согласна с каждым Вашим словом, у меня это тоже на душе. Смотришь - и не веришь! И, казалось бы, актеры прекрасные, даже уважаемые, но почему-то даже неловко за них.

    Оценка статьи: 5

    • Лариса Заварова, не веришь - и верить невозможно, потому что люди, которые делают эти фильмы, совершенно не понимают времени, в котором живут их герои. Фильмы напичканы анахронизмами. Герои не так одеваются, не так двигаются, а главное, не так говорят. Язык - это первое, что выдаёт подделку. Ведь не понимать язык - значит, не понимать время, не понимать, как думают и как чувствуют люди этого времени.
      Вот почему так задел фильм "Ликвидация" - всё узнаваемо, и слова, и манера произносить их. Нельзя не верить... Или фильм "Мой друг Иван Лапшин" - тоже всё узнаваемо, всё - правда. Так говорили (а значит, так думали, так чувствовали)люди, которых я помню по своему детству - люди того времени.

      • Наталья Ланковская, про язык, манеру говорить Вы очень верно подметили! Однажды звоню подруге в Москву, а она какой-то фильм про войну как раз смотрела, аж зашлась мне в трубку от возмущения, говорит:"Ты не представляешь, что несут! Разведчики обсуждают как языка захватить и один говорит:"Надо с фрицами стрелку забить!"

        Оценка статьи: 4

        • Алина Еремеева, а Вы дей-но думаете, что они разговаривали так, как нам показывали в "Офицерах"? В "Они сражались за Родину"? В "В бой идут одни старики?"
          -)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

          • Игорь Ткачев, я родилась в сорок пятом. Все люди вокруг меня, которые были хоть на капельку меня старше, так или иначе прожили ТО время. Их язык был языком того времени, их представления о мире - соответственно.
            Шолохов, автор "Они сражались за Родину", был СОВРЕМЕННИКОМ своих героев и говорил на их языке.
            Вот видите ли, всё дело в представлениях о действительности. Граждане Северной Кореи, поверьте мне, убеждены, что МИР ПОТЕРЯЛ ВЕЛИЧАЙШЕГО ВОЖДЯ в лице КИМ ЧЕН ИРА, и все честные люди всего мира скорбят вместе с ними и так же истерично, как они. (Я жила во времена подобных представлений в нашей стране и помню, о чём говорю).
            Видите ли, древние греки не просто ВЕРИЛИ, что Земля похожа на выпуклый щит. Они ЖИЛИ на Земле, подобной выпуклому щиту, которую омывал Океан. Их миром ДЕЙСТВИТЕЛЬНО правили боги Олимпа.
            Другими словами, чтобы писать об ином времени, в это время надо вжиться, иначе получится фальш.

            • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 30 декабря 2011 в 14:08 отредактирован 30 декабря 2011 в 14:22

              Наталья Ланковская, я знаю массу людей, которые не догадываются, на каком языке изъясняются их армейские современники. Хотя они "знают" о нашей армии так много-)

              Мой дед, полковник в отставке, ветеран ВВО, рассказывал мне с какими словами ходили в атаку и на каком "арго" общались в окопах. Не было ни "За Родину!", ни "За Сталина!". А был смачный русский мат.
              Но это, может, в тех частях, где служил мой дед-).
              И где он в нашем советском кино? Той речи, как минимум, на 50% нет. Поэтому даже Михалков с "Цитаделью", о котором можно спорить бесконечно, и который мне, говоря попросту, не понравился, с его коробящими "мудак" и "бля" может быть даже ближе к истине, чем фильмы без единого слова мата.

              Шолохов использовал литературную мову. Если взять его "Тихий Дон", то я знаком не с одной статьей на предмет того, как далек был язык его казаков от настоящего. Но спорить не берусь. У меня лишь бабушка казачка. А сам я, увы, не казак-)

              И о представлениях о мире - также очень неоднозначно. То кино, действительно добротное, бьющее в самое сердце (которое и я так люблю), - также КИНО. Литература. И окопной правды там порой не больше.

              С последним тезисом, даже аксиомой, согласен. Писать и снимать нужно о том, что пропустил через собственную жизнь. Тогда даже обман будет выглядеть как правда. Помните Вольтера: лгать нужно как черт! Тогда и ложь будет правдивее истины?-))))

              Единственно, что пытаюсь донести, если говорить о речи и какой-то правдивости, что их было также, где-то, мало в том, замечательном кино.

              И напоследок: а не являлись ли вы и Вы, Наталья, теми греками, которые свято были убеждены в том, что земля дей-но плоская? Когда на самом деле она круглая и когда пришедшие поколения, без эмоциональной личностной объективности видят некоторую ее окружность, тогда когда вы все еще видите как она плоска? Может и современное кино, Михалков и иже с ним, правдивее и ближе к правде, даже со своими художественными метафорами, чем кино прекрасное, замечательное и неповторимое, как кино того времени?

              • Игорь Ткачев, переписку с любым из коллег вы можете вести в личном блоге или личных сообщениях. Здесь обсуждается статья, вы же оффтопите, навязывая читателям свои темы. Ваши посты будут удаляться.

              • Игорь Ткачев, в том, что мат непременно присутствовал в окопной речи, не сомневаюсь (полагаю, судя по некоторым произведениям той поры, присутствовал он и в речи героев 1812 года, и в речи декабристов, и т.д.). Но в том, что именно мат характеризует речь того или другого времени, сомневаюсь. Мат - это, так сказать, не изменяющийся (или почти не изменяющийся) элемент речи и служит, главным образом, для выражения сильных эмоций. Между тем, речь того или другого времени характеризуют совсем другие компоненты.
                Возьмём, к примеру, слэнг. В моё время для понятия "хорошо", "отлично" в слэнге существовали такие слова, как "железно", "мощёво", "здоровски". Сейчас это слова "кайфово", "прикольно", "клёво". Чувствуете разницу? РАЗНЫЕ вещи (и чувства) считались хорошими тогда и теперь. Разница есть между "железно" и "кайфово"? Понимаете, о чём я?
                Относительно того, "а не являюсь ли я, Наталья, теми греками" - безусловно! Я о том и говорю! Все мы, в любое время, заблуждались и заблуждаемся (надеюсь, достаточно добросовестно) по поводу того, что же из себя представляет наш мир. Но заблуждались (и заблуждаемся) в каждое время по-разному - в соответствии с современными, в каждом случае, представлениями о нём. А они, эти представления, лучше всего проявляются в особенностях языка, мимики, жестов, поступков, характерных именно для этого времени.
                Художник обязан это понимать, если хочет быть верен исторической и художественной правде.Авторам современных фильмов о той войне чувство языка изменяет, поскольку изменяет чувство времени.
                Об этом, собственно, и статья - о правде и лжи в изображении исторического времени.

                • Наталья Ланковская, словом "художник" - старого или нового времени, Вы и подтвердили то, что это все-таки художество.
                  Просто одно художество нам милее (оно дей-но качественнее), а другое нет. Мы на нем выросли - возвращаясь к Вашему постулату о том, что все мы - отчасти северокорейцы.
                  И чье из них ближе к истинному пв - еще, знаете ли, вопрос.

                  С Новым Годом Вас. И Любу также.

          • Игорь Ткачев, c Вами беседовать можно до умопомрачения ! Ну, зачем же оспаривать очевидное?! "Забить стрелку" - это из лексикона Саши Белого, но уж никак не ребят 41-45 гг.
            Людмила Логинова в своём комментарии со слов её мамы - (человека того времени!) говорит о том же.

            Оценка статьи: 4

            • Алина Еремеева, я просто и деликатно указываю на некоторую ложность ваших логических конклюзий, которыми Вы хотите закрыть беседу, объявив их истинными и окончательными-)

              Я понял, о чем говорит Людмила. И догадался, что "забить стрелку" - совсем не из лексикона воинов ВВО. Но и Вы, Алина, поймите, что:

              1) в советских фильмах герои военных кинолент также говорили не совсем так, как говорили участники ВВО на самом деле. Или Вы дей-но полагаете, что реальные прототипы Ланового изъяснялись на том великоросском, на котором он гутарит в "Офицерах"?
              Давайте следовать логике до конца. А до конца - это когда речь бойца приобретет свойственный ей армейский колорит того времени, со всеми жаргонизмами и богатым армейским матом.
              2) "Забить стрелку" - по-всей видимости, из "Гости из будущего". Хотя, может, и нет-)

              • Игорь Ткачев,
                1) "Указываете" Вы всё и всем далеко не "деликатно", а занудно и предвзято, пытаясь выставить оппонента в нарисованнном Вами образе, который ничего общего ни с реальным человекм, который с Вами спорит, ни с его образом мыслей и т.д. не имеет. Вы почему-то усиленно навязываете оппоненту именно свои "логические конклюзии", беседуя в итоге с самим собой.
                2) Дальнейшие дискуссии с Вами считаю бессмысленными, и беседу с Вами действительно хочу закончить.

                Оценка статьи: 4

                • Игорь Ткачев Игорь Ткачев Грандмастер 30 декабря 2011 в 15:16 отредактирован 30 декабря 2011 в 15:32

                  Алина Еремеева, ну, конечно, реальный человек - например, Вы - ничего общего с описанным мной не имеет. Ведь не зритель-идиот-)))
                  Даже когда рыдает над художественным образом, который в Гражданскую изъясняется с московским говорком начала 70-х, все равно что оплакивает Истину-)

                  Правильно, с теми, кто сразу не соглашается с Вашими выводами, надо сразу же прерывать общение-)

                  Мне нравится борода на Вашем фото-) Happy New Year and Merry Christmas!

  • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 29 декабря 2011 в 10:34 отредактирован 29 декабря 2011 в 10:36

    Римма Янгибаева, хорошая статья .
    Читала, соглашаясь во всём, пока ни добралась до финала . Ну вот не дают россиянам спать спокойно эти американцы! О чём бы ни говорили, обязательно надо сравниться. Речь ведь шла о недостатках современного российского кинематографа, на этом бы и остановиться. А потом будем кричать, что "они лезут в наши дела". Это мы сами их всюду надо и не надо приплетаем!
    P.S. Кстати, у американцев есть замечательные фильмы о войне! Навскидку: "Пианист", "Список Шиндлера" и многие другие (сразу не вспоминаются, склероз, знаете ли ), при просмотре которых у меня наворачивались слёзы точно так же, как и при просмотре "Офицеров".

    Оценка статьи: 4

    • Алина Еремеева, слезы - как признак аутентичности, правдивости?
      Как раз правда по-большей части больше возмущает, не дает согласиться.

      • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 29 декабря 2011 в 16:27 отредактирован 30 декабря 2011 в 12:37

        Игорь Ткачев, "слезы - как признак аутентичности, правдивости" - нет, слёзы как мерило "настоящести"!

        Я согласна с Сергеем В. Воробьёвым, что "Офицеры" (как и многие другие советские фильмы!) - заказуха, НО чувства на экране настоящие, актёры не "отхаживают кадры", а душу рвут, настолько прониклись образами своих героев. Невозможно не плакать женщинам (а то и мужчинам!), которые видят, как мать читает это письмо в "Офицерах"! Невозможно.

        Вот в этом по-моему и причина неудач современного российского кино о войне: актёры, занятые одновременно в сериалах, рекламе и т.д, и т.п. бегут-торопятся, некогда им вживаться в образы, работать над ними, вот киношные герои и получаются такими... полиэтиленовыми, ненастоящими.

        Оценка статьи: 4

        • Алина Еремеева, "настоящести" актерской. Может, даже человеческой. Согласен.

          Я имел ввиду несколько другое: эмоция, эмпатия у зрителя вызываются как правдивыми киносюжетами, так и сюжетами далекими от правды. Даже скорее вторыми, так как правдивое кино - редко кино любимое зрителем. Зритель - все-таки потребитель.
          И плакать мы будем также от красивой, умело заретушированной лжи, как и от правды. Да и когда плакать-то, в основном? Когда нам по 16 лет-)

          Я также согласен с Сергеем Воробьевым, что замечательный фильм "Офицеры" излишне надуман, ангажирован, снят по высоким канонам социалистического гламура. То есть, в том числе, патриотическая пафосная ложь.

          Но ведь сыграно изумительно! С воззванием к высоким чувствам. С человеком и про человека. Точно. Но и в этом-то и страх, в том числе (но это прочая тема).

          Но давайте откинем движения нашего глупого сердца. Что получим? Горькую, некрасивую правду, где погибали не только красиво падая в бою или ходили в генеральской форме с мужественными шрамами под ручку с молодыми бабушками, но и совсем некрасиво от голода, холода и вшей, от пуль своих вчерашних со-товарищей...

          Поэтому, лично я, отношусь ко всякому кино, прежде всего, как к потребительской сказке. А тем, кто ищет правды жизни, рекомендую смотреть хронику освобождения Освенцима или читать посмертные записки бывших воинов.

          • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 29 декабря 2011 в 17:28 отредактирован 30 декабря 2011 в 12:42

            Игорь Ткачев, но документалистика и художественное кино - это же совсем разные жанры! Задача первого - предоставить достоверные факты, чтобы люди ужаснулись своим злодеяниям. Задача второго - создать художественные образы, чтобы... да то же самое - чтобы ужаснулось человечество тому, что творит! Вы фильм "Мальчик в полосатой пижаме" смотрели? Современный (зарубежный , правда) фильм и, по-моему, не слишком достоверный (вряд ли в реальной жизни имело место такое событи), но пробирает, хорошо снят. Цель достигнута: в конце я плакала, ненавидя все эти концлагеря и войны

            Оценка статьи: 4

            • Алина Еремеева, "Мальчика" не видел.

              Вот поэтому художественное кино и опасно. И я, лично, всегда смотрю его с thick tongue in the thin cheek. Оно создает у обывателя образы, по которым он судит о войне. По худвымыслу о реальных событиях.

              Вы ведь возненавидели все концлагеря именно благодарю худобразам, правда? А представьте, что они - на 50% замечательный режиссерский вымысел.

              • Алина Еремеева Алина Еремеева Профессионал 29 декабря 2011 в 17:59 отредактирован 30 декабря 2011 в 12:43

                Игорь Ткачев, так я ведь ещё и документалистику смотрю
                Не стоит зрителей идиотами считать. Они, как мы видим из статьи и комментов, фальшивку кушать не хотят.

                Оценка статьи: 4

  • Отличная статья на болезненную тему...

  • сам ты глупый...и нелепый...как и современные сериалы...от актерев действительно уже тошнит...то бандит то банкир.."все умею все могу"...к сожалению хороших актеров уже почти нет...

    Оценка статьи: 5

    • когда многие советские фильмы напичканы пропагандой, а наши чуть больше чем полностью глупостью.

      сам ты глупый...и нелепый...как и современные сериалы...от актерев действительно уже тошнит...то бандит то банкир.."все умею все могу"...к сожалению хороших актеров уже почти нет...

      ну ну.

  • фильм есть фильм. Это какая то реалистичная история (приближенная или взятая из реальности), это массовый зритель (за искл. какого-нибудь артхауса, где "свое" для "своих"). чему удивляться, когда многие советские фильмы напичканы пропагандой, а наши чуть больше чем полностью глупостью.

  • Римма,в основном согласна с Вами,современное кино о войне-почти полная фальшивка,очень похожая на неуклюжие американские попытки что-то рассказать о той войне.Ну им-то не дано знать что и как было,другой мир.А уж наши-то...!Отчего так быстро все забыто?
    Но не все потеряно.Очень затронул фильм "Крепость"!! Смотрели всей семьей,плакали,переживали.Сын сказал:"Ну хоть один правильный фильм сделали!"

    Оценка статьи: 5

    • Лариса Шунина, в "Крепости" полно исторических и фактических недостоверностей. Там также огромное кол-во спецэффектов и столько же патриотического пафоса.
      Просто фильм затронул Ваше эмоцио, оставив где-то на задворках Ваше рацио. А покажи Вам правдивое кино о защите Брестской Крепости, возможно Вы бы и кричали о том, что неправильное, плохое кино.

      Выросли-то все на советском. Поэтому нам ближе пафосность того времени, чем эпатаж нынешнего. Но что большая неправды, вопрос незакрытый.

      • Игорь Ткачев,Вы много слов написали,но ни одного факта!В чем "исторические и фактические недостоверности"?Хоть один приведите.
        А вот это "Но что большая неправды, вопрос незакрытый." Вы о чем?

        Оценка статьи: 5

        • Лариса Шунина, похоже я написал не по-русски, а по китайски, раз Вы меня не поняли.

          Вы ходите подробный анализ по фильму?

          Я не отрицаю целиком и полностью всю ленту. Также помню о том, что это художественное кино, которое априори есть ложь, давящая на чувства. Но от восторга меня удерживает следующее (извините, насколько помню то, что видел год тому):

          1) фильм, приуроченный к Дню Победы (по-моему, тогда он и вышел, или к 22 июня?), созданный наподобие американских экшн-блокбастеров: море крови, разлетающиеся в разные стороны руки и ноги, избитые приемы кино-саспенса. Падающая в центр площади водородная (???) бомба... Одним словом, хорошая операторская работа.

          2)Вермахт, похоже, перепутали с СС или Гестапо, расстреливающим и детей, и сдающихся в плен. Изнасилование женщин, убийство медиков...
          Как показалось, на фоне общего нашего патриотизма ("Умираем, но не сдаемся"), излишняя дьяволизация врага (вспоминает Михалков с "Цитаделью", где немцы - сущие овечки, с удивлением обнаруживающие, что оружие, что в их руках, оказывается убивает).

          3) Мальчик, спокойно гуляющий то там, то сям, через мост и никто его не видит (вспоминаются сюжеты из Супермена и Бэтмена).

          И многое другое.

          Поэтому хотя и пафосные, но относительно спокойные советские фильмы о ВВО, где не было гонки за экшн и саспенс, а также перегибов (например, у Михалкова - все уроды, у Котта - все герои), мне понятнее. Хотя и там, я понимаю, не то. Явно патриотический фильм. Что уже неправдиво.

  • героиня «Офицеров» – начальник санитарного поезда – среди документов умерших от ран бойцов наткнулась на обгоревшую фотографию сына?!

    Глупый, недостоверный, надуманный, высосанный из пальца фильм, явная политзаказуха.

    Не знаю почему, но он при каждом просмотре в нескольких местах выдавливает непрошеную слезу не только из циничного меня. При мне плакал чуть ли не навзрыд мой молодой коллега, нюхнувший и афгана и чечни, и полотряда уркаганов, загнанных для просмотра в красный уголок.

    Оценка статьи: 5