Александр Чеканов Дебютант

Первобытнообщинный строй: верны ли представления?

Понятие общественно-экономической формации было разработано марксизмом и является его одним из краеугольных камней.

krugloff, Shutterstock.com

Марксизм утверждает, что общественно-экономическая формация полностью характеризует тот или иной исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития мировой истории человечества от первобытнообщинного строя, через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации. Вывод, который делают марксисты, как им кажется, логически вытекающий из теории, заключается в том, что, во-первых, определяющим фактором существования каждой формации является исключительно экономический фактор, во-вторых, смена формаций происходит в результате социальной революции.

Необходимо отметить, что в марксизме наряду с наличием ложных положений, о которых было сказано в статье «Формационная теория Маркса: насколько она всеобъемлюща?», значительное место занимают неудачно выбранные термины. К одному из неудачно выбранных относится термин «первобытнообщинный строй». Термин этот появился в предположении, что первое человеческое общество должно было быть идентично ныне существующим племенам. Насколько правомочна подобная идентификация?

Вот что пишет Лев Гумилев по поводу отождествления ныне существующего племени с первым человеческим обществом.

«На Малом Андамане, в чудесном климате, среди роскошной природы живет небольшое негроидное племя онгхи. Никто их никогда не обижал. Там устроен заповедник и даже туристов не пускают. Жители мирные, приветливые, честные, очень чистоплотные. Кормятся они собирательством и рыбной ловлей. Болезни там редкость, а если что случится — дирекция заповедника оказывает помощь. Казалось бы, рай, а население сокращается. Они попросту ленятся жить. Иной раз предпочитают поголодать, чем искать пищу; женщины не хотят рожать; детей учат только одному — плавать. Взрослые хотят от цивилизованного мира только одного — табака. При всем этом онгхи весьма чутки к справедливости и не переносят обиды. Женщины их целомудренны, и когда заезжий бирманец попытался за ними поухаживать, онгхи убили его, а затем сообщили об этом начальству, но не как о своей провинности, а как о наведении порядка; разумеется, о наказании их не возникло и речи. И правильно! Нечего лезть в чужой этнос.

Но вот что странно. Директор отделения департамента антропологии, образованный индус Чоудхури сказал автору очерка: «…онгхи живут так, как жило человечество 20 тысяч лет назад. Для них ничего не изменилось. Питаются они тем, что дает природа, а тепло им дают солнце и костер».

Вот сила гипноза некритически воспринятой эволюционной теории этногенеза. А как, по мнению индийского ученого, попали на Андаманские острова предки онгхи? Ведь они должны были знать не только каботажное мореплавание; да и вряд ли они плыли по Индийскому, очень бурному океану наобум. Луки и стрелы тоже надо было изобрести или позаимствовать у соседей. Брачные обычаи, запрещающие даже в случае раннего вдовства повторный брак и ограничивающие браки с близкими родственниками, — отнюдь не примитив. Язык онгхи неизвестен, потому что индийские этнографы его еще не выучили. Но когда это случится, то наверняка окажется, что у онгхи есть воспоминания о предках, мифы и сказки, еще не совсем забытые. Но жизненный тонус онгхи понижен. Четвертая часть молодых женщин бесплодны. Если бы так же дело обстояло 20 тыс. лет назад, то предки онгхи давно бы вымерли.

Нет, онгхи и подобные им этносы — не дети, а старички. Без пассионарности люди менее приспособлены к жизни на Земле, чем животные. Те в стабильных и благоприятных условиях не вымирают".

На примере племени онгхи мы видим, что заблуждения в результате «некритически воспринятой эволюционной теории этногенеза» могут быть очень стойкими. И до сих пор существование первобытно-общинного строя связывают именно с этими и только с этими племенами. Считается, что первобытно-общинный строй в социальном плане не может быть развит, т. е. он непременно должен состоять из единственного вождя и единственного шамана. Почему? Да только потому, что все ныне существующие племена имеют именно такую структуру управляющего аппарата племени. Но ведь все ныне существующие племена — это старички, как вполне обоснованно утверждает Гумилев.

Общеизвестно, что чем ближе человек подходит к старости, тем больше рвется связей, связывающих его с обществом: производственная деятельность прекращается, а вместе с ней и связи с коллегами; дети взрослеют и у них появляются стойкие собственные интересы, никак не пересекающиеся со стареющим родственником; друзья уходят, и кое-кто в могилу. Все меньше связей, все больше одиночества.

То же самое происходит и с этносом: чем ближе старость, т. е. чем меньше потенциал пассионарного напряжения в этносе, тем больше связей рвется как внутри этноса, так и за его пределами. По мере приближения этноса к старости, свита императора все более и более тает, и наконец наступает момент, когда император остается в полном одиночестве, превратившись из грозного императора одной из сверхдержав в вождя племени. Тот же процесс, по мере старения этноса, происходит и с верховным священнослужителем, который превращается в шамана. Однако когда возникало первое человеческое общество, этнос был молод, был переполнен пассионарностью и стремительно расширялся, столь же стремительно расширяя круг связей как внутри этноса, так и за его пределами. И вождь, и шаман стремительно обрастали свитами, превращаясь в императора и верховного священнослужителя.

Разветвленность социальных институтов может свидетельствовать лишь о молодости этноса, но никак не может служить какой-либо характеристикой того, в какой общественной формации находится данный этнос.

Обновлено 7.11.2015
Статья размещена на сайте 27.04.2012

Комментарии (26):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Комментарий скрыт
  • Комментарий скрыт
    • Юрий Сычев, критиковать Маркса есть за что. Согласитесь, он полностью проигнорировал христианство. А ведь христианство - это явление достойное самого пристального внимания.
      Мне представляется, что человек не должен жить уподобляясь амебе, поел и набок. Человек хоть изредка должен задумываться о своем будущем: куда идет человечество и зачем. Но будущее невозможно познать, не поняв прошлого.
      Что же касается Ленина, то он был величайшим, но политиком, а для политика ложь - норма поведения.

  • Комментарий удален
    • Олег Силантьев, нет, просто весь исторический опыт человечества об этом свидетельствует.
      Увы, формат не позволяет развернуться. Однако краткость - сестра таланта, вот я и пытаюсь с этой сестрой познакомиться. Пока не очень успешно, к сожалению.

  • А вообще всё сурово и просто. Как только любой этнос замыкается в себе - он начинает деградировать. В первую очередь из за кровосмесительных браков. В этом случае деградирует мозг , а затем снижается иммунитет и все остальное. В итоге наступает бесплодие (можно всё это назвать усталостью жизни). Это участь любой замкнутой группы, на острове или ещё где. Так что ничего заумного, сплошная биология.

    Оценка статьи: 3

  • Не понял чего автор хотел сказать в итоге?
    Что Маркс дурак?
    Или что первобытный строй развит?
    Что то я не вьехал в тему?
    Статья напоминает скачки кенгуру.
    Такое впечатление, что после цитат автор забыл с чего начал.

    Оценка статьи: 3

  • Делать такие огромные цитаты - некорректно. Объем текста - около 5 т.зн, из них почти 2 т. зн. - цитата.
    Чтобы не было путаницы, чтобы не вводить читателей в заблуждение, надо уточнять, о каком Гумилеве идет речь.
    Ссылка на статью о Николае Гумилеве, по-моему, неуместна.
    Сергей Русич, в статье речь - о Льве Гумилеве.
    Александр Чеканов, сказка о репке тоже очень интересна. Это сочинения Гумилева вы призываете изучать как первоисточники? ))

    • Люба Мельник, опыт свидетельствует, что этносы рождаются и умирают. Гумилев объяснил как и почему это происходит. Он поставил этнологию на научные рельсы, в связи с чем из предмета лишь описательного она становится способной встать в один ряд с физикой - эмпирической наукой.
      Почему Гумилева не принимает научное сообщество, легко объяснимо. В той же статье, где Сергей Русич почерпнул свои знания Гумилев определен, как антисемит.

  • Комментарий удален
    • Галина Шубина, теория Гумилева очень интересна. Читайте Гумилева и Вам многое прояснится.

      • Александр Чеканов, в качестве интересного материала для вас из той же Википедии о Льве Николаевиче Гумилёве:
        "...Пассионарная теория этногене́за — гипотеза Льва Гумилёва, описывающая исторический процесс как взаимодействие развивающихся этносов с вмещающим ландшафтом и другими этносами. Была опубликована в виде статей в рецензируемых журналах, представлена в виде диссертации на соискание степени доктора географических наук (защищена, но не утверждена в ВАК) и депонирована в виде рукописи «Этногенез и биосфера Земли» в ВИНИТИ РАН, позднее издана в виде монографии в издательстве ЛГУ (1989 год).

        Гипотеза Гумилева определяет и описывает понятия этноса (точнее, несколько видов этнических систем), вводит понятие пассионарности, описывает типичные процессы этногенеза и взаимодействия этносов.

        Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской[1], и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества".

        Надеюсь, что здесь изложена предельно ясно и кратко точка зрения общественно-научного сообщества нашей планеты. Может вы черпаете источники в других мирах? Тогда дайте ссылочки.

        Оценка статьи: 2

        • Сергей Русич, у Вас, кроме Вики, есть еще какие-нибудь источники познания?

          • Александр Чеканов, а вот насчет того, что "Пассионарная теория этногенеза не встретила понимания и поддержки ни у советской, и наследовавшей ей современной российской исторической науки, ни у международного научного сообщества", Сергей абсолютно прав. Хотя мысли у него и про этногенез, и про вмещающий ландшафт - интересные, не спорю. Но слишком он уж все под одну гребенку хочет пристроить.

            • Андрей Лебедкин, надеюсь, Вам знакомо: "Нельзя объять необъятное". Любой исследователь выбирает наиболее интересное ему направление в нашей необъятной жизни и пытается только его и понять. И правильно, иначе науки вообще не существовало. Гумилев посвятил себя изучению законов этногенеза, и смею заверить Вас, сделал очень немало.
              Кто не воспринимает Гумилева? Те, для кого экономическая составляющая общества является главной. Безусловно, желудок играет определенную роль в жизнедеятельности человека, но ведь не желудок сделал человека человеком.

          • Александр Чеканов, не пытайтесь перейти на мою личность. Не меня обсуждали, но статью. Безусловно есть и другие источники. Как сейчас помню, пошли мы как-то на пещерного медведя...
            Не утруждайте себя ответом, я уже отписался и более участвовать в обсуждении не намерен. Удачи на тернистых тропинках истории по книгам мудрецов и не очень!

            Оценка статьи: 2

  • Имхо, притянуто за уши. Попытка подогнать факты под собственное мировозрение. Попытки приплести Гумилева к обоснованию собственных взглядов и отрицание научных данных. А ведь Гумилев даже не был историком. Не верите? Так вот простейший поиск в Википедии выдал:
    ---
    Никола́й Степа́нович Гумилёв (3 (15) апреля 1886, Кронштадт — август 1921, под Петроградом, точное место неизвестно) — русский поэт Серебряного века, создатель школы акмеизма, переводчик, литературный критик, путешественник, офицер.
    ---
    Простите, автор, но выше "2" баллов не тянет.

    Оценка статьи: 2

    • Александр Чеканов Дебютант 30 апреля 2012 в 07:56 отредактирован 30 апреля 2012 в 08:00

      Сергей Русич, безусловно, Википедия - познавательный журнал, но далеко не всегда следует прислушиваться к его голосу, в частности, теория Гумилева в этом ресурсе очень сильно искажена. Нужно вырабатывать свое мнение, естественно, изучая первоисточники.

      • Александр Чеканов, Википедия к слову пришлась. Свое объективное мнение нужно вырабатывать не на основе предположений единственного человека, а изучая материал глубоко и разносторонне. В том числе и материалы раскопок и полевых исследований. И противопоставлять Гумилёва К. Марксу необходимости нет. По вашей статье выходит, что всё человечество развивается в обратном потоке времени: от старости к младенчеству. Убедительных фактов вами не приводится. И, как бы вам этого не хотелось, 1 Гумилёв - это еще не первоисточник. А вот каменные наконечники, осколки керамики, каменные топоры, обработанные кости животных, скелеты древних захоронений - истинные первоисточники. Их и нужно изучать чтобы иметь свое мнение.

        Оценка статьи: 2